Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Miglei Suchankienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

nuteistajai L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), nurodančiai gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 29 d. gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai L. L. pakeitimo į arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad nuo pat bausmės atlikimo pradžios L. L. piktybiškai vengė vykdyti jai kartu su laisvės apribojimo bausme skirtą įpareigojimą atlyginti nusikaltimais padarytas turtines žalas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi suteikus jai dar vieną galimybę įvykdyti paskirtąją bausmę, nuteistoji ir toliau piktybiškai vengė vykdyti jai paskirtus įpareigojimus: neatlygino turtinės žalos; nepranešusi Vilniaus probacijos skyriui, pakeitė gyvenamąją vietą; nevykdė įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku. Be to, 2015 m. gegužės 21 d. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnį.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, pakeičiant nuteistajai L. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, kadangi ji sistemingai daro pažeidimus.

Teismo posėdyje prokurorė palaikė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad negalėjo dirbti, nes jai buvo sulaužyta ranka, taip pat yra pažymos, jog ji negali dirbti fizinio darbo. Gyvenamąją vietą pakeitė dėl to, kad neturėjo už ką mokėti. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais ir močiute. Namuose nebuvo dėl to, kad susipyko su močiute, pas kurią gyvena, ir išėjo su vaikais iš namų. Tris dienas gyveno motinos ir vaikų centre, po to pas vyro motiną. Susitaikiusi su močiute, grįžo atgal. Kartais vėl susipyksta su močiute. Nenorėjo kiekvieną kartą pranešti Vilniaus probacijos skyriui apie tai, kad išeina. Augina du vaikus – 2,5 ir 6 metų, kuriai pati rūpinasi. Kai ji negali, padeda močiutė. Registruojasi darbo biržoje. Su pirmu vyru išsiskyrė, o antras vyras nedirba. Žalos neatlygino dėl to, kad viską paima antstolis.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Sutinkamai su BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui prie teikimo pateiktos nuteistosios L. L. asmens bylos ir teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nuteistoji nuo pat bausmės atlikimo pradžios vengė vykdyti jai skirtą laisvės apribojimo bausmę: dar iki galutinio bausmių subendrinimo jau buvo paskirtos dvi nuobaudos už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, vėliau, subendrinus bausmes, ji ir toliau nevykdė įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytas žalas. Vilniaus probacijos skyrius 2014 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2014 m. spalio 15 d. šio teismo nutartimi nuteistajai buvo suteikta dar viena galimybė tinkamai įvykdyti paskirtąją bausmę, nes pati nuteistoji įsipareigojo turtines žalas atlyginti dar iki 2014 m. pabaigos. Tačiau nuteistoji ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir piktybiškai nevykdė nei vieno iš jai skirtų įpareigojimų: 2014 m. lapkričio 20 d. paaiškėjo, kad ji nustatyta tvarka nepranešusi Vilniaus probacijos skyriui pakeitė gyvenamąją vietą; 2015 m. sausio 27 d., 2015 m. balandžio 23 d., 2015 m. balandžio 25 d. ir 2015 m. gegužės 3 d. nakties metu nebuvo rasta savo gyvenamojoje vietoje. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2015 m. gegužės 21 d. L. L. pagal ATPK 174 straipsnį, už tai, kad ji, nakties metu, viešoje vietoje, būdama neblaivi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo paskirta administracinė nuobauda. Šios aplinkybės rodo nuteistosios nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų, akivaizdų jai skirtų įpareigojimų ignoravimą. Jokių pateisinamų jos elgesį priežasčių teismui ji nepateikė. Nuteistajai ne vieną kartą buvo leista pasitaisyti, suteikta ne viena galimybė, tačiau ji neįvertino jai skirto teismo pasitikėjimo ir toliau vengė vykdyti jai skirtą laisvės apribojimo bausmę, sistemingai darydama pažeidimus.

Nors sutinkamai su BK 49 straipsnio 6 dalimi, areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikus iki trijų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju teismas negali daryti išvados, kad L. L. tinkamai rūpinasi savo vaikais, rodo jiems gerą pavyzdį, kadangi pati nuteistoji, nebūdama namuose naktimis, pažeidžia vaikų interesus, todėl teismo vertinimu, L. L. gali būti skiriamas areštas. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistoji L. L. ir po parodyto jai pasitikėjimo, piktybiškai vengia vykdyti teismo jai skirtus įpareigojimus, pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 ir 65 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 264 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai L. L. paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo L. L. sulaikymo, vykdant šią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.