- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- e2S-822-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00648-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Kreditorius
- VSDFV Vilniaus skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolė V. M., išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymą. Nurodė, kad gavo antstolės V. M. informaciją apie priimtą vykdymui vykdomąjį dokumentą pagal išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-12-23 pateiktą sprendimą dėl 935,68 Eur skolos išieškojimo, taip pat raginimą per 10 dienų sumokėti į antstolės sąskaitą nurodytą skolą ir 43,39 Eur vykdymo išlaidų. Su tokiais antstolės patvarkymo ir raginimo reikalavimais nesutiko, todėl pateikė skundą ir prašė antstolės ir teismo sustabdyti patvarkymo ir raginimo vykdymą, nepradėti priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesų. Pageidavo, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, - prašė antstolės ir teismo sustabdyti šios vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b. Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmetė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog sprendimai, kurių pagrindu yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai skolininko UAB „AC invest“ atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdytini. Teismo nuomone, draudimas vykdyti sprendimą vykdomojoje byloje, kurioje pareiškėjo atžvilgiu priverstinius vykdymo veiksmus atlieka antstolė V. M., tik dėl to, kad skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prieštarautų teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principui, bendriems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Pažymėjo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išnagrinėta byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme negali būti tenkinamas, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareiškėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas turi teisę kreiptis į administracinę bylą nagrinėjantį teismą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį, antstolės procesinius dokumentus ir sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b. Nr. I-4154-580/2015. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl fondo 2014-05-02 sprendimo Nr. ĮAS-2-31 dėl UAB „AC invest“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo ir galutinis sprendimas a.b. Nr. I-4154-580/2015 dar nepriimtas. Pasak apelianto, tik išnagrinėjus pareiškėjo skundą ir ginčą tarp bylos šalių Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bus atsakyta į klausimą, ar ir šis priverstinis vykdymas buvo teisėtas, todėl siekiant išvengti galimų nuostolių, pareiškėjo prašymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomosiose bylose turėjo teismo būti tenkintas. Mano, kad teismas nepagrįstai ignoravo tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai buvo neteisėti ir nesąžiningi pareiškėjo atžvilgiu, nes fondo pakartotinis sprendimas (ketvirtas) priimtas ignoravus pareiškėjo prašymą dėl skolos atidėjimo, kreipimasis (ketvirtą kartą) į antstolę, nesulaukus ginčo tarp bylos šalių dėl analogiško fondo pirmo tokio sprendimo nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pažymėjo, kad atsakovas nuo 2007 metų reguliariai mokėjo įmokas fondui, laikėsi skolos padengimo grafiko; įsiskolinimas buvo nežymus lyginant su per visą atsakovo veiklos laikotarpį sumokėta 22 526,44 Lt suma; atsakovas, turėdamas finansinių sunkumų, nevengė mokėti įmokas, Fondo valdyba nepagrįstai ignoravo atsakovo prašymą atidėti įsiskolinimo mokėjimą, delspinigių išieškojimą arba nuo jų atleisti. Teigia, kad sumokėjo 315,87 Lt delspinigių, kurie buvo neprotingai ir nesąžiningai dideli. Pasak apelianto, antstolė priėmė nesąžiningą ir nemotyvuotą sprendimą patenkinti fondo prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą, todėl mano, kad antstolės raginimas ir patvarkymas vykdyti šį nesąžiningą fondo sprendimą turėjo būti sustabdyti. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-18 nutartyje a.b. Nr. eAS-494-261/2015, konstatuota, kad vykdomosios bylos galėtų būti sustabdytos nutartyje minėtais pagrindais (LR CPK 625-627 str.) ir tik bendrosios kompetencijos teismo (LR CPK 1 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Antstolė V. M. pateikė atsiliepimą į skolininko atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2016-01-26 nutartimi Nr. eA-238-552/2016 atmetė UAB „AC invest“ apeliacinį skundą. Pažymėjo, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str., kuriuose nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. CPK 627 str. nėra nustatyta antstolio pareiga vykdomąją bylą sustabdyti būtent skolininko prašymu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „AC invest“ pateikė skundą dėl antstolės V. M. veiksmų (dėl 2016-01-04 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, ir dėl 2016-01-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2016-01-04 Nr. B-11581) vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643. Taip pat skundo egzempliorių pateikė teismui bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b. Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmetė. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo pirmosios instancijos teismo nutartį prašo panaikinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais. Skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) sustabdymo, kol nebus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir iki šalių ginčo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėjimo, nes tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas šiuo atveju neatitiktų tokia priemone siekiamų įstatyme įtvirtintų tikslų.
CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
Pagal CPK 510 str. 8 d., skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 str.).
Nagrinėjamu atveju pritartina skundžiamoje nutartyje nurodytai išvadai, kad prašymo pagrįstumo pareiškėjas neįrodė, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas, šiuo atveju, prieštarautų protingumo bei sąžiningumo principams. Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjo interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundžia pirminius antstolės veiksmus (vykdomojo dokumento priėmimą, raginimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą). Apelianto skundo argumentai, susiję su išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų neteisėtumu, aplinkybės dėl galimai neteisėto jo atsisakymo atidėti susidariusios skolos sumokėjimą ir pan., taip pat nepagrindžia būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Juolab, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo apelianto minimą administracinę bylą Nr. eA-238-552/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6) dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-02 sprendimo Nr. ĮAS-2-31 panaikinimo ir įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, bei 2016-01-26 nutartimi AB „AC invest“ apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-01-27 sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, paliko nepakeistą.
Atskirajame skunde paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-18 nutartyje a.b. Nr. eAS-494-261/2015 esantys išaiškinimai šiuo atveju netaikytini. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje nutartyje vadovaujamasi CPK 625-627 straipsniais, reglamentuojančiais antstolio teisę ar pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju, nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, o skundžiami veiksmai su vykdomosios bylos ne/stabdymu nesusiję. Kaip minėta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą nagrinėjamos bylos teismo sprendimo įvykdymą. Taigi, pirmosios intsancijos teismas padarė teisingą išvadą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išnagrinėta byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme negali būti tenkinamas, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareiškėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti teismas nenustatė, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.