- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- e2A-1300-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00571-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „BelArenda“
- Ieškovas
- UAB „Baltijos realizacijos centras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „BelArenda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ ieškinį atsakovui UAB „BelArenda“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Baltijos realizacijos centras“, patikslinęs savo reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo: 4 425,00 Eur skolos; 477,90 Eur palūkanų; 6,00 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 110,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio).
2. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad 2020-12-22 ieškovas su atsakovu sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. BRC 2020/1222-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas išnuomojo ekskavatorių JCB JS220LC, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartą nuomos mokestį už kiekvieną nuomos mėnesį. Sutartyje numatytas nuomos mokestis sudaro 2500 Eur + PVM arba 3025,00 Eur su PVM. Ieškovas įvykdė savo prievoles pagal Sutartį tinkamai, t. y. 2020-12-22 perdavė ekskavatorių atsakovui. Ekskavatorius buvo ieškovui grąžintas 2021-03-19, todėl už nuomos laikotarpį atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 1) 2021-01-31 Serija BRC Nr. 144912, kurios suma 3025 Eur (už nuomos laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31), ir kuri buvo dalinai apmokėta – likutis 25 Eur; 2) 2021-02-28 Serija BRC Nr. 145181, kurios suma 3 025,00 Eur (už nuomos laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28), tačiau sąskaita nėra apmokėta pilna apimtimi; 3) 2021-03-31 Serija BRC Nr. 145500, kurios suma 1 375,00 Eur (už nuomos laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-03-15 arba 10 d. dienų), tačiau sąskaita nėra apmokėta pilna apimtimi. Sąskaita paskaičiuota tik 10 darbo dienų, t. y. iki 2021-03-15, nors ekskavatorius buvo grąžintas tik 2021-03-19. Šiai dienai atsakovas iš viso yra skolingas 4 425,00 Eur. Ieškovas ne kartą skolininką ragino apmokėti skolą, kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovas pateikė prieštaravimus. Vadovaujantis sutarties 6.3. punktu, atsakovas sąskaitas turėjo apmokėti iki kiekvieno kito mėnesio 3 d. už praeitą nuomos mėnesį. Vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu, už kiekvieną pradelstą dieną atsakovui yra numatyti 0,06 proc. dydžio delspinigiai, kurie paskaičiuoti viso sudaro 477,90 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „BelArenda“ atsiliepimu su ieškiniu iš dalies nesutiko ir prašė jį atmesti reikalavimą dėl 789,48 Eur skolos. Nurodė, kad šalys iš tiesų buvo sudariusios Sutartį, pagal kurią technika atsakovui buvo perduota, Sutartis buvo vykdoma, atsakovas atliko tarpinius atsiskaitymus pagal Sutartį. Atsakovas paaiškino, kad technika 2021-03-03 sugedo, dėl to atsakovas nebegalėjo ja naudotis ir atlikti reikalingų darbų. Vadovaudamasi Sutarties 5.5.2. p. nuostata, numatančia nuomininko, t. y. atsakovo, pareigą „Įrangos eksploatavimo metu pastebėjus kokius nors Įrangos darbo sutrikimus, nedelsiant nutraukti bet kokius darbus su šia Įranga ir apie tai nedelsiant (ne vėliau kaip iki darbo dienos, kurią Įrangos trūkumui pastebėti pabaigos) pranešti Nuomotojui“, t. y. ieškovui, atsakovas telefonu susisiekė su ieškovu ir informavo apie technikos gedimą. Sutarties 5.1.2. p. nuostata numato, jog „Įrangos naudojimo metu ne dėl Nuomininko kaltės Įrangai sugedus Nuomotojas įsipareigoja per protingą ir tam reikalingą terminą, po atitinkamo Nuomininko pranešimo apie gedimą, ne dėl Nuomininko kaltės sugedusią Įrangą sutaisyti arba vietoje sugedusios Įrangos Nuomininkui jo pageidavimu pateikti analogišką pakaitinę Įrangą“. Tai reiškia, kad ieškovas po atsakovo pranešimo apie technikos gedimą privalėjo nedelsiant ją sutaisyti arba pasiūlyti atsakovui pakaitinę techniką. Tačiau vietoje to ieškovui įrangos taisymo paslaugas teikiantis servisas, neturėjęs visų reikalingų detalių, techniką taisė iki 2021-03-16 imtinai, todėl atsakovas technika po remonto naudojosi dar 2021-03-17 ir 2021-03-18 dienomis, o 2021-03-19 techniką ieškovui grąžino. Taigi, 2021 m. kovo mėnesį atsakovas realiai technika naudojosi ne 10 darbo dienų, o tik 6 darbo dienas, t. y. 2021 m. kovo 1, 2, 3, 17, 18 ir 19 dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį technikos nuomos kaina vienam mėnesiui sudaro 2 500 Eur (be PVM), o kovas iš viso turi 31 dieną, vienos dienos technikos nuomos kaina sudaro 80,65 Eur (be PVM) (2 500 Eur / 31 d. = 80,65 Eur). Tokiu būdu, ieškovo už 2021 m. kovo mėnesį išrašytos PVM sąskaitos-faktūros serija BRC Nr. 145500 suma negali viršyti 483,90 Eur (be PVM) sumos (80,65 Eur x 6 d. = 483,90 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ iš atsakovo UAB „BelArenda“ 4425 Eur skolos, 477,90 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 110 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas sprendė, kad atsakovui įranga buvo perduota 2020-12-22 ir grąžinta ieškovui 2021-03-19. Atsižvelgiant į tai, ieškovas visiškai pagrįstai reikalauja iš atsakovo nuomos mokesčio būtent už tokį laikotarpį, be to, ieškovas savo reikalavimą sumažino (jis turi tokią teisę) ir nuomos mokesčio reikalauja tik iki 2021-03-15.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliantas (atsakovas) RUAB „BelArenda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ iš atsakovo RUAB „BelArenda“ buvo priteista 789,48 EUR suma.
Atsiliepimas
7. Atsakovas nurodė, kad pirmosios intencijos teismas tinkamai neįvertino jo paaiškintų aplinkybių, neatsižvelgė į susiklosčiusios situacijos ypatumus. Apeliantas nesutinka, kad jis neįrodė, kad skambino ieškovui dėl technikos gedimo. Apelianto manymu, tai įrodo kitos bylos aplinkybės – tarp šalių buvo susiklostę bendradarbiavimo santykiai, kuomet viskas buvo sprendžiama telefonu, o skundžiamame sprendime nėra nustatyta, jog ieškovas ginčytų tokį faktą. Sąskaita išrašyta 2021-03-31 už nuomos laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-03-15, t. y. už 10 darbo dienų, nors ji buvo grąžinta tik 2022-03-19 ir tai patvirtina, kad ieškovas geranoriškai išrašė mažesnę sąskaitą ir įvertino technikos gedimo laikotarpį. Atsakovas pateikė teismui šalių elektroninį susirašinėjimą, kuris patvirtina, jog atsakovas nesutiko su Sąskaitos suma, o ieškovas nepaaiškino dėl atsakovo nesutikimo su sąskaitos suma.
8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad apeliantas (atsakovas) savo apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo atveju ieškovas turėjo teisę išrašytą sąskaitą už visą nuomos laikotarpį, tačiau to nepadarė. Tokie ieškovo veiksmai niekaip nepažeidžia atsakovo teisių – priešingai tai yra naudinga atsakovui finansiškai, taip pat neįrodo jokių aplinkybių, kurios reikalingos išnagrinėti šią bylą teisingai.
9. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ne kartą nurodė, kad su prašyta priteisti suma nesutiko (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1). Iš minėto priedo matyti, kad atsakovas pirmą kartą nurodė, kad su sąskaitos suma nesutinka tik 2021-04-13, nors ginčijama PVM sąskaita faktūra Serija BRC Nr. 14550 buvo išrašyta 2021-03-31 (ieškinio priedas Nr. 5). Tuo metu atsakovas jau buvo neapmokėjęs 2021-01-31 PVM faktūros Serija BRC Nr. 144912 ir 2021-02-28 PVM faktūros Serija BRC Nr. 145181. Taigi, atsakovas tik vėliau nurodė, jog nesutinka su sąskaita, nepateikė jokių įrodymų, jog buvo atliekamas technikos remontas ir atsakovas negalėjo ja naudotis.
10. Taip pat pažymėtina, jog atsakovo argumentas, jog jis pateikė bylos šalių elektroninį susirašinėjimą, kuris patvirtina, jog atsakovas nesutiko su sąskaitos suma nieko nepakeistų, nes atsakovas neįrodė aplinkybių, jog sąskaita yra išrašyta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
12. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimą.
13. CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vienok, šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str.1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.). Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sąlygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieš tai išdėstytų reikalavimų, o teismas privalo exofficio patikrinti, ar sutartyje nėra sąlygų, prieštaraujančių imperatyviosioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, o jei tokios sąlygos nustatomos, išspręsti sandorio negaliojimo klausimą (CK 1.78 str. 5 d.). Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 str.1 d.).
14. Byloje pateikti šalių rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-12-22 Ieškovas ir Atsakovas sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. BRC 2020/1222-1 (ieškinio priedas Nr. 1, toliau – Sutartis), kuri buvo atsiųsta el. paštu (ieškinio priedas Nr. 2). Šios sutarties pagrindu Ieškovas išnuomojo ekskavatorių JCB JS220LC, o Atsakovas mokėti sutartą nuomos mokestį už kiekvieną nuomos mėnesį. Sutartyje numatytas nuomos mokestis sudaro 2500 Eur + PVM arba 3025,00 Eur su PVM. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas įvykdė savo prievoles pagal Sutartį tinkamai t. y. 2020-12-22 perdavė ekskavatorių nuomai (priedas Nr. 1). Ekskavatorius ieškovui buvo grąžintas 2021-03-19 – šios aplinkybės matyti iš 2021-03-19 krovinio važtaraščio Nr. 210319/03M (priedas Nr. 3) ir 2021-03-22 vežėjo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Serija ATP Nr. 2103107 (priedas Nr. 4). Ieškovas atitinkamai už nuomos laikotarpį išrašė Atsakovui PVM sąskaitas faktūras (Ieškinio priedas Nr. 5): 021-01-31 PVM SF Serija BRC Nr. 144912, kurios suma 3025 Eur (už nuomos laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31), ir kuri buvo dalinai apmokėta – likutis 25 Eur; 2021-02-28 PVM SF Serija BRC Nr. 145181, kurios suma 3 025,00 Eur (už nuomos laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28), tačiau sąskaita nėra apmokėta pilna apimtimi;2021-03-31 PVM SF Serija BRC Nr. 145500, kurios suma 1 375,00 Eur (už nuomos laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-03-15 arba 10 d. dienų), tačiau sąskaita nėra apmokėta pilna apimtimi. Sąskaita paskaičiuota tik 10 darbo dienų, t. y. iki 2021-03-15, nors ekskavatorius buvo grąžintas tik 2021-03-19.
15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.
16. Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantui (atsakovui) ginčo įranga buvo perduota 2020-12-22 ir grąžinta ieškovui 2021-03-19. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo nuomos mokesčio būtent už tokį laikotarpį. Ieškovas savo reikalavimą yra sumažinęs ir nuomos mokesčio reikalauja tik iki 2021-03-15.
17. Apeliantas (atsakovas) teigia, kad tinkamai informavo ieškovą apie įrangos gedimą, o ieškovas neįvykdė savo Sutartinės pareigos suteikti atsakovui kitą įrangą. Pažymėtina, jog Sutarties 5.5.2. punktu atsakovas įsipareigojo „Įrangos eksploatavimo metu pastebėjus kokius nors Įrangos darbo sutrikimus, nedelsiant nutraukti bet kokius darbus su šia Įranga ir apie tai nedelsiant (ne vėliau kaip iki darbo dienos, kurią Įrangos trūkumui pastebėti pabaigos) pranešti Nuomotojui“. Nors atsakovas įrodinėja, kad apie įrangos gedimą informavo ieškovą telefonu, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, tai nepatvirtina ir šalių susirašinėjimo medžiaga. Sutarties 5.1.2. p. iš tiesų numatė, kad „Įrangos naudojimo metu ne dėl Nuomininko kaltės Įrangai sugedus Nuomotojas įsipareigoja per protingą ir tam reikalingą terminą, po atitinkamo Nuomininko pranešimo apie gedimą, ne dėl Nuomininko kaltės sugedusią Įrangą sutaisyti arba vietoje sugedusios Įrangos Nuomininkui jo pageidavimu pateikti analogišką pakaitinę Įrangą“. Nors atsakovas teigia, jog ieškovas privalėjo suteikti jam pakaitinę techniką, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas prašė to ieškovo ar reiškė pretenzijas dėl, jo manymu, per ilgai trūkusio įrangos remonto. Taigi ir šiuo atveju atsakovo teiginiai yra nepagrįsti.
18. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino visa apimtimi.
Dėl bylos baigties
19. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
20. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.