- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-901-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22674-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- V. G., L. G., M. G.
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovų V. G., L. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės V. G., L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1588-775/2015 pagal ieškovės 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams V. G., L. G., M. G., L. G. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovų atsiliepimas į ieškinį, pasirašytas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“, neatitinka CPK 111 straipsnio reikalavimų, 2015 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė atsakovams 7 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti.
2015 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ pasirašytas atsakovų atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ pasirašytą atsakovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties.
Konstatavo, kad asociacija, kurios vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikoma tinkamu atstovu, turinčiu teisę atstovauti savo narius pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatė, jog asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ vienintelis veiklos tikslas yra atstovauti savo narius ginant jų interesus, susijusius su vartotojų teisėmis, verslo ir tautiškumo skatinimu, žmogaus, šeimos, darbo, civilinių ir pilietinių teisių apsauga, bendrijų, gyventojų, patalpų, žemės ir kito turto ir turtinių teisių savininkų teisėmis, gretutinėmis teisėmis, būsto ir kitų statinių statybos, priežiūros, vystymo klausimais, nusikalstamumo prevencijos ir administracinių teisės pažeidimų klausimais, teisme, kitose įstaigose, kitų veiklos tikslų ši asociacija neturi. Pažymėjo, kad šiuo atveju yra siekiama apeiti CPK numatytus atstovavimo ribojimus, o tai laikytina piktnaudžiavimu teise ir tokia teisė negali būti ginama. Sprendė, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde atsakovai V. G., L. G., atstovaujamas įstatyminės atstovės V. G., L. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir priimti atsiliepimą į ieškinį.
Šalies argumentai
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nepagrįstai remtasi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1811-513/2014, kurios ratio decidendi iš esmės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Paminėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl VšĮ „Advoc LT“ siekio turėti neribotą teisę atstovauti visiems jos dalininkais tapusiems asmenims, visų rūšių bylose, t. y. iš esmės veikti kaip advokatų kontora (advokatas), o ne kaip viešasis juridinis asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę ginti ir atstovauti viešojo juridinio asmens dalyviams tik ginčuose, susijusiuose su viešojo juridinio asmens veiklos tikslais (CPK 3 str. 1 d., 5 str. 3 d.).
2. Nevertinta, kad atsakovai yra atstovaujami tik kaip fiziniai asmenys, priklausantys vartotojų ir buto savininkų grupei, kurių teises gina asociacija vartotojų teisių apsaugos, būsto administravimo, priežiūros, eksploatacijos, valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimais. Tai yra konkretūs asociacijos tikslai – ginti ne visų į ją įstojusių asmenų, o vartotojų ir butų savininkų teises, ir ne visais klausimais, o tik tais, kurie yra susiję su asociacijos tikslais ginti ir atstovauti fizinius asmenis, priklausančius vartotojų ir buto savininkų grupei, vartotojų teisių apsaugos, būsto administravimo, priežiūros, eksploatacijos, valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimais.
3. Neatsižvelgta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2638-221/2014, yra išaiškinęs, kad turto valdymo, naudojimo ir priežiūros klausimais asociacija turi teisę atstovauti savo narius civilinėse bylose. Analogiškai pasisakė ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1243-232/2013, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-922/2014. Atsakovai ir jų atstovas patvirtino, kad atsakovai yra asociacijos nariai, todėl nepagrįstai asociacijos vadovui neleista atstovauti atsakovų.
4. Nepagrįstai spręsta, kad asociacijos tikslai neapima teisės atstovauti atsakovus, kaip fizinius asmenis, vartotojų ir buto savininkų, vartotojų teisių, būsto administravimo, priežiūros, eksploatacijos, valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimais, nes tokie tikslai yra nurodyti asociacijos įstatų 2, 23 ir 27 punktuose. Nevertinti visi viešame registre įregistruotuose asociacijos įstatuose nurodyti jos tikslai. Dėl viešojo registro programinės įrangos ribotumo asociacijos registracijos pažymėjime rodomi ne visi įstatuose nurodyti tikslai. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl bendro naudojimo turto administravimo, priežiūros, eksploatacijos, valdymo, naudojimo ir disponavimo. Be to, Vilniaus apygardos teismas analogiškoje byloje Nr. 2A-123-450/2013 pažymėjo, kad šiuose civiliniuose santykiuose atsakovas pripažintinas vartotoju, o namo administratorius – verslininku. Ieškovė, sutartyse nenurodžiusi esanti namo administratoriumi, yra privatus ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris tik organizuoja administruojamiems namams reikiamas priežiūros paslaugas, o ne jas perparduoda administruojamų namų savininkams. Pagal komunalinių paslaugų teikimo ir energijos tiekimo ir vartojimo sutartis energijos tikrieji vartotojai yra butų savininkai, t. y. fiziniai asmenys, vartojantys šias paslaugas ir energiją savo namų ūkio reikmėms ir apmokantys komunalinių paslaugų ir energijos tiekimo įmonėms. Dėl to ieškovės sudarytų sutarčių objekto – paslaugų ir energijos – vartotojai yra fiziniai asmenys, todėl akivaizdu, kad ginčas kilo ir dėl namo priežiūros vartojimo sutarčių, su kuriomis nesutinka atsakovai, kaip vartotojai ir buto savininkai, ginče dėl vartojimo sutartinių santykių ir namo priežiūros bei eksploatacijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė atsakovams 7 dienų terminą 2015 m. sausio 19 d. parengto atsakovų atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, motyvuodamas tuo, kad atsiliepimas į ieškinį pasirašytas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“, o tai neatitinka CPK 111 straipsnio reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi dėl tos pačios priežasties atsisakė priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties. 2015 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teisme pakartotinai gautas 2015 m. sausio 19 d. parengtas atsakovų atsiliepimas į ieškinį, šįkart pasirašytas atsakovės V. G. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovams nustatyti atsiliepimo į ieškinį trūkumai buvo pašalinti, pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 2 d. priėmė atsakovų atsiliepimą į ieškinį.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Esant tokiai situacijai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties, kuria nustatyti atsakovų atsiliepimo į ieškinį trūkumai, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 3 straipsnio 6 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų V. G., L. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės V. G., L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties.