- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- 2VP-743-887/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02801-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, J. R. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkui J. R. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Pareiškime nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01534 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. kovo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo skolininkas J. R. buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: 1. Išardyti savavališkai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini) priestato antstatą, t. y, išardyti priestato antrą aukštą ir atstatyti priestatą pagal 2011 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis; 2. Pašalinti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01534 antstolis 2022 m. gruodžio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą reg. Nr. S-22-182-2 ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi perdavė aktą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4111-835/2023 baudos neskyrė. 2023 m. rugsėjo 4 d. raštu Inspekcija informavo antstolį, kad privalomasis nurodymas vis dar yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. rugsėjo 13 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą reg. Nr. S-23-182-18446. Skolininkas J. R. apskundė 2023 m. rugsėjo 19 d. neįvykdymo aktą teismui. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8706-2023 atsisakė priimti J. R. skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo skolininkui skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodo, kad Inspekcijoje 2022 m. vasario 11 d. buvo gautas pranešimas dėl galimai savavališkai atliktų neypatingojo statinio – gamybinio pastato rekonstravimo darbų adresu: (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis (registro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – NTR išrašas) 0,5208 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; žemės sklypo naudojimo būdas: pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso J. R.. Iš to paties NTR išrašo matyti, kad J. R. nuosavybės teise priklauso žemės sklype esantis pastatas – Gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: Gamybos, pramonės; statinio kategorija: neypatingasis; baigtumas: 100 %) (toliau – pastatas). Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnas (toliau – pareigūnas) 2022-02-24 atliko faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype ir 2022-03-10 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-220310-00038, kuriuo konstatavo, kad žemės sklype esančio pastato „(rek. dalies išmatavimai 12,36 x 11,29 x 8, 45 (h) m) rekonstravimo darbai atlikti savavališkai. <...> Pastato rekonstravimo darbai ūkio būdu pradėti 2017 m. gruodžio mėn., užbaigti 2018 m. kovo mėn. Projektas parengtas 2021 m., SLD neišduotas“. Statybos metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) redakcijos 2 straipsnio 72 dalies nuostatos reglamentavo, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Remiantis savavališkos statybos darbų atlikimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 9 punktu, statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Nagrinėjamu atveju J. R. atlikti statybos darbai laikytini pastato rekonstravimo darbais. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo reglamentuota, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį, privalo būti rengiamas rekonstravimo projektas. Atitinkamai Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo nustatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju privaloma gauti leidimą rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje buvo reglamentuota, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai <...> statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) <...>. Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2012-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012; 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016 ir kt.). Statybos įstatymo (tiek savavališkos statybos fiksavimo metu, tiek šiuo metu galiojančios redakcijos) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas taip pat numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas <...> turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Atitinkamai vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio pastato rekonstravimui yra privalomas rekonstrukcijos projektas ir leidimas rekonstruoti statinį. Pastato rekonstravimo darbų atlikimui išduoto statybą leidžiančio dokumento J. R. Inspekcijos pareigūnams nepateikė. Atsižvelgdama į tai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija J. R. 2022-03-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220318-00052, taip pat 2022-03-18 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220318-00059 ir 2022-03-22 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-09-22 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Aukščiau nurodyti dokumentai J. R. išsiųsti Inspekcijos 2022-03-23 lydraščiu Nr. 2D-5323 „Dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų siuntimo“ elektroniniu paštu bei registruota pašto siunta ir įteiktai pasirašytinai 2022-03-26. Inspekcijoje 2022-09-29 gautas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurio Inspekcija 2022-10-10 sprendimu Nr. SDPN-20-201010-00120 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ netenkino, nurodant, kad „Inspekcija, priimą sprendimą dėl termino pratęsimo, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062 įvykdymo terminą pateiktas 2022-09-29, t. y. pavėluotai (turėjo būti pateiktas iki pasibaigiant minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. iki 2022-09-22), todėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęsiamas“. Inspekcijos pareigūnas 2022-12-01 atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir tos pačios dienos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-221201-00289 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai Inspekcija 2022-12-15 raštu Nr. 2D-22869 „Dėl 2022-03-22 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolio kontoroje pagal aukščiau nurodytą Inspekcijos raštą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/22/01534 (toliau – vykdomoji byla). Antstolis 2022-12-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-182-17912 konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir kreipėsi į Teismą dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Teismas 2023-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4111-835/2023 nutarė: „atmesti pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą <...>“. Antstolis 2023-09-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 23-182-18446 konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 2023-12-19 perdavė Teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo. Inspekcija taip pat nėra gavusi informacijos iš skolininko, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. 2024-01-02 patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, įrašų apie skolininko kreipimąsi išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nerasta.
Pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė antstolio Giedriaus Salicko prašymą dėl baudos skyrimo atmesti ir pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2024-04-01. Nurodė, kad 2023-06-02 teikė teismui išsamią informaciją apie pastangas įvykdyti 2022-03-22 Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062. Po pastarojo teismo posėdžio pateiktame 2023-06-02 rašte rengti dokumentai jau gauti - 2023-12-22 gautas MB „Tyrimai ir projektai“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas. 2024-01-18 gautas privalomas UAB „Būsto sprendimai“ Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 1. 2024-02-09 sumokėta įmoka, numatyta 2023-12-22 MB „Tyrimai ir projektai“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akte. 2024-02-12 Gamybos paskirties pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas pateiktas Alytaus rajono savivaldybės administracijai statybos leidimui gauti, registracijos Nr. SRA-13-240212-00036. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad nesutinka su pareiškimu dėl baudos skyrimo, nes gavo dokumentus ir leidimą statybai: ekspertizės aktą, techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktą. 2024-02-12 per informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė dokumentus gauti leidimą. Užtruko patvirtinimai, teko laukti dokumentų, architektas turėjo atlikti korekciją. Procedūros šiuo metu praktiškai baigtos. Kuomet 2021 m. kreipėsi dėl leidimo, prašymą atmetė, nurodant kokie dokumentai reikalingi, šiuos dokumentus jis ir rengė bei šiai dienai pateikė. Dokumentus gavo tik 2023-12-20, todėl antstolis ir kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo 2022 m. kovo 22 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas iki 2022 m. rugsėjo 22 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - išardyti savavališkai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), priestato antstatą, t. y., išardyti priestato antrą aukštą ir atstatyti priestatą pagal 2021 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis bei pašalinti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę.
Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog 2022 m. vasario 11 d. Inspekcijoje buvo gautas pranešimas dėl galimai savavališkai atliktų neypatingojo statinio – gamybinio pastato rekonstravimo darbų adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra gamybinis pastatas, priklauso J. R.. 2022 m. vasario 24 d. buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas žemės sklype, 2022 m. kovo 10 d. surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. BIPA-20-220310-00038, kuriuo konstatavo, jog rekonstruotos dalies išmatavimai 12,36 x 11,29 x 8, 45 (h) m, rekonstravimo darbai atlikti savavališkai, taip pat nustatyta, kad pastato rekonstravimo darbai ūkio būdu pradėti 2017 m. gruodžio mėnesį, užbaigti 2018 m. kovo mėnesį, projektas parengtas 2021 m., statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Nustatyta, kad J. R. atlikti darbai laikytini pastato rekonstravimo darbais. 2022 m. kovo 18 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220318-00052. 2022 m. kovo 18 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-220318-00059 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies darbų ir Inspekcija 2022 m. kovo 22 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. rugsėjo 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 1 d. atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-22120-0289, konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. gruodžio 21 d. antstolis Giedrius Salickas surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-17912, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Antstolis perdavė minėtą aktą teismui. Teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4111-835/2023 atmetė pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2023 m. rugsėjo 4 d. raštu Inspekcija informavo antstolį, kad privalomasis nurodymas vis dar yra neįvykdytas. Antstolis 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 23-182-18446 konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 2023 m. gruodžio 19 d. perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.
Suinteresuotas asmuo J. R. prašo neskirti jam baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dar prieš atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype ir surašant statybos patikrinimo aktą, J. R. pateikė 2022 m. vasario 2 d. prašymą išduoti statybos leidimą. Gavus 2022 m. kovo 22 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, 2022 m. gegužės 18 d. pakartotinai pateikė prašymą gauti statybą leidžiantį dokumentą, 2023 m. vasario 2 d. užsakė ekspertizę. 2023 m. gruodžio 22 d. gautas MB „Tyrimai ir projektai“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas. 2024 m. sausio 18 d. gautas privalomas UAB „Būsto sprendimai“ Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 1. J. R. 2024 m. vasario 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1 priedą sumokėjo 2 699,77 Eur įmoką, numatytą 2023 m. gruodžio 22 d. MB „Tyrimai ir projektai“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akte. 2024 m. vasario 12 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijai per informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė Gamybos paskirties pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą statybos leidimui gauti, registracijos Nr. SRA-13-240212-00036.
Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.
Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.
Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad dar iki privalomojo nurodymo antstoliui vykdyti priverstine tvarka perdavimo, nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas kreipėsi dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti. Skolininkas kelis kartus kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, imasi veiksmų pašalinti trūkumus dėl kurių statybą leidžiantis dokumentas nėra išduodamas. Iš bylos duomenų, galima konstatuoti, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti pastato rekonstrukciją dėl kurios išardymo surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).
Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas negalėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Taigi, antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
Suinteresuotas asmuo J. R. prašo teismo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2024 m. balandžio 1 d., t. y. prašo pratęsti terminą, kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021). Kadangi terminas pasibaigė 2022 m. rugsėjo 22 d., teismas jo pratęsti negali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01534 grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.