- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- 2VP-4111-835/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00814-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą bei savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/22/00598 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, Inspekcija) 2022 m. kovo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo skolininkas J. R. buvo įpareigotas iki 2022 m. rugsėjo 22 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – išardyti savavališkai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), priestato antstatą, t. y., išardyti priestato antrą aukštą ir atstatyti priestatą pagal 2021 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. Pašalinti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01534 antstolis 2022 m. gruodžio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkui, kuris įteiktas jam 2022 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėjas antstolis G. S. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo skirti skolininkui J. R. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Inspekcijoje 2022 m. vasario 11 d. buvo gautas pranešimas dėl galimai savavališkai atliktų neypatingojo statinio – gamybinio pastato rekonstravimo darbų adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis 0,5208 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; žemės sklypo naudojimo būdas: pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. R. J. R. nuosavybės teise priklauso žemės sklype esantis pastatas – Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: Gamybos, pramonės; statinio kategorija: neypatingasis; baigtumas: 100 %. I. V. Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnas 2022 m. vasario 24 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype ir 2022 m. kovo 10 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-220310-00038 (toliau – patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad žemės sklype esančio pastato „(rek. dalies išmatavimai 12,36 x 11,29 x 8, 45 (h) m) rekonstravimo darbai atlikti savavališkai“. Patikrinimo aktu taip pat nustatyta, kad „Pastato rekonstravimo darbai ūkio būdu pradėti 2017 m. gruodžio mėn., užbaigti 2018 m. kovo mėn. Projektas parengtas 2021 m., SLD neišduotas“. J. R. atlikti statybos darbai laikytini pastato rekonstravimo darbais. Pastato rekonstravimo darbų atlikimui išduoto statybą leidžiančio dokumento J. R. Inspekcijos pareigūnams nepateikė. Inspekcija J. R. 2022 m. kovo 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220318-00052, taip pat 2022 m. kovo 18 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220318-00059. 2022 m. kovo 22 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Nurodyti dokumentai J. R. išsiųsti Inspekcijos 2022 m. kovo 23 d. lydraščiu Nr. 2D-5323 „Dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų siuntimo“ elektroniniu paštu bei registruota pašto siunta ir įteiktai pasirašytinai 2022 m. kovo 26 d. Inspekcijoje 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurio Inspekcija 2022 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201010-00120 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ netenkino. Inspekcijos pareigūnas 2022 m. gruodžio 1 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir tos pačios dienos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-221201-00289 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai Inspekcija 2022 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 2D-22869 „Dėl 2022 m. kovo 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai.
Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė antstolio G. S. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti ir pratęsti terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Skolininkas mano, kad turi būti atsižvelgta į teisiškai reikšmingas aplinkybes: 2018 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vyriausiasis architektas E. M. patvirtino projektinių pasiūlymų rengimo užduotį; 2019 m. balandžio 29 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini) pasiūlymams pritarta; 2022 m. vasario 22 d. per IS „Infostatyba“ prašymu Nr. SRA-100-220202-04835 kreiptasi statybos leidimo, kuris 2022 m. kovo 19 d. buvo atmestas, nes nustatytos aplinkybės, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikęs asmuo siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį jau galimai atliktus savavališkus statybos darbus, dėl kurių nėra surašytas savavališkos statybos aktas ir tai nenurodyta prašyme; 2022 m. gegužės 18 d. per IS „Infostatyba“ pakartotinu prašymu Nr. SRA-100-220518-17766 kreiptasi statybos leidimo, kuris 2022 m. gegužės 24 d. buvo atmestas, nes: pagal LR statybos įstatymo 1 priedo 4 punktą sąnaudų vertė turi būti nustatoma atliekant statinio ar statinio projekto ekspertizę pagal statybos darbų įkainius ir statybos produktų kainas savavališkos statybos akto surašymo metu; 2022 m. lapkričio 29 d. per IS „Infostatyba“ pakartotinu prašymu Nr. SRA-100-220518-17766 kreiptasi statybos leidimo, kuris 2022 m. gegužės 24 d. buvo atmestas, nes: pagal STR 2.03.01:2019 „Statinių prieinamumas“ gamybos ir pramonės paskirties pastatai priskirtini pastatams, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams. Kadangi 2022 m. kovo 22 d. Inspekcijos yra surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062, prašant statybos leidimo privaloma pateikti atliktą savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 2 d. užsakymo Nr. 23-30 S yra užsakyta Gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto, savavališkų statybos darbų masto įvertimo ekspertizė, pateikiant parengtą atitinkamą statybos projektą. Derinimo procedūros užtrunka ilgą laiką, t. y. laukiama minėtų ekspertizių, kad patekti parengtą Gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą Alytaus rajono savivaldybės administracijai statybos leidimu gauti, todėl nėra pagrindo skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą. Skolininkas aktyviais veiksniais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia papildomo termino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 2022 m. kovo 22 d. VTPSI privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas iki 2022 m. rugsėjo 22 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - išardyti savavališkai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), priestato antstatą, t. y., išardyti priestato antrą aukštą ir atstatyti priestatą pagal 2021 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. Pašalinti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę.
Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog 2022 m. vasario 11 d. Inspekcijoje buvo gautas pranešimas dėl galimai savavališkai atliktų neypatingojo statinio – gamybinio pastato rekonstravimo darbų adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra gamybinis pastatas, priklauso J. R. 2022 m. vasario 24 d. buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas žemės sklype, 2022 m. kovo 10 d. surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. BIPA-20-220310-00038, kuriuo konstatavo, jog rekonstruotos dalies išmatavimai 12,36 x 11,29 x 8, 45 (h) m, rekonstravimo darbai atlikti savavališkai, taip pat nustatyta, kad pastato rekonstravimo darbai ūkio būdu pradėti 2017 m. gruodžio mėnesį, užbaigti 2018 m. kovo mėnesį, projektas parengtas 2021 m., statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Nustatyta, kad J. R. atlikti darbai laikytini pastato rekonstravimo darbais. 2022 m. kovo 18 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220318-00052. 2022 m. kovo 18 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-220318-00059 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies darbų ir Inspekcija 2022 m. kovo 22 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. rugsėjo 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 1 d. atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-22120-0289, konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. gruodžio 21 d. antstolis G. S. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-17912, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Antstolis perdavė minėtą aktą teismui.
Suinteresuotas asmuo J. R. prašo neskirti jam baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dar prieš atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype ir surašant statybos patikrinimo aktą, J. R. pateikė 2022 m. vasario 2 d. prašymą išduoti statybos leidimą. Gavus 2022 m. kovo 22 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, 2022 m. gegužės 18 d. pakartotinai pateikė prašymą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Be to, pastebėtina, nors ir suėjus privalomojo nurodymo terminui, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, kreipėsi į Inspekciją pratęsti terminą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, 2022 m. lapkričio 29 d. pakartotinai teikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. 2023 m. vasario 2 d. užsakė ekspertizę.
Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.
Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.
Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad dar iki privalomojo nurodymo antstoliui vykdyti priverstine tvarka perdavimo, nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas kreipėsi dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti. Skolininkas kelis kartus kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, imasi veiksmų pašalinti trūkumus dėl kurių statybą leidžiantis dokumentas nėra išduodamas. Iš bylos duomenų, galima konstatuoti, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti pastato rekonstrukciją dėl kurios išardymo surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).
Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas negalėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Taigi, antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
Suinteresuotas asmuo J. R. prašo teismo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. t. y. prašo pratęsti terminą, kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-860-415/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021). Kadangi terminas pasibaigė 2022 m. rugsėjo 22 d., teismas jo pratęsti negali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.