- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2-1782-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01526-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- A. V.
teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. patikslintą ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su patikslintu ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo atsakovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prašydama, santuoką, sudarytą tarp I. V. ir A. V., nutraukti dėl atsakovo A. V. kaltės; automobilį, registruotą I. V. vardu, po santuokos nutraukimo priteisti asmeninės nuosavybės teise I. V.; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „V.“; netaikyti sutuoktinių sutaikymo priemonių; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė I. V. teismo posėdžio metu patikslinto ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog automobilį CITROEN C3 įsigijo prieš 8 metus už savo lėšas, pirko išsimokėtinai. Šiuo metu gauna atlyginimą 700,00 – 800,00 Eur „į rankas“. Gyvena name, kuris priklauso dukroms, kartu su vyru nekilnojamojo turto nėra įgiję. Bylinėjimosi išlaidas sutinka apmokėti pati.
Atsakovas A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotas – šaukimu (b. l. 42), 2015 m. lapkričio 26 d. prašymu (b. l. 43) nurodė, kad apie 2015 m. gruodžio 4 d. teismo posėdį žino, prašo bylą nagrinėti ir išspręsti jam nedalyvaujant dėl asmeninių priežasčių, nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje dalyvavusiai ieškovei neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, jog šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 12). Santuokos metu įgyta transporto priemonė – automobilis CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovės I. V. vardu (b. l. 11) ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė, kadangi jis įgytas išimtinai ieškovės lėšomis, juo nuolat naudojosi, remontavo ir prižiūrėjo tik ieškovė, su kuo sutiko ir atsakovas A. V..
Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 str., 3.35 str., 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.109 str.
Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas CK 3.60 str. 3 d. įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė: tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 str. 3 d. nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).
Ieškovė nurodė, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, nes, nuo 2009 m. pradėjo stipriai vartoti alkoholį (geria kiekvieną dieną), nusišalino nuo šeimyninių pareigų, nustojo rūpintis šeima, gautą atlyginimą išleidžia tik savo poreikiams tenkinti (alkoholiui pirkti). Girtaudamas namuose atsakovas kabinėjasi prie ieškovės, engia psichologiškai, būdamas neblaivus dergia namuose. Toks atsakovo elgesys nulėmė ženklų ieškovės sveikatos pablogėjimą – užeina dideli skausmai, migreniniai priepuoliai, ką patvirtina ir į bylą pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 13-14).
CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 str. 1 d.). Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 26), kuriame nurodė, kad su ieškovės I. V. reikalavimais sutinka.
Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeima, taigi pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 str. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nerodo jokio noro gyventi šeimoje, nededa jokių pastangų šeimos išsaugojimui, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, teismo vertinimu, netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 str.2 d.). Atsakovas procese buvo neaktyvus, į teismo posėdį neatvyko. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti atsakovą A. V. kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo A. V. kaltės tenkintinas ir šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Santuokos metu įgytas automobilis CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise.
Šalys santuokos metu prievolių neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi, išlaikymo ieškovė priteisti neprašo, todėl šie klausimai byloje nespręstini.
Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovei paliktina santuokinė pavardė „V.“ (CK 3.69 str.).
Ieškovė I. V. sutiko padengti visas bylinėjimosi išlaidas pati, todėl iš atsakovo A. V. jos nepriteistinos.
Valstybei pašto išlaidos nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį patenkinti.
Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl A. V. kaltės.
Priteisti I. V. automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
Po santuokos nutraukimo I. V. palikti santuokinę pavardę „V.“, A. V. palikti prigimtinę pavardę „V.“.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.