- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- AS-113-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02699-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Trečiasis asmuo
- Neįgalumo
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. Š. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja J. Š. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. R-415 „Dėl neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės“ (toliau – ir Tarnybos Skyriaus sprendimas); 2) panaikinti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2022 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. SS-566 ,,Dėl neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo J. Š.“ (toliau – ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimas); 3) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. S-55 „Dėl J. Š. skundo (prašymo)“ (toliau – ir Ginčų komisijos sprendimas); 4) įpareigoti Tarnybos Skyrių išnagrinėti iš naujo pareiškėjos prašymą dėl neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjos J. Š. skundą.
Pareiškėja 2023 m. gruodžio 21 d. pateikė (teisme gautas 2023 m. gruodžio 27 d.) Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjos skundą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. Š. apeliacinį skundą ir grąžino pareiškėjai 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Teismas nurodė, kad pareiškėja apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I2-1651-320/2023, pateikė 2023 m. gruodžio 21 d. , t. y. praleidusi apeliacinio skundo padavimo terminą, kuris baigėsi 2023 m. gruodžio 20 d. Pareiškėja nepateikė teismui prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimo, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir grąžino pareiškėjai 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
III.
Pareiškėja J. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pripažįstant, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja nurodo, kad ji neturi teisinių žinių, niekada nėra vedusi bylų teismuose. Pareiškėja laukė, kol jai teismo sprendimą atsiųs paštu, todėl jį gavusi, buvo įsitikinusi, jog nepraleido 30 kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjos teigimu, ji terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido viena diena ir dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti ir pareiškėjai šio termino neprašant atnaujinti, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, konstatavęs, kad pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašo termino atnaujinti.
Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, prašo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, motyvuodama tuo, kad terminas praleistas viena diena ir dėl svarbių priežasčių (pareiškėjos neįgalumo ir trūkstamų teisinių žinių).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ
5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).
Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai padaryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).
Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). ABTĮ apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo įteiktas proceso šaliai. Apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-293-502/2019, 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-401-629/2020, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-163-261/2021).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl kurio buvo teikiamas apeliacinis skundas, priimtas ir paskelbtas 2023 m. lapkričio 20 d., todėl pareiškėja apeliacinį skundą galėjo paduoti iki 2023 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai). Pareiškėja apeliacinį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams išsiuntė 2023 m. gruodžio 21 d. (apeliacinis skundas teisme gautas 2023 m. gruodžio 27 d.), t. y. išsiuntė praėjus vienai dienai nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Pareiškėja, paduodama apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-471-438/2019, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-801-552/2018). ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, yra imperatyvi, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą. Kartu akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas, nustatęs, kad terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjai pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., LVAT 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-553-789/2021, 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-552/2018, 2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-959/2014, 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012). Nors pareiškėja prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti suformulavo atskirajame skunde, tačiau, pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, tokio pobūdžio prašymą nagrinėja pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl teisėjų kolegija nevertina pareiškėjos atskirajame skunde nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių (žr., pvz., LVAT 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-553-789/2021).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo ją keisti arba naikinti pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Pareiškėjai išaiškintina, jog nei pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, nei ši nutartis neužkerta jai kelio iš naujo paduoti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis (ABTĮ 12 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.