- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-2472-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24769-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo įsiteisėjusios dalies civilinėje byloje Nr. e2-138-1019/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieškovo J. M. patikslintas ieškinys atsakovei M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, taip pat atsakovės patikslintas priešieškinis ieškovui dėl santuokos nutraukimo, taip pat ieškovui ir atsakovams A. M., E. M. dėl statytojo pakeitimo, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, J. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-06-06 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, nusprendė nutraukti ieškovo J. M. ir atsakovės M. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Taline, Estijoje, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 3903), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 metų rugsėjo 1 d., ieškovui J. M. palikti pavardę „M.“, atsakovei M. M. – santuokinę pavardę ,,M.“, nustatyti nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamąją vietą su motina M. M., priteisti iš ieškovo J. M. išlaikymą dukrai K. M. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 6 d., iki vaiko pilnametystės, nustatyti ieškovo J. M. bendravimo su dukra tvarką, priteisti iš ieškovo J. M. atsakovei M. M. 19 270 Eur piniginę kompensaciją, pripažinti prievolę kreditoriui J. M. pagal 2017-07-31 Paskolos sutartį ir 2017-07-31 vekselį po santuokos nutraukimo solidaria abiejų sutuoktinių – ieškovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės M. M., gim. (duomenys neskelbtini), prievole.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ginčija sprendimo dalį dėl prievolės kreditoriui J. M. pagal 2017-07-31 Paskolos sutartį ir 2017-07-31 vekselį po santuokos nutraukimo pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole, sprendimo dalį atmesti priešieškinio reikalavimus ieškovui ir atsakovams dėl statytojo pakeitimo, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas sprendimo apeliaciniu skundu neskundė.
4. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo dalies, kuri, pasak atsakovės, yra įsiteisėjusi, t. y. dėl 19 270 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei iš ieškovo, išlaikymo vaikui priteisimo, taip pat prašė išsiųsti sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo civilinės metrikacijos įstaigai dėl ištuokos įregistravimo.
5. Ieškovas prašė atsakovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 2022-06-06 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas (jo dalis dėl 19270 Eur sumos priteisimo atsakovei) nėra nukreiptas vykdyti skubiai, bei į tai, kad tiek priešieškinyje, tiek sprendime atsakovės pareikšti reikalavimai nebuvo išskirti į atskirą bylą, dėl jų nebuvo priimtas dalinis sprendimas, yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad neapskųsta 2022-06-06 teismo sprendimo dalis gali būti laikoma savarankišku reikalavimu, kuris gali įsiteisėti atskirai nuo likusios teismo sprendimo dalies.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovės M. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkino iš dalies. Teismas nutarė išduoti M. M. vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimu iš ieškovo J. M. priteisto išlaikymo dukrai K. M. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 6 d., iki vaiko pilnametystės; atsakovės M. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 19 270 Eur kompensacijos atsakovei priteisimo ir išsiųsti sprendimo dalį civilinės metrikacijos įstaigai dėl ištuokos įregistravimo spręsti apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo.
7. Teismas dėl atsakovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl 19 270 Eur kompensacijos priteisimo ir išsiųsti sprendimo dalį civilinės metrikacijos įstaigai dėl ištuokos įregistravimo, pažymėjo, kad sprendimas dėl šių reikalavimų nėra vykdytinas skubiai. Byloje buvo sprendžiami santuokos nutraukimo ir su tuo susiję klausimai (turto, prievolių padalijimo ir kt.), kurie visi turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, todėl nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad neapskųsta sprendimo dalimi išnagrinėti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, kompensacijos atsakovei priteisimo gali būti laikomi savarankiškais reikalavimais, dėl kurių priimta sprendimo dalis gali įsiteisėti atskirai nuo likusios teismo sprendimo dalies.
8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims; apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas nurodė, kad visuotinai pripažįstama ir tai, kad šis principas nėra absoliutus tuo aspektu, jog apeliacinės instancijos teismas tam tikrais atvejais ne tik gali, bet ir privalo peržengti apeliacinio skundo ribas. Tokios šio principo ribos – minėtos bendrosios taisyklės išimtys – paprastai būna susijusios su būtinumu apsaugoti, apginti pamatines vertybes – viešąjį interesą, silpnesniosios ginčo šalies teises, teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius ir pan. (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Taigi apeliacinės instancijos teismas turi teisinį pagrindą bylą peržiūrėti ne tik pagal apeliacinio skundo ribas, bet ir visa apimtimi (CPK 320 straipsniai).
9. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje net ir tuo atveju, kai reikalavimus pagal ieškinį ir būtų galima vertinti kaip sąlyginai savarankiškus, tačiau net ir tokiais atvejais nėra toleruojamas vykdomųjų raštų išdavimas daliai sprendimo, kuri galėtų pasikeisti tenkinus apeliacinį skundą (jo dalį) (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1171-459/2018).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė M.M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą 2022 m. rugpjūčio 18 d., ir išspręsti klausimą iš esmės, įpareigoti pirmosios instancijos teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies, kuria atsakovės M. M. naudai iš ieškovo J.M. priteista 19 270 Eur piniginė kompensacija, informuoti civilinės metrikacijos skyrių apie santuokos tarp J. M. ir M. M. nutraukimą. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
10.1. CPK 279 str. 1 d. aiškiai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nebuvo apskųstas nė vienos iš šalių. Ieškovas J. M. neskundė teismo sprendimo dalies dėl 19 270 Eur piniginės kompensacijos priteisimo atsakovės M. M. naudai. CPK 279 str. 1 d. teisės norma yra imperatyvi, nėra numatyta jokių išimčių dėl teismo sprendimo savarankiškų reikalavimų dalyje įsiteisėjimo, neapskundus apeliaciniu skundu. Nėra suteikta teisė teismui keisti šią imperatyvią teisės normą. Civilinėje byloje buvo pareikšti atskiri savarankiški reikalavimai, pagal kuriuos buvo skaičiuojamas ir žyminio mokesčio dydis.
10.2. Teismo sprendimo vykdymas skubiai ir teismo sprendimo įsiteisėjimas yra atskiri teisės aiškinimo institutai, įstatyme nėra numatyta išimčių santuokos nutraukimo bylose. Kartu ieškovui yra palikta teisė prašyti teismo sprendimo vykdymą atidėti arba vykdymą išdėstyti.
10.3. Ieškovas J. M. sutiko su teismo sprendimu, teismo sprendimo neskundė, taigi pats sutiko, kad UAB „Bermeta“ grąžintų paskolintų lėšų padalinimas nėra susijęs su ginču dėl gyvenamojo namo statybos. CPK 284 str. suteikia teismui teisę tik įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą išdėstyti arba atidėti, bet ne atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir tuo užkirsti kelią teismo sprendimo privalomajam vykdymui (CPK 18 str.).
10.4. CPK 320 str. 2 d. aiškiai nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, valstybės interesai. Šiuo atveju viešojo intereso nėra. Reikalavimas dėl piniginių lėšų padalinimo tarp sutuoktinių teismo buvo išspręstas ir teismo sprendimas šioje dalyje yra neapskųstas, įsiteisėjęs.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovės 2022-08-24 atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2022-08-18 nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
11.1. CPK 646 straipsniu ir Lietuvos teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-630-798/2016 bei 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1132-196/2016), jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, vykdomojo rašto išdavimas, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.
11.2. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje objektyviai įvertino iš išsamiai pagrindė dėl kokių priežasčių prašymas dėl vykdomojo rašto neturi būti išduodamas, bei pagrįstai netenkino atsakovės prašymo, todėl ieškovas sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais, bei su teismo padaryta išvada, todėl atsakovės atskirasis skundas turi būti atmestas.
11.3. Be to, tokio nepagrįsto atsakovės prašymo tenkinimas, išduodant atsakovei vykdomąjį raštą dėl 19270 EUR kompensacijos išieškojimo iš ieškovo, pažeistų tiek ieškovo teises tiek ir šalių nepilnametės dukters, kuriai ieškovas šiuo metu reguliariai ir laiku teikia priteistą išlaikymą interesus, kadangi jeigu atsakovei būtų išduotas vykdomasis raštas dėl 19270 EUR kompensacijos gavimo iš ieškovo, tokiu būdu būtų apsunkinta galimybė ieškovui ir toliau mokėti reguliariai vaikui išlaikymą, nes tokios didelės lėšų sumos išieškojimas stipriai apsunkintų ieškovo finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atidėtas atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo.
15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-2345-855/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
17. Šiuo atveju apeliantė skundžia nutartį, kuria atidėtas jos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo veiksmu pirmosios instancijos teismas neužkirto kelio tolesniam jo nagrinėjimui. Prašymo nagrinėjimo atidėjimą nėra pagrindo prilyginti atsisakymui išduoti vykdomąjį raštą, nes teismas šio klausimo dar nesprendė. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.
18. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties skundžiamos dalies (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Nutraukus procesą, dėl kitų atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis neskundžiama.