Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria buvo nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“ bankroto byla, atmesti prašymai dėl uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“ patvirtintų finansinių reikalavimų tikslinimo, bankroto pripažinimo tyčiniu bei bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, A. Z., Š. S., V. K. (V. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Gera prekyba“ (toliau – ir BUAB „Gera prekyba“) iškėlė bankroto bylą, bendrovės bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Konsultacijų srautas“ (toliau – ir bankroto administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d.

2. Bankroto administratorė, kreipdamasi į teismą, prašė pripažinti BUAB ,,Gera prekyba“ bankrotą tyčiniu. 2019 m. lapkričio 25 d. bankroto administratorė taip pat teismui pateikė prašymą patikslinti patvirtintus BUAB ,,Gera prekyba“ finansinius reikalavimus.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – ir VSDFV) pateikė teismui atsiliepimą į prašymą UAB „Gera prekyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu, kuriame nurodė sutinkantis su pateiktu prašymu.

4. Suinteresuotas asmuo A. Z. pateikė atsiliepimą į prašymą UAB „Gera prekyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Atsiliepime nurodyta, kad su bankroto administratorės prašymu suinteresuotas asmuo A. Z. sutinka.

5. Suinteresuotas asmuo Š. S. pateikė teismui duomenis, kad jis padengė BUAB ,,Gera prekyba“ kreditorių finansinius reikalavimus.

6. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutraukė UAB „Gera prekyba“ bankroto bylą, iš UAB „Gera prekyba“ bankroto administratorės naudai priteisė 3 330,00 Eur atlyginimą ir 696,24 Eur administravimo išlaidas, prašymą dėl UAB „Gera prekyba“ patvirtintų finansinių reikalavimų tikslinimo, bankroto pripažinimo tyčiniu bei bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto atmetė, iš UAB „Gera prekyba“ priteisė suinteresuoto asmens A. Z. naudai 800,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nenumatytas draudimas trečiajam asmeniui atsiskaityti su kreditoriais, kai toks atsiskaitymas nepadidina bankrutuojančios įmonės nemokumo, mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Suinteresuotas asmuo Š. S., atsiskaitęs su visais BUAB „Gera prekyba“ kreditoriais, nepareiškė prašymo įtraukti jį į bendrovės kreditorių sąrašą. Nesant suinteresuoto asmens valios įtraukti jį į bendrovės kreditorių sąrašą, nėra pagrindo tenkinti pareikšto teismui prašymo tvirtinti patikslintus finansinius reikalavimus.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo A. Z. UAB „Gera prekyba“ bankroto byloje pateikė atsiliepimą į prašymą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu ir prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 800,00 Eur. Teismui neišsprendus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, pirmosios instancijos teismo manymu, nėra pagrindo tenkinti bankroto administratorės prašymo dėl A. Z. kreditorinio reikalavimo tikslinimo.

10. Apskųstoje nutartyje taip pat nurodyta, kad bankroto administratorė neprieštaravo, jog suinteresuotas asmuo Š. S. padengė visus teismo patvirtintus BUAB ,,Gera prekyba“ finansinius reikalavimus. Teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje yra įvykdytas pagrindinis bankroto bylos tikslas – atsiskaityta su bendrovės kreditoriais, todėl UAB „Gera prekyba“ bankroto byla gali būti nutraukta.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nutraukiant UAB „Gera prekyba“ bankroto procesą, yra pagrindas priteisti bankroto administravimo išlaidas – 696,24 Eur, bei 3 330,00 Eur bankroto administratorės atlyginimą iš UAB „Gera prekyba“.

12. Teismas pažymėjo, kad esant bankroto bylos nutraukimo pagrindams (kurie visi yra susiję su kreditorių reikalavimų patenkinimu ar šių reikalavimų savanorišku atsisakymu), tyčinio bankroto instituto taikymas yra beprasmis, todėl šis bankroto administratorės prašymas buvo atmestas.

13. Nutartyje taip pat nurodyta, kad suinteresuoto asmens A. Z. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl bankroto administratorės pateikto prašymo pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu. Toks pareiškimas buvo pateiktas bankroto administratorei vykdant savo teisėtas funkcijas ir siekiant užtikrinti bendrovės kreditorių teises ir interesus. Suinteresuoto asmens A. Z. procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl ji turi teisę gauti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti iš bendrovės UAB „Gera prekyba“ suinteresuoto asmens A. Z. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Bankroto administratorė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį, tenkinti jos prašymą BUAB „Gera prekyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu, patvirtinti bankroto administratorės faktiškai patirtas administravimo išlaidas – 8 306,24 Eur, bei priteisti 546 Eur teisinių paslaugų išlaidoms, patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą išbraukiant VSDFV su 615,27 Eur finansiniu reikalavimu, vietoje jo antrosios eilės kreditorių sąraše patvirtinant suinteresuoto asmens Š. S. 615,27 Eur finansinį reikalavimą, sumažinti trečiosios eilės kreditorės, suinteresuoto asmens A. Z. finansinį reikalavimą 2 305 Eur ir patvirtinti jos patikslintą 800 Eur finansinį reikalavimą, 2 305 Eur padidinant suinteresuoto asmens Š. S. finansinį reikalavimą, tenkinti prašymą BUAB „Gera prekyba“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Teismas savo iniciatyva išeidamas už prašymo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ribų, nepagrįstai, neatsižvelgęs į suinteresuotų asmenų poziciją, nutarė nutraukti BUAB „Gera prekyba“ bankrotą.

14.2. Pirmosios instancijos teismas, nutaręs nutraukti BUAB „Gera prekyba“ bankrotą, neatsižvelgė į ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų), ir faktiškai susidariusias administravimo išlaidas priteisė iš nemokios ir turto neturinčios įmonės.

14.3. Suinteresuotas asmuo Š. S., padengęs bendrovės įsiskolinimus, nėra bankrutuojanti įmonė, nemokios įmonės dalyvis, todėl BUAB „Gera prekyba“ bankroto byloje jis turi būti įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą kreditoriams sumokėtai sumai.

14.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apskųstoje nutartyje kvestionavo 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame BUAB „Gera prekyba“ kreditorių susirinkime vienbalsiai priimtus sprendimus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio.

15. Suinteresuotas asmuo A. Z. pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo tenkinti atskirąjį skundą ir iš suinteresuoto asmens Š. S. priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

15.1. Pritaria atskirajame skunde išdėstytai pozicijai.

15.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, reglamentuojančią bylos nutraukimą. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad su kreditoriais atsiskaitė BUAB „Gera prekyba“ ar bendrovės savininkai (akcininkai). Suinteresuotas asmuo Š. S., kuris neaišku, kokiu pagrindu pervedė pinigus BUAB „Gera prekyba“ kreditoriams, iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo ir nėra nei bendrovės akcininkas (savininkas), nei vadovas, šiuo atveju, laikytinas tik suinteresuotu asmeniu, neaiškiu faktiniu ir teisiniu pagrindu sumokėjusiu tam tikras pinigines sumas BUAB „Gera prekyba“ kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Gera prekyba“ buvo nutraukta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

18. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartis priimta 2019 m. gruodžio 18 d., todėl sprendžiant dėl pirmosios instancijos išvadų, kuriomis BUAB „Gera prekyba“ buvo nutraukta bankroto byla, pagrįstumo, taikytinos ginčo klausimų sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatos.

Dėl bankroto bylos nutraukimo

19. Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuoto asmens Š. S. patvirtinimą apie atsiskaitymą su visais BUAB „Gera prekyba“ kreditoriais bei tai pagrindžiančius dokumentus, skundžiama nutartimi BUAB „Gera prekyba“ bankroto bylą nutraukė ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu.

20. ĮBĮ 27 straipsnis nustato, kad, kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais arba bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei sudarius taikos sutartį bankroto byla nutraukiama, išsaugant įmonę rinkoje. ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, reglamentuojantis bylos nutraukimą, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, reiškia, kad bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikšti ir patvirtinti bankroto byloje, t. y. buvo įvykdytas pagrindinis bankroto proceso tikslas – kreditorių reikalavimai, kurių pagrindu buvo konstatuotas įmonės nemokumas, patenkinti ir išnyko teisinis pagrindas likviduoti įmonę bankroto keliu. ĮBĮ normos nenustato, kurios bankroto bylos stadijos metu ar iki kurios bankroto bylos nagrinėjimo stadijos gali būti atsiskaitoma su kreditoriais ir bankroto byla nutraukiama, todėl šiuo pagrindu byla gali būti nutraukiama bet kuriuo bankroto proceso metu, svarbiausia, kad būtų patenkinti visų kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

21. Atskirajame skunde bankroto administratorė nurodo, kad bankroto procedūra negali būti nutraukta, nes suinteresuotas asmuo Š. S., atsiskaitęs su BUAB „Gera prekyba“ kreditoriais, nėra bankrutuojančios bendrovės dalyvis (savininkas, akcininkas ir pan.), todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nutraukti bendrovės bankroto bylą, o suinteresuotas asmuo Š. S. turėjo būti įtrauktas į bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių sąrašą. Tokiai bankroto administratorės pozicijai pritarti nėra pagrindo.

22. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Š. S. UAB „Gera prekyba“ akcininku buvo nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2018 m. birželio 22 d. Suinteresuotas asmuo Š. S. Vilniaus apygardos teismui pateikė mokėjimo nurodymus (kopijas), iš kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. ir 2019 m. rugsėjo 12 d. suinteresuotas asmuo Š. S. atliko tokius mokėjimus – 615,27 Eur pervedė VSDFV, 2 305,00 Lt – suinteresuotam asmeniui A. Z.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Gera prekyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: VSDFV – 615,27 Eur, A. Z. – 2 305 Eur.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuoto asmens Š. S. atliktus mokėjimus pripažino pakankamu pagrindu BUAB „Gera prekyba“ bankroto bylos nutraukimui. Šios išvados nepaneigia atskirojo skundo argumentas, kad suinteresuotas asmuo Š. S. nėra pati bankrutuojanti įmonė ar buvę įmonės valdymo organai, todėl jis negali vykdyti atsiskaitymus už bankrutuojantį juridinį asmenį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad suinteresuotam asmeniui Š. S. patenkinus BUAB „Gera prekyba“ kreditorių reikalavimus, buvo pasiektas bankroto proceso tikslas – siekis patenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimus, nes būtent šis tikslas yra galutinis bankroto procedūrų rezultatas. Ypač pažymėtina tai, kad suinteresuotas asmuo Š. S., įvykdęs mokestines prievoles už BUAB „Gera prekyba“, neišreiškė valios tapti šios bendrovės kreditoriumi. Taigi, BUAB „Gera prekyba“ neturint skolinių įsipareigojimų kreditoriams, pradėtas bankroto procesas šiai įmonei būtų netikslingas bei neracionalus.

Dėl administravimo išlaidų dydžio

24. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą. Pagal ĮBĮ 27 straipsnį nutraukus bankroto bylą kartu yra užbaigiamos ir visos ĮBĮ nustatytos bankroto procedūros.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nustatęs administratorės atliktų darbų apimtį teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalimi, dėl administratorės atlyginimo dydžio sprendžia laikydamasis proporcingumo principo; šioje aptariamoje byloje administravimo išlaidos, tarp jų ir administratorės atlyginimas, nutraukus bankroto bylą po to, kai buvo atsiskaityta su kreditoriais, priteistos iš uždarosios akcinės bendrovės, kurios bankroto byla nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

26. Bankroto bylos nutraukimo atveju administravimo išlaidų bei bankroto administratorės atlyginimo klausimas spręstinas, atsižvelgiant į bankroto administratorės atliktų veiksmų apimtį administruojant įmonę bei pateiktus patirtų administravimo išlaidų įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-313/2018). Taigi administratorė turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos ir faktiškai patirtos išlaidos buvo būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas tinkamam įmonės administravimui užtikrinti. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti.

27. Bankroto administratorė, nesutikdama su apskųsta nutartimi, teigia, jog teismas klaidingai įvertino patirtas bankroto administratorės išlaidas, nepagrįstai sumažino atlyginimą administratorei. Aptartas teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika paneigia šių bankroto administratorės argumentų pagrįstumą.

28. Nustatyta, kad BUAB „Gera prekyba“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu, įvykusio 2019 m. rugsėjo 19 d., kreditoriai nusprendė patvirtinti UAB „Gera prekyba” administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti UAB „Gera prekyba” bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 28 d., iki UAB „Gera prekyba” išregistravimo iš juridinių asmenų registro: 10 minimalių mėnesinių atlyginimų (toliau – ir MMA) administratoriaus atlyginimas; 10 MMA administravimo išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio vienas MMA nuo 2019 m. sausio 1 d. sudaro 555 Eur per mėnesį. Kaip minėta, siekdama administravimo išlaidų atlyginimo, bankroto administratorė privalo įrodyti, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

29. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir išanalizavęs bankroto administratorės pateiktus duomenis, patvirtino 21,24 Eur išlaidas už VĮ Registrų centras paslaugas ir 675,00 Eur už archyvinių dokumentų sutvarkymą, bei 3 330,00 Eur bankroto administratorės atlyginimą. Nesutikdama su tokiu teismo vertinimu, bankroto administratorė teigia, kad teismui pateikti duomenis apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas bankroto byloje yra pakankamas pagrindas konstatuoti faktiškai patirtas administravimo išlaidas; teismas negalėjo sumažinti jai 2019 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytos atlyginimo sumos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip nei įvertino pirmosios instancijos teismas vertinti patirtų bankroto administratorės išlaidų ir jų dydžio. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir išanalizavo bankroto administratorės pateiktus duomenis ir nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) ir atsižvelgdamas į tai, jog administruojamos bendrovės dydis yra maža bendrovė, bankroto proceso trumpą laikotarpį, atliktų darbų sudėtingumą ir kiekį, pagal Rekomendacijose numatytus dydžius, sumažino 2019 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorei nustatytą atlyginimo sumą – 5 550 Eur, nustatė 3 330,00 Eur atlyginimą bankroto administratorei. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai, kadangi aplinkybė, jog bankroto administratorės atlyginimo dydis buvo patvirtintas BUAB „Gera prekyba“ kreditorių, nepaneigia šio atlyginimo dydžio mažinimo pagrįstumo ir apskųstoje nutartyje išdėstytų motyvų. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių neteisingą Rekomendacijos nuostatų taikymą.

30. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė pagrįsta pripažinti 910 Eur sumą teisinių konsultacijų išlaidoms atlyginti, bei 1 200 Eur sumą, skirtą patalpų nuomai. Nurodė, kad bankroto administratorei, turinčiai ilgametę patirtį ir būnant savo srities profesionale, nebuvo reikalingos teisinės konsultacijos dėl baudos skyrimo pareiškimui ir pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu parengimui. Taip pat bankroto administratorė privalo turėti sąlygas savo veiklai vykdyti (patalpas, transportą ir pan.), todėl administravimo išlaidų suma, skirta patalpų nuomai, yra nepagrįsta. Įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas ir įvertintas aplinkybes, bankroto administratorė atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Rekomendacijas, ir dėl bankroto administratorės atlyginimo, administravimo išlaidų dydžio sprendė, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais. Atskirajame skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui A. Z. priteisimo

31. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi iš UAB „Gera prekyba“ suinteresuoto asmens A. Z. naudai priteisė 800,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Vienas iš argumentų, kodėl bankroto administratorė ir suinteresuotas asmuo A. Z. prieštaravo BUAB „Gera prekyba“ bankroto bylos nutraukimui, buvo būtinybė padidinti šio suinteresuoto asmens finansinį reikalavimą 800 Eur sumai bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje, o ne nutraukti bankroto bylą.

32. Byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens A. Z. 800 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl bankroto administratorės pateikto prašymo pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu, kuris pirmosios instancijos teismui nutraukus bankroto bylą, nebuvo patenkintas. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio argumento, atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui nesprendus bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimo, klausimas dėl suinteresuoto asmens A. Z. patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei jų atlyginimo taip pat nebuvo nagrinėjamas. Dėl šios priežasties suinteresuoto asmens A. Z. patirtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti įtrauktos į jos finansinio reikalavimo sudėtį BUAB „Gera prekyba“ bankroto byloje. Suinteresuotam asmeniui Š. S. atsiskaičius su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintais įmonės kreditoriais, ir Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutraukus minėto juridinio asmens bankroto bylą, nebeliko kreditorių sąrašų bei jų finansinių reikalavimų.

33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens A. Z. bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pritaria pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš UAB „Gera prekyba“, kuri, įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, taps pilnaverčiu ūkio subjektu su visomis jo teisėmis ir pareigomis.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bankroto bylos nutraukimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstos visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių išsiaiškinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis), iš esmės tinkamai motyvuotos. Atskirojo skundo argumentai skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl nutartis paliekama nepakeista, o bankroto administratorės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.