Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Altgroup“ apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-736/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Altgroup“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LINĖJA transport“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eurospektras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

Dėl duomenų paskleidimo fakto. Ginčo tarp šalių dėl duomenų paskleidimo fakto nėra. Pranešimus apie UAB „Altgroup” specializuotame tinklalapyje www.cargo.lt yra patalpinęs atsakovas, tai jis patvirtino teismo posėdyje.

Dėl fakto, kad duomenys yra paskleisti apie ieškovą. Faktą, kad paskleistos žinios yra apie konkretų juridinį asmenį patvirtina ta aplinkybė, kad šalia teksto yra nurodyta konkrečios įmonės, šiuo atveju, UAB „Altgroup“ pavadinimas ir įmonės kodas (303028805).

Dėl fakto, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputaciją. Apeliantė nurodo, jog atliekant lingvistinį abiejų pranešimų vertinimą iš komentarų struktūros akivaizdžiai matyti, kad atsakovas tvirtina, kad turi informacijos, apie šiuos neva objektyviai egzistuojančius dalykus. Pranešimuose atsakovas kategoriškai tvirtina, kad žino, jog įmonė UAB „Altgroup“ yra „aferistų kompanija“, kad „tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB „Kilniva“ ir nusinešė daug vežėjų pinigų“. Šiuo teiginiu atsakovas teigia, kad žino, kokie žmonės ir jų „statytiniai“, tai yra paskirti eiti tam tikras pareigas ir priklausomi nuo paskyrėjų žmonės, dirbo UAB „Kilniva“ ir „nusinešė“ daug vežėjų pinigų. Žodis „nusinešė“ šiame tekste yra suprantamas kaip piktybiškai neatsiskaitė su vežėjais, t.y. pasisavino kitoms įmonėmis priklausančius pinigus. Nepakoreguotame pranešime yra rašoma „piktybiškai neatsiskaitė“, o pakoreguotame „kiek žinome, jie neatsiskaitė“. Atsakovas teigia, kad žino, vadinasi turi ir informaciją, kokie žmonės dirbo UAB „Kilniva“, o dabar dirba UAB „Altgroup“, taip pat žino tų žmonių „statytinius“ - tai yra gali įvardyti, kas juos paskyrė, taip pat žino kokių vežėjų įmonių pinigus UAB „Altgroup“ dirbantys žmonės yra pasisavinę. Apeliantė nurodo, kad žeminančiomis yra laikomos tik tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia gerą vardą. Šį faktą patvirtina ta aplinkybė, jog tekste įmonė UAB „Altgroup“ vadinama „aferistų“ kompanija. Žodis „aferistas“ per se (pats savaime) yra laikomas žeminančiu ir pažeidžiančiu įmonės dalykinę reputaciją, nes atsižvelgiant į visuomenėje nusistovėjusius geros dalykinės reputacijos ir moralės kriterijus, geros verslo praktikos principus, apgavystė yra laikoma neigiamu ir netoleruotinu asmens elgesiu. Šioje informacijoje aiškiai teigiama apie juridinį asmenį atstovaujančių asmenų neva padarytus teisės, moralės normų pažeidimus, negarbingą elgesį, nesąžiningą komercinę veiklą, tai yra, kad UAB „Altgroup“ dirbantys žmonės yra skolingi kitiems verslininkams ir yra neatsiskaitę su jais pagal sutartis, yra pasisavinę kitų įmonių pinigus, juos apgavę ir „toliau vykdo savo aferas“, tai yra ir toliau apgaudinėja kitas įmones, taigi, savinasi svetimą turtą. Visuomenėje toks elgesys, kai verslas grindžiamas apgavystėmis, yra nepriimtinas ir vertinamas neigiamai. Nei vienas vežėjas, nei vienas verslo partneris nenori turėti reikalų su asmenimis, kurie savo verslo modelį grindžia apgavystėmis ir sukčiavimu. Todėl tokių atsakovo viešai pareikštų teiginių pobūdis, apibūdinantis juridinį asmenį UAB „Altgroup” ir joje dirbančius žmones kaip netinkamą verslo santykių dalyvį, sąlygoja neigiamą juridinio asmens vertinimą, tai yra juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimą.

Dėl fakto, kad paskleista informacija neatitinka tikrovės. Žinių neatitikimas tikrovei yra preziumuojamas, kol atsakovas neįrodo priešingai. Taigi, ar paskleistos žinios atitinka tikrovę, turi įrodyti atsakovas. Apeliantė pažymi, kad pirmajame parengiamajame teismo posėdyje teismas atsakovą įpareigojo pateikti teismui dokumentus ir įvardinti įmones ar atskirus asmenis, su kuriais ir kada yra neatsiskaitę UAB „Altgroup“ darbuotojai, tačiau teismui atsakovas jokių duomenų apie UAB „Altgroup“ darbuotojų „nuneštus pinigus“ ir jų „vykdomas aferas“ nepateikė.

3. Nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos sumenkinimo. Apeliantė nurodo, kad teismui su ieškiniu buvo pateikta UAB „Altgroup“ pelno ataskaita prieš ir po informacijos patalpinimo internetiniame puslapyje www.cargo.lt. Atsiradus tikrovės neatitinkančiai informacijai apie UAB „ALTGroup”, logistikos verslo subjektai iš karto įmonę pradėjo vertinti kaip nepatikimą. Tai įrodo tokie faktai, kad nuo informacijos paskelbimo minėtame tinklalapyje per kitas sekančias 10 dienų įmonės veikla buvo beveik sustojusi, nors iki informacijos atsiradimo verslas sekėsi puikiai. Per 10 dienų iki diskredituojančios informacijos apie įmonę paskleidimo buvo sudarytos 14 krovinių pervežimo sutartys, o per kitas 10 dienų - 2 krovinių pervežimo sutartys, nors įmonėje dirbo penki žmonės. Teismui taip pat buvo pateiktos susirašinėjimo su UAB „Eurospektras“ laiškų kopijos, įrodančios, kad tinklalapio www.cargo.lt administratorius UAB „Eurospektras“ nepagrįstai, be jokio paaiškinimo, kaip nepatikimai įmonei UAB „Altgroup“ įmoką už naudojimąsi transporto ir krovinių birža www.cargo.lt padidino nuo 250 Lt iki 800 Lt per mėnesį, nors kitoms įmonėms šios įmokos nesikeitė. Akivaizdu, kad UAB „Eurospektras“ nepagrįstai patikėjo atsakovo paskleista informacija apie UAB „Altgroup“. Be to, teismui buvo žinoma, kad UAB „Altgroup“ nuo rugsėjo mėnesio (kai buvo trigubai padidintas mokestis) buvo priversta pasitraukti iš krovinių ir transporto biržos www.cargo.lt, todėl įmonė prarado galimybę naudotis apie trečdaliu logistikos rinkos siūlymų, o tai labai atsiliepė įmonės pelnui ir verslo plėtrai. Šiuo metu įmonėje, įskaitant direktorių, dirba tik trys žmonės ir įmonė yra ant „išgyvenimo ribos“. Ši aplinkybė taip pat rodo, kad apeliantės dalykinė reputacija yra pažeista. Taip pat apeliantė nurodo, kad tokie atsakovo veiksmai, kaip tikrovės neatitinkančių duomenų apie UAB „Altgroup“ paskleidimas viešoje erdvėje, po reikalavimo panaikinti duomenis jų tik pakoregavimas ir tolimesnis skleidimas, parodo, kad atsakovas tyčia ir piktybiškai siekė sumenkinti UAB „Altgroup“ dalykinę reputaciją ir jam tai pavyko, todėl tarp UAB „Altgroup” turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo ir duomenų paskelbimo specializuotame tinklalapyje www.cargo.lt yra priežastinis ryšys.

Atsakovė byloje pateikė prašymą priteisti turėtas 2662 lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (2 t. b. l. 136-140).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą bei įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių tinkamo kvalifikavimo ir teisinio įvertinimo.

Dėl saviraiškos laisvės ribojimo ir dalykinės reputacijos gynimo proporcingumo

Nagrinėjamoje byloje apeliantas savo reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti komentarus iš jo naudojamo tinklalapio grindė tuo, kad jie akivaizdžiai šmeižia ir žemina jo kaip juridinio asmens dalykinę reputaciją. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, saviraiškos laisvės, žinios ir nuomonės atribojimą, neetiška, nepadoria forma išsakytų komentarų nelaikė draudžiamais skelbti Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio prasme; pripažino juos neigiama nuomone, bet ne juridinio asmens reputaciją įžeidžiančiais teiginiais. Taigi byloje keliamas klausimas dėl saviraiškos laisvės įgyvendinimo ribų skleidžiant apeliantui nepalankią ir jį kritikuojančią informaciją trečiojo asmens tinklalapyje, todėl aktualus informacijos pašalinimu suinteresuoto juridinio asmens ir informaciją paskleidusių asmenų (publikacijų (komentarų) autorių, interneto tinklalapio) teisių pusiausvyros vertinimas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą analizuoti saviraiškos laisvės ir juridinio asmens dalykinės reputacijos santykio aspektai, kurie yra aktualūs ir šioje byloje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012, 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-30/2014). Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (toliau – ir Konvencija) juridinio asmens dalykinė reputacija dėl savo ekonominės vertės gali būti saugoma ir ginama kaip turtas, t. y. vertybė, saugotina pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga) (žr., pvz., mutatis mutandis Iatridis v. Greece (GC), no. 31107/96, judgement of 25 March 1999, par. 54). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT arba Teismas) savo jurisprudencijoje pabrėžia būtinybę, sprendžiant dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos ribų, visuomenės suinteresuotumą atvira diskusija dėl verslo praktikos derinti su konkuruojančiu interesu apsaugoti komercinę sėkmę ir įmonės gyvybingumą ne tik akcininkų ir įmonės darbuotojų naudai, bet ir platesnei ekonominei gerovei (žr. sprendimą Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 94).

Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo.

Dėl duomenų ir nuomonės atribojimo, pateiktos informacijos vertinimo

Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimus: įpareigoti UAB „LINĖJA transport“: a) panaikinti interneto tinklalapyje www.cargo.lt tikrovės neatitinkančius ir dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis apie UAB „ALTGroup", kurie yra paskelbti taip: „Būkite atsargūs su šia kompanija. Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB „Kilniva“ ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Kiek žinome, jie neatsiskaitė ir galimai vykdo veiklą per susijusias kompanijas. Manome, yra grėsmė, kad ir ši įmonė taps nemoki; b) patalpinti pranešimą www.cargo.lt tinklalapio skundų skyriuje tokio turinio „2013.05.06 G. N. „Linėja transport" direktoriaus vardu patalpintas pranešimas apie UAB „ALTGroup" yra neatitinkantis tikrovės ir pažeidžiantis juridinio asmens dalykinę reputaciją"; c) pranešimą tokio turinio, kaip nurodyta b) skiltyje, www.cargo.lt tinklalapio skundų skyriuje patalpinti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui.

Kėdainių apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka 2014 01 30 teismo sprendime konstatavo, jog atsakovo UAB „LINĖJA transport“ direktorius R. N. išreiškė subjektyvią nuomonę publikacijoje, tai nėra teiginys ar žinia, taip pat nėra nesąžininga, neturinti objektyvaus faktinio pagrindo kritika, nuomonė ar vertinimas. Teismas vertino, jog nėra pagrindo teigimui, kaip nurodoma ieškinyje, kad tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas specializuotoje auditorijoje buvo tikslinis ir tyčinis, siekiant pakenkti UAB „ALTGroup" verslo santykiams (2 t. b.l. 92).

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės. Vienas pagrindinių kriterijų, padedančių atriboti žinią nuo nuomonės, yra tai, kad duomenims, žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas ir tai įmanoma patikrinti. Nuomonė – tai požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalis). Atribojant duomenis ir žinią nuo nuomonės būtina analizuoti visą pranešimo tekstą, jame pateiktą informaciją, kontekstą, ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukciją ir kt.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje spręsdamas šalių ginčą ir atribodamas duomenis, žinią nuo nuomonės, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė tiek materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmens garbės ir orumo gynimą (LR CK 2.24 str.), Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), todėl pagrįstai konstatavo, jog paskleista interneto publikacijoje informacija buvo subjektyvi nuomonė, o ne duomenys ar žinia ir kad ši išreikšta nuomonė nėra neteisėta ir kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu nebuvo visiškai nepagrįsta. Teisėjų kolegija sutinka su Kėdainių apylinkės teismo sprendimo išvadomis, jog UAB „ALTGroup" sietina su BUAB „Kilniva“, kuri kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo teisme metu šiuo metu yra bankrutuojanti (1 t b. l. 167, 2 t. b. l. 10), jog į UAB „ALTGroup" perėjo dirbti dvi buvusios UAB „Kilniva“ darbuotojos J. M. ir A. V. (2 t., b. l. 14-15.), jog 2013 m. balandžio 8 d. UAB „ALTGroup" iš UAB „Kilniva“ pirko kompiuterius (1 t. b. l. 165), jog byloje nustatyta, kad UAB „Kilniva“ liko neatsiskaičiusi su daugeliu verslo subjektų ir, kaip matyti iš BUAB „Kilniva“ bankroto administratoriaus rašto turinio, vykdančių pervežimo verslą (2 t. b. l. 11). Todėl atsakovės direktoriaus R. N. minėtame interneto tinklalapyje paskelbtas manymas, jog „Tie patys žmonės dirbo UAB „Kilniva“ ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Piktybiškai neatsiskaitė, perbėgo į kitą įmonę ir toliau vykdo savo aferas. Tikėtina, kad ši įmonė taps nemoki“ turi tam tikrą nustatytą ir faktinį pagrindą“. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės UAB „Linėja transport“ direktoriaus R. N. pateikta informacija minimame interneto tinklalapyje vertintina kaip jo asmeninės išvados ir vertinimai apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Šią teisėjų kolegijos išvadą pagrindžia ir vertinimuose pateiktų sakinių konstrukcija-„tikėtina, manome, kad yra grėsmės, kiek žinoma, būkite atsargūs“.

Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra atmestini apeliacinio skundo motyvai, jog teismas netinkamai ištyrė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, teismas netinkamai išaiškino juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, saviraiškos laisvės, žinios ir nuomonės atribojimą.

Dėl pateiktos nuomonės ir dalykinės reputacijos pažeidimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinio asmens dalykinė reputacija teismo ginama, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. IĮ ,,Uola“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu byloje atveju pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog atsakovės direktoriaus R. N. interneto svetainėje išdėstyti teiginiai nėra nepagrįsti ir neobjektyvūs, o pats asmuo nepripažintas nesąžiningu ir nekaltu dėl neteisingos nuomonės paskleidimo, pagrįsta Kėdainių rajono apylinkės teismo išvada, kad ieškovas neįrodė būtinųjų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, todėl pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo išvadomis, jog ieškovė nepagrįstai pasirinko tik simbolinį 10 dienų terminą negautoms pajamoms per šį laikotarpį įrodinėti, jog ieškovė iki jos įrodinėjamojo neteisingos informacijos pateikimo vykdė veiklą tik nepilną mėnesį, todėl pagrįstai sprendė, kad išsakyta nuomonė, atsakovės subjektyvus požiūris nesukėlė ieškinyje nurodamos turtinės ir neturtinės žalos ieškovei (LR CPK 178 str.)..

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad byloje nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės atstovo paskleisti teiginiai nepažeidžia apeliantės dalykinės reputacijos ir nemenkina jos įvaizdžio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti apskųstą Kėdainių apylinkės teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).

Dėl papildomo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Teisėjų kolegija nustatė, kad 2014 02 24 papildomu teismo sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje iš ieškovės atsakovės naudai už teisines advokato padėjėjo paslaugas priteisė papildomai 2783 Lt sumą (2 t. b. l. 99, 100). Apeliaciniu skundu skundžiamas papildomas teismo sprendimas, esminiai skundo motyvai susiję su tomis aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė LR Teisingumo ministro 2004 04 02 Įsakymo Nr. 1R-85 nuostatas, nes netaikė priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamų paslaugų maksimalių dydžių ribojimo taisyklių, neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, netinkamai motyvavo teismo papildomą sprendimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog LR Teisingumo ministro 2004 04 02 Įsakymo Nr. 1R-85 8.2 punktas numato, jog už atsiliepimą į ieškinį maksimalus užmokesčio dydis yra 3000 litų, vienos valandos trukmės atstovavimas teismo posėdyje atlyginamas maksimalia 150 litų suma (rekomendacijų 8.18 punktas), teismo liudijimų, įrodymų rinkimo išlaidos-12 litų (Rekomendacijų 8.17 punktas). Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovės atstovas advokato padėjėjas parengė atsakovei atsiliepimą į patikslintą ieškinį (1 t. b. l. 191-196), atstovavo atsakovę Kėdainių rajono apylinkės 2013 11 21 teismo posėdžio metu (2 t. b. l. 26). Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 2783 lt sumą už aukščiau minėtų teisinių veiksmų atlikimą ir turėtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2 t. b. l. 4-8). Teisėjų kolegija vertina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas papildomą teismo sprendimą, teisingai nustatė, kad byla yra sudėtinga, todėl atsižvelgė į advokato darbo ir laiko sąnaudas aplinkybes ir pagrįstai pripažino, jog tokios atsakovės patirtos išlaidos laikytinos protingomis ir priteistinos iš apeliantės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors ir nepaminėta teismo sprendime, jog teismas įvertina, kad teisines paslaugas atsakovei suteikė advokato padėjėjas, tačiau priteistų išlaidų suma yra labai artima ir atsižvelgiant į Rekomendacijų 5 punkto nuostatas.

Teisėjų kolegija todėl atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, taip pat į parengtų atsiliepimų į ieškinį struktūrą, jų apimtį, į bylos sudėtingumą.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „LINĖJA transport“ patyrė 2662 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (2 t. b. l. 136-140). Atmetus apeliacinius skundus šios išlaidos priteistinos atsakovei iš apeliantės UAB „ALTGroup“ (LR CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti UAB „LINĖJA transport“ (į.k. 302626917) iš UAB „ALTGroup“ (į.k. 303028805) 2662 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.