- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2-17-736/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01330-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Reda Aleksynaitė, Mantas Mikalopas, Vytautas Adžgauskas
44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 44.5.2.17.;99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 113.8.; 113.9.; 116.1.; 116.11.(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 30 d.
Kėdainiai
dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams G. V., advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams G. N., advokato padėjėjui Mantui Mikalopui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu (2 t., 29-43 b. l.) prašo: 1) įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“: a) panaikinti interneto tinklalapyje www.cargo.lt tikrovės neatitinkančius ir dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)", kurie yra paskelbti taip: „Būkite atsargūs su šia kompanija. Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Kiek žinome, jie neatsiskaitė ir galimai vykdo veiklą per susijusias kompanijas. Manome, yra grėsmė, kad ir ši įmonė taps nemoki; b) patalpinti pranešimą www.cargo.lt tinklalapio skundų skyriuje tokio turinio „G. N. „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus vardu patalpintas pranešimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)" yra neatitinkantis tikrovės ir pažeidžiantis juridinio asmens dalykinę reputaciją"; c) pranešimą tokio turinio, kaip nurodyta b) skiltyje, www.cargo.lt tinklalapio skundų skyriuje patalpinti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui; 2) priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4900 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus litų) turtinės žalos ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)"; 3 ) priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)"; 4) skaičiuoti 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" - transporto ekspedicinė įmonė, teikianti tarptautines krovinių ekspedijavimo ir logistikos paslaugas, įkurta 2013 metais. Įmonės savininkas ir vienintelis jos akcininkas, einantis direktoriaus pareigas yra G. V.. Kaip ir daugelis įmonių, užsiimančių logistika, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir užsiregistravusi šios įmonės administruojamame internetiniame tinklalapyje, kuris veikia kaip krovinių ir transporto birža. Šiame tinklalapyje yra užsiregistravę apie 60000 įmonių besiverčiančių logistika. 2013 m. gegužės mėn. 6 d. viešoje erdvėje, tai yra krovinių ir transporto biržos internetinio puslapio www.cargo.lt atsiliepimų juodajame sąraše, atsirado tikrovės neatitinkantis pranešimas, kuris nukreiptas prieš UAB „(duomenys neskelbtini)" ir joje dirbančius žmones. Tikrovės neatitinkantį ir juridinio asmens dalykinę reputaciją pažeidžiantį pranešimą G. N. paskleidė jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2013-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" išsiuntė elektroninį laišką G. N. su paklausimu ir prašymu nutraukti neteisėtus veiksmus prieš UAB „(duomenys neskelbtini)". Į šiuos prašymus, kaip paaiškėjo vėliau, buvo sureaguota, t.y. iš teksto buvo pašalinti tik žodžiai „aferistas", „aferas“, tekstas pakoreguotas. Telefonu buvo susisiekta ir su internetinio tinklalapio www.cargo.lt administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašyta, kad ji iš tinklalapio panaikintų tikrovės neatitinkantį pranešimą apie įmonę „(duomenys neskelbtini)", kurį patalpino UAB „(duomenys neskelbtini)". Svetainės administratorius telefonu atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" jokio pranešimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įdėjęs, todėl jokio pranešimo iš tinklalapio ir nešalins, o jų visi klientai (tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)" yra www.cargo.lt klientas) turi teisę tinklalapyje talpinti bei šalinti (turi tokią galimybę pagal sutartį su cargo.lt) pačių patalpintus duomenis. Antstolės 2013-05-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota atsakovo 2013 m. gegužės 6 d. interneto tinklalapyje www.cargo.lt patalpintas pranešimas „Būkite atsargūs su šia aferistų kompanija. Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Piktybiškai neatsiskaitė, perbėgo į kitą įmonę ir toliau vykdo savo aferas. Tikėtina, kad ir ši įmonė taps nemoki“. Tuo įmonė „(duomenys neskelbtini)" yra laikoma nesąžininga ir nepatikima verslo partnere, apgaudinėjanti vežėjus. Tokie teiginiai, kaip „aferistas" yra laikomi žeminančiais ir pažeidžiančiais įmonės dalykinę reputaciją, nes, atsižvelgiant į visuomenėje nusistovėjusius geros dalykinės reputacijos ir moralės kriterijus, geros verslo praktikos principus, apgavystė (aferistas - lietuvių kalbos žodyne yra laikomas sukčiumi, apgaviku) yra laikoma neigiamu ir netoleruotinu asmens elgesiu. Atsakovo teiginys „Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nusinešė daug vežėjų pinigų" nurodo, kad kažkokie žmonės yra dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)", o dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" ir yra „nusinešę daug vežėjų pinigų" tai yra neatsiskaitę su ne vienu vežėju. Šiuo teiginiu atsakovas, neigiamai apibūdindamas UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojus (ne vieną), kurie dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo pareigą atsiskaityti už vežėjų atliktas paslaugas, tačiau liko skolingi tai yra neatsiskaitė su vežėjais, reiškia nepasitikėjimą visa UAB „(duomenys neskelbtini)" įmone. Kitais žodžiais tariant, šie UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai (seniau dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)") yra apgavikai, tai yra kaip atsakovas tvirtina „aferistai". Atsakovas teiginiu piktybiškai neatsiskaitė, perbėgo į kitą įmonę ir toliau vykdo savo aferas" informuoja logistikos verslu užsiimančią bendruomenę, kad asmenys, kurie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir „piktybiškai neatsiskaitė" tai yra vežėjams neatsilygino pagal sutartis, dabar „perbėgo" į kitą įmonę (turima galvoje UAB „(duomenys neskelbtini)") ir „toliau vykdo savo aferas", tai yra minėti asmenys prisidengdami kitos įmonės vardu (buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" dabar UAB „(duomenys neskelbtini)") toliau apgaudinėja logistikos verslu besiverčiančias įmones. Tokių atsakovo viešai pareikštų teiginių pobūdis, apibūdinantis juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)" ir joje dirbančius žmones, kaip netinkamą verslo santykių dalyvį, sąlygoja neigiamą juridinio asmens vertinimą tai yra juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimą.
Nuo 2013 m. gegužės mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)" administruojamo tinklalapio www.cargo.lt „juodajame sąraše" yra patalpintas, šiek tiek pakoreguotas, bet tikrovės neatitinkantis ir įmonės dalykinę reputaciją pažeidžiantis pranešimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)", kurią patalpino UAB „(duomenys neskelbtini)": „Būkite atsargūs su šia kompanija. Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Kiek žinoma, jie neatsiskaitė ir galimai vykdo veiklą per susijusias kompanijas. Manome, yra grėsmės, kad ir ši įmonė taps nemoki". Duomenys tiek pirminiame pranešime, tiek pakoreguotame pranešime, apie UAB „(duomenys neskelbtini)" neatitinka tikrovės ir yra neigiamo ir žeminančio pobūdžio, tiesiogiai nukreipti į juridinio asmens dalykinę reputaciją. Tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas specializuotoje auditorijoje buvo tikslinis ir tyčinis, siekiant pakenkti UAB „(duomenys neskelbtini)" verslo santykiams. Dėl paskleisto tikrovės neatitinkančio pranešimo verslo partneriai pradėjo nepasitikėti įmone, nors joje dirbantys vadybininkai dirbo visu pajėgumu, sutarčių sudaryti beveik nesisekė. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)" per dešimt darbo dienų (toks buvo pasirinktas simbolinis laiko tarpas), nuo gegužės 6 d. iki gegužės 17 d., patyrė 4900 Lt planuoto pelno nuostolį ir su kiekviena ateinančia diena nuostolio dydis tik didėjo. Taip pat padaryta ir 30 000 Lt neturtinė žala. Neigiamus, diskredituojančius, tikrovės neatitinkančius duomenis tinklalapyje www. cargo.lt apie UAB „(duomenys neskelbtini)" yra paskleidusi vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)", daugiau neigiamų atsiliepimų apie UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį (1t., 56-61 b. l.) nurodo, kad tam, jog iš interneto tinklapio būtų pašalintas skelbimas ar teismas įpareigotų tai padaryti, ieškovas turi įrodyti, kad skelbiama informacija atitinka draudžiamos skelbti informacijos požymius. Ieškovo pateikti dokumentai bei ieškinys neįrodo, kad paskelbta informacija tokius požymius atitinka todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Konkuruojant dviem teisiniams gėriams (teisei į saviraiškos laisvę ir teisei į asmens garbės ir orumo, dalykinės reputacijos apsaugą) svarbu nustatyti teisingą pusiausvyrą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis) tarp šių gėrių. Saviraiškos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų, ji gali būti taikoma tokiam informacijos ir idėjų skleidimui, kuris gali žeisti, šokiruoti ar trikdyti. Bet kokios saviraiškos įgyvendinimo išimtys turi būti aiškinamos griežtai, o apribojant šią laisvę, privalo būti pateikiami svarūs ir pakankami motyvai. Įstatymas neįpareigoja nustatyti nuomonės atitikimo tikrovei, nuomonei tiesos kriterijai netaikomi, todėl jos atitikties tikrovei negalima patikrinti įrodinėjimo priemonėmis (LAT, civ. byla Nr. 3K-3-541/2009 ir kt.). Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali būti įrodomi, nors šiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo (žr., pvz., EŽTT Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 43, Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007, LAT civ. bylos Nr. 3K-3-100/2009, Nr. 3K-3-32/2012). Kai nurodytos asmens neturtinės vertybės pažeistos nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; paskleisti nesąžiningai (LAT civ. byla Nr. 3K-3-441/2010).
Ieškovė savo reikalavimą pašalinti informaciją iš tinklalapio grindė tuo, kad ji neatitinka tikrovės, žemina jų garbę ir orumą, dalykinę reputaciją (t. y. yra šmeižianti). Tai reiškia, kad byloje turėjo būti nustatyta, kad prašomi pašalinti teiginiai yra, pirma, faktinio pobūdžio, o ne vertinamieji, antra, jie gebėjo sukelti žymios žalos asmens garbei ir reputacijai (LAT civ. byla Nr. 3K-3-32/2012, Nr. 3K-3-586/2012):
1) Ieškovė ieškinyje prašo panaikinti interneto tinklalapyje www.cargo.lt tikrovės neatitinkančius ir dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)", kurie yra paskelbti taip: „Būkite atsargūs su šia kompanija. Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Kiek žinome, jie neatsiskaitė ir galimai vykdo veiklą per susijusias kompanijas. Manome, yra grėsmė, kad ir ši įmonė taps nemoki“ (53 b. l.). Iš tokio turinio publikacijos spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuojanti (167, 2 t. 10 b. l.), jai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus G. V. sesers sutuoktinis M. C.; iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)" perėjo dirbti dvi darbuotojos J. M. ir A. V. (65, 2t., 14-15 b. l.); sutampa buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dabartiniai UAB „(duomenys neskelbtini)" klientai; 2013 m. balandžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko kompiuterius (165 b. l.); atsakovė yra turėjusi santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji liko skolinga atsakovei. Šiuos faktus pripažino ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius G. V.. Be to, trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodoma, jog 2013-05-06 cargo.lt sistemos vartotojas M. C. (UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius) jungėsi prie cargo.lt sistemos su konkrečiu IP adresu ir buvo prisijungęs 22.07 - 22.08 val., o iš karto po to, 22.09 val. tuo pačiu IP adresu iš to paties kompiuterio prie cargo.lt sistemos prisijungė vartotojas V. G. (ieškovės direktorius) ir buvo prisijungęs iki 22.30 val. Akivaizdu, kad abu šie asmenys skelbimo patalpinimo svetainėje dieną naudojosi vienu kompiuteriu, tuo pat metu, vienas po kito iš to paties kompiuterio jungėsi prie cargo.lt sistemos. Dar daugiau, www.cargo.lt sistemos naudotojas - UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius M. C. 2013-05-11 jungėsi prie www.cargo.lt sistemos iš to paties kompiuterio, iš kurio vienas ieškovo darbuotojų jungėsi prie www.cargo.lt sistemos 2013-06-16, šie kompiuteriai turi statinį IP adresą, kas reiškia, kad abu asmenys (M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, ir vienas ieškovo darbuotojų - www.cargo.lt sistemos naudotojų) realiai naudojosi tuo pačiu kompiuteriu ir jungėsi iš tos pačios prisijungimo vietos (2t., 55-60 b. l.). Ieškovė ir skelbime minima UAB „(duomenys neskelbtini)" turi tiesioginių sąsajų. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. N. galėjo susiformuoti būtent tokią subjektyvią nuomonę, kuri pateikta publikacijoje, o tai nėra teiginys ar žinia, taip pat nėra nesąžininga, neturinti objektyvaus faktinio pagrindo kritika, nuomonė ar vertinimas. Nėra pagrindo teigimui, kaip nurodoma ieškinyje, kad tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas specializuotoje auditorijoje buvo tikslinis ir tyčinis, siekiant pakenkti UAB „(duomenys neskelbtini)" verslo santykiams. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu, naudodamasis replikos teise, ieškovės atstovas pripažino, kad publikacija buvo būtent G. N. nuomonės išreiškimas, pareikšdamas „Prašome atkreipti dėmesį į tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) gyvavo tik mėnesį laiko, kai atsakovas apie įmonę susidarė neigiamą nuomonę ir ją paskleidė viešai“.
2013-05-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolės A. K. konstatuotas (duomenys neskelbtini įrašas www.cargo.lt tinklalapyje „Būkite atsargūs su šia aferistų kompanija. Tie patys žmonės ir jų statytiniai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nusinešė daug vežėjų pinigų. Piktybiškai neatsiskaitė, perbėgo į kitą įmonę ir toliau vykdo savo aferas. Tikėtina, kad ir ši įmonė taps nemoki" (6-15 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. N. teigimu, gegužės mėnesio viduryje komentaro turinys buvo pakeistas, sušvelnintas tonas, nes skambino UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kurie buvo nepatenkinti tokiu komentaru. Komentare nebeliko žodžių „aferistai“, „piktybiškai neatsiskaito“, tai matyti iš pateikto teksto (53 b. l.). Tačiau žodžio „aferistai“ pavartojimas pirminėje publikacijoje (11 b. l.) savaime nereiškia, kad tai buvo faktinis teiginys, o ne išreikšta nuomonė, nors ir neetiška forma (taip analogiškoje byloje sprendė Kauno apygardos teismas, civ. byla Nr. 2A-896-264-2013). Tai, kad žodžio „aferistai“ pavartojimas publikacijoje nebūtinai turi būti pripažintas neteisėtu, yra pasisakyta ir LAT civ. bylose Nr. 3K-3-479/2012, Nr. 3K-3-586/2012.
2) Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (pvz., civ. bylos Nr. 3K-3-667/2006; Nr. 3K-3-100/2009; Nr. 3K-3-441/2010; Nr. 3K-3-32/2012). Nagrinėjamoje byloje ieškovė tokių įrodymų nepateikė. 2013 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais www.cargo.lt sistemoje apie ieškovės įmonę patalpinti 9 skirtingų įmonių teigiami atsiliepimai. Juose nurodoma, kad ieškovo įmonė dirba gerai ir netgi atsiskaito anksčiau laiko (67 b. l.), todėl abejotini ieškovės teiginiai, jog atsakovės paskelbtas skelbimas turėjo įtakos jos santykiams su partneriais, dėl to ženkliai sumažėjo pajamos ir pelnas. Ieškovė ieškinyje ir atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog „dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)" per dešimt darbo dienų (toks buvo pasirinktas simbolinis laiko tarpas), nuo gegužės 6 d. iki gegužės 17 d., patyrė 4900 Lt planuoto pelno nuostolį“. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2013-03-26, kompiuteriai nupirkti 2013-04-08, taigi veikla iki 2013-05-06 publikacijos patalpinimo buvo vykdoma net ne pilną mėnesį, todėl nelaikytinas pagrįstu atsakovo reikalavimas tik veiklą pradėjusios įmonės (be to, jos vadovas ilgą laiką buvo užsienyje ir šioje verslo srityje iš vis nedirbęs) planuotą pelną prilyginti turtinei žalai. Darytina išvada, jog publikacijoje išsakytas subjektyvus požiūris, t. y. neigiama nuomonė, kuri nėra neteisėta, nesukėlė ieškinyje nurodomos turtinės ir neturtinės žalos ieškovei, todėl atsakovei nekyla atsakomybė pagal CK 2.24 str. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys (LAT civ. byla Nr. 3K-3-32/2012); ieškovė tokių faktų nepateikė.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputaciją žeminančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieškovas turi įrodyti savo materialinį teisinį tinkamumą – kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 straipsnis) (LAT civ. byla Nr. 3K-3- 630/2004, Nr. 3K-3-340/2011, Nr. 3K-3-32/2012).
Ieškovė neįrodė reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinį tenkinti nėra pagrindo (CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovės dalyvavusiems byloje asmenims priteistinos advokatų atstovavimo išlaidos (CPK 88 str. 1d. 6 p., 2 d., 93 str. 1 d., 98 str.):
1) CPK 93 straipsnyje reglamentuota tik apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių, tačiau sistemiškai aiškinant CPK normas šios nuostatos turi būti taikomos ir trečiojo asmens atžvilgiu, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį trečiasis asmuo turi visas šalies procesines teises ir pareigas. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, laikė jį neteisėtu ir nepagrįstu, prašė atmesti. Pateikti duomenys (2t., 53-54, 61-64 b. l.) patvirtina išlaidų pagrįstumą, todėl priteistina 968,00 Lt;
2) atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 1210,00 Lt (2 t.,67-72 b. l.);
3) dėl pradžioje į bylą atsakovu patraukto G. N. (vėliau atsakovas pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“) patirtų advokato atstovavimo išlaidų priteisimo pareikštas prašymas 5808,00 Lt sumai (2t., 4-8, 19-22 b. l.). Šis reikalavimas mažintinas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijus bei atsižvelgus į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas. Jose, be kita ko, nurodoma, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat kelionės išlaidos atlyginamos pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau šios išlaidos priteisiamos, jei advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamoje byloje, neišsiskiriančioje sudėtingumu ar specifinėmis ypatybėmis, tokios būtinybės nebuvo, posėdžių trukmė ir advokato darbo ir laiko sąnaudos, ruošiantis bylai ar ruošiant dokumentus, nebuvo didelės. Dėl to priteistina 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų, likusi prašymo dalis atmestina.
Remiantis CPK 92 str., 96 str., iš ieškovų priteistina valstybei 42,89 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Bylos nagrinėjimo metu buvo kelis kartus tikslintas ieškinys, keičiami ieškinio dalykas, pagrindas bei atsakovas, tačiau, įvertinus tai, kad ieškovę atstovavo advokato padėjėjas, gal būt turintis mažiau patirties civilinėse bylose, negalima teigti, jog ieškinys pareikštas nesąžiningai ar buvo sąmoningai veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Priešingai, spręstina, jog pagal ieškinio reikalavimo pobūdį (siekdama pašalinti tinklalapyje patalpintą, ieškovės manymu, jai nepalankią informaciją), ieškovė buvo suinteresuota spartesniu bylos išnagrinėjimu. Dėl to tenkinti atsakovės atstovo prašymą ir skirti CPK 95 str. numatytą baudą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas (duomenys neskelbtini), advokatų atstovavimo išlaidas:
atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas (duomenys neskelbtini), 1 210,00 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) Lt; buvusiam atsakovui G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 (tris tūkstančius litų) Lt, likusią reikalavimo dalį atmesti;
- trečiajam asmeniu, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas (duomenys neskelbtini), 968,00 (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) Lt.
Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)" 42,89 (keturiasdešimt du litus 89 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.