- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-696-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02544-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- I. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. patikslintą ieškinį ir atsakovo M. M. priešieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. M., patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. gyvenamąją vietą kartu su ieškove (motina); 2) pakeisti 2012 m. birželio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-2858-652/2012 priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. iš atsakovo M. M. ir priteisti periodinėmis iš mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės; 3) pakeisti 2015 m. birželio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-3134-297/2015 priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. iš atsakovo M. M. ir priteisti periodinėmis iš mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės; 4) nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę A. M.; 5) priteisti iš atsakovo M. M. bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove (motina) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad nepilnametės dukros pradėjus gyventi skyrium su atsakovu nuo 2016 metų gyveno su ieškove, rūpinosi jomis ir tinkamai užtikrino jų teises ir teisėtus interesus, vaikų ir jos santykiai emociškai artimi. Nuo 2019 m. lapkričio 2 d. nepilnametė A. M. dėl galimos grėsmės (galimo motinos smurto panaudojimo) buvo perduota atsakovo M. M. priežiūrai. 2019 m. gruodžio 3 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas ieškovės atžvilgiu, išnykus grėsmei nepilnametė A. nebuvo grąžinta, bendravimas su ja ribojamas. Atsakovas dėl darbo pobūdžio asmeniškai nesirūpina nepilnamete dukra A. M., priežiūrą perleidęs savo motinai I. M.. Laiko, kad dėl daromos neigiamos įtakos ir psichologinio spaudimo, dukros nuteikinėjimo prieš motiną dabartinė A. M. gyvenamoji aplinka nėra saugi ir neatitinka vaiko interesų. Nepilnametės dukros iki 2019 m. lapkričio 2 d. visada gyveno kartu, išskyrus A. laikiną svečiavimąsi močiutės (atsakovo motinos) I. M. namuose savaitgaliais ar atostogų metu, dukras sieja artimas ryšys, jų išskyrimas ir tarpusavio bendravimo ribojimas daro žalingą poveikį ir traumuoja.
3. Atsakovas M. M. pareikštu priešieškiniu prašo: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. gyvenamąją vietą kartu su atsakovu (tėvu); 2) priteisti iš ieškovės I. M. nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. išlaikymui mokėti po 175 Eur kasmėnesines periodines išmokas kiekvienai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki pilnametystės; 3) priteisti iš ieškovės I. M. atsakovui M. M. nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. vasario 2 d.; 4) nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą M. M.; 5) priteisti iš ieškovės I. M. bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje nustatyti nepilnametės A. M. gyvenamąją vietą kartu su atsakovu (tėvu) M. M.; priteisti iš ieškovės I. M. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. po 175 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų: nustatyti laikiną bendravimo tvarką nepilnametės A. M. su atsakovu M. M.. Nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 2 d. nepilnametė dukra A. M. faktiškai gyvena kartu, po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovės I. M. galimo smurto panaudojimo dukros atžvilgiu. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, dukra atsisako grįžti gyventi pas ieškovę (motiną), išreiškė norą gyventi toliau kartu su atsakovu (tėvu). Siekiant užtikrinti nepilnametės dukros A. interesus, atitinkamai iš ieškovės I. M. priteistinas laikinas išlaikymas, kadangi geranoriškai išlaikymas nėra teikiamas, prie dukros poreikių tenkinimo ieškovė neprisideda. Nepilnametei dukrai A. M. gyvenant su motina nuo 2019 m. lapkričio 2 d., skyrium gyvenančiam atsakovui nėra sudaromos galimybės bendrauti ir matytis su dukra, dalyvauti jos auklėjime. Siekiant apsaugoti nepilnametės dukros A. teisę turėti galimybę bendrauti su abiem tėvais, iki teismo sprendimo priėmimo būtina nustatyti laikiną bendravimo ir dalyvavimo auklėjant tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nustatė nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove (motina) I. M. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas taikė vieno mėnesio pereinamąjį laikotarpį dėl nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatė nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove (motina) I. M. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisė iš atsakovo M. M. laikiną išlaikymą nepilnametei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; paskyrė ieškovę I. M. priteisto laikino išlaikymo nepilnametei A. M. tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė atsakovo M. M. ir nepilnametės A. M. bendravimo tvarką pereinamuoju laikotarpiu ir pasibaigus pereinamajam laikotarpiui.
6. Teismas nustatė, kad ginčo šalys yra nesusituokusios, turi dvi nepilnametes dukras A. M. (4,5 metų) ir A. M. (12,5 metų), nuo 2016 metų šalys gyvena skyrium, nepilnamečiai vaikai šiuo metu faktiškai gyvena skyrium – nepilnametė A. M. su ieškove (mama) I. M., nepilnametė A. M. su atsakovu (tėvu) M. M.. Atsakovas dėl nepilnametės A. M. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove (motina) I. M. sutiko, tačiau prašo nustatyti nepilnametės A. M. gyvenamąją vietą su juo, motyvuodamas tuo, kad ieškovės gyvenamoji aplinka tapo nesaugi, netinkamas gyvenimo būdas ir elgesys kelia grėsmę dukros teisėms ir teisėtiems interesams, dėl ko nėra užtikrinamos tinkamos sąlygos augti ir vystytis.
7. Teismas nustatė, kad nuo 2016 m. iki 2019 m. lapkričio 2 d. nepilnametės dukros A. ir A. gyveno kartu su ieškove (motina) I. M.. Dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje nepilnametė A. M. buvo perduota atsakovo (tėvo) M. M. motinos I. M. priežiūrai 2019 m. lapkričio 2 d., atitinkamai 2019 m. lapkričio 7 d. asmeniškai atsakovui M. M.. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu ieškovės I. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1046813-19 dėl fizinio smurto sukėlimo nuketėjusiajai A. M. nutrauktas nenustačius veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas – nebendrauti su dukra, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (2019 m. gruodžio 12 d. patikslinto ieškinio Nr. DOK-51111 priedas Nr. 2 lapai 2-5, 7). Kitų įrodymų, t. y. objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesys daro neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų interesams ir (ar) kelia grėsmę esminiams nepilnamečių vaikų interesams, nes pareigą rūpintis ir auklėti vaikus, užtikrinti jiems emociškai stabilią aplinką turi abu tėvai, nėra pateikta.
8. Teismas pažymėjo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje gauti šalių procesiniai dokumentai – patikslintas ieškinys su priedais, priešieškinys su priedais, pirminė institucijos išvada dėl ginčo esmės, prašymai ir rašytiniai paaiškinimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su priedais), šalių abejonės viena kitos atžvilgiu dėl nepilnamečių vaikų interesų nepakankamo užtikrinimo, paremtos subjektyviu vertinimu, socialinių tinklų informacija ir susirašinėjimu, todėl nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti grėsmę nepilnamečio vaiko interesams. Atsižvelgęs į tai, kad nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad nepilnametės A. M. gyvenimas su ieškove (motina) prieštarautų jos teisėms ir teisėtiems interesams, įvertinęs ankstesnį nuolatinį gyvenimą su ieškove, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į stabilią ir nekintančią gyvenamąją aplinką, teismas sprendė, kad tikslinga nepilnametės A. M. laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (motina) I. M..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas M. M. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį, išskyrus jos dalį, kuria nustatyta atsakovo M. M. laikina bendravimo tvarka su dukra A. M. bei nustatyta dukros laikinoji gyvenamoji vieta su ieškove I. M., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį: 1) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje nustatyti nepilnametės A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), laikinąją gyvenamąją vietą su atsakovu M. M.; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos priteisti iš ieškovės I. M. mokėti laikiną išlaikymą nepilnametei A. M. po 175 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų, išlaikymo sumą už kiekvieną mėnesį pervedant į atsakovo M. M. nurodytą sąskaitą banke iki sekančio mėnesio 15 dienos, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnametės A. M. priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą M. M.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovės namuose nėra tinkamų vaikų vystymuisi materialinių, socialinių, psichologinės aplinkos sąlygų, aplinka ieškovės namuose nebuvo saugi, o pastaruoju metu tapo ypatingai nesaugi, vyrauja bloga psichologinė atmosfera, vaikai neturi sąlygų mokytis, ieškovės namuose vyksta dažnas alkoholio vartojimas vis su skirtingais ieškovės namuose esančiais vyrais, o prieš dukrą A. M. atliekami net ir neleistini fiziniai veiksmai, žeminama ji kaip žmogus, tyčiojamasi iš jos neatiduodant jai priklausančių daiktų. Ieškovė dukrą dėl jos noro gyventi su atsakovu išvijo iš savo namų per 2019 metų Šv. Kalėdas ir atėmė buto raktus, nurodydama, kad dukrai jos namų durys yra užtrenktos.
9.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į dukros norą gyventi su atsakovu, visiškai neanalizavo dukros rašinėlio apie jos gyvenimo sąlygas pas ieškovę (kaip ieškovė ją skriaudžia, palieka naktį vieną ir kita), o atsakovo prašymo išklausyti vaiko nuomonę, prieš išsprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas net nesprendė. Teismas pažeidė vaiko teisę būti išklausytam, pažeidė įstatymines, o taip pat ir Konvencijos nuostatas, reglamentuojančias, jog vaikui būtinai turi būti suteikiama galimybė būti išklausytam bet kokio jį liečiančio teisminio nagrinėjimo metu nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiūras.
9.3. Teismas taip pat neatsižvelgė į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyriaus išvadoje dėl ieškovės patikslinto ieškinio nustatytus faktus, t. y., kad dukra ieškovės namuose yra nuolat žeminama kaip žmogus, ji neturi galimybių ruošti pamokas ir kita. Ieškovė gyvena 1 kambario bute, kuriame randasi ieškovė, dvi dukros ir vis naujas svetimas vyras, vartojantis alkoholį ieškovės namuose.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Teismas skundžiamą nutartį priėmė negavęs 2020 m. vasario 3 d. nutartimi reikalautų duomenų iš Alytaus apskrities VPK ir Alytaus pedagoginės psichologinės tarnybos, t. y. neišsiaiškinęs ypatingai svarbių bylos aplinkybių. 2020 m. vasario 3 d. nutartyje teismas buvo nurodęs, kad „Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2020 m. sausio 21 d. nutartį į bylą nebuvo pateikti visi reikalauti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nagrinėjimui reikšmingi duomenys, todėl kreiptinas dėl jų pateikimo pakartotinai”.
9.5. Nors ikiteisminis tyrimas ieškovės atžvilgiu buvo nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu, tačiau šiame nutarime yra neginčijamai nustatyta ir nurodyta, kad „nors įtariamoji I. M. parodė, kad tarp jos ir dukros įvyko tik žodinis konfliktas, kad ji dukros atžvilgiu kitų veiksmų neatliko, tačiau netikėti nukentėjusiosios mažametės A. M. parodymais, kuriuos ji davė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, nėra pagrindo, A. M. parodė, kad mama ją sugriebė už rankos, purtė, tempė ir sakė, kad vis tiek ji eis pas močiutę. Ji pradėjo verkti, nenorėjo eiti pas močiutę. Ji sakė mamai, kad jai skauda“; dukra papasakojo ir ankstesnių atvejų, kai ieškovė mušė ją per nugarą, taip pat yra mušusi plastmasine lazdele, praskėlė lūpą vazelino dėžute, kai ji buvo pas mamos močiutę. Nors ir tokie ieškovės veiksmai nebuvo kvalifikuotini baudžiamąja prasme, tačiau nereiškia, kad tokie veiksmai atitinka moralės normas, nepažeidžia dukros interesų, tokie veiksmai jos nebaugina, nesukelia baimės, streso, neigiamų išgyvenimų.
9.6. Ieškovė su dukra A. M. privalo atstatyti ryšį su dukra palaipsniui, dukros atsiprašyti už patirtus neigiamus išgyvenimus, ir tik palengva atkūrus ryšį su vaiku bei atsiradus vaiko norui gyventi su mama, gali būti svarstomas ieškovės reikalavimas nustatyti dukros laikinąją gyvenamąją vietą su ja. Teismas, su tikslu atkurti ieškovės ir dukros ryšius, skundžiama nutartimi turėjo nustatyti ne laikinąją dukros gyvenamąją vietą su ieškove, o laikinąją ieškovės bendravimo su dukra tvarką, ką ir nustatė teismas skundžiama nutartimi 1 mėnesio pereinamuoju laikotarpiu. Tačiau, pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, per kurį dukra turi bendrauti su ieškove, teismas negalėjo nustatyti laikinos dukros gyvenamosios vietos su ieškove, kadangi nėra aišku, ar pereinamojo laikotarpio metu ieškovės ryšys su dukra bus atkurtas, ir ar dukra su ieškove norės gyventi.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė I. M. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos esminius motyvus:
10.1. Menamai blogas gyvenimo sąlygas ieškovės namuose atsakovas grindžia vien išgalvotais teiginiais, dukros rašinėliu bei pateikta neidentifikuota vyriškio nuotrauka, kurie vertintini kritiškai ir paneigti byloje pateiktais duomenimis iš progimnazijos, darželio, šokių būrelio, gydymo įstaigos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados. Atsakovo pateiktas dukros rašinėlis nėra objektyvus įrodymas byloje, objektyviai nepatvirtina buvus jame nurodytas aplinkybes, nes dukra rašinėlį parašė jau vykstant teisminiam procesui (rašinėlis pateiktas su 2020-01-20 atsiliepimu į ieškovės prašymą nustatyti dukros laikiną gyvenamąją vietą), dukrai esant atsakovo aplinkoje tris mėnesius laiko, visą šį laiką nuteikinėjant vaiką prieš mamą. Iš rašinėlio turinio matyti, kad jis parengtas ne vaiko, nes naudojami pagal amžių ir brandą vaikui nebūdingi terminai („patirdavau psichologinį ir fizinį smurtą“), tendencingai dėstomi vien blogi teiginiai apie mamą, noras gyventi su atsakovu motyvuojamas pramogų suteikimu („visur vežasi ... į kavines, į akropolį, po miestą“, „krikštų mama yra labai gera, man visko nuperka“). Atsakovo pateikta vyriškio fotonuotrauka neturi sąsajumo su nagrinėjama byla, nepatvirtina jokių aplinkybių apie ieškovę, sąlygų jos namuose. Ieškovė nefiksuota fotonuotraukoje, jai nepriklauso minėta fotonuotrauka. Ieškovės su nuotraukoje fiksuotu vyriškiu nesieja jokie ryšiai. Ieškovės žiniomis, atsakovas su minėtu vyriškiu vartodavo alkoholį, ko pasėkoje galimai ir buvo padaryta minėta fotonuotrauka.
10.2. 2019 m. lapkričio 11 d. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. 11SD-2849 nustatyta, jog ieškovė su nepilnametėmis dukromis A. M. ir A. M. gyvena vieno kambario bute su visais patogumais, kuriame gyvenimo ir sanitarinės sąlygos yra tinkamos, švaru, tvarkinga, sudarytos sąlygos dukrų poilsiui, ugdymui, laisvalaikiui. 2020 m. sausio 29 d. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pažymoje Nr. SD-210 nurodyta, jog po atvejo nagrinėjimo posėdžio (2019-11-20) ieškovės šeimoje lankosi socialinės darbuotojos, jog šeimos gyvenamoji aplinka švari ir tvarkinga, jog ieškovė užtikrina vaikų poreikius. Aplinkybę, jog ieškovės namuose sudaromos sąlygos vaikams mokytis, jog ieškovė užtikrino vaikų lavinimą, tinkamą auklėjimą, sveikatą, patvirtina byloje pateiktos pažymos iš Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos, šokių būrelio, gydytojos.
10.3. Atsakovas neturi savo būsto (nuomojamo/priklausančio nuosavybės teise), kuriame užtikrintų vaikų poreikius. D. A. yra apsistojusi atsakovo motinos namuose, taipogi nakvoja pas atsakovo seserį S. A.. Dukra neturi stabilios gyvenamosios vietos, nėra žinomos vaiko gyvenimo sąlygos, vaikas faktiškai negyvena su tėvu, apsistoja keliose vietose.
10.4. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, turėtų išreikalauti ir įvertinti visus duomenis, tiesiogiai teisme apklausti vaiką, išsiaiškinti visas faktines aplinkybes, kt. Tokia atsakovo pozicija prieštarauja teismų praktikai, numatančiai, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.
Šalies argumentai
10.5. Ieškovė nesmurtavo prieš nepilnametę dukrą A. M.. Atsakovas ikiteisminį tyrimą dėl ieškovės menamo smurto inicijavo, kerštaudamas ieškovei, po to, kai ieškovė 2019 m. spalio 17 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams padidinimo.
10.6. 2019 m. lapkričio 12 d. med. dokumentų išraše nurodyta, jog A. M. diagnozuota somatoforminė autonominė disfunkcija (nervų sistemos sutrikimas), kurią sukelia stresas, stiprūs išgyvenimai, bei kuri gali iššaukti širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimus, sukelti vidaus organų skausmus. Dukros sveikatos sutrikimai buvo sukelti atsakovo kaltais veiksmais, nepagrįstai užvedus ikiteisminį tyrimą, po kurio dukra buvo įtraukta į nagrinėjamus procesus įvairiose institucijose (policijoje ir teisme turėjo duoti melagingus parodymus prieš mamą), buvo atskirta nuo mamos ir sesės, pakeistas jai įprastas režimas, aplinka, tuo sukeltas šokas, didelė įtampa, kas ir lėmė vaiko sveikatos sutrikimus, kuriais ji anksčiau niekada nesiskundė. Tokiais veiksmais atsakovas traumuoja dukrą, kelia grėsmę vaiko sveikatai, sukelia jai didelius neigiamus išgyvenimus, nes vaiką verčia atsisakyti mamos. 2019 m. lapkričio 12 d. med. dokumentų išraše nurodyta, jog A. M. dėl nervinio sutrikimo rekomenduojama specialistų kontrolė, 2019 m. lapkričio 20 d. Pagalbos plane taip pat rekomenduota vaikui tęsti psichologo konsultacijas, tačiau atsakovas šių nurodymų nevykdo, nuo 2020 m. vasario 13 d. teismo nutarties priėmimo nutraukė vaiko konsultacijas pas psichologę, dukrai daro psichologinį poveikį dėl teismo proceso, tuo daro negrįžtamą žalą vaiko sveikatai, neužtikrina vaikui sveikų gyvenimo sąlygų.
10.7. A. M. buvo apklausta Vaiko teisių apsaugos skyriuje, prieš sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą šioje byloje. Tai patvirtina byloje pateiktas 2020 m. sausio 16 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 11TSD-48 (priedas prie 2020 m. sausio 20 d. Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados Nr. 11SD-161), todėl teismas nepažeidė vaiko teisės būti išklausytam, nes vaiko nuomonė yra išklausyta ir vertinta kartu su kitais bylos duomenimis.
10.8. Ieškovė vykdo 2019 m. lapkričio 20 d. Pagalbos plane jai numatytus įsipareigojimus (2020-01-29 pažyma Nr.SD-210). Ieškovė deda pastangas bendrauti su dukra. Ieškovė lanko visas konsultacijas Alytaus pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje, stengiasi laikytis susitarimų su psichologe (pateiktas lankytų konsultacijų sąrašas, 2020-01-24 pažyma Nr.S-28-(1.5.)). Ieškovė dalyvavo Efektyvios tėvystės įgūdžių mokymuose VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre, išklausė mokymus, ką patvirtina pateiktas 2020 m. vasario 25 d. pažymėjimas Nr. 58.
10.9. A. M. faktiškai negyvena su atsakovu, yra perduota kitiems asmenims (senelei, tetai). Nustatyta, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, reguliariai vyksta į ilgalaikes komandiruotes užsienyje, todėl negali pats auginti, prižiūrėti ir nuolat rūpintis dukra. Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog neketina keisti darbo, todėl A. M. laikina gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su atsakovu. Atsakovas neturi teisės deleguoti savo kaip tėvo valdžią kitiems asmenims. Atsakovui nėra apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu, todėl jis pats turi vykdyti tėvo pareigas vaikams, neturi teisės atsisakyti jas vykdyti ar perleisti kitiems asmenims, ieškovės ir dukros teises pažeidžia situacija, kai atsakovui dėl darbo pobūdžio negalint auginti ir pasirūpinti dukra, atsakovas nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki šiol yra nepagrįstai ir neteisėtai perleidęs dukros A. M. auginimą ir priežiūrą savo motinai I. M. ir sesei S. A., kurios nėra vaiko atstovės pagal įstatymą. Jokia senelė ar teta negali pasirūpinti vaiku ir jo auklėti geriau nei mama.
10.10. Teismo nutartis dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo negali būti sąlyginė, siejama su subjektyviu faktoriumi - vaiko noro gyventi su ieškove atsiradimu, nes A. M. nuomonę neigiamai įtakoja ginčo baigtimi suinteresuotas atsakovas ir jo šeimos nariai, kurie nėra suinteresuoti vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymu, trukdo mamai bendrauti su dukra pereinamuoju laikotarpiu, siekia nutraukti vaiko ryšį su mama, todėl akivaizdu, jog ir ateityje sieks įtakoti dukros nuomonę ir atsisakymą gyventi su ieškove, dėl ko nenustačius laikinos A. M. gyvenamosios vietos su ieškove, gali nutrūkti vaiko ir mamos ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė šiuos priedus (įrodymus): I. M. 2020-02-24 ir 2020-02-26 prašymai antstoliui S. V.; raštas Vaiko teisių apsaugos skyriui; I. M. skambučių dukrai A. M. 2020-02-19, 2020-02-22 suvestinė; I. M. susirašinėjimo su dukra A. M. žinutės; 2020-02-24 perduotų dukrai šokių suknelių, kt. drabužių fotonuotraukos; A. M. piešinys; I. M. susirašinėjimo su M. M. žinutės; A. M. diplomas ir duomenys apie lankytus renginius; 2010-11-09 Alytaus AVPK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas; 2013-12-20 Alytaus apylinkės teismo nutarimas; I. M. lankytų konsultacijų pas psichologę J. D. sąrašas. Teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, sprendžia, kad naujai pateikti duomenys gali būti reikšmingi teisingam klausimo, kylančio apeliacinio proceso metu, išsprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesą nebus pažeistos. Todėl mano, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi, prijungti naujus įrodymus ir vertinti juos kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkinti šalių prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinosios nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
15. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ir atsakovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė vieno mėnesio pereinamąjį laikotarpį dėl nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, po kurio nustatė laikiną nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove motina I. M.; 2) nustatė laikiną nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove motina I. M.; 3) nustatė pereinamuoju laikotarpiu atsakovo M. M. ir nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, 4) pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatė atsakovo M. M. ir nepilnamečių A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. M., (duomenys neskelbtini) m., laikiną bendravimo tvarką iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo, 5) pasibaigus pereinamajam laikotarpiui priteisė iš atsakovo M. M. laikiną išlaikymą nepilnametei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dalyje dėl 1) nustatyto pereinamojo laikotarpio dėl nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo; 2) nustatytos laikinos nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos su ieškove motina I. M. pasibaigus pereinamajam laikotarpiui; 3) pereinamuoju laikotarpiu atsakovo M. M. ir nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytos bendravimo tvarkos, 4) pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatytos atsakovo M. M. ir nepilnametės A. M., (duomenys neskelbtini), laikinos bendravimo tvarkos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5) priteisto iš atsakovo M. M. laikino išlaikymo nepilnametei A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nurodoma, kad nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su atsakovu, kadangi teismas neatsižvelgė į dukros nuomonę gyventi su atsakovu, ieškovės namuose nėra tinkamų vaikų vystymuisi materialinių, socialinių, psichologinės aplinkos sąlygų, aplinka ieškovės namuose nesaugi - vyrauja bloga psichologinė atmosfera, namuose vyksta dažnas alkoholio vartojimas.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2019 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš atsakovo M. M. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms A. M. ir A. M. po 175,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2019 m. spalio 17 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovė paskirta priteisto laikino išlaikymo nepilnametėms A. M. ir A. M. tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovui pateikus atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties dalis, kuria priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo M. M. nepilnametei A. M. bei ieškovė I. M. paskirta laikino išlaikymo nepilnametei A. M. tvarkytoja uzufrukto teise. 2019 m. gruodžio 27 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ne tik padidinti priteisto išlaikymo nepilnametėms dydį, bet ir nustatyti nepilnamečių A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove (motina). Atsakovas pateikė priešieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir išlaikymo iš ieškovės nepilnametėms priteisimo. Šalys prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovė prašė vaikų laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovė ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis, atsakovas prašė laikinąją nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu bei priteisti iš ieškovės nepilnametei A. M. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis. Nepilnametės, kurioms yra 12,5 metų (A.) ir 4,5 (A.) metų amžiaus, nuo 2016 m. iki 2019 m. lapkričio 2 d. gyveno kartu su ieškove (motina) I. M.. Dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje nepilnametė A. M. buvo perduota atsakovo (tėvo) M. M. motinos I. M. priežiūrai 2019 m. lapkričio 2 d., atitinkamai 2019 m. lapkričio 7 d. asmeniškai atsakovui M. M.. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu ieškovės I. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1046813-19 dėl fizinio smurto sukėlimo nuketėjusiajai A. M. nutrauktas nenustačius veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas – nebendrauti su dukra, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje.
18. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) 2020 m. sausio 21 d. išvada Nr. 11SD-168 ir 2020 m. sausio 16 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 11TSD-48 (A. M.). VTAS išvadoje nurodyta, kad I. M. gyvena (duomenys neskelbtini), Alytuje, nuomojamame iš Alytaus miesto savivaldybės vieno kambario bute su visais patogumais. Namuose gyvenimo ir sanitarinės sąlygos tinkamos, švaru, tvarkinga, sudarytos sąlygos nepilnamečių dukrų poilsiui, ugdymui, laisvalaikiui. Nuo 2019 m. lapkričio 2 d. nepilnametė A. M. išėjo gyventi pas tėvą, gyventi pas mamą negrįžo. Bendraujant su A. M., mergaitė teigė, kad nori gyventi su tėvu, nenori grįžti gyventi pas motiną, teigia, kad motina jos nemyli, namuose motina ją nuolat žemindavo kaip žmogų, jos dažnai bardavosi, namuose nuolatos būdavo įtampa, ji nepasitiki motina. A. teigė, kad gyvendama su tėvu jaučiasi gerai, mergaitė jaučiasi mylima, jai patinka, kad grįžusi po būrelių vakare nesijaučia įtampos, ji gali ramiai ruošti pamokas. Bendraujant su A. jautėsi jos priešiškumas motinai, mergaitė reiškė norą gyventi su tėvu, noriai kalbėjo apie tėvą. Išvadoje taip pat nurodoma, kad siekiant išspręsti šeimoje kilusius sunkumus, VšĮ Alytaus socialinių paslaugų centre I. M. ir M. M. taikoma Atvejo vadyba, 2019 m. lapkričio 20 d. sudarytas pagalbos šeimai planas. I. M. ir M. M. įpareigoti lankyti Efektyvios tėvystės mokymus VšĮ Alytaus socialinių paslaugų centre, lankyti psichologo konsultacijas Alytaus miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje.
19. Byloje taip pat pateikta VTAS 2020 m. kovo 13 d. išvada Nr. 11SD-656, kurioje nurodoma, kad M. M. gyvena jo tėvams priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Alytuje. Namuose gyvenimo ir sanitarinės sąlygos tinkamos, švaru, tvarkinga, būtų sudarytos sąlygos nepilnamečių dukrų poilsiui, ugdymui, laisvalaikiui. M. M. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jis per mėnesį 2 savaites dirba užsienyje, kitas 2 savaites būna Lietuvoje. Bendraujant su VTAS specialistais M. M. teigė, kad darbo keisti neketina. Jo išvykų į užsienį metu nepilnametę dukrą A. M. prižiūri atsakovo motina I. M., tėvas su dukra bendrauja telefonu. M. M. teigimu, dukra A. noriai bendrauja su juo, tėvo ir dukros tarpusavio santykiai šilti, tėvas nori bendrauti su dukra, tačiau dėl darbo pobūdžio šiuo metu negali vykdyti 2020 m. vasario 13 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su dukra tvarkos. VTAS teiravosi ugdymo įstaigų, kaip tėvai M. M. ir I. M. rūpinasi nepilnamečių A. M. ir A. M. ugdymu, sprendžia vaikams galimai iškilusias problemas. 2020 m. sausio 31 d. VTAS gavo informaciją iš Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kad A. mokymusi ir kitais dukros reikalais rūpinasi motina I. M., tėvas M. M. mokslo metais į mokyklą nebuvo atėjęs. VTAS nuomone, M. M., nepaisant savo deklaruojamo noro auginti dukrą, renkasi savo ekonominių ir asmeninių interesų užtikrinimą, t. y. šiuo metu vaiko tėvas yra nusišalinęs nuo tiesioginės pareigos auklėti vaiką.
20. Byloje taip pat pateikta Alytaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos informacija 2020 m. kovo 27 d. Nr. S-77-(1.5) apie teiktas konsultacijas ieškovei, atsakovui ir jų dukrai A. Rašte nurodoma, kad nuo 2020 m. sausio 24 d. įvyko 2 psichologo konsultacijos A., 1 konsultacija A. tėčiui ir 6 – A. mamai. Pirmos konsultacijos metu mergaitė buvo sutrikusi, pyko ant mamos dėl įvykusio konflikto, išsakė savo nuoskaudas. Darbo metu A. pasakojo apie laiką, praleistą kartu su tėčiu, kai jis grįždavo ir būdavo su ja, nors buvo pastebima, kad mergaitei reikia ir mamos, ir sesės. A. džiaugėsi, kad mamai buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (tai buvo matyti iš neverbalinės išraiškos), nors nerimavo dėl pirmo susitikimo su mama, jai panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. 2020 m. vasario 14 d konsultacijos metu psichologė supažindino A. su Alytaus apylinkės teismo nutartyje numatyta mergaitės bendravimo su mama tvarka pereinamuoju periodu, siekiant aptarti A. lūkesčius, susitikimo struktūrą bei temas, kurių mergaitė nenorėtų aptarinėti su mama šio susitikimo metu. Mergaitė į šią konsultaciją prastos emocinės būsenos, teigė, kad su mama bendrauti nenori. A. kelis kartus pakartojo, kad ji nenori matytis su mama ir kad tai pasakys prie savo antstolio. Tos pačios dienos vakarą psichologei paskambino A. tėtis, pareiškęs, jog mergaitė yra traumuojama, prašė neskubinti mergaitės susitikimo su mama. Į teismo numatytą susitikimą su mama A. neatvyko.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad šalių nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas skundžiama nutartimi neprieštarauja šalių nepilnamečių vaikų interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus. Apelianto atskirojo skundo argumentai, jog namuose nėra tinkamų vaikų vystymuisi materialinių, socialinių, psichologinės aplinkos sąlygų, kad aplinka ieškovės namuose nesaugi, nepagrįsti jokiais įrodymais. VTAS specialistai pateikė išvadą, kurioje konstatuota, jog ieškovės namuose gyvenimo ir sanitarinės sąlygos tinkamos, švaru, tvarkinga, sudarytos sąlygos nepilnamečių dukrų poilsiui, ugdymui, laisvalaikiui. Įrodymų, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje yra girtaujama, nepateikta. A. mokymusi ir kitais dukros reikalais rūpinasi motina I. M.. Pažymėtina, kad motinos ir dukros A. ryšys nėra nutrūkęs. A. nuo 2019 m. lapkričio 2 d. gyveno atsakovo tėvų namuose dėl ieškovei pradėto ikiteisminio tyrimo ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nuo 2019 m. gruodžio 3 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu panaikintos, tačiau A. vis dar pyksta ant mamos dėl įvykusio konflikto. Šeimai teikiamos psichologo konsultacijos, tačiau A. nuo 2020 m. sausio 24 d. buvo atvykusi tik į 2 konsultacijas, išreiškė nenorą bendrauti su mama, o atsakovas nededa pastangų, kad mergaitė su mama susitaikytų. Ginčo šalių konfliktai, teisminis procesas įtakoja A. emocinę būseną. Pažymėtina ir tai, kad M. M. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jis per mėnesį 2 savaites dirba užsienyje, kitas 2 savaites būna Lietuvoje, M. M. VTAS specialistei yra nurodęs, kad darbo keisti neketina. Jo išvykų į užsienį metu nepilnametę dukrą A. M. prižiūri atsakovo motina I. M., tėvas su dukra bendrauja telefonu. M. M. VTAS specialistei pripažino, kad dėl darbo pobūdžio šiuo metu nevykdo ir 2020 m. vasario 13 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su dukra A. tvarkos. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad šiuo metu atsakovas yra nusišalinęs nuo tiesioginės pareigos auklėti mergaites.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, ieškovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikus, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas nenurodė jokių argumentų, kodėl nesutinka su atsakovo M. M. ir nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta bendravimo tvarka pereinamuoju laikotarpiu.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi būti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Vaiko nuomonė yra viena iš jų, tačiau ne visa lemianti. Įstatymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimą, nurodydamas, kad priimant sprendimą būtina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad galutinį sprendimą priima vaikas. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014), tačiau akcentuojama, kad vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, teisme turi būti išklausytas tiesiogiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2004 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-659/2004; kt.) ar vaiko nuomonė turi būti išsiaiškinama kitais būdais, pvz., skiriant ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
24. Pažymėtina, kad vertindamas vaiko išsakytą norą gyventi su tėvu ar motina, teismas turi išsiaiškinti vaiko prisirišimą prie kiekvieno iš tėvų, t. y. aplinkybes, kurios nulemia tokį vaiko apsisprendimą. Tai yra svarbi sąlyga, nes būtent prisirišimo pagrindas (natūralus ar nulemtas vieno iš tėvų elgesio ar nuomonės) nulemia vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008). Vaiko nuomonė buvo išklausyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto, A. nurodė, kad nenori gyventi su mama, kadangi vis dar pyksta ant mamos dėl įvykusio konflikto, ir, teismo vertinimu, tokios nuomonės formavimui daro įtaką A. tėtis ir artimi giminaičiai, todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo atsižvelgti į nepilnametės nuomonę.
25. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, jos bus tiriamos nagrinėjant bylą iš esmės, o nuolatinė nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išsprendus ginčą iš esmės, t. y. nustačius vaikų prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, laikotarpį, su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikai gyveno nuo gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikai gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbūt atsižvelgus ir į vaikų nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaikų auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimas vaikus auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iš tėvų galimybės sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūris į vaiką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).
26. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.