- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-731-619/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08753-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Emilė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. K., UAB „EDS Invest“, UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamo turto valdymas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja skųsdama antstolio veiksmus kartu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjo UAB „Emilė“ turto vykdomosiose byloje Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142.
2. Pareiškėja skundžia antstolio veiksmus ir prašo panaikinti antstolio D. K. 2020-03-18 patvarkymą Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, kuriuo UAB „EMILE“ nuosavybes teise priklausančio turto, t.y. gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynes paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta hipotekos kreditoriui UAB EDS INVEST bei III-ios eilės išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytynių neparduota turtą už pradinę pirmųjų varžytynių kainą. Pareiškėja paaiškino, jog yra ne skolininkė, o svetimo daikto hipotekos davėja (t. y. įkaito davėjas), tarp pareiškėjo, VTK ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-10-05 sudaryto sutartinės hipotekos sandorio pagrindu. Pagal minėtą Hipotekos sandorį VTK naudai įkeistas pareiškėjui, kaip svetimo turto hipotekos davėjui, nuosavybės teise priklausantis turtas: pastatas – gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 6343.13 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.6634 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad antstolis ignoruodamas Hipotekos sandoryje nustatytą išieškojimo iš turto eiliškumą, nusprendė išieškojimą vykdyti ne iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, tačiau iš pareiškėjos turto. Be to pareiškėjos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, sukeltoms COVID-19 viruso plėtros visame pasaulyje, įskaitant Lietuvos Respubliką, įprastos, pasaulinės pandemijos nepaveiktos rinkos ekonomikos sąlygomis, negalėjo įvykti, dėl ko varžytinės apskritai turėjo būti Antstolio atšauktos CPK 703 str. nustatyta tvarka.
3. Pareiškėjos nuomone, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, kadangi teismui tenkinus skundą dėl antstolio veiksmų, atsirastų tokios pasekmės: varžytinės būtų atšauktos ir Turto nebūtų galima perduoti išieškotojui ar kitiems kreditoriams, o dėl Turto turėtų būti vykdomos naujos varžytinės. Be to, tenkinus šį skundą ir pripažinus patvarkymą neteisėtu, būtų konstatuota, kad antstolis negali iš viso vykdyti išieškojimo iš pareiškėjo turto prieš tai neišieškojęs iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašo jį atmesti.
5. Nurodo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas turėtų įtakos ir kitiems pareiškėjo kreditoriams, kurių atžvilgiu taip pat reikšmingas kuo greitesnis pareiškėjo turto realizavimas. Visa tai pagrindžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai apribotų ne tik UAB „EDS Invest“ teises, tačiau ir visų kitų pareiškėjo kreditorių teises, kas nesiderintų nei su ekonomiškumo, nei proporcingumo principais. Pritaikius pareiškėjo prašomas priemones būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ teisės, kuriam nesąžiningi proceso dalyviai (šiuo atveju pareiškėjas) vilkina skolos išieškojimą (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.), teikia nepagrįstus įvairius ieškinius, skundus dėl bet kurio antstolio vykdomojoje byloje atliekamo veiksmo, vilkina įsiteisėjusio ir vykdytino vykdomojo dokumento ir kartu vykdytinos reikalavimo teisės patenkinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Emilė“, į. k. 302629571, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7. Pirmosios instancijos teismas LITEKO informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, 2020-02-13 nutartimi pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo taikyti tokias pačias laikinąsias apsaugos priemones kurios buvo pritaikytos minėta nutartimi, jų taikymo pagrindas neišnykęs.
8. Pareiškėjai nenurodžius jokių argumentų, dėl kurių galima būtų spręsti, kad išnyko Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje 2020-02-13 nutartimi Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pagrindas, pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Emilė“ prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2020-03-31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142.
10. Apeliantės nuomone, skundžiamoje nutartyje teismas suklydo dėl Skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyko – teismui pateiktu Skundu yra skundžiami antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, ir prašoma teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdant vykdymo veiksmus būtent šiose vykdomosiose bylose, o teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi visai kitomis vykdomosiomis bylomis, kuriose vykdymo veiksmai jau yra sustabdyti, t.y. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144. Teismas priėmė visiškai nemotyvuotą nutartį atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuri naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręstinas iš esmės.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-13875-545/2020; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjui UAB „Emilė“ baudą.
12. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje iš tikrųjų pasisakoma dėl tam tikrų aplinkybių (kitoje byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių), tačiau tai nedaro skundžiamos nutarties savaime nepagrįstos ir neteisėtos, kadangi skundžiama nutartis grindžiama ne vien šiomis aplinkybėmis, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo išspręstas teisingai.
13. Suinteresuoto asmens vertinimu, neegzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Nei skunde dėl ginčijamo patvarkymo, nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemonės pareiškėjas niekaip nemotyvuoja antstolio procesinio sprendimo paskelbti varžytynes neįvykusiomis nepagrįstumo. Pareiškėjo argumentai dėl išieškojimo eiliškumo pažeidimo yra išnagrinėti atmesti teismo kitoje civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl ankstesnio vykdomojoje byloje 2020 m. vasario 11 d. priimto antstolio patvarkymo, kuriuo pirmosios turto varžytynės buvo paskelbtos. Skunde dėl ginčijamo patvarkymo pareiškėjas nurodo papildomą argumentą dėl COVID-19 viruso pandemijos įtakos išieškojimo tęsimui. Šis skundo pagrindas taip pat yra prima facie nepagrįstas, nes grindžiamas ne teise, o pareiškėjo samprotavimais. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat nėra pateisintas išimtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl jų pritaikymas nepagrįstai (be aiškaus ir pateisinamo ir išskirtinio teisinio pagrindo) varžytų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pritaikius būtų neproporcingai apribotos išieškotojų teisės į savo reikalavimų patenkinimą, o pareiškėjui sudarytos sąlygos toliau vilkinti teisėtą procesą. Pareiškėjo prašomos taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra susijusios su pareikštais reikalavimais ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo. Byloje pareikšti pareiškėjo reikalavimai dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais nereikalauja vykdymo. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareikštu skundu bei teismo pagrįstai nepritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama ne savo tariamų teisių pažeidimo gynimo, bet vykdymo veiksmų vilkinimo. Vien per 2020 metų tris mėnesius pareiškėjas jau pateikė keturis skundus dėl antstolio veiksmų ir šešis prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visi prašymai buvo atmesti. Pareiškėjui neturėtų būti leista ir toliau piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nepagrįstai apsunkinti teismų, antstolio darbą, vilkinti galiojančios reikalavimo teisės vykdymą. Kadangi teikiamais skundais ir prašymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas akivaizdžiai siekia vilkinti skolos išieškojimo veiksmus, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, už ką pareiškėjui skirtina CPK 95 str. nustatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gegužės 7 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ prašymas prijungti prie bylos naujus įrodymus.
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
17. Suinteresuotas asmuo pateikė naujus įrodymus – 2020 m. balandžio 29 d. antstolio patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti du pareiškėjus skundus dėl antstolio veiksmų; 2020 m. balandžio 29 d. UAB „Emilė“ ir UAB „Kardos“ pasiūlymas/sutikimas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui; pareiškėjos el. susirašinėjimo su antstoliu kopija; išrašas iš varžytinių sistemos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai apie tolimesnius išieškojimo veiksmus neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo. Kita vertus minėti įrodymai pateikti bylos nagrinėjimo dieną, nesudarant galimybės apeliantei pareikšti dėl jų savo nuomonę. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus.
18. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus.
19. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/17/03141 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 5546, skolininkai UAB „Interbesta“, UAB „Emilė“, L. M., UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; išieškotoja UAB „EDS invest“; ir vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03142 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 5548, skolininkai UAB „Interbesta“, UAB „Emilė“; išieškotoja UAB „EDS invest“. Antstolis 2020 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė UAB „EMILE“, JAR kodas 302629571, nuosavybes teise priklausančio turto, t. y. gamybinio pastato su vaistines patalpomis, unikalus Nr. 1099-0031-2170, esančio Ateities g. 10, Vilnius, pirmąsias varžytynes, kurių Nr. 186076, neįvykusiomis ir pasiūlė hipotekos kreditoriui UAB EDS INVEST bei III-ios eilės išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytynių Nr. 186076 neparduotą turtą už pradinę pirmųjų varžytynių kainą. Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti minėtą patvarkymą. Iki skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 vykdymą.
20. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o nagrinėjamu prašymu pareiškėja prašo taikyti tokias pačias laikinąsias apsaugos priemones ir jų taikymo pagrindas neišnykęs.
21. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
22. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai rėmėsi civilinės bylos Nr. e2S-351-580/2020 duomenimis. Pažymėtina, jog minėtoje byloje buvo sustabdyti antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekami vykdymo veiksmus, t.y. kitose vykdomosiose bylose nei prašoma sustabdyti nagrinėjamoje byloje. Tačiau, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamais motyvais, bet pagrįstai atmetė atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Dėl preliminaraus skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo
23. Teismų praktikoje pažymima, jog pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę gali būti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieškinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2092-03-07, priimta civilinėje byloje Nr. e2-313-464/2019).
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo pripažintos neįvykusiomis pirmosios pareiškėjai priklausančio turto pardavimo varžytinės. Skundas iš esmės grindžiamas dviem argumentais: 1) antstolis ignoruodamas Hipotekos sandoryje nustatytą išieškojimo iš turto eiliškumą, nusprendė išieškojimą vykdyti ne iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, tačiau iš pareiškėjos turto; 2) antstolis turėjo atšaukti varžytines dėl šalyje paskelbtos COVID19.
25. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja taip pat yra apskundusi antstolio 2020 m. vasario 11 d. priimtą patvarkymą Nr. S-20-174-3065, kuriuo nutarta parduoti iš pirmųjų varžytinių UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t.y. gamybinį pastatą su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. 1099-0031-2170, esantį Ateities g. 10, Vilniuje varžytinių Nr. 186076. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas pirmųjų varžytinių paskelbimo teisėtumas, nustatytos aplinkybės, turi reikšmę civilinėje byloje, kurioje pareiškėja prašo panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo tos pačios varžytinės pripažintos neįvykusiomis. Vienas iš argumentų, kuriais buvo grindžiamas pareiškėjos skundas minėtoje byloje yra analogiškas šioje byloje pateiktam skundui, t.y. jog vykdant išieškojimą iš pareiškėjos, o ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pažeistas išieškojimo iš turto eiliškumas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 pareiškėjos UAB „Emilė“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino bei skyrė 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog antstolio nėra teisinio pagrindo naikinti patvarkymų, kuriais paskelbtos pirmosios UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytinės. Minėtoje nutartyje teismas be kita ko konstatavo, jog vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST naudai išieškoma skolos suma sudaro daugiau kaip 1,658 mln. Eur., todėl vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų 810 800 Eur vertės 11 butų nepakanka 1,658 mln. Eur skolai išieškoti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog antstolis vienu metu vykdomojoje byloje pagrįstai realizuoja taip pat pareiškėjai priklausantį įkeistą turtą ir tokiu būdu nėra pažeidžiamos jokios nuostatos, o įgyvendinama CK 4.194 str. 2 d. Pažymėtina, jog nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra pakankamas argumentas laikyti pareiškėjos skundo argumentus prima facie nepagrįstais. Tuo tarpu kiti skundo argumentai dėl COVID 19 įtakos ekonominei situacijai bei varžytinėms grindžiami subjektyvia pareiškėjos nuomone (CPK 178 str.).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatavus, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su abiejų sąlygų (tikėtinu ieškinio reikalavimų pagrįstumu ir grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimu. Kita vertus pažymėtina, jog apeliantė skundu dėl antstolio veiksmų reikalauja panaikinti 2020 m. kovo 18 d. antstolio patvarkymą. Tokio skundo dalyko, kokį suformulavo pareiškėja, patenkinimo atveju teismo nutartis nereikalautų priverstinio vykdymo, todėl nėra teisinio pagrindo išvadai, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.
27. Išieškotojas nurodo, kad apeliantui turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
28. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti pagal CPK 95 straipsnį būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto elgesys turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau šioje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepakanka duomenų konstatuoti akivaizdų pareiškėjo piktybišką ir sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui neskirtina.
29. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas toks prašymas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.