Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei - Bonatienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant atsakovui G. C., UAB „NetVision SDC“ įgaliotai atstovei I. S., trečiojo asmens Kauno statybininkų rengimo centro atstovams advokato padėjėjai Žanai Vašcovai, J. K., A. A. G., nedalyvaujant ieškovės atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovams UAB „Netvision SDC“, G. C. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno statybininkų rengimo centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „NetVision SDC“ bei G. C. AB DNB banko, į.k 112029270, naudai 7211,54 EUR garantijos sumos, 1572,47 EUR palūkanų (1438,70 EUR ir 133,77 EUR), 33,22 EUR papildomų palūkanų, 144,81 EUR administravimo mokesčio; priteisti iš atsakovo UAB „Netvision SDC“, 6 proc. dydžio, o iš atsakovo G. C. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8962,04 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2013-09-23 Finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 300603873-F1 pagrindu ieškovas suteikė atsakovui UAB „Netvision SDC“ 24 900 Lt (7211,54 EUR) finansinių įsipareigojimų limitą Banko garantijoms/laidavimams suteikti, jo galiojimo terminą nustatant iki 2014-03-18. Už suteiktas garantijas/laidavimus klientas įsipareigojo mokėti Bankui 4.2 proc. metinių palūkanų (garantijos palūkanų), skaičiuojamas nuo suteiktos garantijos/laidavimo sumos už laikotarpį nuo garantijos/laidavimo suteikimo dienos iki dienos, kai Bankas įvykdo savo prievoles pagal Banko suteiktą garantiją/laidavimą tretiesiems asmenims, arba iki Banko suteiktos garantijos/laidavimo galiojimo termino pabaigos. Sutarties pagrindu 2013-09-23 Bankas suteikė klientui sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. LTUG01512660203 7211,54 EUR sumai Kauno statybininkų rengimo centro naudai. Šia Garantija Bankas įsipareigojo garantijos gavėjui pareikalavus, įvykdyti kliento UAB „NetVision SDC“ prievoles ne didesne kaip Garantijos suma pagal garantijos gavėjo pateiktą reikalavimą. Už laiku Bankui nesumokėtas sumas, kurias Bankas sumokėjo tretiesiems asmenims pagal Banko suteiktą garantiją klientas įsipareigojo mokėti 18 proc. metinių palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, o už laiku nesumokėtas garantijų palūkanas bei visas kitas pagal Sutartį mokėtinas ir laiku nesumokėtas sumas klientas įsipareigojo mokėti Bankui Banko teikiamų paslaugų įkainiuose numatyto palūkanų už viršyto sąskaitos likutį dydžio papildomas palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, sudarančias 18 proc. UAB „NetVision SDC“ prievolių Bankui pagal Sutartį vykdymas užtikrintas G. C. laidavimu pagal 2013-09-23 Laidavimo sutartį Nr. 300603873-L1, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai visu savo turtu, jei klientas UAB „NetVision SDC“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui. G. C. laidavimas galioja iki visiško UAB „Netvision SDC“ prievolių Bankui įvykdymo. 2014-02-28 garantijos gavėjas Kauno statybininkų rengimo centras, vadovaudamasis Garantija, pateikė Bankui Reikalavimą Nr. 09-47 pervesti į garanto gavėjo atsiskaitomąją sąskaitą 7211,54 EUR sumą, kadangi UAB „NetVision SDC“ tinkamai neįvykdė savo 2013-08-27 mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo pardavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, t.y. per nustatytą terminą iki 2014-02-28 neįvykdė sutarties. Garanto gavėjo reikalavimas pateiktas pagal Garantijoje numatytas sąlygas. 2014-03-07 raštu Nr. 30.138-29/1349 Bankas informavo klientą, kad pagal Banko suteiktą Garantiją 7211,54 EUR sumai Bankas yra gavęs Garantijos gavėjo reikalavimą sumokėti garantijos sumą, kadangi UAB „Netvision SDC“ neįvykdė numatytų įsipareigojimų bei nurodė, kad klientas iki nustatyto termino (2014-03-12) turi pervesti į Banko sąskaitą reikalaujamą garantijos sumą. Klientui minėtų įsipareigojimų neįvykdžius, t.y. iki nustatyto termino nepervedus Bankui reikalavimo sumos 7211,54 EUR bei 144,81 EUR Banko administravimo mokesčiui nurašyti, Bankas 2014-03-17 įvykdė šią prievolę iš Banko lėšų – sumokėjo Kauno statybininkų rengimo centrui reikalaujamą garantijos sumą – 7211,54 EUR). 2014-07-31 raštu Nr. 30.56-37/3466 Bankas informavo klientą ir laiduotoją G. C., kad skola Bankui pagal Sutartį 2014-07-31 sudarė 28 323,75 Lt (8203,13 EUR), bei įspėjo, kad iki 2014-08-18 neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, Bankas pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal Sutartį. Po šio Banko įspėjimo susidaręs įsiskolinimas nebuvo padengtas. Skolą sudarė: apmokėta garantijos suma: 7211,54 EUR, palūkanos už išmokėtą sumą: 1438,70 EUR (palūkanos apskaičiuotos pagal Sutarties bendrosios dalies 58 p. 2 d.); reikalavimo administravimo mokestis: 144,81 EUR; nesumokėtos garantijos palūkanos: 133,77 EUR (palūkanos apskaičiuotos pagal Sutarties specialiosios dalies 7.2 p..); papildomos palūkanos už viršytą sąskaitos likutį: 33,22 EUR (palūkanos apskaičiuotos pagal Banko teikiamų paslaugų įkainiuose numatyto palūkanų už viršyto sąskaitos likutį dydį), viso 8962,04 EUR.

Atsakovai 2015 m. birželio 3 d. atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad UAB „NetVision SDC“ dalyvavo Kauno statybininkų rengimo centro vykdytame viešajame pirkime „Mokymo priemonių leidyba“, vykdytame supaprastinto atviro konkurso būdu ir 2013-08-27 pasirašė Mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal konkurso sąlygas pirkimo sutarties vykdymas turėjo būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija. Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo dydis sudaro ne mažiau kaip 10% visos sutarties sumos. Atsižvelgiant į nustatytus reikalavimus, Atsakovas pateikė Trečiajam asmeniui 2013-09-23 Ieškovo suteiktą sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. LTUG01512660203. 2014-02-28 Trečiasis asmuo raštu Nr. 09-47 kreipėsi į Ieškovą dėl pasinaudojimo sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija. Atsakovas, reaguodamas į Trečiojo asmens reikalavimą pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija, 2014-03-12 raštu Nr. R/14-03-12/1 kreipėsi į Trečiąjį asmenį ir Ieškovą dėl reikalavimo nepagrįstumo. Ieškovas informavo, kad reikalingas raštiškas Trečiojo asmens raštas dėl reikalavimo vykdymo sustabdymo, tačiau iki Ieškovo nurodyto termino Trečiojo asmens raštas nebuvo gautas. Visos paslaugos pagal Viešojo pirkimo sutartį buvo suteiktos trečiajam asmeniui. Atsakovas sutartines prievoles įvykdė, Trečiasis asmuo tokį įvykdymą, vėluodamas, priėmė, pretenzijų dėl paslaugų rezultato kokybės neturi. Taip pat pabrėžtina tai, kad Trečiasis asmuo neskaičiavo Viešojo pirkimo sutarties 48 punkte nurodytų delspinigių už kiekvieną pavėluotą suteikti paslaugas dieną, neįrodinėjo patyręs nuostolių. Ieškovo Teismui pateikto Trečiojo asmens 2014-02-28 rašte nurodyti paslaugų teikimo trūkumai yra nepagrįsti. Minėtame rašte Trečiasis asmuo nurodė, kad „Nepatalpintos visos mokomosios priemonės interaktyvioje el. platformoje“, nors Konkurso sąlygų 4 priedo 7 punkte nustatyta, jog „Šio pirkimo apimtyje tiekėjas privalo pateikti reikalavimus atitinkančią interaktyviąją mokymosi el. platformą ir patalpinti joje pateiktas mokymo priemones“. Mokymo priemonių talpinimas tiesiogiai priklausė nuo Trečiojo asmens. Iki Viešojo pirkimo sutarties termino, Atsakovas patalpino visas jam iki to laiko pateiktas mokomąsias priemones interaktyvioje el. platformoje, tuo tarpu neturėdamas objektyvių galimybių patalpinti mokomosios medžiagos, kuri Trečiojo asmens jam nebuvo laiku pateikta. Techninės galimybės buvo pademonstruotos mokymų metu, kurie vyko Viešojo pirkimo sutarties galiojimo metu. Pastaba dėl techninės dokumentacijos nepateikimo yra nepagrįsta, kadangi Atsakovas Ieškovo pateiktame 2014-03-12 rašte Nr. R/14-03-12/1 pateikė paaiškinimą, jog visa techninė dokumentacija Trečiajam asmeniui buvo pateikta tiek el. būdu, tiek spausdintinė versija. Laiko, kad Pirkėjas pasirašė paslaugų perdavimo–priėmimo aktą paskutiniąją 5 darbo dienų laikotarpio dieną, o t.y. 2014 kovo 4 d. Atsakovui nėra žinomos priežastys, kodėl Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į Ieškovo pateiktą 2014-03-13 raštą Nr. 30.138-29/1408, nepateikė raštiško sutarties įvykdymo užtikrinimo vykdymo sustabdymo ir neteisėtai bei nepagrįstai pasinaudojo Ieškovo išduota sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija. Atsakovas pažymi, kad paslaugų priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2015-03-04. Laikotarpyje tarp Viešojo pirkimo sutartyje nustatyto galutinio paslaugų suteikimo termino iki priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos, Atsakovas su Trečiuoju asmeniu siekė kompromisų dėl tinkamai suteiktų paslaugų priėmimo. Trečiasis asmuo 2014-02-26 raštu Nr. 09-40 informavo Atsakovą apie ketinimą kreiptis į sutarties įvykdymo garantijos davėją, nurodydamas priežastį – nepateiktą galutinę ataskaitą. Tuo tarpu, Trečiojo asmens rašte Ieškovui pateiktos kitos priežastys, apie kurias Atsakovas nebuvo informuotas. Atsakovas pažymi, kad jis buvo informuotas tik apie vienintelį trūkumą – galutinės ataskaitos nepateikimą, nors Atsakovas dokumentų originalus Trečiajam asmeniui išsiuntė 2014-02-25, o skaitmenines versijas pakartotinai išsiuntė 2014-02-26. Vien tas faktas, kad, galimai, dokumentacijos originalai Trečiąjį asmenį pasiekė vėluodami, nereiškia, kad paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai ar laiku, kadangi buvo suteiktos pagrindinės Viešojo pirkimo sutartyje nustatytos paslaugas, o dokumentacijos skaitmeninės kopijos pateiktos dar Viešojo pirkimo sutarties galiojimo metu. Trečiojo asmens pateiktos pastabos nėra esminės, lyginant jas su visa Viešojo pirkimo sutartyje numatytų paslaugų apimtimi, šioje byloje esančios situacijos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Trečiasis asmuo neteisėtai ir nepagrįstai pasinaudojo Ieškovo pateikta garantija. Atsakovui nėra suprantama, kodėl Ieškovas leido Trečiajam asmeniui pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija, ypač po to, kai Atsakovas savo 2014-03-12 rašte Nr. R/14-03-12/1 pateikė informaciją, jog Viešojo pirkimo sutartis turi būti laikoma tinkamai įvykdyta. Šiuo atveju Atsakovas negali būti atsakingas už Trečiojo asmens neteisėtai panaudotą bei Ieškovo nepagrįstai įvykdytą garantiją. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas tinkamai suteikė Trečiojo asmens įsigytas paslaugas, pažymima, kad Ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo turėtų būti skirtas Trečiajam asmeniui, o ne Atsakovui.

Atsakovas G. C. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad sutartis buvo įvykdyta laiku, tačiau trečiasis asmuo darė formalias kliūtis perdavimo- priėmimo aktui pasirašyti. Siūlė trečiajam asmeniui pratęsti sutartį, tačiau vietoj to, kad sutartis būtų pratęsta, trečiasis asmuo nutarė pasinaudoti banko garantija. Garantui trečiasis asmuo nurodė visai kitas priežastis, dėl ko reikalauja, kad būtų išmokėta garantija. Kadangi pinigai projektui buvo gauti iš Europos fondo, autoriai nebuvo parengę vadovėlių, grėsė projekto nutraukimas, todėl 2014 m. vasaros pabaigoje KSRC direktorius prašė užbaigti projektą, pažadėjo bankui grąžinti pinigus. Mano, kad sutartį atsakovas įvykdė ir perdavė dokumentaciją, apmokė darbuotojus laiku, aktas turi būti laikomas pasirašytu 2014 m. kovo 4 d., o programos korekcijos atliktos garantinės priežiūros laikotarpiu yra neesminės, programos funkcijomis jau buvo galima naudotis sutarties numatytais terminais. Kad sutartis įvykdyta laiku patvirtina ir tai, kad buvo apmokyti trečiojo asmens darbuotojai, nes nesant neveikiančiai programai, to padaryti nebūtų buvę įmanoma.

Atsakovo atstovė R. S. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo tik 2014-02-26 pradėjo teikti atsakovui pastabas. Be to, trečiasis asmuo netinkamai administravo projektą- ES parama buvo skirta dar 2012-07-11, kai viešasis pirkimas įvyko tik 2013-08-06. Atstovės teigimu, šioje byloje turėtų būti vadovaujamasi kasacinio teismo pateiktu išaiškinimu civilinėje byloje 3K-3-63/2015, kur yra akcentuota, kad užstato sumos negrąžinimas, visiškai įvykdžius sutartį, reikštų baudinį jo pobūdį, kad svarbu laikytis sąžiningos verslo praktikos principų.

Trečiasis asmuo Kauno statybininkų rengimo centras 2015 m. birželio 25 d. atsiliepimu su ieškovo ieškiniu sutinka, kadangi jis yra pagrįstas, ir mano, kad jis turi būti tenkinamas pilnai. Trečiasis asmuo su atsakovo UAB „NetVision SDC“ atsiliepimu nesutinka. Trečiojo asmens teisė į Garantiją įforminta tarp Atsakovo UAB „NetVision SDC“ ir Trečiojo asmens pasirašytuose susitarimuose nurodytos Garantijos išmokėjimo sąlygos, t.y. kad ji bus išmokama, jei Atsakovas UAB „NetVision SDC“ netinkamai vykdys su Trečiuoju asmeniu KSRC pasirašytą Sutartį, Atsakovui buvo žinomos. Kadangi Atsakovas Sutarties tinkamai neįvykdė (t.y. laiku nesuteikė paslaugos ir jos neperdavė), trečiasis asmuo pasinaudojo teise į Garantiją. Atsakovo teiginys, kad jis paslaugas neva suteikė laiku - iki 2014-02-28, o vėliau, iki 2015-03-04 (t.y. net metus laiko), Atsakovas su Trečiuoju Asmeniu siekė kompromisų dėl tinkamai suteiktų paslaugų priėmimo yra visiškai nepagrįstas. Aplinkybę, kad Atsakovas UAB „Netvision SDC“ iki 2014-02-28 nebuvo tinkamai įvykdęs Sutarties (ir todėl objektyviai negalėjo perduoti tinkamai atliktų paslaugų perdavimo - priėmimo aktu) ir ją vykdė dar metus laiko po šios datos, įrodo susirašinėjimas tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens, vykęs po 2014-02-28, kuriame kalbama apie paslaugos atlikimą, aptariami programos kūrimo klausimai, iš šių kurio matyti, kad Atsakovo paslaugos iki 2014-02-28 nebuvo suteiktos ir perduotos tinkamai, kad programos kūrimas, taisymas vyko dar metus po datos, kada ji turėjo būti sukurta ir perduota. Trečiasis asmuo nurodo, kad nei Sutartyje, nei pačioje Garantijoje nėra nurodytų išlygų ar sąlygų, kad banko garantija bus išmokama esant tik tam tikriems konkretiems arba esminiams pažeidimams. Tiek Sutartyje, tiek Garantijoje nurodoma, kad Garantijoje nurodyta suma bus išmokama tuo atveju, jei Atsakovas Sutartį vykdys netinkamai. Todėl Atsakovo UAB „NetVision SDC“ pozicija, kad Garantija šiuo konkrečiu atveju galėjo būti išmokama esant tik esminiams sutarties pažeidimams, yra nepagrįsta ir atmestina, nepagrįsta jokios Sutarties ar Garantijos nuostatomis. Trečiasis asmuo KSRC nesutinka su atsakovo UAB „NetVision SDC“ teiginiu, kad Atsakovas Sutartį įvykdė laiku ir tinkamai. Atsakovas praleido terminą įvykdyti Sutartį. Šis Sutarties pažeidimas nebuvo tik formalus, jis buvo esminis, ir dėl šio pažeidimo Trečiasis asmuo patyrė nuostolių. Sutartis turėjo būti baigta vykdyti 2014-02-28, tačiau atsakovas paslaugas pagal ją suteikė labai vėluodamas - paslaugų perdavimo priėmimo aktas buvo pasirašytas ne iki 2014-02-28, kaip sulygta Sutartimi, o tik 2015-03-04, t.y. vietoj šešių mėnesių Sutartis buvo vykdoma tris kartus ilgiau, - net aštuoniolika mėnesių. Toks termino praleidimas jokiu būdu negali būti laikomas formaliu pažeidimu. KSRC dėl Sutarties vykdymo vėlavimo patyrė tiesioginių finansinių nuostolių, - dėl Sutarties vykdymo vėlavimo turėjo skirti papildomai 9049,40 EUR (devynis tūkstančius keturiasdešimt devynis eurus 40 et) šį projektą administruojančių darbuotojų atlyginimams, dėl Sutarties vykdymo vėlavimo negalėjo gauti planuotų gauti pajamų- apie 44 278 EUR. nes pagal vykdytą projektą Tretysis asmuo turėjo organizuoti mokamus apmokymus ir iš jų gauti 44 278 EUR pajamų. Kaip matyti iš Projekto „Mokymo priemonių rengimas medienos perdirbimo ir baldų gamybos technologijų modulinėms mokymo programoms ir modulinių mokymo programų išbandymas“ priedo Nr. 1, Atsakovo sukurta sistema turėjo naudotis ne tik Tretysis asmuo, bet dar 59 Lietuvos Respublikos savivaldybių mokyklos (Projekto priedo Nr. 1 (projekto aprašymo) punktai Nr.3, 4). Taigi, dėl Atsakovo šiurkštaus ir esminio Sutarties pažeidimo, t.y. itin ilgo vėlavimo suteikti paslaugas (sukurti programą), vesti mokamų apmokymų panaudojant šią programą negalėjo ne tik Tretysis asmuo KSRC, bet ir kelios dešimtys kitų Lietuvos Respublikos mokymo įstaigų. Atsakovo pagal Sutartį kurta programa buvo viena būtinųjų Europos Sąjungos finansuojamo projekto „Mokymo priemonių rengimas medienos perdirbimo ir baldų gamybos technologijų modulinėms mokymo programoms ir modulinių mokymo programų išbandymas“ sudedamųjų dalių. Taigi, dėl Atsakovo kaltės net metus laiko buvo vilkinamas ES lygmeniu numatytų tikslų įgyvendinimas. KSRC dėl Sutarties vykdymo vėlavimo patyrė ir kitų nepatogumų, kadangi mokymo įstaigos, kurios taip pat turėjo teisę naudotis Atsakovo kuriama programa, nuolat skambindavo, rašydavo teiraudamosi, kada gi KSRC joms pateiks Atsakovo sukurtą programą. Nors Sutartis nebuvo laiku |vykdyta dėl Atsakovo, o ne Trečiojo asmens kaltės, tačiau Trečiajam asmeniui buvo suduotas smūgis kaip patikimam socialiniam partneriui ir mokymo įstaigai, nukentėjo KSRC dalykinė reputacija. Atsakovo teiginys apie Trečiojo asmens pareigų nevykdymą yra neteisingas ir nepagrįstas. Tretysis asmuo mokomąją medžiagą parengė dar 2013 m. spalio mėnesį, ir Atsakovui apie tai pranešė (2013-10-30 laiško kopija, siųsta iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)). Atsakovas UAB „Netvision SDC“ atsiliepime teigia, kad Atsakovas dokumentų originalus Trečiajam asmeniui išsiuntė 2014-02-25, o skaitmenines versijas pakartotinai išsiuntė 2014-02-26. Vien faktas, kad galimai dokumentacijos originalai Trečiąjį asmenį pasiekė vėluodami, nereiškia, kad paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai ir laiku (...)". KSRC nurodo, kad šie Atsakovo siųsti dokumentai neįrodo, kad paslauga pagal Sutartį 2014-02-25 dienai buvo suteikta tinkamai - šie dokumentai po 2014-02-25 buvo keičiami ir taisomi iš esmės. Dar kartą pakartotina, kad po 2014-02-25 dar beveik metus laiko buvo fiksuojami Atsakovo kuriamos programos ženklūs ir esminiai trūkumai. Tai įrodo KSRC atliktos paslaugos įvertinimo komisijos 2015-01-12 Tiekėjo UAB „Netvision SDC“ atliktos mokymo priemonių leidybos paslaugos įvertinimo aktas Nr.l, KSRC atliktos paslaugos įvertinimo komisijos 2015-01-17 Tiekėjo UAB „Netvision SDC“ atliktos mokymo priemonių leidybos paslaugos įvertinimo aktas Nr.2, Atsakovas siųstas 2015-02-13 susirinkimo protokolo projekte, kuriame išvardinami programos trūkumai. Beje, Atsakovas nepateikė įrodymų, kad paštu dokumentų originalus išsiuntė 2014-02-25. KSRC nurodo, kad 2014-02-26 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavęs atsakovo perdavimo -priėmimo akto projektą, 2014-02-28 nusiuntė 2014-02-28 raštą Nr.09-46, kuriame nurodė, kad nesutinka pasirašyti Atsakovo siųsto perdavimo priėmimo akto bei motyvuoja savo atsakymą. Nors Atsakovas UAB „NetVision SDC“ atsiliepime ir teigia, kad paslaugų perdavimo - priėmimo aktas buvo išsiųstas 2014-02-28 ir turi būti laikomas pasirašytu 2014-03-04, bet pačio Atsakovo veiksmai ir jo atsiliepimo teigimai įrodo, kad iš tiesų Atsakovas UAB „NetVision SDC“ nelaikė 2014-02-26 siųsto paslaugų perdavimo - priėmimo akto turinčiu teisinę galią, o būtent: atsakovas net metus laiko po 2014-02-26 akto išsiuntimo vis dar vykdė darbus, kurie neva buvo perduoti šiuo aktu, be to, atsakovas paslaugų perdavimo priėmimo aktą pagal Sutartį pasirašė 2015-03-04. Jei atsakovas būtų laikęs 2014-02-26 galiojančiu ir turinčiu teisinę galią, akivaizdu, kad jis nebūtų pasirašęs akto dar ir 2015 -03 -04. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Atsakovas pažymi, kad paslaugų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2015-03-04". Taigi, šios aplinkybės įrodo, kad paslaugos pagal Sutartį buvo atliktos ir perduotos 2015-03-04, o ne 2014-03-04. Atmetus ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo asmens atstovai advokato padėjėja Žana Vašcova, J. K., A. A. G. teismo posėdyje palaikė trečiojo asmens atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

Byloje nustatyta, kad UAB „Netvision SDC“ dalyvavo Kauno statybininkų rengimo centro supaprastinto atviro konkurso būdu vykdytame viešajame pirkime „Mokymo priemonių leidyba“ ir 2013-08-27 pasirašė Mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuri priskirtina atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai (CK XXXV skyrius) Konkurso sąlygų XIII dalyje „Pirkimo sutarties sąlygos“ 75 punkte nustatyta, kad „Konkursą laimėjęs suinteresuotas dalyvis, pasirašęs sutartį, privalo per 10 darbo dienų pateikti visam pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiui sutarties įvykdymo užtikrinimą. Sutarties įvykdymo užtikrinimo būdas yra Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija. Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo dydis sudaro ne mažiau kaip 10% visos sutarties sumos. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti iki visiško šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo“, Viešojo pirkimo sutarties 3 straipsnyje nustatyti reikalavimai sutarties įvykdymo užtikrinimui, 8 straipsnio 30 dalyje numatyta, kad „Sutarties įvykdymo užtikrinimu garantuojama, kad Pirkėjui bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl to, kad Tiekėjas neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų ar vykdė juos netinkamai“.

2013-09-23 Finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 300603873-F1 pagrindu ieškovas suteikė atsakovui UAB „NetVision SDC“ (toliau- ir klientas) 24 900 Lt (7211,54 EUR) finansinių įsipareigojimų limitą Banko garantijoms/laidavimams suteikti, jo galiojimo terminą nustatė iki 2014-03-18. Už suteiktas garantijas/laidavimus klientas įsipareigojo mokėti Bankui 4.2 proc. metinių palūkanų (garantijos palūkanų), skaičiuojamas nuo suteiktos garantijos/laidavimo sumos už laikotarpį nuo garantijos/laidavimo suteikimo dienos iki dienos, kai Bankas įvykdo savo prievoles pagal Banko suteiktą garantiją/laidavimą tretiesiems asmenims, arba iki Banko suteiktos garantijos/laidavimo galiojimo termino pabaigos (Sutarties specialiosios dalies 7.2 p., bendrosios dalies 15.2 p.). Sutarties pagrindu 2013-09-23 Bankas suteikė klientui sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. LTUG01512660203 (toliau – Garantija) 7211,54 EUR sumai Kauno statybininkų rengimo centro (toliau – Garantijos gavėjas) naudai, garantijos galiojimo terminą nustatant iki 2014-02-28. Šia Garantija Bankas įsipareigojo garantijos gavėjui pareikalavus, įvykdyti kliento UAB „NetVision SDC“ prievoles ne didesne kaip Garantijos suma pagal garantijos gavėjo pateiktą reikalavimą (Sutarties bendrosios dalies 18 p., Garantija). Už laiku Bankui nesumokėtas sumas, kurias Bankas sumokėjo tretiesiems asmenims pagal Banko suteiktą garantiją klientas įsipareigojo mokėti 18 proc. metinių palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 58 p.), o už laiku nesumokėtas garantijų palūkanas bei visas kitas pagal Sutartį Bankui mokėtinas ir laiku nesumokėtas sumas klientas įsipareigojo mokėti Bankui Banko teikiamų paslaugų įkainiuose numatyto palūkanų už viršyto sąskaitos likutį dydžio papildomas palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, sudarančias 18 proc. (Sutarties bendrosios dalies 58 p.).

UAB „NetVision SDC“ prievolių Bankui pagal Sutartį vykdymas užtikrintas G. C. laidavimu: sudaryta 2013-09-23 Laidavimo sutartis Nr. 300603873-L1, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai visu savo turtu, jei klientas UAB „Netvision SDC“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). G. C. laidavimas galioja iki visiško UAB „NetVision SDC“ prievolių Bankui įvykdymo (Laidavimo sutarties 4.3 p.).

2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. 09-40 trečiasis asmuo kreipėsi į UAB „NetVision SDC“, kuriuo priminė, kad Sutartis baigiasi 2014-02-28, nurodė, kad atsakovas iki 2014-02-25 nepateikė galutinės ataskaitos, dėl ko sutarties vykdymo programa liko neįgyvendinta, todėl vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 33 puntu, įspėjo atsakovą, kad pasinaudos banko garantija.

2014 m. vasario 28 d. garantijos gavėjas Kauno statybininkų rengimo centras pateikė Bankui Reikalavimą Nr. 09-47 pervesti į garanto gavėjo atsiskaitomąją sąskaitą 7211,54 EUR sumą, kadangi UAB „NetVision SDC“ tinkamai neįvykdė savo 2013-08-27 mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo pardavimo sutartyje Nr. VP1-2.2-ŠMM-V-03-021/01 numatytų įsipareigojimų, t.y. per nustatytą terminą iki 2014-02-28 neįvykdė sutarties: nepatalpino visų mokomųjų priemonių interaktyvioje el. platformoje; nepademonstravo visų techninių galimybių, kurios buvo pateiktos techninėje specifikacijoje, nepateikta visa techninė dokumentacija- vartotojo instrukcija, techninio ir programinio aptarnavimo sąlygos, licencijos, vadovai tokia forma, kaip reikalaujama techninėje specifikacijoje, nepateiktos visos reikalingos priemonės sistemos diegimui, veikimo užtikrinimui ir administravimui.

Teismas sutinka su atsakovų argumentais, kad ieškovui buvo nurodyta ne vien tik tos aplinkybės, kurias trečiasis asmuo išdėstė 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. 09-40, jų buvo nurodyta daugiau ir tai sudarė pagrindą ieškovui spręsti, kad garanto gavėjo reikalavimas pateiktas pagal Garantijoje numatytas sąlygas. 2014-03-07 raštu Nr. 30.138-29/1349 Bankas informavo atsakovą, kad pagal Banko suteiktą Garantiją 7211,54 EUR sumai Bankas yra gavęs Garantijos gavėjo reikalavimą sumokėti garantijos sumą, kadangi UAB „NetVision SDC“ neįvykdė numatytų įsipareigojimų bei nurodė, kad klientas iki nustatyto termino (2014-03-12) turi pervesti į Banko sąskaitą reikalaujamą garantijos sumą.

UAB „NetVision SDC“ minėtų įsipareigojimų neįvykdžius, t.y. iki nustatyto termino nepervedus Bankui reikalavimo sumos 7211,54 EUR bei 144,81 EUR Banko administravimo mokesčiui nurašyti, Bankas 2014-03-17 įvykdė šią prievolę iš Banko lėšų – mokėjimo nurodymu sumokėjo Kauno statybininkų rengimo centrui reikalaujamą garantijos sumą – 7211,54 EUR. 2014-07-31 raštu Nr. 30.56-37/3466 Bankas informavo klientą ir laiduotoją G. C., kad skola Bankui pagal Sutartį 2014-07-31 sudarė 28 323,75 Lt (8203,13 EUR), bei įspėjo, kad iki 2014-08-18 neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, Bankas pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal Sutartį. Po šio Banko įspėjimo susidaręs įsiskolinimas nebuvo padengtas.

VPĮ 30 straipsnis suteikia perkančiajai organizacijai teisę pasirinkti prievolių užtikrinimo būdą. Šiuo atveju perkančioji organizacija pasirinko banko garantiją. 2013-08-27 mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo pardavimo sutarties Nr. VP1-2.2-ŠMM-V-03-021/01 8 straipsnis nustatė sutarties įvykdymo užtikrinimą, kuriame buvo numatyta, kad juo yra garantuojama, kad Pirkėjui bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl to, kad Tiekėjas neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdė netinkamai (30 punktas). Taigi, pagal sutartį garantijos paskirtis yra užtikrinti trečiojo asmens nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Sutartyje numatyta, kad jei tiekėjas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, pirkėjas pareikalauja sumokėti visas sumas, kurias užtikrinimą išdavęs asmuo įsipareigojo sumokėti; prieš pateikdamas reikalavimą sumokėti pagal sutarties įvykdymo užtikrinimą, pirkėjas įspėja apie tai tiekėją ir nurodo, dėl kokio pažeidimo pateikia šį reikalavimą (33 punktas).

Sutarties nuostatose dėl suteiktų paslaugų priėmimo (20 straipsnis) šalys susitarė, kad pirkėjas pasirašo paslaugų perdavimo – priėmimo aktą, jei suteiktos paslaugos atitinka sutarties reikalavimus, yra tinkamai atliktos ir įdiegtos bei įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai (67 punktas). Kai suteiktos paslaugos parengtos priėmimui bei įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai, tiekėjas gali kreiptis į pirkėją dėl paslaugų perdavimo- priėmimo akto pasirašymo. Jei sutartyje nenumatyta kitaip, pirkėjas per 5 darbo dienas nuo tiekėjo prašymo gavimo privalo pasirašyti aktą arba atmesti prašymą, nurodydamas tokio sprendimo priežastis ir priemones, kurių tiekėjas privalo imtis, kad aktas būtų pasirašytas.

Atsakovo teigimu iki 2013-02-28 visa techninė dokumentacija trečiajam asmeniui buvo pateikta tiek el. būdu, tiek spausdintinė versija. Kaip atsakovas nurodė savo 2014-03-12 rašte Nr. R/14-03-12/1, „Sutarties 68 p. nurodoma, kad „Jei pirkėjas per 5 darbo dienas ar kitą sutartyje nustatytą laikotarpį nepasirašo paslaugų perdavimo–priėmimo akto arba nepateikia motyvuoto atsisakymo priimti paslaugas, laikoma, kad jis pasirašė paslaugų perdavimo–priėmimo aktą paskutiniąją šio laikotarpio dieną“. Atsižvelgiant į tai, kad šią dieną po visų dokumentų pateikimo Pirkėjui datos sueina 10 darbo dienų terminas kai aktas pasirašymui buvo pateiktas Pirkėjui, vadovaujantis sutarties 68 p. laikome, kad Pirkėjas pasirašė paslaugų perdavimo–priėmimo aktą paskutiniąją 5 darbo dienų laikotarpio dieną, o t.y. 2014 kovo 4 d.“. Trečiasis asmuo KSRC nurodo, kad 2014-02-26 iš elektroninio pašto G. C.@gmail.com ir G. C.@netvision.lt gavęs atsakovo perdavimo - priėmimo akto projektą, 2014-02-28 nusiuntė 2014-02-28 raštą Nr.09-46, kuriame nurodė, kad nesutinka pasirašyti atsakovo siųsto perdavimo priėmimo akto inter alia nurodydamas, kad nepademonstruotos visos techninės galimybės, kurios buvo pateiktos techninėje specifikacijoje, nepateikta visa techninė dokumentacija, nepateiktos visos reikalingos priemonės sistemos įdiegimui, veikimo užtikrinimui ir administravimui, kas leidžia teigti, jog trečiasis asmuo atmeta atsakovo prašymą dėl perdavimo priėmimo akto pasirašymo, nurodydamas tokio sprendimo priežastis ir priemones, kurių tiekėjas privalo imtis, kad aktas būtų pasirašytas (sutarties 68 punktas).

Atsakovų argumentai, kad pirkėjas pasirašė paslaugų perdavimo–priėmimo aktą 2014 kovo 4 d. atmestini, kaip nepagrįsti. Tai, kad 2013-08-27 mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo pardavimo sutartis Nr. VP1-2.2-ŠMM-V-03-021/01 šią dieną nebuvo pilnai įvykdyta ir atsakovo sukurta programa nebuvo galima naudotis visa apimtimi, atsakovas ją tinkamai parengė tik po metų, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: susirašinėjimas tarp atsakovo ir trečiojo asmens, vykęs po 2014-02-28, kuriame kalbama apie paslaugos atlikimą, aptariami programos kūrimo klausimai (2014-12-29 10:25 laiškas, siųstas iš el.pašto (duomenys neskelbtini)atsakovui, 2014-12-29 09:47 laiškas, siųstas iš el.pašto (duomenys neskelbtini)atsakovui, 2015-02-25 laiškas, siųstas iš el.pašto (duomenys neskelbtini)trečiajam asmeniui, 2015-01-06 laiškas, siųstas iš el.pašto (duomenys neskelbtini)trečiajam asmeniui ir su šiuo laišku siųstas 2014-12-31 lydraščio projektas), taip pat KSRC atliktos paslaugos įvertinimo komisijos 2015-01-12, 2015-01-17, 2015-03-02 Tiekėjo UAB „Netvision SDC“ atliktos mokymo priemonių leidybos paslaugos įvertinimo aktai Nr.1-3. Atsakovai teigia, kad programa buvo sukurta ir pateikta trečiajam asmeniui dar 2014-02-28. Trečiasis asmuo atsisakė pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą, šių trečiojo asmens veiksmų atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, vėliau atsakovas koregavo programą pagal komisijos protokoluose nurodytus trūkumus, šių jo veiksmų negalima laikyti garantiniu programos aptarnavimu, ir vien tai, kad trečiajam asmeniui buvo perduota visa techninė dokumentacija, apmokyti trečiojo asmens darbuotojai, pagrindinės programos funkcijos veikė, dar nepatvirtina fakto, kad sutartis 2014-03-04 buvo įvykdyta tinkamai ir pilna apimtimi. Pastebėtina, kad vien ta aplinkybė, kad interaktyvioje el. platformoje nepatalpintos visos mokomosios priemonės, nesudarė pagrindo konstatuoti pačios programos trūkumų. Kaip vieną iš argumentų, kodėl programa nebuvo priduota nustatytu terminu, atsakovas nurodė, kad jam nebuvo pateikta trečiojo asmens mokytojų parengta metodinė medžiaga. Kaip paaiškino šalys teismo posėdžio metu, tai negalėjo turėti jokios įtakos darbų užbaigimui, kadangi metodinę medžiagą pedagogai gali pateikti ir ją papildyti, pakeisti kita patys (tokia galimybė numatyta programoje), todėl atsakovų argumentai, kad jiems nebuvo pateikta visa medžiaga šiuo klausimu atmestini, kaip nepagrįsti, kaip nepagrįstas ir trečiojo asmens šios aplinkybės nurodymas dėl garantijos išmokėjimo. Atsakovas taip pat neįrodinėjo aplinkybės, kad trečiojo asmens reikalavimai ir pastabos, išdėstyti jam rašytuose elektroniniuose laiškuose bei komisijos paslaugos įvertinimo aktuose, neatitiko sutartyje ir projekte keliamiems reikalavimams, buvo nepagrįsti, priešingai, atsakovai reagavo į visas pastabas ir programą koregavo. Aukščiau aptarti įrodymai, tarp jų ir paties atsakovo siųstame 2015-02-13 protokole, t.y. praėjus beveik metams nuo tada, kai jau turėjo būti atlikęs ir perdavęs paslaugas pagal sutartį, konstatuoti septyni programos trūkumai, iš kurių akivaizdu, kad protokolo projekto siuntimo dieną sistema vis dar turėjo trūkumų. Atsakovas šiame laiške nurodo, kad „kadangi sistemos pridavimas užsitęsė (...)“, tuo pripažindamas, kad paslauga nebuvo perduota laiku. Priėmimo perdavimo aktas buvo pasirašytas 2015 m. kovo 4 d., todėl konstatuotina, kad sutartis pilnai įvykdyta būtent 2015 m. kovo 4 d.

Nors atsakovas nurodo, kad jam nėra žinomos priežastys, kodėl trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą 2014-03-13 raštą Nr. 30.138-29/1408, nepateikė raštiško sutarties įvykdymo užtikrinimo vykdymo sustabdymo ir neteisėtai bei nepagrįstai pasinaudojo ieškovo išduota sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija, tačiau pats pažymi, kad paslaugų priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2015-03-04. Atsakovo teigimu, laikotarpyje tarp Viešojo pirkimo sutartyje nustatyto galutinio paslaugų suteikimo termino iki priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos, atsakovas su trečiuoju asmeniu siekė kompromisų dėl tinkamai suteiktų paslaugų priėmimo, tačiau į bylą pateikti įrodymai dėl programos koregavimo leidžia teigti esant labiau tikėtina, kad paslaugos, kokias pagal sutartį tikėjosi gauti trečiasis asmuo, buvo perduotos tik 2015-03-04.

Pažymėtina, kad šioje byloje atsakovai, nesutikdami su ieškovės ir trečiojo asmens argumentais, turėjo galimybę teikti įrodymus, kad sutartį jie buvo įvykdęs pilna apimtimi, reikšti priešieškinį dėl garantijos panaudojimo neteisėtumo. Be to, atsakovai galėjo ginčyti garantijos išmokėjimo teisėtumą su tuo nesutikdami iš karto po garantijos išmokėjimo, tačiau savo teisių nesiėmė aktyviai ginti, kas kartu su byloje surinktais įrodymais leidžia spręsti, kad sutartis 2014-03-04 nebuvo pilnai įvykdyta.

2014-02-28 garantijos gavėjas Kauno statybininkų rengimo centras, vadovaudamasis Garantija, pateikė Bankui Reikalavimą Nr. 09-47 pervesti į garanto gavėjo atsiskaitomąją sąskaitą 7211,54 EUR sumą, kadangi UAB „NetVision SDC“ tinkamai neįvykdė savo 2013-08-27 mokymo priemonių leidybos viešojo pirkimo pardavimo sutartyje Nr. VP1-2.2-ŠMM-V-03-021/01 numatytų įsipareigojimų, t.y. per nustatytą terminą iki 2014-02-28 neįvykdė sutarties, kas sudarė pagrindą pasinaudoti sutartyje numatyta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone- banko garantija. Garantija – vienas iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo būdų. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Pagal CK 6.93 str. 1 d., banko garantija bankas įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą. Taigi, banko garantija buvo siekiama užtikrinti kreditoriaus, turinčio teisę pagal garantiją reikalauti išmokėti garantijos sumą, teises. Garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.97 straipsnio 1 dalis). Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).

Atsakovas nurodo šioje byloje vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015 pateiktais išaiškinimais dėl užstato negrąžinimo. Nurodytoje byloje buvo kilęs ginčas iš statybos rangos santykių bei užstato grąžinimo, kai šiuo atveju šalių santykiams taikytina atlygintinų paslaugų teikimą ir banko garantiją reglamentuojančios teisės normos., t.y. bylų ratio decidendi skiriasi. Tai, kad trečiasis asmuo neskaičiavo delspinigių, kurie numatyti esant termino praleidimui, nereiškia, kad jis negalėjo pareikalauti išmokėti jam banko garantiją, nes sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ne tik delspinigiais, bet ir garantija. Trečiasis asmuo KSRC pateikė įrodymus, kad dėl Sutarties vykdymo vėlavimo patyrė tiesioginių finansinių nuostolių, - dėl Sutarties vykdymo vėlavimo turėjo skirti papildomai 9049,40 Eur šį projektą administruojančių darbuotojų atlyginimams (2014-07-08 Papildomas susitarimas dėl 2012-07-11 projekto „Mokymo priemonių rengimas medienos perdirbimo ir baldų gamybos technologijų modulinėms mokymo programoms ir modulinių mokymo programų išbandymas“ finansavimo ir administravimo sutarties Nr.VPl-2.2-ŠMM-04-V-03-021 pakeitimo; KSRC direktoriaus 2015-01-05 Įsakymas dėl priedų mokėjimo Nr.36-P-3, KSRC direktoriaus 2014-07-01 Įsakymas dėl priedų mokėjimo Nr.36-P-155, KSRC 2015-06-23 pažyma dėl priedų mokėjimo Nr. 09-98, KSRC 2015-06-23 pažyma dėl priedų mokėjimo Nr. 09-98 Nr.l 1-P-105). Trečiasis asmuo nurodė, kad dėl Sutarties vykdymo vėlavimo negalėjo gauti planuotų gauti pajamų- apie 44 278 EUR, kadangi pagal vykdytą projektą trečiasis asmuo turėjo organizuoti mokamus apmokymus ir iš jų gauti 44 278 EUR pajamų, tačiau jam neperdavus programos, mokymų organizuoti negalėjo. Kaip matyti iš Sutarties 48 punkto, pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir nesumažindamas kitų savo teisių gynimo priemonių, numatytų sutartyje, pradėti skaičiuoti 0,02 procentų nuo sutarties vertės delspinigius už kiekvieną vėluojamą dieną, t.y. po 41,16 Lt (205785,12Lt*0,02 proc), trečiasis asmuo delspinigių atsakovui nepradėjo skaičiuoti, be to, delspinigių reikalavimas už termino praleidimą yra trečiojo asmens sutartyje numatyta teisė, kurią realizuoti jis galėjo savo nuožiūra.

Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį trečiajam asmeniui, jis laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl AB DNB bankui, kaip garantui, kilo pareiga atsakyti prieš trečiąjį asmenį garantijoje numatyta pinigų suma. Atsakovams iki nustatyto termino nepervedus Bankui reikalavimo sumos 7211,54 EUR bei 144,81 EUR Banko administravimo mokesčiui nurašyti, Bankas 2014-03-17 įvykdė šią prievolę iš Banko lėšų – sumokėjo Kauno statybininkų rengimo centrui reikalaujamą garantijos sumą – 7211,54 EUR. 2014-07-31 raštu Nr. 30.56-37/3466 Bankas informavo klientą ir laiduotoją G. C., kad skola Bankui pagal Sutartį 2014-07-31 sudarė 28 323,75 Lt (8203,13 EUR), bei įspėjo, kad iki 2014-08-18 neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, Bankas pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal Sutartį. Po šio Banko įspėjimo susidaręs įsiskolinimas nebuvo padengtas.

Kaip matyti iš pridedamos Banko 2015-04-16 pažymos apie skolos Bankui pagal Sutartį ir jos pagrindu suteiktą Garantiją dydį skola sudarė: apmokėta garantijos suma: 7211,54 EUR, palūkanos už išmokėtą sumą: 1438,70 EUR (palūkanos apskaičiuotos pagal Sutarties bendrosios dalies 58 p. 2 d.); reikalavimo administravimo mokestis: 144,81 EUR; nesumokėtos garantijos palūkanos: 133,77 EUR (palūkanos apskaičiuotos pagal Sutarties specialiosios dalies 7.2 p..); papildomos palūkanos už viršytą sąskaitos likutį: 33,22 EUR (palūkanos apskaičiuotos pagal Banko teikiamų paslaugų įkainiuose numatyto palūkanų už viršyto sąskaitos likutį dydį), viso 8962,04 EUR. Pagal CK 6.76 ir 6.81 straipsnių nuostatas, tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidariosios atsakomybės esmė yra ta, kad visi bendraskoliai atsako visa skolos suma (CK 6.6. str. 6 d.). Atsakovams šių sumų neapmokėjus, esant byloje pateiktiems įrodymams, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkintini visiškai; tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo UAB „NetVision SDC“ bei 5 procentų – iš atsakovo G. C. (2013-09-23 Finansinių įsipareigojimų limito sutartis Nr. 300603873-F1, 2013-09-23 Sutarties įvykdymo banko garantija Nr. LTUG01512660203, CK 1.5, 6.1, 6.6, 6.37, 6.38, 6.76, 6.81, 6.93, 6.210, 6.256, str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 93 str. 1 d.). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas nenustato pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 93 str. 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių. CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojus 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymui „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2014 m. ketvirtą ketvirtį buvo 714,5 Eur.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog teisė atstovauti ieškovui buvo suteikta advokatų profesinės bendrijos „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ advokatui Laimonui Pivarui. ir advokato padėjėjai Sonatai Kavaliauskaitei, už kurių suteiktas paslaugas ieškovas sumokėjo 726 Eur. Ieškinys buvo parengtas 2015-04-28, todėl pagal rekomendacijas maksimali kaina už jo parengimą 2143,5 Eur. Ieškovo atstovė advokato padėjėja Sonata Kavaliauskaitė dalyvavo parengiamajame posėdyje, kurio trukmė 33 min., rengė prašymus dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, teismo posėdžio atidėjimo, nedalyvavimo teismo posėdyje. Ieškovo patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos, jos pilnai priteistinos iš atsakovų.

Trečiajam asmeniui teisinę pagalbą teikė advokato padėjėja Žana Vašcova, kurios išlaidos už teisinę pagalbą sudaro 700 Eur. Advokato padėjėja rengė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 2 val. 17 min. Trečiojo asmens patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos, todėl jos priteistinos iš atsakovų.

Ieškovui iš atsakovų priteistinas 202 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.

Iš atsakovų išieškotina pašto išlaidų valstybei suma– 2,26 Eur yra mažesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovų valstybei nepriteistina ir neišieškotina (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti AB DNB banko, į.k 112029270, naudai solidariai iš atsakovų UAB „NetVision SDC“, į.k.300603873, bei G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 7211,54 EUR (septynis tūkstančius du šimtus vienuolika eurų 54 ct) garantijos sumos, 1572,47 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt du eurus 47 ct) palūkanų, 33,22 EUR (trisdešimt tris eurus 22 ct) papildomų palūkanų, 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) administravimo mokesčio.

Priteisti AB DNB banko, į.k 112029270, naudai iš atsakovo UAB „NetVision SDC“, į.k. 300603873, 6 (šešių) proc. dydžio, o iš atsakovo G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8962,04 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti AB DNB bankui, į.k 112029270, iš UAB „NetVision SDC“, į.k. 300603873, 464 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti AB DNB bankui, į.k 112029270, iš G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 464 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Kauno statybininkų rengimo centrui, juridinio asmens kodas 190972416, iš UAB „NetVision SDC“, į.k. 300603873, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Kauno statybininkų rengimo centrui, juridinio asmens kodas 190972416, iš G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.