Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „Venzor“ vadovui D. K., R. K.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atstovui advokatui Lukui Vitauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl teismo nutarties nevykdymo, suinteresuoti asmenys R. K., D. K., uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Venzor“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „SME Capital 3“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu: nutarė uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Venzor“ naudotis uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausančiu turtu – automobiliu BMW 520i, valst. Nr. MGR 889, pirmosios registracijos metai 2019 m., VIN WBAJK51050BX22446 (toliau – automobilis) ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, per vieną darbo dieną nuo šios teismo nutarties gavimo dienos perduoti automobilį saugoti ieškovei UAB „SME Capital 3“, t. y. paskiriant turto saugotoja ieškovę UAB „SME Capital 3“.

2023 m. spalio 2 d. teisme gautas antstolio pareiškimas dėl teismo nutarties nevykdymo, kuriuo antstolis prašo spręsti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymo klausimą.

Nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d. priėmė vykdyti pirmiau nurodytą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2023 m. rugpjūčio 21 d. turto aprašu Nr. S1h-30091 įpareigojo skolininkę UAB „Venzor“ nedelsiant perduoti ginčo automobilį išieškotojui UAB „SME Capital 3“ ir apie tai informuoti antstolį. Šį įpareigojimą išsiuntė į skolininkės UAB „Venzor“ buveinę ir šios įmonės vadovo D. K. gyvenamąją vietą. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininką įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. įpareigojo skolininkę perduoti ginčo automobilį išieškotojui. Šį patvarkymą išsiuntė į skolininkės UAB „Venzor“ buveinę bei į šios įmonės elektroninį paštą ir jos vadovui į jo gyvenamąją vietą. Antstolio siunčiami procesiniai dokumentai nebuvo priimti. Antstolio įpareigojimai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo įvykdyti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Venzor“ atsiliepime prašo baudos neskirti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17063-1077/2023 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame paneigė laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo aplinkybę. UAB „Venzor“ nors ir turėjo ginčo automobilį, tačiau jį perleido trečiam asmeniui nuomos sutarties pagrindu. Nuomos sutartį nutraukus ginčo automobilis nebuvo grąžintas, todėl pranešė policijai, kad automobilis yra pavogtas, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratūra atmetė prašymą grąžinti automobilį, kadangi UAB „Venzor“ nėra ginčo automobilio savininkas ir nurodė, kad automobilį ikiteisminio tyrimo metu turėtų saugoti E. M., kuris nurodė, jog yra automobilio savininkas. UAB „Venzor“ nežino automobilio buvimo vietos.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ atstovas advokatas Lukas Vitauskas nurodė, kad CPK 95 straipsnio pagrindu prašo skirti UAB „Venzor“ baudą, nes šis asmuo praėjusio posėdžio metu prašė sudaryti galimybę jo advokatei dalyvauti teismo posėdyje, o šiandien advokatės nėra. Šiai dienai nutarties objektas nėra perduotas, nėra žinoma, kur yra ši transporto priemonė. Antstolis savo pareiškime nurodo, kad atliko tam tikrus procesinius veiksmus, apie kuriuos buvo informuotas ir D. K. Šį el. pašto adresą, kurį nurodo antstolis, D. K. naudoja aktyviai. Antstolis nurodė, kad su juo nebendradarbiauja. CPK 771 straipsnyje numatyta, kad jei neįvykdytas sprendimas, surašomas aktas, kuris ir buvo surašytas, šio straipsnio 6 dalyje numatytos pasekmės. Teismo prašome skirti UAB „Venzor“ baudą, dydį parenkant maksimalų (300 Eur), šią baudą nukreipti išieškotojo naudai.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. K. nurodė: mūsų advokatė greičiausiai dalyvauti negalės, atidėti posėdžio neprašome. Automobilis faktiškai yra pasisavintas, žinomas asmuo, pas kurį yra automobilis. Nei fiziškai, nei kitaip negalime jo grąžinti. 2022 m. rugsėjo 17 d. savo iniciatyva kreipiausi į policiją, kad automobilis būtų paieškomas, apie tai buvo informuotas UAB „SME Capital 3“, ne kartą informuoti, prašyta, kad būtų kreiptasi į prokuratūrą, taip pat buvo informuota draudimo bendrovė. Ne kartą kreipėmės į prokuratūrą, bendrauta ir su lizingo atstovais, nurodyta, kad automobilis pasisavintas. Fiziškai automobilio grąžinti negalime, nes jis yra ne pas mus. Buvome kreipęsi į E. M. raštiškai dėl automobilio grąžinimo, tačiau atsakymo negauta. Nežinau, ar jis gavo mūsų raštą. Iki nuomos sutarties pasirašymo su E. M. buvome pažįstami, jis kreipėsi į mus dėl nuomos. Prieš sudarant lizingo sutartį buvome informavę lizingo gavėją, kad automobiliai bus nuomojami. Automobilį įsigijome iš E. M. Buvo akcijų perleidimo sandoris, 2022 m. balandžio sudaryta sutartis dėl UAB „Venzor“ akcijų perleidimo, patvirtinta notariškai, tačiau akcijos neperėjo. E. M. į skambučius neatsiliepia. Aš buvau užpultas kaukėtų vyrų, buvau nukentėjusysis. Antstoliui informacijos neteikiau, manydamas, kad jis mato bylos medžiagą. Ginčo automobilis nebuvo jokių mūsų su E. M. susitarimų dėl akcijų dalis. Automobilio buvimo vietos nežinau.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. prašo neskirti baudos. Nurodė, kad aplinkybės jam nėra žinomos, tik tai, ką mato iš bylos medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „SME Capital 3“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu: nutarė uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Venzor“ naudotis uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausančiu turtu – automobiliu BMW 520i, valst. Nr. MGR 889, pirmosios registracijos metai 2019 m., VIN WBAJK51050BX22446 ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, per vieną darbo dieną nuo šios teismo nutarties gavimo dienos perduoti automobilį saugoti ieškovei UAB „SME Capital 3“, t. y. paskiriant turto saugotoja ieškovę UAB „SME Capital 3“.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas 2023 m. spalio 2 d. teisme gautas antstolio pareiškimas dėl šios teismo nutarties nevykdymo, kuriuo antstolis prašo spręsti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymo klausimą.

Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra neįvykdyta, tačiau suinteresuoti asmenys UAB „Venzor“ ir jos vadovas D. K. nurodė, kad dėjo pastangas įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nežino ginčo automobilio buvimo vietos, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, automobilis yra pas trečią asmenį E. M.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 9 dalimi, už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Pažymėtina, jog bauda už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, kuri skiriama CPK 145 straipsnio 9 punkto pagrindu, išieškoma valstybės naudai, tačiau ne išieškotojos naudai, nors suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ prašo paskirstą baudą išieškoti jos naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog CPK 145 straipsnio 9 dalis yra specialioji norma CPK 771 straipsnio 5 dalies atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224).

Suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ poreikį skirti baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą teismo posėdžio metu grindė tuo, jog nors ir UAB „Venzor“ buvo įpareigota perduoti ginčo automobilį UAB „SME Capital 3“, tačiau iki šiol tai nebuvo padaryta.

Į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ginčo automobilis nėra valdomas UAB „Venzor“. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) 2023 m. kovo 29 d. nutarimu dėl dokumento grąžinimo buvo nutarta tenkinti pareiškėjo E. M. prašymą Nr. AP-8013, ir automobilio BMW, valst. Nr. MGR889, registracijos liudijimą Nr. Y 972849 grąžinti liudytojui E. M., kuriam pagal 2022 m. spalio 31 d. nutarimą paliktas saugoti minėtas automobilis BMW, valst. Nr. MGR889.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

Tokioje situacijoje baudos paskyrimas nėra galimas, nes UAB „Venzor“ buvo neįmanoma teismo nustatytu terminu įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atkreiptinas dėmesys, kad šio proceso (dėl baudos paskyrimo) metu nėra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Venzor“ (ne)tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nėra sprendžiamas klausimas dėl civilinės atsakomybės jai taikymo, o tik sprendžiamas tarpinis procesinis klausimas dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo. Tai, ar UAB „Venzor“ ėmėsi visų įmanomų priemonių susigrąžinti automobilį (numatytų tiek baudžiamosios, tiek civilinės teisės), galės būti atsakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

Pažymėtina, kad baudos skyrimas tokioje situacijoje neatitiktų savo paskirties skatinti skolininką įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nes šiuo atveju automobilio susigrąžinimas nėra įmanomas, kadangi skolininkas juo nedisponuoja.

Suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ taip pat prašė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu suinteresuotam asmeniui UAB „Venzor“, kadangi pirmiau vykęs 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdis buvo atidėtas jo prašymu, nes norėjo būti atstovaujamas advokatės, tačiau į kitą posėdį, vykusį 2023 m. spalio 30 d., advokatė neatvyko.

Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tačiau teismas nenustatė, jog prašymą atidėti posėdį suinteresuotas asmuo būtų nesąžiningai nepagrįstai pareiškęs ar sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Suinteresuoto asmens UAB „Venzor“ prašymu buvo padaryta posėdžio pertrauka ir tai bylos nagrinėjimo neužvilkino. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Venzor“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė pagrindo UAB „Venzor“ skirti baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, todėl antstolio pareiškimas netenkintinas. Taip pat atmestinas UAB „SME Capital 3“ prašymas skirti baudą UAB „Venzor“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 145 straipsnio 9 dalimi, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo (baudos skyrimo) netenkinti.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.