Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis, 2022-08-06 apie 13.25 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 prom. girtumas), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine A. G., sudavė pastarajai dešinės rankos kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje veido pusėje, t. y. sužalojimą, kuris, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-08-09 specialisto išvada Nr. G 2479/2022 (01), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-07 įtariamuoju apklaustas V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis yra psichiškai sveikas. (Duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su sugyventine A. G., gyvena (duomenys neskelbtini). Šis butas registruotas A. G. vardu. Kartu gyvena maždaug tris metus. 2022 metų rugpjūčio pradžioje jie susipyko dėl A. G. alkoholio vartojimo ir maždaug savaitę kartu negyveno. 2022-08-05 vakare, tiksliai laiko nepamena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. G., kuri norėjo susitaikyti, ir paprašė jo, kad jis grįžtų pas ją. Jie susitaikė ir jis nuvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Vakare jis išgėrė vaistų nuo alkoholio vartojimo, nes stengiasi nevartoti alkoholio, ir nuėjo miegoti. Ką namuose darė A. G., nežino. 2022-08-06 apie pietus jis pabudo, namuose A. G., kuri buvo išgėrusi, jam pasakė, kad ji pas jį paėmė pinigus ir liepė jam išsikraustyti iš jos buto, nes jai viskas atsibodo. Tada jis telefonu prisijungė prie „Monese“ banko elektroninės bankininkystės ir pastebėjo, kad iš sąskaitos buvo nuimta apie 250 eurų ir maždaug už 20 eurų buvo atsiskaityta už pirkinius naktinėje parduotuvėje. Jis sugyventinei pasakė, kad ji gražintų jam pinigus arba jis iškvies policiją. A. G. pasakė, kad jis gali kviesti, bet ji pasakys, kad jis ją sumušė. Tuo metu, kai jis skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė, kai jis norėjo išeiti iš kambario. A. G. puolė jį, sugriebė už drabužių, todėl jis ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos. Atsistojusi nuo lovos, ji jį nustūmė ir išbėgo iš buto. Jis A. G. nemušė, tik ją pastūmė norėdamas apsiginti. Kadangi A. G. rėkavo koridoriuje, jis nenorėjo aštrinti konflikto, todėl išėjo iš buto ir nuvažiavo pas save į namus, (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, kad gavo pranešimą, kad jis smurtavo prieš A. G., todėl jie jį pristatė į policijos įstaigą. Konflikto metu bute jie buvo tik dviese. A. G. augina nepilnametę dukrą, kurios konflikto metu namuose nebuvo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, tačiau savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes fizinio smurto prieš A. G. nenaudojo, o tik ją pastūmė gindamasis, kai ji jį puolė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas save namuose (duomenys neskelbtini). Dėl pinigų, kuriuos pasiėmė A. G., šiuo metu pretenzijų neturi, jei ji jam negrąžins pinigų, tada jis papildomai kreipsis į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-16 ir 2022-09-06 įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad iš jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas tik šiemet, tai yra 2022-05-17, kai jis nusikalto, nes neblaivus vairavo automobilį. Jam dėl šios nusikalstamos veikos padarymo skirta bausmė – 30 parų areštas. Dėl šios nusikalstamos veikos, t. y. fizinio smurto panaudojimo prieš savo sugyventinę A. G., jis savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Prisipažįsta, kad įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, be to buvo E. G. davęs savo mokėjimo kortelę, pasakęs PIN kodą ir paprašęs jos, kad ji jam nupirktų alkoholio, buvo nakties metas. Jai sugrįžus, jis kažkiek dar išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. O pats įvykis dėl smurto kaip tik ir buvo jau dienos metu, tai yra 2022-08-06, apie 13.25 val. Jis norėjo išsiaiškinti, kaip E. G. pasielgė su jo kortele ir pinigais, ji pradėjo jį varyti iš buto. Jis pasakė, kad skambins į policiją ir asmeniškai skambino. E. G. užpyko ir tarp jų įvyko susistumdymas, kur jis prisipažįsta, kad du kartus galėjo smogti jai į veidą, kai bandė išeiti iš buto. E. G. jam banko kortelę atidavė, o dėl pinigų, kuriuos pasiėmė A. G., jai pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, tegu tai būna moralinė kompensacija už jo veiksmus. Jis kreipėsi į E. G., jos atsiprašė, ji nori, kad jis sugrįžtų pas ją ir jie gyventų toliau kartu, nes jam šiuo metu skirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium, uždrausta bendrauti su ja ir artintis arčiau nei 10 metrų prie E. G. Todėl jis sutinka, kad jam būtų skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, jis tas 30 parų atsėdės, bet tuo pačiu sutinka ir nori, kad jam būtų skirtas reabilitacinis gydymas nuo poveikio alkoholiui, galėtų praeiti ir kokią kitą programą, atlikti kažkokius visuomenei naudingus darbus, nes dirba bendrovėje, yra direktorius. Dėl smurto sutiktų su arešto bausme, tik norėtų, kad ji būtų atidėta, o per tą laiką jis vykdytų ir atliktų jam skirtus įpareigojimus, draudimus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-06 apklausta nukentėjusiąja E. G. nurodė, jog ji gyvena su savo nepilnamete dukra V. ir savo sugyventiniu V. G. pažymoje nurodytu adresu. Bendrą ūkį su sugyventiniu veda nuo 2019 m., tačiau vyras kartais negrįžta namo ir vartoja alkoholinius gėrimus, iki šiandien jos sugyventinio namie nebuvo 7 paras ir, jos žiniomis, jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-08-06 atsikėlus ryte, kelintą tiksliai, nepamena, ji atėjo į virtuvę, kur sėdėjo jos sugyventinis V. G. ir vartojo alkoholinius gėrimus, ir buvo akivaizdžiai neblaivus, išvakarėse jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ją pamatęs, sugyventinis apkaltino ją, kad ji pasiėmė jo pinigus, po ko pradėjo reikalauti, kad ji jam juos grąžintų. Ji paaiškino, kad nieko neėmė, tačiau sugyventinis jos neklausė ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, po ko paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Padėjęs ragelį, jos sugyventinis žodinio konflikto metu sudavė jai nenustatytą smūgių skaičių dešinės rankos kumščiu į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji išsigando ir pabėgo pas kaimyną, kurio duomenų nenori nurodyti, pas kurį užėjo apsiprausti veidą. Apsiplovus veidą, ji nusileido į apačią, kur sulaukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, jie pakilo į jai priklausantį butą, tačiau jos sugyventinio ten jau nebuvo. Policijos pareigūnai iškvietė jai greitąją medicininę pagalbą, kuri nuvežė ją į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai diagnozavo nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, vėliau ji buvo paleista gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu namie jos nepilnametės dukros nebuvo ir niekas konflikto nematė. Jai padaryta fizinė žala. Prieš ją sugyventinis smurtavo ne pirmą kartą, tačiau anksčiau ji į policiją nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-10 apklausta nukentėjusiąja E. G. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tai yra kad 2022-08-06 apie 13.25 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ji nukentėjo nuo savo neblaivaus sugyventinio V. G., kuris sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų jai į veidą, veido kairę pusę. Nuo jo smūgių ji nenukrito, bet tiesiog pradėjo bėgti ir tuo metu susižeidė savo kairę blauzdą, nes V. G. elgesys buvo neprognozuojamas. Bendrą ūkį su sugyventiniu veda nuo 2019 m., tačiau vyras kartais negrįžta namo ir vartoja alkoholinius gėrimus, iki sumušimo jos sugyventinio namie nebuvo 7 paras ir, jos žiniomis, jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-08-06 atsikėlus ryte, kelintą tiksliai, nepamena, ji atėjo į virtuvę, kur sėdėjo jos sugyventinis V. G. ir vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikslina, kad išvakarėse jie kartu nevartojo alkoholinių gėrimų, tik ji dar nakties metu važiavo į parduotuvę, nes jis reikalavo picos ir degtinės, dar prašė nuimti pinigų – 200 eurų, būtent jo pirkiniams nupirkti, buvo pasakęs ir PIN kodą, tuo labiau, kad reikėjo atsiskaityti ir su taksistu. Su ta pačia degtine, pica, cigaretėmis, ji jam grąžą, tą pačią kortelę atidavė. Ji nuėjo miegoti, nes tai buvo vėlus metas, po 02.00 val. nakties. Kiek jai tapo žinoma, jis tai užmigdavo, tai atsikeldavo, pabudusi pastebėjo ant stalo kitą butelį degtinės, nedidelės talpos, tai suprato, kad sugyventinis naktį iš kažkur gavo degtinės, vaikščiojo, ar užsisakė. Ją pamatęs, sugyventinis apkaltino ją, kad ji pasiėmė jo pinigus, po ko pradėjo reikalauti, kad ji jam juos grąžintų. Ji paaiškino, kad nieko neėmė, jam viską grąžino, juk atvežė ko jis prašė, grąžą gražino, kortelę grąžino, tačiau sugyventinis jos neklausė ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, po ko paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Padėjęs ragelį, jos sugyventinis žodinio konflikto metu sudavė jai, kaip minėjo, ne mažiau 2 kartus kumščiu į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji išsigando ir pabėgo pas kaimyną, kurio duomenų nenori nurodyti, pas kurį užėjo apsiprausti veidą. Apsiplovus veidą, ji nusileido į apačią, kur sulaukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, jie pakilo į jai priklausantį butą, tačiau jos sugyventinio ten jau nebuvo. Policijos pareigūnai iškvietė jai greitąją medicininę pagalbą, kuri nuvežė ją į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai diagnozavo nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, vėliau ji buvo paleista gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu namie jos nepilnametės dukros nebuvo ir niekas konflikto nematė. Jai padaryta fizinė žala. Savo sugyventiniui V. G. ji turi pretenziją dėl 2 jai suduotų smūgių kumščiu į veidą, dėl ko patyrė, juto fizinį skausmą. Tai, kad susižalojo koją, jam pretenzijų neturi, nes tiesiog bėgo nuo jo, jis, kaip minėjo, jau kelias dienas gėrė. Nori pasakyti, kad sugyventinis lankosi pas psichiatrą, būtent dėl alkoholio, t. y. įrašytas į priklausomybių ligų centro įskaitą. Nori pasakyti, kad prieš įvykį ji pati nuvažiavo pas sugyventinį, nes, kaip minėjo, jis kelias dienas nesirodė namuose, telefono nekėlė. Jo adresas jai žinomas (duomenys neskelbtini), o jis pats gyvena rūsio patalpose. Prie šio namo, prie rūsio durų stovi sugyventinio automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad sugyventiniui yra atimta teisė vairuoti automobilį, bet jis jos nesilaiko. Rūsio patalpa jam duota gyventi nuo buvusios jo šeimos. Jos, kaip nukentėjusiosios, pozicija šiame ikiteisminiame tyrime būtų ta, kad civilinio ieškinio sugyventiniui nereikš, nes, jos nuomone, žmogui reikia gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholizmo. Todėl sutinka ir neprieštarautų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, be ėjimo į teismą, o jam skiriant visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis turėtų vykdyti, jų laikytis.

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-08-06 13.23 val. buvo pranešimas telefonu, kuriame nurodyta, kad pranešėjas konfliktuoja su sugyventine, nes ji pasisavino pranešėjo pinigus ir neatiduoda. Namuose vienas nepilnametis. GMP nereikia.

Iš A. G. 2022-08-06 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-08-06 apie 13.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus jos sugyventinis V. G. žodinio konflikto metu sudavė jai daugybinius smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-08-09 specialisto išvados Nr. G 2479/2022 (01) matyti, kad A. G. padaryta poodinė kraujosruva veido kairėje, odos įbrėžimas su poodine kraujosruva blauzdoje, kietu buku daiktu ir/ar mažą kontaktuojantį paviršių, ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-08-06. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. G. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, tyčia būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu sudavė sugyventinei A. G. dešinės rankos kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje veido pusėje, taip padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis susiginčijo su E. G. dėl jo pinigų, ji pradėjo jį varyti iš buto. Jis pasakė, kad skambins į policiją ir paskambino. E. G. užpyko ir tarp jų įvyko susistumdymas, pripažino, kad du kartus galėjo smogti jai į veidą, kai bandė išeiti iš buto. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka nukentėjusiosios A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą. Teismas taip pat nenustatė pagrindų, dėl kurių A. G. būtų suinteresuota duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamąją.

Taigi, V. G. panaudoto fizinio smurto intensyvumas, pobūdis, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų vieta, taip pat kitos bylos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, numatė, kad dėl jos veiksmų gali atsirasti minėti padariniai ir leido jiems kilti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji A. G. buvo kaltinamojo V. G. sugyventinė, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip padaryta prieš šeimos narį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. G. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. G. savo veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusiąją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. anksčiau teistas 3 kartų, paskutinį kartą teistas 2022 m., teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, tačiau pats kaltinamasis nurodo, kad yra įrašytas į narkologo įskaitą dėl alkoholio vartojimo.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, V. G. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant, kad kaltinamasis panaudojo smurtą prieš savo šeimos narį, teismas mano, kad yra tikslinga paskirti V. G. BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Aptariama baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 4 mėnesius atlikus arešto bausmę.

V. G. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-08-06 14.25 val. iki 2022-08-07 16.07 val. (dvi dienos), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

V. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoj priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios laikotarpiu nuo 2022-08-07 iki 2022-11-07. Ši kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Procesinių išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. G. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymųsi ar gydymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas),

2) per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas),

3) per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas),

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022-08-06 14.25 val. iki 2022-08-07 16.07 val. (dvi dienos), vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios laikotarpiu nuo 2022-08-07 iki 2022-11-07 – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.