Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, aktualūs teistumai:

1) 2019-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., skirtas 1 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 2020-02-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 250 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) 2021-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2019-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) - nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti Č. J. ir Z. J. gyvenamosiose vietose ir su jais nebendrauti; bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti kaltinamojo A. S. parodymai, duoti 2020-08-21 apklausos metu: „2020-08-15 vakare apie 19.00 val. buvo savo sugyventinės mamos gimtadienyje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę, išgėrė maždaug apie 3 butelius po 0,7 litro talpos, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, miegoti nuėjo tik apie 02.30 val. nakties. 2020-08-16 ryte atsikėlęs, jautėsi pakankamai blaivus, todėl nusprendė, kad sugebės vairuoti, apie 09.40 val. jis važiavo pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigytu automobiliu VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nespėjo įregistruoti atitinkama tvarka. Tą dieną kaip tik važiavo į Šalčininkų miestą pirkti automobiliui draudimo, nes nesenai kaip tik pasibaigė. Važiavo pro Gojaus kaimą, Jašiūnų sen., Šalčininkų r., kai pastebėjo jam iš paskos važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kurie įjungė raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius ir stabdė jį. Jis nesipriešino, nuo policijos pareigūnų nebėgo, iš karto sustojo“ (b. l. 41).

10. Išnagrinėjus bylą matyti, kad kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę padarius jam inkriminuotą veiką pripažino visiškai, tačiau teisme neigė vairavęs automobilį ir aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino vien dėl to, kad apklausos metu buvo išgėręs bei norėjo greičiau užbaigti apklausą. Teismas, siekdamas nustatyti tiesą byloje, apklausė liudytoją – Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūną Sergejų Sinkevičių, kuris įvykio metu stabdė kaltinamojo automobilį. Liudytojas S. Sinkevičius teismui parodė, kad betarpiškai matė už vairo sėdėjusį asmenį, kadangi viskas vyko dienos metu, lauke buvo šviesu, automobilis važiavo priešpriešais tarnybiniam policijos automobiliui, o vėliau vejantis jį, nebuvo dingęs iš akiračio. Liudytojo S. Sinkevičiaus teigimu už automobilio vairo buvo vyras. Kaltinamasis A. S. teisme nurodė, kad vairavo ne jis, o jo sugyventinės brolis Č. J.. Policijos pareigūnas S. Sinkevičius paaiškino, kad labai greitai privažiavo prie persekiojamo automobilio ir matė tik vieną vyrą – A. S.. Kartu su juo buvo moteris, o daugiau jokių kitų asmenų su jais nebuvo.

12. Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad neigti kaltę teisme kaltinamasis pasirinko kaip savo gynybinę strategiją, tačiau liudytojų parodymais jo versija yra paneigta. Jokių kaltinamąjį teisinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Liudytojas S. Sinkevičius užtikrintai pareiškė, kad stabdomą automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras. Privažiavus prie šio automobilio vairuotojas jau buvo iš jo išlipęs ir stovėjo šalia, tačiau pareigūnas matė iš automobilio lipantį vairuotoją, o vietoje buvo tik du asmenys – moteris ir vyras, o būtent A. S.. Kitų vyriškos lyties asmenų, liudytojo teigimu, vietoje nebuvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant to, kad apklausiamas teisme A. S. neigė neblaivus vairavęs automobilį, tačiau tardamas paskutinį žodį pasakė, kad gailisi, jog taip įvyko, kas gali būti traktuojama kaip netiesioginis savo kaltės pripažinimas.

13. Taigi apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

14. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, taip pat du kartus už vairavimą esant neblaiviam, vieną iš jų užsienyje (b. l. 47-54), baustas administracine tvarka (b. l. 55-63, LITEKO duomenys), taip pat tris kartus už vairavimą neblaiviam: 2016-03-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilės girtumas; 2019-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 1,34 promilės girtumas; 2019-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 0,85 promilės girtumas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir anksčiau vairavo neblaivus, savo ydingo elgesio nekeičia, nesureikšmina padarytos veikos keliamo pavojaus visuomenei, anksčiau už analogiškus pažeidimus skirtos baudos nesulaikė kaltinamojo nuo naujų vairavimo atvejų pavartojus alkoholį, todėl skiriant kaltinamajam baudą nebus pasiekti bausmės tikslai, dėl to kaltinamajam skirtina arešto bausmė, parenkant jos dydį, artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

16. Nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ir tuo pačiu iki 2021-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiu, t. y. 2021-09-08 nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme, yra pagrindas bendrinant bausmes vadovautis BK 63 straipsnio taisyklėmis ir taikant BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, subendrinti skiriamą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-09-08 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

17. Pažymėtina, kad 2021-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė net dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas, abi veikos padarytos būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, nagrinėjama veika padaryta vairuojant transporto priemonę dienos metu, kuomet transporto priemonių srautas yra intensyvus, kaltinamojo neblaivumo laipsnis buvo artimas sunkiam girtumui, taigi akivaizdu, kad sunkesnių pasekmių išvengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Nepaisant to, kad jau ne vieną kartą buvo ir administracine, ir baudžiamąja tvarka traukiamas atsakomybėn už analogiškas veikas, kaltinamojo tai nesulaiko, jis ir toliau nusikalsta, nevertindamas savo elgesio kritiškai ir nebandydamas jo taisyti, todėl manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo šiuo atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam negali būti taikomas.

18. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau jau buvo du kartus teistas ir tris kartus baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaltinamasis savo neatsakingais veiksmais kelia didelį pavojų eismo saugumui bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl kaltinamajam A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam penkerių metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

19. Kaltinamasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo neblaivus, tai daro ne pirmą kartą, todėl yra pagrindas konfiskuoti kaltinamajam A. S. priklausantį automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnis).

20. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – būtina panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinti paskirtas bausmes visiškai sudedant su 2021-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 – 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-07 iki 2019-05-08, nuo 2019-09-09 iki 2019-09-11 (viso 4 dienas), bei suėmimo laiką pagal 2019-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2019-08-14 iki 2019-09-11, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2020-08-21.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti A. S. priklausantį ir pas jį (duomenys neskelbtini) saugomą automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.