- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-30
- Bylos Nr.
- e2YT-8479-633/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Skolininkas
- J. R.
- Kreditorius
- Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrove, „Patilčiai“, V. S., Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Archyvavimo sprendimai“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo teismo sprendimo (nutarties) priverstinio vykdymo procese skolininko sutuoktinės O. R. skundą dėl antstolio veiksmų su suinteresuotais asmenimis skolininku J. R., išieškotoja uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Galinta ir partneriai“, kitais išieškotojais Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrove (toliau – ŽŪB) „Patilčiai“, V. S., Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „Archyvavimo sprendimai“, antstoliu A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2006-07-11 antstolis A. M. (toliau – antstolis) priėmė priverstinai vykdyti, pradėdamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-20 išduotą vykdomąjį dokumentą – Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti taikos sutartį tarp išieškotojos UAB „Galinta ir partneriai“ ir skolininko (ūkininko) J. R. dėl 51780,31 Eur skolos išieškojimo (toliau – ginčo vykdomąjį dokumentą). To paties antstolio kontoroje yra priverstinai vykdoma daugiau vykdomųjų dokumentų dėl išieškojimo iš to paties skolininko J. R., išieškotojai pagal kuriuos įtraukti į pastarąją bylą suinteresuotais asmenimis.
2. 2011-07-22 antstolis areštavo 0,1000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su ja jame esančiais pastatais – gyvenamuoju namu, garažu, ūkiniu pastatu, kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais bei 2018-09-06 rašytiniu patvarkymu Nr. S-18-135-14283 (toliau – skundžiamu patvarkymu 1) paskelbė pirmąsias šio turto (toliau – ginčo turto) varžytines bei nustatė jo kainą.
Šalies argumentai
3. 2018-09-11 pareiškėja O. R., skolininko sutuoktinė ir bendraturtė jų bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, pateikė antstoliui skundą dėl jo 2018-09-06 patvarkymo Nr. S-18-135-14283 su reikalavimu panaikinti šį patvarkymą kaip neteisėtą – pažeidžiantį areštuoto turto bendrasavininkio (pareiškėjos) nuosavybės teises, mat išieškojimą pagal asmeninę skolininko prievolę antstolis nukreipė ne į skolininko asmeninį turtą ir (ar) jo dalį bendrame su kitais asmenimis turte, tačiau į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 str. 1 d.) bei nebuvo atlikta skolininko dalies nustatymo ginčo turte procedūra, reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje. Pareiškėjos prašymu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2018-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Antstolis 2018-09-13 patvarkymu Nr. S-18-135-14690 (toliau – skundžiamu patvarkymu 2) konstatavęs, kad priverstinai vykdoma piniginė prievolė išieškotojai yra ne asmenine skolininko J. R., tačiau solidari jo ir sutuoktinės (pareiškėjos) ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), šiuo atveju ginčo turto, nutarė palikti pareiškėjos 2018-09-11 skundą nenagrinėtu. Antstolis pagal skundą nepriėmė nei procesinio sprendimo jį patenkinti ir patvarkymą pasinaikinti, nei sprendimo skundo netenkinti bei jį su vykdomąja byla perduoti toliau spręsti teismui, kaip tai sureglamentuota CPK 510 str. 3 d.
5. 2018-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas nagrinėjamas pareiškėjos O. R. skundas CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti kaip neteisėtus antstolio skundžiamą patvarkymą 1 ir skundžiamą patvarkymą 2, pirmąjį patvarkymą - dėl jo akivaizdaus prieštaravimo CK 3.112 str. 1 d. ir kitoms imperatyvioms šio kodekso bei kt. įstatymais nustatytoms teisės normoms, ginančioms kitų bendraturčių teises, kai priverstinai išieškoma pagal asmenines vieno iš bendrasavininkių prievoles, taip pat neatlikimo CPK 667 str. imperatyviai nustatytos skolininko dalies ginčo turte nustatymo procedūros (punktai 2, 3); antrąjį – dėl CPK 510 str. 3 d. nustatytų antstoliui privalomų alternatyvių procesinių veiksmų neatlikimo, nepatenkinto skundo ar jo dalies su vykdomąja byla neperdavimo spręsti teismui, t. y. antstolio neveikimo (punktas 4).
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas, todėl patenkintinas
6. Dėl prievolės pagal ginčo vykdomąjį dokumentą nustatinėjimo jo priverstinio vykdymo procese. Teismas visiškai sutinka su pareiškėjos argumentu, kad prievolė pagal šį vykdomąjį dokumentą yra asmeninė sutuoktinio skolininko J. R., o ne solidari abiejų sutuoktinių, t. y. J. R. ir pareiškėjos O. R. – pastaroji bylos, pagal kurios baigiamąjį dokumentą (nutartį patvirtinti taikos sutartį) buvo išduotas ginčo vykdomasis dokumentas, nagrinėjime nedalyvavo, nebuvo aplamai įtraukta į jos procesą, byloje nebuvo remiamasi galimu prievolės solidarumu ir toks faktas nebuvo įrodinėjamas (2006-06-06 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama ankstesnę nenuoseklią kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, išaiškino, jog išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 str.) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 str.) institutai, nes naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą, nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Be to, išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali būti pasiektas ir išieškotojui (ar kitam vykdymo proceso dalyviui) skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti, ar pačiam antstoliui modifikuojant teismo sprendimu (nutartimi) nustatytą prievolės pobūdį. Teismas taip pat išaiškino, jog tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio (prievolės solidarumo) taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia pati prievolės prigimtis (nėra išimtinai asmeninio pobūdžio). Po aptarto kasacinio teismo praktikos patikslinimo ir suvienodinimo tiek kasacinio teismo, tiek žemesnių instancijų teismų praktikoje plėtojama nuosaiki praktika konstatuojant, jog prievolės pobūdžio nustatymas (pakeitimas ar kitoks modifikavimas bet kuria kryptimi) vykdymo procese yra negalimas nei teismo, nagrinėjančio pareiškimus, prašymus, skundus vykdymo procese, nei tuo labiau antstolio procesiniais sprendimais (2010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2011-07-02 nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011, 2016-04-07 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-185-186/2016, 2011-09-12 Kauno apygardos (apeliacinės instancijos) teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1732-254/2011 ir kt.). Prievolę ginčo vykdomajame dokumente jį išdavusio teismo įvardinus (nurodžius) asmenine skolininko J. R., neturėdamas galių iš naujo nustatinėti (modifikuoti) prievolės pobūdžio ar to prašyti vykdymo procese padaryti teismą, antstolis, areštavęs ginčo turtą, privalėjo atlikti CPK 667 str. nustatytą procedūrą – pasiūlyti suinteresuotiems asmenims per tam tikrą procesinį terminą kreiptis į teismą dėl skolininko dalies ginčo turte nustatymo, tačiau to nepadarė – CK 3.112 str. 1 d. ir CPK 667 str. nuostatų pažeidimas yra akivaizdus. Dėl nustatytų aukščiau aplinkybių skundžiamas patvarkymas – 1 yra pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas, kaip ir yra prašoma nagrinėjamu skundu.
7. Dėl taikytinų procedūrų pareiškėjos 2018-09-11 skundo nagrinėjimui. Ir šioje bylos dalyje teismas turi visiškai sutikti su pareiškėjos argumentais dėl skundžiamo patvarkymo – 2 neteisėtumo, kadangi tokio procesinio antstolio sprendimo kaip skundo palikimas nenagrinėtu galimybės civilinio proceso įstatymas šiuo atveju aplamai nėra numatęs, CPK 510 str. 3 d. įstatymų leidėjo yra aiškiai ir imperatyviai nustatyti du alternatyvūs skundą nagrinėjančio antstolio elgesio (sprendimų) variantai – arba visiškai sutikdamas su skundu jis apskųstąjį savo sprendimą pats pasinaikina, arba visiškai ar iš dalies su skundu nesutikdamas, jį (jo dalį) su vykdomąja byla perduoda toliau spręsti teismui (šiuo atveju, sprendžiant iš skundžiamo patvarkymo – 2 motyvacijos, jis turėjo pasielgti būtent taip). Akivaizdu, kad šios procedūros antstolis nesilaikė, skundžiamas patvarkymas - 2 akivaizdžiai prieštarauja CPK 510 str. 3 d. nuostatoms, todėl pripažintinas neteisėtu ir taip pat panaikintinas, kaip prašoma nagrinėjamu pareiškėjos skundu. Panaikinus abu skundžiamus patvarkymus, antstolis turėtų operatyviai pradėti ir atlikti CPK 667 straipsnyje reglamentuotus vykdymo proceso veiksmus ir tik po teismo nutarties nustatyti skolininko dalį bendrame su pareiškėja turte įsiteisėjimo tęsti priverstinio išieškojimo veiksmus iš teismo nustatytos skolininko dalies ginčo turte.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. M. 2018-09-06 patvarkymą Nr. S-18-135-14283 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. M. 2018-09-13 patvarkymą Nr. S-18-135-14690 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo palikimo nenagrinėtu.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir visiems suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2018-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti laikiną apsaugos priemonę – sustabdyti vykdomo veiksmus antstolio A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis, per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.