- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-591-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00022-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- O. Š.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-591-755/2019
teisėja Liudmila Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00022-2019-0
2019 m. rugsėjo 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-850-731/2019 pagal pareiškėjo E. Š. prašymą suinteresuotam asmeniui O. Š. dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. Š. prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-850-731/2019.
2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo O. Š. nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, sudaro kliūtis bendrauti su dukra.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo E. Š. prašymą atmetė.
4. Nustatė, kad pareiškėjas nedetalizavo, kuo pasireiškė O. Š. kliudymas bendrauti su dukra ir kokį konkrečiai sutarties punktą bei kokiais veiksmais atsakovė pažeidė.
5. Vertindamas šalių sudarytos ir teisme 2019 m. gegužės 14 d. patvirtintos taikos sutarties turinį, pagal byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad O. Š. nesudarė kliūčių ieškovui bendrauti su dukra. Pažymėjo, jog santykiai tarp buvusių sutuoktinių yra pakankamai įtempti, šalys daug bendrauja telefonu bei jų susirašinėjimas dėl bendravimo su vaiku patvirtino, kad šalys nėra linkusios bendradarbiauti, kooperuotis, spręsti kilusias problemas savitarpio nuolaidų būdu.
6. Darė išvadą, jog pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kad O. Š. netinkamai vykdė sudarytos taikos sutarties sąlygas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. Š. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo , priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad jam nėra sudaromos galimybės matytis su dukra savaitgaliais pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas. Priduria, jog teismas nenurodė, kokių byloje esančių įrodymų visuma leido daryti išvadą atsakovei O. Š. nedarant kliūčių pareiškėjui bendrauti su dukra.
9. Tvirtina, jog pareiškėjas korektiškai ir mandagiai teiravosi apie dukrą, domėjosi, kada galės su ja pasimatyti, todėl teismas, šalis kaltindamas bendradarbiavimo, kooperacijos stoka, turėjo konkrečiai nurodyti netinkamą šalių elgesį. Teigia, kad įstatymas nereikalauja prašyme nurodyti itin detaliai, kaip ir kuris taikos sutarties punktas nevykdomas, be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog O. Š. netinkamai vykdė taikos sutarties 1.2 punktą.
10. Nurodo, kad teismas, spręsdamas nesant byloje įrodymų apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą, nevertino O. Š. 2019 m. birželio 26 d. paaiškinime išdėstytos pozicijos, neatsižvelgė į 2019 m. birželio 27 d. vaiko nuomonės išklausimo akte akcentuotą tėvo pareigą
siekti atkurti ryšį su vaiku.
11. Tvirtina, kad O. Š. po taikos sutarties patvirtinimo nė karto jo neinformavo apie dukters sveikatą, pasiekimus, jos poreikius, kaip tai numatė sutarties 1.6 punktas, atvykus pas dukrą, ji nebuvo paruošta išvykimui.
12. Teigia, jog teismas, nusprendęs nagrinėti prašymą rašytinio proceso tvarka, nepasiūlė pareiškėjui pateikti papildomas aplinkybes bei įrodymus apie taikos sutarties vykdymą, nebuvo aktyvus ir mano, jog skundžiama nutartimi teismas pateikė 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtintą bendravimo su dukra tvarką, atimdamas iš jo galimybę matytis su dukra.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo O. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
14. Teigia, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokių veiksmų jis ėmėsi siekdamas atkurti gerą emocinį ryšį su vaiku. Nurodo, kad pats vaikas nenori vykti pas tėvą.
15. Mano, jog priverstiniai vykdymo veiksmai neatitinka vaiko interesų, nes bet kokia prievarta gali turėtų neigiamų pasekmių vaiko bendravimui su tėvais. Pažymi, kad apelianto bendravimo būdas (trumposiomis žinutėmis) nėra priimtinas, O. Š. visais su vaiku susijusiais klausimais bendrauja telefoninių pokalbių metu, be to pati dukra turi telefoną, todėl gali pati su tėvu kalbėti.
16. Daro prielaidą, kad išdavus vykdomąjį raštą vien formaliais pagrindais, apeliantui atsirastų formali proga prašyti skirti O. Š. baudas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas iš dalies tenkinamas, teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino E. Š. ir O. Š. sudarytą taikos sutartį (toliau - Sutartis), kuria buvo nustatyta E. Š. bendravimo su dukra E. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarka. 2019 m. birželio 11 d. E. Š. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą O. Š. nevykdant teismo nutartimi patvirtintos Sutarties sąlygų.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė neišduoti vykdomojo rašto, motyvuodamas pareiškėją neįrodžius, kad O. Š. pažeidinėja Sutarties sąlygas.
19. Vykdomojo rašto dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo išdavimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą. Pagal bendrą tvarką, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl nevykdomos taikos sutarties teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, jei teismas pripažįsta esant būtina, toks prašymas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Civilinio proceso įstatymas teismui, nagrinėjančiam šeimos bylas, suteikia daugiau teisių, pareigą būti aktyviam, siekti apsaugoti vaikų teises ir interesus.
20. Kaip matyti iš byloje pateiktų procesinių dokumentų, apeliantas E. Š. iš esmės savo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo motyvavo O. Š. nevykdant Sutarties 1.2 punkto – neužtikrinant E. Š. teisės bendrauti su dukra neporinių savaičių savaitgaliais, vaiką paimant penktadienį iki 20 valandos arba šeštadienį iki 11 valandos ir grąžinant sekmadienį iki 19 valandos, ir praleisti visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje. Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantas nurodė 2019 m. birželio 8 d. atvejį, kada, jo manymu, O. Š. darė kliūtis bendrauti su dukra pagal Sutarties 1.2 punkto sąlygas.
21. 2019 m. birželio 25 d. teismui apelianto atstovė nurodė naujas aplinkybes ir pateikė įrodymus dėl apeliantui sudarytų kliūčių bendrauti su dukra 2019 m. birželio 22 d. Suinteresuotas asmuo O. Š. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2019 m. birželio 8 d. bendravimas apelianto ir dukters iš esmės nevyko dėl paties vaiko nenoro vykti kartu su tėvu, o į paskutines apelianto trumpąsias žinutes dėl būsimo 2019 m. birželio 22 d. apelianto susitikimo su dukra neatsakė dėl, jos manymu, nepriimtino jai būdo. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dėl pasirinktos rašytinio proceso tvarkos nebuvo tinkamai ištirtos aplinkybės dėl apelianto nurodytų konkrečių atvejų, kada negalėjo tinkamai ar iš viso negalėjo susitikti ir pabendrauti su savo dukra, kaip tą numato Sutarties sąlygos (CPK 185 str.). Skundžiamoje nutartyje teismas savo padarytų išvadų nepagrindė bei nenurodė aplinkybių, kurios lėmė tokias išvadas, t. y. tinkamai nemotyvavo savo sprendimo. Įvertinus tą,jog pirmosios instancijos teismo požiūriu apelianto pareiškimas nebuvo pakankamai detalus, jis bendro pobūdžio, formalus, deklaratyvus, jo išsprendimas rašytinio proceso tvarka sutrukdė teismui nustatyti teisiškai reikšmingas sprendžia dėl galimybės išduoti vykdomąjį raštą aplinkybes.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje nebuvo ištirtos visos aplinkybės dėl Sutarties vykdymo, t. y. neatskleista bylos esmė, ir pagal turimus įrodymus apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai išnagrinėti ginčo, todėl konstatuoja esant pagrindui panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
23. Kadangi skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apeliacinės instancijos teisme ginčas nėra išspręstas iš esmės, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas išspręsti pirmosios instancijos teismui.
24. Šalys po atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį pateikimo pateikė naujų įrodymų ,kuriuos prašo priimti ir įvertinti. Kadangi klausimo išsprendimas perduodamas nagrinėti pakartotinai, apeliacinės instancijos teismas dėl šių naujų įrodymų pridėjimo ir atitinkamai su svarbos nesprendžia. Dėl pateiktų įrodymų pridėjimo , jų vertinimo bus galima nuspręsti prašymą nagrinėjant iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.