- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-790-524/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02014-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- N. V.
- Ieškovas
- E. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Šilutės rajono savivaldybėje
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. V. ir N. V. atstovės pagal įstatymą L. L. ieškinį atsakovui N. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Šilutės rajono savivaldybėje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovų atstovė pagal įstatymą L. L. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams E. V. ir N. V. po 400 EUR kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams E. V. ir N. V. už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., t. y. 1 819 EUR dukrai E. V. ir 1 919 EUR sūnui N. V., vaikams išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja paskirti L. L..
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi priteisė iš N. V. laikiną išlaikymą dukrai E. V. ir sūnui N. V. po 300 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. sausio 15 d., iki bus išnagrinėta byla, priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė L. L..
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokio pobūdžio bylose teismas turi iniciatyvos teisę siekdamas ginti vaiko interesus. Nors ieškovų atstovė pagal įstatymą tokio reikalavimo nepareiškė, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, kuri neturi galimybių teikti reikiamą išlaikymą, duomenų apie tinkamą atsakovo teikiamą išlaikymą vaikams šiuo metu nėra, bylos nagrinėjimas parengiamojoje stadijoje, byla perduota teisminei mediacijai, todėl gali užtrukti gana ilgą laiką, iš atsakovo priteistina po 300 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki bylos išnagrinėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisinius pagrindus, tačiau visiškai neteisingai vertino faktines aplinkybes ir ignoravo byloje jau esančius duomenis. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neturi galimybių teikti reikiamą išlaikymą vaikams, jog nėra duomenų apie tai, kad atsakovas teiktų tinkamą išlaikymą vaikams, nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
4.2. Byloje nėra jokių duomenų, kad kuris nors iš nepilnamečių vaikų turėtų kokių nors specialiųjų poreikių ir būtų aplinkybių, kurios leistų teismui savo iniciatyva konstatuoti, kad šiuo metu teikiamas vaikams išlaikymas (po 200 EUR kiekvienam) yra nepakankamas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovų atstovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines aplinkybes ir, priimdamas nutartį, akivaizdžiai buvo susipažinęs su visais byloje esančiais įrodymais.
5.2. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė pati neturi galimybės teikti tinkamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Prie vaikų išlaikymo nuolatos prisideda ieškovės sutuoktinis bei sutuoktinio tėvai.
5.3. Pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigia atsakovas, nekonstatavo, jog atsakovas visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Konstatuota buvo tik tai, jog atsakovas neteikia tinkamo išlaikymo.
5.4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių specialiuosius nepilnamečių vaikų poreikius ar aplinkybes, jog teikiamas išlaikymas yra nepakankamas. Įrodymais pagrįsta, jog dukra turi sveikatos problemų, abu vaikai lanko būrelius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš N. V. laikiną išlaikymą dukrai E. V. ir sūnui N. V. po 300 EUR kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. sausio 15 d., iki bus išnagrinėta byla, priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė L. L..
9. Atskirąjį skundą atsakovas iš esmės motyvuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes ir ignoravo byloje jau esančius įrodymus. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neturi galimybių teikti reikiamą išlaikymą vaikams, jog nėra duomenų apie tai, kad atsakovas teiktų tinkamą išlaikymą vaikams, nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus, inter alia, ir bylose, kuriose sprendžiamas vaiko globos klausimas.
11. CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
12. Viena iš minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iš vieno iš sutuoktinių (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011). Dėl šios priežasties, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
14. Nors atsakovas teigia, kad teikė vaikams geranoriškai po 200 EUR išlaikymo ir nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo laikiną 300 EUR išlaikymą vaikams, tačiau pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo iš esmės pradžioje pirmosios instancijos teismas tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis apie būtino vaikams išlaikyti išlaikymo dydį. Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išlaikymo dydžio ir abiejų šalių nuomonė dėl nepilnamečiams vaikams būtino išlaikymo dydžio yra visiškai skirtinga, nes, ieškovės vertinimu, vaikams išlaikyti būtina po 400 EUR, o, atsakovo vertinimu, po 200 EUR, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs abiejų tėvų nuomonę bei vaikų poreikius, pagrįstai priteisė 300 EUR kaip vidutiniškai reikalingą sumą vaikų išlaikymui. Aplinkybė, jog atsakovas teikė geranoriškai vaikams po 200 EUR išlaikymo, nėra priežastis nepriteisti laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams, kadangi šalys nesutaria dėl išlaikymo dydžio.
15. Atskirasis skundas taip pat grindžiamas aplinkybėmis, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad kuris nors iš nepilnamečių vaikų turėtų kokių nors specialiųjų poreikių ir būtų aplinkybių, kurios leistų teismui savo iniciatyva konstatuoti, kad šiuo metu teikiamas vaikams išlaikymas (po 200 EUR kiekvienam) yra nepakankamas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.
16. Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų argumentų dėl vaikų specialiųjų poreikių ir pateiktų įrodymų, šalių nepilnametė dukra turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių jai reikalinga reabilitacija, specialus čiužinys, pagalvė, įdėklai į batus, (duomenys neskelbtini) paslaugos ir pan. Šalių nepilnametis sūnus turi nuolatos lankytis pas (duomenys neskelbtini). Be to, abu nepilnamečiai vaikai lanko būrelius. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog byloje nėra įrodymų, jog vaikai turi specialiųjų poreikių, dėl kurių jiems reikalingas didesnis išlaikymas. Be to, kaip jau minėta anksčiau, teismas, spręsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo, tik preliminariai vertina pateiktus įrodymus.
17. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo N. V. nepilnamečiams vaikams E. V. ir N. V. po 280 EUR kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nors minėtas teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau atsižvelgiant į tai, jog, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepilnamečiams vaikams išlaikyti būtina 280 EUR, darytina išvada, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė didesnį nei atsakovo teikiamą 200 EUR laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis, CK 3.65 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartį.