Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16270-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16270-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) D. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 200 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. gegužės mėn. 30 d. 19 val. 35 min., Ukmergės rajono sav., Vidiškių mstl., vairuodamas automobilį lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje.

Motyvuojamoji dalis

3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įrodyta išsamia ir pakankama įrodymų visuma – vaizdo įrašais, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu ir pažeidėjo elgesio vertinimu įvykio vietoje. Nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, individualizuota atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes bei pažeidėjo laikyseną.

4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad vos pradėjęs lenkt automobilį su priekaba, iš karto nustojo gazuoti, kadangi pamatė išvažiuojantį mikroautobusiuką. Matydamas, kad perėja tuščia, pradėjo manevrą likus apie 100 metrų iki perėjos. Pareiškėjas paaiškino, kad perėjos kampą kirto, tačiau beveik spėjo grįžti į savo juostą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo pajamos šiuo metu yra tik 241 Eur. Dėl jam diagnozuotos ligos sunku susirasti darbą, dažnai pykina, vemia. Šiuo metu pradėjo individualią veiklą jam priklausančiame garaže, kuris yra 22 km už Kauno.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

6. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

7. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

8. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. liepos 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Justina Apolevič, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo D. T. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. D. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. gegužės mėn. 30 d. 19 val. 35 min., Ukmergės rajono sav., Vidiškių mstl., vairuodamas automobilį lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje.

9. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bylą išnagrinėjęs pareigūnas įvertino bylos medžiagą, nenustatė D. T. atsakomybę sunkinančių ar jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir skundžiamu nutarimu D. T. paskyrė straipsnio sankcijos ribose numatytą nuobaudą – baudą 200 Eur dydžio. Skundžiamu nutarimu D. T. taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

10. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, kad įvykio dieną lenkė jo važiavimo kryptimi važiuojančią transporto priemonę su priekaba, tačiau nurodė, kad lenkimo manevrą užbaigė prieš pat pėsčiųjų perėją, ir su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko. Be to, pažymėjo, kad jam manevrą užbaigti sutrukdė išvažiavęs į kelią mikroautobusas, dėl to jis lenkimą baigė lėčiau.

11. Nagrinėjamu atveju nusižengimas yra užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat byloje yra pateiktas ir 2025 m. gegužės 31 d. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su padarytu pažeidimu ir teigė, kad lenkimo manevrą užbaigė prieš pat pėsčiųjų perėją. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vis dėlto lenkimo manevrą pareiškėjas pabaigė ne prieš pat perėją, tačiau važiuojant tiesiogiai per ją. Iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo šviesus paros metas, kelio ženklinimas aiškiai žymėjo pėsčiųjų perėją, be to pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kelias jam yra gerai žinomas, juo važiuoja ne pirmą kartą.

12. Nors pareiškėjas akcentavo, kad vaizdo įrašo kokybė nėra gera, tačiau pažymėtina, kad vaizdo įrašą teismo posėdyje teismas peržiūrėjo ir sulėtintai. Vaizdo įrašo, užfiksuoto policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis, 36 sek. matyti, kad pareiškėjo automobilis atlieka lenkimo manevrą ir yra jau ties perėja, be to, vaizdo įraše girdėti ir policininkės komentaras „per perėją“ (įrašo 37 sek.). Pareiškėjas paaiškino, kad vaizdo įrašą matė tik savo telefone, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad siūlė pareiškėjui dalyvauti teismo posėdyje gyvai ir peržiūrėti vaizdo įrašą teismo posėdžių salėje. Teismas pažymi, kad vaizdo įraše taip pat matyti, jog pareiškėjas lenkimo manevrą atliko gyvenvietėje, eismas tuo metu buvo gana intensyvus ir nors vaizdo įraše nėra aiškiai matoma lenkimo manevro pradžia, taip pat matyti iš kairės atvažiuojanti pareiškėjo minėta transporto priemonė (autobusiukas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad matomas atliekamas lenkimo manevras jau pačioje perėjoje, taip pat įvertinus, kad vaizdo įraše matyti iš priešpriešos atvažiuojančios mašinos, teismo vertinimu, akivaizdu, kad lenkimas negalėjo būti pradėtas ženkliai anksčiau ir atitinkamai net ir neprivažiavus pareiškėjo nurodytai transporto priemonei (autobusiukui), kuri, pasak pareiškėjo, sutrukdė jam, užbaigtas saugiai iki perėjos.

13. Teismas taip pat pažymi, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. posėdyje dėl techninių kliūčių nepavyko peržiūrėti vaizdo įrašo, todėl buvo nuspręsta į kitą teismo posėdį kviesti ir apklausti kaip liudytoją protokolą surašiusį policijos pareigūną Justą Armacką. Nors liudytojas Justas Armackas į teismo posėdį neatvyko, tačiau įvertinus, kad vis dėlto kito teismo posėdžio metu vaizdo įrašą pavyko peržiūrėti, taip pat įvertinus ir pačio pareiškėjo išreikštą poziciją nagrinėti bylą be liudytojo apklausos, įvertinus vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, teismo vertinimu, liudytojo apklausa šiuo atveju nebuvo tikslinga.

14. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pareigūnai pateikė ne visą vaizdo įrašą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad atsisako pasirašyti protokolą, taip pat ne visą vaizdo įrašą iš tarnybinio automobilio, kadangi paskui jį pareigūnai važiavo ilgą laiką ir nefiksavo jokių pažeidimų. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn tik už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytą vieną pažeidimą, pareiškėjui skiriant nuobaudą nenustatytos jokios sunkinančios aplinkybės, todėl argumentai, kad pareiškėjo atsisakymas pasirašyti protokolą ar prašymas nagrinėti bylą Kaune, buvo neteisingai interpretuotas, ir tai nėra užfiksuota teismui pateiktuose vaizdo įrašuose, teisiniam situacijos įvertinimui reikšmės neturi, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

15. Taigi, išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pažeidėjas atliko lenkimo manevrą ten, kur yra draudžiama tai daryti pagal KET, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

16. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

18. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip jau minėta, jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta straipsnio sankcijos vidurkiui lygi bauda (200 Eur) ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas (4 mėnesiai) yra trumpesnis nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytas už tokio pažeidimo padarymą numatytas privalomai skirti administracinio poveikio priemonės vidurkis (4,5 mėn.).

19. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

20. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

21. Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad D. T. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – atliko lenkimo manevrą pėsčiųjų perėjoje, tačiau pažymėtina ir tai, kad padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga; atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, anksčiau teisės vairuoti atėmimas jam nebuvo taikytas; taip pat įvertinus aplinkybę, kad D. T. yra diagnozuota nepagydoma liga, kuri, kaip paaiškino jis teismo posėdžio metu, apsunkina jam galimybę įsidarbinti ir dirbti, pareiškėjas neseniai pradėjo pagal savo individualią veiklą, tačiau, kaip paaiškino posėdžio metu, jo pajamos yra tik 241 Eur per mėnesį, garažas, kuriame pareiškėjas teiks paslaugas, yra už miesto, dėl to jam reikalinga teisė vairuoti, vykstant į jį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti D. T. sumažinant paskirtą baudą iki 100 Eur ir paskiriant trumpesnį 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16270-2025 nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. T. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje paskirtą 200 Eur dydžio baudą sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų), o paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.