- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-14
- Bylos Nr.
- AN2-89-879/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00178-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. I.
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė
- Kategorijos
dalyvaujant nuotolinėmis vaizdo bei garso ryšio perdavimo priemonėmis (ZOOM platforma) administracinėn atsakomybėn traukto asmens atstovui advokatui E. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. I. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. I. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnį ir jam paskirta 1000 (vieno tūkstančio) eurų bauda už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 11 d., būdamas (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) vežėju, krovinį, gabentą su tranzito lydinčiu dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 11 d.) pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuėmė muitinės plombą Nr. (duomenys neskelbtini) bei prekę iškrovė (leido iškrauti) iš jas gabenusios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo muitinės nenustatytoje vietoje ir be raštiško muitinės pareigūno leidimo, tokiais savo veiksmais vairuotojas A. I., pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 233 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
2. A. I. atstovas advokatas E. V. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-315-749/2021 ir administracinio nusižengimo teiseną A. I. atžvilgiu nutraukti. Mano, kad teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, neteisingai įvertino protokolo turinį ir padarė esminių proceso teisės pažeidimų, kas turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apeliaciniu skundu papildomai prašoma nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka.
2.1. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal 2020 m. lapkričio 12 d. galiojusią (duomenys neskelbtini) posto darbo tvarką, vairuotojams į muitinės patalpas įeiti buvo griežtai draudžiama. Dėl muitinės formalumų atlikimo vairuotojai turėjo kreiptis į muitinės tarpininkus. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 12 d. apie 8 val. atvykęs į paskirties muitinės įstaigą, t. y. (duomenys neskelbtini) postą susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu A. K., kuris išsiuntė elektroninį laišką muitinei el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2020-11-12 8.10 val. pateikė pranešimą - taloną apie transporto priemonių, prekių ir dokumentų pristatymą į muitinės įstaigą (LTPR2000) ir išsiuntė prašymą užregistruoti T1 tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų prekių atvykimą.
2.2. Tą pačią dieną 8 val. 27 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas A. K. 2020 m. lapkričio 12 d. 8 val. 42 min. gavęs patvirtinimą iš muitinės pareigūnės R. B., kad prašymas užregistruoti T1 tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas, pateikė išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai įforminti elektroninę importo deklaraciją (toliau – EID) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. lapkričio 12 d. 8 val. 42 min. buvo įforminta ir prekės išleistos.
2.3. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas A. K. 2020 m. lapkričio 12 d. 8 val. 42 min. gavęs pranešimą , jog T1 tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotoms prekėms įforminta EID Nr. (duomenys neskelbtini) leido Pareiškėjui išvykti iš (duomenys neskelbtini) muitinės posto (LTPR2000) ir pristatyti prekes gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2.4. Aplinkybė, kad EID Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo metu (2020-11-12, 8:32 val.) formaliai, pačios muitinės kontroliuojamoje Nacionalinėje tranzito kontrolės sistemoje (toliau – NTKS) galimai nebuvo užregistruotas T1 tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų prekių atvykimas į paskirties muitinės įstaigą negali būti pagrindas Pareiškėją pripažinti kaltu dėl prekių iškrovimo be muitinės leidimo, muitinės nenustatytoje vietoje ir uždėtos muitinės plombos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmimu, nes Pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) muitinės posto išvyko tik tuomet, kai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto A. K. gavo pranešimą, kad T1 tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotos prekės 8:42 val. įformintos EID Nr. (duomenys neskelbtini) išleistos į laisvą apyvartą.
2.5. Anot Pareiškėjo pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį ir pagal ANK 216 straipsnį atsakomybė asmeniui kyla tik tada jeigu nustatoma, kad prekių iškrovimas be muitinės pareigūno leidimo atliktas vis dar muitinės prižiūrimų prekių atžvilgiu, tačiau šiuo atveju įforminus EID Nr. (duomenys neskelbtini) prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą ir prarado muitinės kontroliuojamų prekių statusą.
2.6. Šiuo atveju Apeliantas neturėjo jokio pagrindo abejoti ir nesiremti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto pateikta informacija apie tinkamą muitinės formalumų įforminimą ir leidimą išvykti iš muitinės posto, o tai rodo jo kaltės nebuvimą.
2.7. Įvertinus visas aplinkybes, visi formalumai buvo atlikti ir muitinės patvirtinti, todėl Pareiškėjo veikos kvalifikavimas pagal ANK 210 straipsnio 1 dalį ir ANK 216 straipsnį yra negalimas.
Atsiliepimas
3. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašė A. I. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą.
3.1. Kauno teritorinės muitinės nuomone, šiuo atveju administracinės atsakomybės Pareiškėjui nešalina nurodyta aplinkybė, kad Pareiškėjas vykdė muitinės tarpininko nurodymus, nepateisinamos priežastys dėl savavališko plombos nuėmimo ir krovinio iškrovimo, kadangi pagal savo pareigas Pareiškėjas turėjo ir galėjo suprasti, kad atgabentoms prekėms privalomai taikytina Sąjungos (bendroji) tranzito procedūra, t. y. prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.
3.2. Priimdamas krovinį (CMR Nr. 10, 23 langelis) krovinį pagal gautus dokumentus, Pareiškėjas turėjo suvokti, jog krovinys yra tranzitinis, t. y. gabenamas iš Baltarusijos, kuri nėra Europos Sąjungos valstybė narė, todėl krovinio prekėms yra privalomai taikoma Sąjungos (bendroji) tranzito procedūra.
3.3. Nagrinėjamu atveju, nėra įrodymų, kad Pareiškėjas su gabentu kroviniu su tranzito Lydinčiu dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-12 (laikotarpiu 8:00-9:00 val.) buvo (duomenys neskelbtini) krovinių poste ((duomenys neskelbtini)). Tranzito atvykimas neužregistruotas.
Atsiliepimas
3.4. Kauno teritorinė muitinė fizinio patikrinimo metu nustatė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 8:39 val. automobilio (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) su kroviniu (duomenys neskelbtini) krovinių poste ((duomenys neskelbtini)) nebuvo, todėl nėra įrodymų, kad muitinė leido tranzito procedūros vykdytojui, t. y. Pareiškėjui iškrauti prekes ir nuimti muitinės plombą.
Motyvuojamoji dalis
4. A. I. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. I. ir jo atstovas advokatas E. V. nesutinka su Pareiškėjo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį ir ANK 216 straipsnį, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, kad A. I. veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. I. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, įtvirtintų ANK 210 straipsnio 3 dalyje ir ANK 216 straipsnyje padaryme.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. K., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-11-12 8.12 val. išsiuntė tranzito deklaraciją el. paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi el. pašto adresas naujas, telefonu pasitikslino ar muitinė ją gavo. 8.27 val. sulaukęs skambučio iš muitinės, patvirtino, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra muitinio tikrinimo vietoje. 8.32 val. A. K. Muitinės duomenų apdorojimo sistemoje (toliau MDAS) muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė EID Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nustatyta, kad muitinės pareigūnai, atliekantys tranzito procedūros įforminimą, 8.39 val. prekių pateikimo vietoje nei prekės, nei transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nerado. 8.42 val. MDAS EID įforminimas užbaigtas.
11. ANK 216 straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui už muitinės uždėtų arba muitinės pripažįstamų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimas, nuplėšimas, sugadinimas ar praradimas.
13. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. nurodė, kad nėra jokio įrodymo, kad nuo 8 iki 8.32 val. transporto priemonė su prekėmis buvo muitinės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra įrodymų (liudytojų parodymų, vaizdo įrašų ar kt.), kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) su prekėmis iš viso nebuvo muitinės teritorijoje. Inkriminuojamas kaltinimas grindžiamas tik tarnybiniu pranešimu, kad muitinės pareigūnai 8.39 val. prekių pateikimo vietoje nei prekės, nei transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nerado. Apeliacinės instancijos teismas, šiuo atveju, sprendžia, jog tokia formuluotė „nerado“ anaiptol nereiškia, kad transporto priemonės muitinės teritorijoje nebuvo. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėta transporto priemonė buvo ieškoma būtent 8.39 val., o ne po 8.42 val. Taip pat neaišku kodėl tyrimas dėl prekių nepateikimo nebuvo pradėtas tuoj pat po aptariamos muitinės procedūros – administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik po keturių mėnesių, t. y. 2021-03-16 (b. l. 2).
15. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas deklarantas A. K. paaiškino (b. l. 74-75), kad po muitinės pareigūno skambučio 8.27 val., kurio metu jis (A. K.) patvirtino, kad transporto priemonė yra muitinio tikrinimo vietoje, manydamas, kad tranzitas užregistruotas, jis 8.32 val. pateikė IE 515 pranešimą. Nuo 8.10 val. iki 8.32 val. joks muitinės pareigūnas neskambino ir neprašė pateikti prekių, nesakė, kad jų neranda. Manė, kad muitinės procedūra vyksta sklandžiai, todėl gavęs iš muitinės pranešimą (IEI29LT) „Išleista eksporto/importo įstaigoje“, kas reiškia, jog prekes galima gabenti iškrovimui, paskambino vairuotojui ir jam leido išvykti. Parodė, kad muitinės pateiktoje informacijoje vežėjams, keliomis kalbomis yra parašyta, kad jie atvykę į (duomenys neskelbtini) krovinių postą, privalo kreiptis į deklarantus, ten yra parašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas telefono numeris, o kitos informacijos kad vairuotojas kažką turėtų daryti savarankiškai nėra. Liudytojas kategoriškai patvirtino, kad vairuotojas A. I. buvo atvykęs į muitinės postą 8.20 val. , pateikė dokumentus, o krovinių poste buvo iki liudytojo skambučio 8.50 val., patvirtino, kad jis matė asmeniškai vairuotoją kartu su automobiliu. Vairuotojui leido išvykti tik gavęs pranešimą, deklaraciją, kuriai suteiktas registracijos numeris, kad prekės, esančios transporto priemonėje yra išleistos į apyvartą. Kol nėra gavęs tokio pranešimo niekada neišleidžia transporto priemonės su prekėmis išvykti. Praėjus pusvalandžiui, muitinės darbuotojai, neradę prekių, paprašė pateikti paaiškinimą, todėl išsikvietė vairuotoją A. I..
16. A. I. muitinės poste surašė paaiškinimą (b. l. 14-15), kuriame jis nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. ryte pridavė dokumentus muitinės tarpininkui ir šis nurodė vykti į muitinės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Į muitinės teritoriją atvyko apie 8.20 val. Telefonu gavęs muitinės tarpininko leidimą išvykti, išvažiavo iš muitinės teritorijos krovinio iškrovimui. Tame pačiame lape paaiškinimą parašė ir kitas vairuotojas A. A. T., kuris nesusijęs su šia byla, ir nurodė matęs muitinės teritorijoje A. I. vairuojamą mašiną.
Žemesnės instancijos teismas
17. Apibendrinant ta kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. I. kaltė, kuri grindžiama pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstyta informacija, kad krovinys nebuvo rastas, yra neįrodyta.
18. Visiškai pritartina skundo motyvams, kad pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį ir pagal ANK 216 straipsnį atsakomybė asmeniui kyla tik tada jeigu nustatoma, kad prekių iškrovimas be muitinės pareigūno leidimo atliktas vis dar muitinės prižiūrimų prekių atžvilgiu, tačiau šiuo atveju įforminus EID Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą ir prarado muitinės kontroliuojamų prekių statusą, todėl Pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo abejoti ir nesiremti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto pateikta informacija apie tinkamą muitinės formalumų įforminimą ir leidimą išvykti iš muitinės posto.
19. Atkreipiamas dėmesys ir į Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-76-366/2021. Šiuo nutarimu aukštesnysis teismas, vertindamas tą pačią situaciją dėl muitinės formalumų tvarkos pažeidimo jau yra konstatavęs, jog deklarantas A. K. teikdamas EID Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė muitinės formalumų atlikimo tvarkos, todėl deklaranto A. K. kaltė dėl ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, įsiteisėjusiu teismo sprendimu laikoma neįrodyta.
20. Neginčijamai nustatyta, jog A. K. Muitinės duomenų apdorojimo sistemoje (toliau MDAS) muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė EID Nr. 20LTVC0100IM2A8D72. MDAS EID įforminimas užbaigtas ((pranešimas (IEI29LT) „Išleista eksporto/importo įstaigoje“). (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-76-366/2021). Byloje nustačius, kad būtent A. K. Muitinės duomenų apdorojimo sistemoje vykdė į ES teritoriją A. I. atvežtų prekių muitinės procedūras ir davė nurodymą A. I. išvykti iš muitinės teritorijos krovinio iškrovimui, darytina išvada kad tranzito procedūra buvo užbaigta teisingai, todėl A. I. negali būti baudžiamas nesant jo kaltės.
21. Be kita ko, visiškai pritartina aptarto nutarimo išvadai, kad dėl neaiškios institucijoje nustatytos muitinės formalumų atlikimo tvarkos, duodančios pagrindą savaip interpretuoti jos nuostatas, riziką turi prisiimti pati institucija.
22. Aptartos aukštesniojo teismo praktikos kontekste, akivaizdu, jog, nagrinėjamu atveju, konstatavus, jog EID Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. lapkričio 12 d. 8 val. 42 min. buvo įforminta ir prekės išleistos (pranešimas (IEI29LT) „Išleista eksporto/importo įstaigoje“) ir nenustačius EID Nr. (duomenys neskelbtini) forminimo pažeidimų, laikoma, jog nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 11 d., būdamas (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) vežėju, krovinį, gabentą su tranzito Lydinčiu dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 11 d.) ir pristatydamas jį į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bei nuimdamas muitinės plombą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekes iškrovęs (leidęs iškrauti) iš jas (prekes) gabenusios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 233 straipsnio 3 dalies nuostatas.
23. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pareiškėjo veikoje yra administracinio nusižengimų, numatytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje ir ANK 216 straipsnyje, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu ir 666 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą dėl A. I. nubaudimo pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį, ANK 216 straipsnį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutartis neskundžiama.