Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimu patenkino ieškovų ieškinį. Priteisė ieškovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos iš atsakovo V. V. 869,28 EUR žalos atlyginimą regreso tvarka, priteisė ieškovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš atsakovo V. V. 529,88 EUR nuostolių atlyginimą, priteisė iš atsakovo V. V. 42 EUR žyminį mokestį valstybei.Atsakovas 2016-08-01 pateikė apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimo. Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-08-01, 2016-08-16 nutartimis nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti žyminį mokestį. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų. Atskiruoju skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo 2016-09-15 nutartį panaikinti, nustatyti naują terminą apeliaciniam skundui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu: Įrodymai apie atsakovo gaunamas pajamas bei prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo teismui buvo pateikti 2016-08-12, todėl teismo nutartis, kuria konstatuota, jog atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, per nustatytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimo patenkino ieškovų ieškinį. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimo. Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-08-01, 2016-08-16 nutartimis nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti žyminį mokestį. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų.Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad apeliacinio skundo trūkumai buvo pašalinti, kadangi atsakovas 2016-08-12 pateikė teismui prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei įrodymus apie gaunamas pajamas. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). CPK 115 straipsnyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovui pateikus apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas 2016-08-01 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2016-08-16 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, tai yra pateikti įrodymus, kad apeliantas sumokėjo 42 EUR žyminį mokestį. Minėta nutartis atsakovui įteikta 2016-08-09. Atsakovas 2016-08-16 pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu yra kalinimo įstaigoje, pajamų negauna, papildomai pateikė 2016-08-12 pažymą apie gautas pajamas laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-07-11. Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-08-16 nutartimi dar kartą nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2016-09-08, nurodydamas sumokėti 42 EUR žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ir įrodymus. Minėta nutartis atsakovui įteikta 2016-08-24 (b. l. 94). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nustatytu terminu atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtą 42 EUR žyminį mokestį, taip pat nepateiktas motyvuotas prašymas atidėti ar iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 3 dalyje, 84 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas minėtos nutarties įstatymo nustatyta tvarka neskundė, prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nepateikė, atskirajame skunde nenurodo argumentų, kurie trukdė nustatytu terminu, tai yra iki 2016-09-08, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų nustatytu terminu, todėl teismas pagrįstai nutarė laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 115, 316 straipsnis), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvai nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį.