- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- e2-17823-1167/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13178-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- biudžetinės įstaigos Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei,
trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namų atstovei Elvyrai Lotc,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. G. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – biudžetinė įstaiga Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) laikinai apriboti atsakovei R. G. motinos valdžią dukrai A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusiai (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai A. A., sūnui P. G. ir dukrai B. G. po 80 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; 3) nustatyti A. A., P. G. ir B. G. nuolatinę globą, jų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti biudžetinę įstaigą (toliau – BĮ) Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globėjos buveinėje; 4) priteisti iš atsakovės teismo išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nepilnamečiai vaikai A. A., P. G. ir B. G. yra atsakovės R. G. vaikai. Vaikų gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti. Nepilnamečiai A. A., P. G. ir B. G. yra netekę motinos globos. Atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. 2021 m. lapkričio 22 d. Tarnyba gavo pranešimą, kad socialinė darbuotoja rado atsakovę neblaivią, kartu su ja buvo nepilnamečiai vaikai. Motinai nustatytas 2,46 promilės girtumas. Atsakovės šeimoje vaikų akivaizdoje nuolat yra vartojamas alkoholis. Gyvenimo sąlygos labai prastos: nėra laikomasi tinkamos higienos, krūva purvinų drabužių, nemalonus kvapas, apipelijusios sienos. Atsakovės šeima Tarnybai yra žinoma, šeimoje nuolat nustatomi ne tik nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai, tačiau galbūt ir smurtiniai. Tarnyba įvertino vaikų A. A., P. G. ir B. G. situaciją, nustatė rizikos veiksnius. Tarnyba, siekdama apsaugoti ir apginti vaikų interesus, kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų motinos išdavimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi Tarnybos prašymą tenkino. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. G., 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymu B. G., o 2021 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namuose. Ieškovė pažymi, kad nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – alkoholio vartojimo problema šeimoje išliko, atsakovė priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia, dėl specialistų pagalbos nesikreipia (anksčiau lankyta ,,Minesotos“ programa atsakovei nebuvo efektyvi). Vertinant vaikų situaciją, Tarnyboje buvo gauta informacija iš šeimos atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos, kad atsakovė bendradarbiauja, atsiliepia telefonu bei teikia informaciją apie šeimą. Moteris nurodė, kad ieško būsto nuomai ir jį rado, tačiau teigė, jog dar bus gerinamos būsto sąlygos, šiuo metu gyvena pas draugę. 2022 m. vasario 3 d. integravosi į darbo rinką. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nuolat yra motyvuojama spręsti alkoholio vartojimo problemą bei kreiptis dėl ilgalaikės reabilitacijos, buvo nukreipta ir užregistruota psichologo konsultacijoms, tačiau nei į vieną konsultaciją neatvyko. Ieškovės nuomone, atsakovė atsiribojo nuo vaikų, jais nesirūpina, vaikų rūpinimosi našta atiteko valstybei. Remiantis 2022 m. balandžio 12 d. atvejo vadybos posėdžio metu gauta informacija iš specialistų, atsiliepimų iš ugdymo įstaigų, sveikatos priežiūros įstaigų bei viso darbo su šeima metu pastebimų pasikartojančių alkoholio vartojimo epizodų, nepriežiūros atvejų, vaiko teisių pažeidimų bei motyvacijos stokos spręsti šeimą ištikusias problemas ir galbūt kenksmingas gyvenimo sąlygas adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių neįvyko. Atsakovė negali užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti jų poreikiais, sveikata, ugdymu, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja iš dalies, vis dėlto tikintis, kad atsakovė pradės rūpintis vaikais, atsakovei motinos valdžia apribotina laikinai.
Atsiliepimas
3. Atsakovės R. G., atstovaujamos advokato Gintaro Algirdo Perednio, atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškinyje aprašytos aplinkybės buvo seniai. Šiuo metu atsakovė lanko kursus priklausomiems nuo alkoholio asmenims, pagal atvejo vadybininkės rekomendaciją lanko psichologo konsultacijas. Atsakovė dirba fabrike pamainomis. Ji vaikus lanko kartą ar du per savaitę, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė vaikais nesidomi arba domisi tik minimaliai, klaidingi. Atsakovės gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau ji turi nekilnojamojo turto ir šiuo metu sprendžia jo pardavimo klausimus. Pardavusi turtą, atsakovė galėtų ženkliai pagerinti savo ir vaikų gyvenimo sąlygas. Pabrėžia, kad pareigos auklėti vaikus neatsisakė, auklėjo tinkamai, atsakovės sugyventinis mušdavo atsakovę. Atsakovė yra pakeitusi savo elgesį ir gali pati auklėti vaikus, todėl nėra teisinio pagrindo apriboti jos motinos valdžią. Pažymi, kad ieškovė neteikė atsakovei aktualios pagalbos.
4. Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškiniui pritaria ir sutinka toliau tęsti nepilnamečių vaikų globą. Nurodo, kad Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namuose 2022 m. sausio 24 d. buvo apgyvendinti keturi atsakovės nepilnamečiai vaikai. Vaikų higiena ir sveikatos būklė buvo bloga (pedikuliozė, įsisenėję niežai, pokovidinis periodas). Vaikai negalėjo lankyti ugdymo įstaigų. Vaikų adaptacijai ir paslaugoms buvo suteiktas skubus ir ypatingas dėmesys. Motina vaikus lankė retai, dažniau skambindavo telefonu, žadėdavo ateiti, bet ne visada savo pažadus vykdė. Su vaikų namų administracija susitikusi buvo tik vieną kartą. Su šeimynos darbuotojais susitinka tiek, kiek atvyksta aplankyti vaikų. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio vaikus lanko kiekvieną savaitgalį. Savaitės eigoje dažnai kalba telefonu su dukra Agne. Motina atneša vaikams lauktuvių maisto, žaislų ir drabužių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais. Paaiškino, kad nuo laikinosios globos nustatymo situacija šeimoje nepasikeitė, ir tik nuo 2022 m. balandžio mėnesio situacija šiek tiek pagerėjo, mama dažniau pradėjo lankyti vaikus. Socialiniai darbuotojai negali įvertinti motinos gyvenimo sąlygų, nes atsakovė nesudaro tokios galimybės. Atsakovė vangiai bendradarbiauja su Tarnybos atstovais, socialiniais darbuotojais bei atvejo vadybos specialistais. Atsakovei buvo rekomenduota ilgalaikė reabilitacija, bet jos atsisakė. Įvertinus visas aplinkybes nėra pagrindo šią dieną motinai grąžinti vaikų, nes nėra išspręsta alkoholio problema, nėra vaikų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos.
6. Teismo posėdyje atsakovė R. G. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ji tvarkosi savo turto pardavimo reikalaus ir nori gerinti vaikų gyvenimo sąlygas. Kiekvieną pirmadienį lanko priklausomų asmenų kursus. Deda visas pastangas, kad susigrąžintų vaikus. Pažymėjo, kad ryšys su vaikais nėra nutrūkęs, ji su vaikais bendrauja kiekvieną dieną telefonu, juos dažnai aplanko. Ji dirba trimis pamainomis, dar dirba papildomai. Sekmadieniais lanko priklausomų žmonių susitikimus. Visada bendravo su vaikų mokytojais, socialinėmis darbuotojomis. Vaikams perka reikiamus dalykus, papildo sąskaitas. Šiuo metu gyvena draugų bute adresu: Belvederio g. 38, Vilniuje. Niekas su ja nesusisiekė dėl jos gyvenamosios vietos apžiūros. Su socialine darbuotoja kalbėjo vieną kartą telefonu. Su sugyventiniu šiuo metu nebegyvena. Kol vaikų nėra, turi galimybę dirbti trimis pamainomis, kai grąžins vaikus, tarsis su darbdaviu dėl kitokio darbo grafiko. Pabrėžė, kad ji savo klaidas suprato ir stengiasi keisti savo gyvenimą dėl vaikų ir pačios savęs. Ilgalaikės reabilitacijos atsisakė dėl vaikų, nes baiminosi jų netekti. Asistento pagalbos taip pat atsisakė, nes suprato, kad tas žmogus yra skiriamas ją kontroliuoti. Nurodė, kad periodinėmis išmokomis vaikams išlaikymo neteikia, bet veža maistą, drabužius, batus.
Atsiliepimas
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinyje nurodyti įvykiai yra dešimties mėnesių senumo, dabar situacija yra pasikeitusi. Atsakovė pati susirado butą, dirba trimis pamainomis. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kada socialinė darbuotoja buvo atvykusi tikrinti atsakovės gyvenimo sąlygų. Atsakovė galėjo dirbti, galėjo būti išvykusi pas vaikus. Atsakovė stengiasi susigrąžinti vaikus į šeimą. Prašė ieškinį atmesti, nes šią dieną situacija yra visiškai pasikeitusi ir atsakovė gali pasirūpinti savo vaikais pati.
8. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė Elvyra Lotc palaikė pateiktą atsiliepimą jame nurodytais argumentais bei motyvais. Paaiškino, kad nuo laikinosios globos pradžios situacija yra šiek tiek pasikeitusi, motina dažniau, kiekvieną savaitgalį, lanko vaikus. Vaikai jos labai laukia. Santykis tarp mamos ir vaikų yra artimas. Plačiau paaiškino dėl vaikų būklės atvykus į globos įstaigą. Trečiojo asmens atstovės nuomone, atsakovė pajėgi rūpintis vaikais ir gali, tik reikia sutvarkyti savo gyvenimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos faktinės aplinkybės
9. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų: A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusios (duomenys neskelbtini), motina.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi išdavė teismo leidimą paimti vaikus iš jų motinos.
11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. G. nustatyta laikinoji globa, 2022 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. G. nustatyta laikinoji globa, 2022 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nustatyta laikinoji globa, visų trijų vaikų laikinąja globėja paskirti Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai.
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo
12. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).
13. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių, taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.253 straipsnio 2 dalis numato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino.
15. Nepilnamečių vaikų A. A., P. G. ir B. G. laikinoji globa trunka 9 mėnesius. Bylos rašytinė medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad, nepaisant tam tikrų teigiamų pokyčių atsakovės gyvenime, reali galimybė grąžinti vaikus atsakovei šiuo metu neegzistuoja, priešingų įrodymų, t. y. kad būtų pasirengusi prisiimti visą atsakomybę už vaikų auginimą, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, paėmus vaikus iš atsakovės, atsakovei buvo nuosekliai teikiama socialinė pagalba: sudaryta mobilioji komanda, siekiant padėti įveikti krizę, taikoma atvejo vadyba, keliami įsipareigojimai (sudarytas pagalbos planas), t. y. spręsti alkoholio vartojimo problemą, užtikrinti vaikams tinkamas buitines gyvenimo sąlygas, palaikyti su vaikais emocinį ryšį, bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke (2022 m. liepos 21 d. pagalbos planas). Vadovaujantis bylos įrodymais, atsakovė nustatytus įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies.
17. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės buvo pabrėžiama, kad dėl ankstesnių įvykių šeimoje atsakovė lankė „Minesotos“ programą, tačiau ji, sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, nebuvo efektyvi, todėl atsakovei rekomenduota ilgalaikė reabilitacija, dėl kurios atsakovė nesikreipė. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad lanko kursus dėl priklausomybės nuo alkoholio, pagal atvejo vadybininkės rekomendaciją dirba su psichologe (priklausomybių konsultante) V. K. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D., dirbanti su atsakove, paliudijo, kad atsakovė lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 48 min. 00 sek. – 49 min. 00 sek.). Taigi nors atsakovė ir atsisakė ilgalaikės reabilitacijos, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė visiškai nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, be to, atsakovė, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2022 m. vasario 3 d. integravosi į darbo rinką, pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. darbdavio išduotą pažymą apie darbą įstaigoje, atsakovė dirba trimis pamainomis pagal slenkantį darbo grafiką, įskaitant naktinį darbą, o tai leidžia spręsti, jeigu ir ne apie apskritai išnykusią alkoholio vartojimo problemą, tai bent jau apie sumažėjusį jos mastą. Kita vertus, byloje esant duomenims, kad atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, į namus neįsileidžia, į telefono skambučius neatsiliepia ir tai daro sistemingai (2022 m. liepos 21 d. pagalbos plane socialinės darbuotojos A. D. pateikta informacija, jos patvirtinta ir teismo posėdyje), nėra taip pat pagrindo teigti, kad atsakovė jau yra išsprendusi alkoholio vartojimo problemą, priešingai, savo faktiniu elgesiu, t. y. vengdama bendravimo su socialine darbuotoja, atsakovė kelia dėl to abejonių.
18. Antra, minėta, kad tėvai privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, ir vienas iš pagalbos plane atsakovei iškeltų įsipareigojimų buvo užtikrinti vaikams tinkamas buitines gyvenimo sąlygas. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje dėl teismo leidimo paimti vaikus iš atsakovės buvo nustatyta, kad namuose sąlygos labai prastos, drabužiai nuolat neplaunami, jaučiami nemalonūs kvapai, sienos apipeliję, o visi vaikai miega vienoje lovoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal nagrinėjamoje byloje teismui pateiktą informaciją, atsakovė pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apsigyveno adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinti jos naujų gyvenimo sąlygų socialinei darbuotojai nepavyko, nes atsakovė nesudarė galimybių apsilankyti jos namuose (2022 m. liepos 21 d. pagalbos plane socialinės darbuotojos A. D. pateikta informacija, jos patvirtinta ir teismo posėdyje). Atsižvelgdamas į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovė neprieštaravo jos naujųjų gyvenimo sąlygų patikrinimui, teismas buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą ir pavedęs ieškovei tokį patikrinimą atlikti, tačiau to padaryti ir vėl nepavyko – teismui pateiktas 2022 m. spalio 10 d. aktas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. spalio 10 d. telefonu buvo bandoma susisiekti su atsakove (skambučiai ir SMS žinutės), tačiau su Tarnybos specialiste atsakovė nesusisekė. Vadovaudamasis teismų praktikoje taikoma contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcija, teismas daro išvadą, kad atsakovė nėra pasirūpinusi tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų vaikams sudarymu, o tai yra vienas iš nesirūpinimo vaikais atvejų. Atsakovės argumentai, kad ji yra nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė ir šiuo metu ieško geriausio varianto parduoti savo turto dalį, neturi esminės teisinės reikšmės, nes, pirma, pagal viešo registro duomenis, šiam atsakovės turtui yra taikomas turto areštas, antra, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos ketinimai parduoti minėtą turtą būtų rimti bei įgyvendinami (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo, todėl priimtas teismo sprendimas neužkerta atsakovei kelio ateityje minėtą turtą realizuoti ir, kaip ji teigia, pagerinti savo bei nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas.
19. Trečia, pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovę nevykdant ir kito pagalbos plane iškelto įsipareigojimo – bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Teismo posėdyje liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D. parodė, kad su atsakove dirba nuo 2022 m. gegužės mėn., tačiau atsakovė nesudarė galimybių patikrinti jos gyvenimo sąlygų, nors buvo lankytasi apie 15 kartų. Nors teismo posėdyje atsakovei atstovaujantis advokatas pareiškė, kad socialinė darbuotoja lankėsi ne tuo adresu, kuriuo gyvena atsakovė, tačiau liudytoja paaiškino suklydusi teismui nurodydama atsakovės gyvenamosios vietos adresą, o kad faktiškai lankėsi teisingu adresu, patvirtino neturinti abejonių, be to, su atsakove bandė susisiekti ir telefonu, rašė trumpąsias žinutes (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 10 sek. – 53 min. 48 sek.; 44 min. 43 sek. – 45 min. 19 sek.). Įvertinęs tai, teismas neturi abejonių, kad socialinė darbuotoja tiek lankėsi teisingu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tiek bandė su atsakove susisiekti kitais būdais, tačiau nesėkmingai dėl pačios atsakovės pasirinktos pozicijos.
20. Ketvirta, iš trečiojo asmens teismui pateiktos informacijos, kad atsakovė nuo 2022 m. gegužės mėn. kiekvieną savaitgalį lanko vaikus, su vyriausiąja dukra susisiekia ir telefonu darbo dienomis, darytina išvada, kad atsakovė palaiko su vaikais emocinį ryšį, t. y. vykdo šį pagalbos plane iškeltą įsipareigojimą. Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad tam, jog vaikai galėtų grįžti gyventi su atsakove, turi būti nustatyta, kad atsakovė yra ne tik pajėgi lankyti vaikus, bendrauti su jais telefonu, atvežti lauktuvių, bet ir prisiimti visą vaikų auginimo bei auklėjimo naštą, ypač byloje esant duomenims apie ankstesnes prastas vaikų gyvenimo sąlygas, vaikams nustatytą pedikuliozę (2021 m. lapkričio 23–24 d. stacionaro epikrizės), blogus higienos įpročius, niežus, ką plačiau teismo posėdyje paaiškino trečiojo asmens atstovė (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 6 sek. – 29 min. 00 sek.), prastą vyriausiosios dukros A. A. mokyklos lankomumą (pagal pačios mergaitės Tarnybos atstovams pateiktą informaciją, ji nespėjanti atlikti namų darbų dėl būtinybės prižiūrėti brolius bei seseris) (2022 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas dėl informacijos pateikimo, 2021 m. lapkričio 30 d. vaiko situacijos vertinimo anketa). Teismui tokie įrodymai (apie atsakovės pasirengimą vykdyti visas tėvų (motinos) pareigas vaikams) nebuvo pateikti, priešingai, kaip minėta, net bylą nagrinėjant teisme atsakovė nesudarė galimybių socialiniams darbuotojams patikrinti jos gyvenimo sąlygų.
21. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad, remiantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, skurdas dėl objektyvių priežasčių nelaikomas vaikų nepriežiūra, tačiau tėvai, kurie susiduria su finansiniais sunkumais, turėtų dėti pastangas ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, kuriems pavesta jiems padėti, o nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pati atsakovė nebuvo linkusi bendradarbiauti su socialine darbuotoja, todėl atsiliepime į ieškinį nurodyti atsakovės argumentai, jog tai ieškovė nesuteikė atsakovei pagalbos išsinuomoti geresnį būstą ar gauti savivaldybės socialinį būstą, gauti savanorių pagalbą, atmetami kaip faktiškai nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
22. Teismas, vadovaudamasis rašytine bylos medžiaga bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, sprendžia, kad atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus bei iš esmės nesirūpina vaikais, o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė jau ilgą laiką su vaikais negyvena, neužtikrina tinkamų jiems gyventi sąlygų, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja ir apsiriboja tik periodiniu vaikų lankymu, neprisiimdama atsakomybės už kasdienę vaikų priežiūrą, fiziškai ir psichologiškai saugios aplinkos jiems sudarymą, vaikų ugdymą.
23. Atsižvelgiant į tai, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, į tai, kad, kaip minėta, atsakovės gyvenime įvyko ir teigiamų pokyčių (atsakovė integravosi į darbo rinką, lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas), palaiko su vaikais emocinį ryšį, tikintis, kad atsakovė visa apimtimi pradės rūpintis vaikais, juos auklėti ir prižiūrėti, užtikrins vaikams fiziškai ir psichologiškai saugias sąlygas jų gyvenamojoje vietoje, atsakovei motinos valdžia nepilnamečiams vaikams A. A., P. G. ir B. G. ribotina terminuotai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.
24. Teismas pažymi, kad laikinas tėvų (motinos) valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese.
25. Laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
26. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo
27. Vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.
28. Vienas iš vaiko nuolatinės globos nustatymo pagrindų – kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnio 6 punktas).
29. Nepilnamečiams vaikams A. A., P. G. ir B. G. nustatyta laikinoji globa, jų laikinąja globėja paskirtas trečiasis asmuo Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai (žr. šio sprendimo 11 punktą). Byloje pateikti įrodymai, be kita ko, 2022 m. gegužės 2 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai, ieškinyje nurodyta informacija patvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai atlieka savo pareigas, yra pateikęs rašytinį sutikimą nuolat globoti nepilnamečius vaikus. Kiti fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų rūpintis vaikais, Tarnybai nėra žinomi.
30. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei yra apribojama motinos valdžia, o tėvystė nėra nustatyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, o nepilnamečių vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore skirti trečiąjį asmenį Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, nepilnamečių vaikų globos (gyvenamąją) vietą nustatyti globėjo buveinėje (CK 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 407 straipsnis, 493 straipsnis).
31. Trečiajam asmeniui Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namams išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
32. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).
33. Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, CPK 504 straipsnio 4 dalis).
34. Nustačius nuolatinę globą (rūpybą), laikinoji nepilnamečio vaiko globa (rūpyba) baigiasi (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
35. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
36. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.).
37. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).
38. Nagrinėjamu atveju ieškovė, gindama vaikų interesus, prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą kiekvienam vaikui po 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės. Prašoma priteisti suma neviršija minėto orientaciniu pripažįstamo minimaliosios mėnesinės algos dydžio kriterijaus (730 Eur arba 534 Eur atskaičius mokesčius ir 267 Eur dalis tenkanti vienam iš tėvų (534 Eur / 2 = 267 Eur)), todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais neturi būti įrodinėjama teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.
39. Kaip minėta, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
40. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašoma priteisti vaikų poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra daug mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kuris laikomas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose ir galėtų patenkinti tik pačius būtiniausius vaikų poreikius, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo prašomo priteisti išlaikymo dydžio, pagal bylos duomenis, atsakovė dirba ir gauna darbo užmokestį, sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis nepažeidžia proporcingumo tėvų turtinei padėčiai kriterijaus.
41. Dėl išdėstytų priežasčių ieškovės prašymas tenkintinas – iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės.
42. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
43. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
44. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskiriant biudžetinę įstaigą Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, juridinio asmens kodas 190988178.
Nepilnamečių vaikų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti biudžetinės įstaigos Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namų, juridinio asmens kodas 190988178, buveinėje.
Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 (aštuoniasdešimt) eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 14 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės.
Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dėl motinos valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.