Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas BnP Finance, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. P. 113,47 Eur negrąžintos kredito dalies, 310,29 Eur mokėjimo palūkanų, 10,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (įkaitant 15,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą). Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015-03-25 tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 49919, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 120,00 EUR vartojimo kreditas 60 dienų terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą kartu su 23,75 EUR kredito mokesčiu, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. 2017-02-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant į atsakovą. Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos A. T. praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs ieškovui aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsakovas vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl remiantis CK 6.881 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 113,47 EUR negrąžinto kredito.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 310,47 EUR mokėjimo palūkanų, nurodydamas, kad šios palūkanos atlieka mokėjimo funkciją. Pažymėtina, kad mokėjimo funkciją pagal 2015-03-25 Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 49919 atliko sutartyje numatytos 23,75 EUR palūkanos (sutartyje vadinamos kredito mokesčiu), kurių, kaip atsakovo vykdytinos prievolės grąžinti kreditą, nesumokėta dalis šiuo sprendimu už akių priteista iš atsakovo ieškovo naudai. Ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma, paskaičiuota po kredito grąžinimo termino pabaigos – 310,29 EUR laikytina palūkanomis, atliekančiomis kompensuojamąją funkciją (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 310,29 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, paskaičiuotų taikant vartojimo kredito sutartyje nurodytą metinę palūkanų normą – 120,40 proc. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai, prašomos priteisti palūkanos daugiau nei 2 kartus viršija prašomos priteisti pagrindinės skolos sumą (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos A. T. 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prašomų priteisti palūkanų dydžio santykį su prašoma priteisti skolos suma, šalių sutartyje numatytos sutartinės palūkanos mažintinos. Ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos mažintinos iki 18,25 proc. metinių palūkanų (CK 6.258 str. 3 d.). Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 47,04 EUR palūkanos po kredito grąžinimo termino pabaigos, o likusi reikalavimo dalis dėl palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestina.

CK 6.258 str.1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Vartojimo kredito sutartimi (9.1 p.) atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos kredito kainos, ar kitų sutartyje nurodytų mokėjimų. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 10,21 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą (už 180 dienų laikotarpį). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas ir palūkanas, atlyginamas tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos A. T. 2012-10-25 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovas reikalavo tiek palūkanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamąją funkciją, ir ieškovui priteista 47,04 EUR kompensuojamųjų palūkanų suma, kuri apima priteistinų 10,21 EUR delspinigių už negrąžintą kredito ir mokėjimo palūkanų sumą, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo delspinigius už negrąžintą kreditą ir mokėjimo palūkanas atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 160,51 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį ir 121,00 EUR už advokato pagalbą, t.y. patyrė iš viso 136 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 43,40 procentų reikalavimų) priteistinos 59,02 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 113,47 EUR (vieną šimtą trylika eurų 47 ct) negrąžinto kredito, 47,04 EUR (keturiasdešimt septynis eurus 04 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 160,51 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,02 EUR (penkiasdešimt devynis eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo BnP Finance, AB, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.