Šiaulių apygardos teismo nutartis, 1A-236-316/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-20
Bylos Nr.: 1A-236-316/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nerijus Masiulis, Boleslovas Kalainis, Ernesta Montvidienė
Civilinis atsakovas: B. B.
Nukentėjusysis: I. P., A. P., R. A.
Advokatai: Daiva Balčiūnienė, Diana Oseckienė, Henrikas Oseckis

Kategorijos

1.2.5.4.2Žmogaus terorizavimas arba sistemingas bauginimas (BK 145 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-236-316/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24419-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.5.4.2.; 1.2.8.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.10.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Masiulio ir Ernestos Montvidienės,

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui,civilinės atsakovės B. B. atstovei advokatei Dianai Oseckienei,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria pripažinta, jog G. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. P.), 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. P.), 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji R. A.), 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. P.), 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. P.), padarė būdamas nepakaltinamas.

G. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Procesinės prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą G. B. taikomas iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nukentėjusiųjų I. P., A. P., R. A. civiliniai ieškiniai atmesti.

Nukentėjusiesiems I. P. ir A. P. jų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistos.

Civilinės atsakovės B. B. patirtos proceso išlaidos nepriteistos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. B. priverčiamoji medicinos priemonė taikyta už tai, kad jis nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais "mmmm", "O. L. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)", "Pacanas", "O. L.", "o.", "O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)", "O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)" ir "GB", 225-iejų publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, viešai patalpino A. P. šmeižiantį turinį, t. y.:

komentarą tekstu „(duomenys neskelbtini) žurnaliste, O. L., prakeikta aborto atlieka, kodėl neberašai straipsnių? Tiesa, vaikžudžių šeimynėlė gryžo. Pedofilas ledus pardavinėja jau. Parašyk apie juos ką nors gero, prašau. Dar ką nors pridėk apie terorizavimą. Pagal Tau išaiškintą raštą, tai yra viešas interesas ir reikia visuomenę nušviesti, kad yra daromi nusikaltimai…..tai žinoma, nusikaltimai prieš vaikus :) Paminėk, kad prie viso to prisidėjo vaikų teisių darbuotoja R. A., R. S.-N. ir (duomenys neskelbtini) advokatė. Atskleisk visuomenei tiesą :)“;

28 vnt. komentarų tekstais „Akcija.“, „Akcija pries melagius“, „Akcija uz vaikus“, „Astrologai žada, kad jau laikas būtų persileisti.“ ir „O., aborto atlieka, kada pradesirasyti apie zaginimus?“ kartu su nuotrauka, kurioje fiksuotas A. P. su vaikais bei nuotraukoje padarytu įrašu „Renkamės prie šio kiosko ir pasisakome: PEDOFILIJAI – NE, ŽAGINK SAVO DUKRYTĘ!!!“;

50 vnt. komentarų tekstais „Akcija. Zaginkit savo dukrele issigimeliai.“, „Ar tevo dienos proga jau zaginai savo dukryte prakeiktas pedofile?“, „Laiskasteciui-pedofilui“, „Parašyite apie sitateti, kuris mėto vaikus ir savo dukryte zagina“, „Pedoffilleeee, žagink savo dukrytę!!!!“, „Pedofile, tevo dienos proga zagink savo dukryte“, „Pedofile, zagink savo dukrele tevo dienos proga“, „Pedofile, zagink savo dukrele“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!!!!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!!!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Zagink savo dukrele“, „Zaginkit savo dukrele pedofilai“, „Zaginkit savo dukrele prakeikti pedofilai kartu su nuotrauka, kurioje vaizduojamas A. P.;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom P. šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „P., S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O vaikų teisių darbuotoja (duomenys neskelbtini). pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

20 vnt. komentarų tekstais „I. P. netyciaabortapasidare :D“ , „Priessmurta“ , „Akcija“ , „O mano O., Tu pagaliau pagaliauparasei!!!!!!!!!!!!“ , „Akcija priessias moteris, kurios smurtauja pries vaikus“ , „Gedulas yra del(duomenys neskelbtini) tarnybos, del(duomenys neskelbtini)darbuotoju. Yra toks gedulas. Bet pakovosim pries ta gedula. Ir rimtai.“ , „Akcija priessias smurtautojas“ , „Gedulas ir prie situmoteru...“ , „Protestas priessitas smurtautojas“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini) Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

157 vnt. komentarų tekstais „……...“, „Aborto atliekos-pasirodykite :)“, „Akcija, priesissigimelius!“, „Akcija“, „Balsuokime uzsitas moteris!“, „Balsuokime už šias moteris į gatbės piliečio postą“, „Balsuokite uzsitas moteris į miesto garbes piliecio vieta“, „Gal kas ir O. L. smaugti? :)“, „Gal sumedziokimsitaspadlas? :)“, „Gal ta moteris viena issitu?“, „Gal viena issitumoteriskiu? :)“, „hhhhhhhhh“, „Hmmm…..kales!!!!!“, „hmmm“, „hmmmm“, „Imam ir pamušam laikrodziu R. S. per galva? :)“, „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“, „Ir cia trinat proto ligoniai?“, „Ir O. L. reikia apdovanoti tokiu apdovanojimu“, „Kales, nesmurtaukite pries vaikus :)“, „Kas cia taip trina visus komentarus??“, „Kazin, ten O. galima sutikti? :)“, „Labai labai“, „Noriu O. L. galvos :)“, „Nu S.…...nebuk asiliukas….nebetrink“, „O gal ir sitos buvo (duomenys neskelbtini) ?“, „O gal O. musame laikroduku? :)“, „O gal tai O. L.? :)“, „O mano o. :) O., kadatupradesirasyti?“, „O O., ir vėl tu padlacia :) Tu tokia neuzmusama 21-o amziausziurke, kuriai svarbu rasyti bet ka :) Nu tu padlapadla, kaip taves dar neismeteis darbo. Dvasios valkata tu nelaiminga.“, „O S. :)“, „O tai kur gers O.?“, „Oho .“, „O., ir vel tu rasai? :) ar tu gali parasyti apie rimtus reikaliukus? :)“, „O., kale, kada pradesirasyti?“, „O. – NE!“, „O. :)“, „O., kada tu pradesirasyti?“, „o. tu vis trini ir trini. Oij tu bledyna privirus koses :)“, „O.!!!“, „Paprasysiutriju dalyku: Kad r.S.N.vaikuciusfura nutrenkto jos akivaizdoje. Kad R.A. dukrele fura jos akivaizdoje nutrenktu Kad O. L. jos akivaizdoje fura nutrenktu. Jums kales sitauz tai, kad naudojate psichologini smurtapriesbajegius vaikus.“, „Pasveikinkime sias KALES su vaikzudziu diena!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Prie sito straipsnio butinai turi butisita foto...tai labai labaisusije“, „R. S. ir R.A., jums straipsniukas prakeiktos aborto atliekos“, „R. S., kada kale nustosi smurtauti pries vaikus?“, „Siame stende turetubutisita nuotrauka. Gal kas padeti tai padaryti? Atsilyginsiu“, „Tai ka mielosios padlos, brendam į placiuosius vandenis :) Nu brendam, jei tokia muzika uzsakot :)“, „Uzsitas moteris.“, „Uzsitas moteris“, „Viena is(duomenys neskelbtini) komandos nariu – O. L. :)“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

3 vnt. komentarų tekstais „Akcija pries vaiku smurta“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini) Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

t. y. tęsdamas veiką, 271 kartą per visuomenės informavimo priemones šmeižė A. P., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie A. P..

Be to, G. B. priverčiamoji medicinos priemonė taikyta už tai, kad jis nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) , įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) “ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais „mmmm“, „O. L. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, „(duomenys neskelbtini)“, „O. L.“ „(duomenys neskelbtini)“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, 225-iejų publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, turėdamas tikslą sukelti A. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, psichologinį diskomfortą, 271 kartą viešai talpino A. P. šmeižiančią, įžeidžiančią, niekinančią, pakertančią pasitikėjimą juo informaciją, t. y.:

komentarą tekstu „(duomenys neskelbtini) žurnaliste, O. L., prakeikta aborto atlieka, kodėl neberašai straipsnių? Tiesa, vaikžudžių šeimynėlė gryžo. Pedofilas (duomenys neskelbtini) jau. Parašyk apie juos ką nors gero, prašau. Dar ką nors pridėk apie terorizavimą. Pagal Tau išaiškintą raštą, tai yra viešas interesas ir reikia visuomenę nušviesti, kad yra daromi nusikaltimai…..tai žinoma, nusikaltimai prieš vaikus :) Paminėk, kad prie viso to prisidėjo (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. A., R. S.-N. ir (duomenys neskelbtini) advokatė. Atskleisk visuomenei tiesą :)“;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom Pocinų šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O (duomenys neskelbtini) darbuotoja (duomenys neskelbtini) pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

20 vnt. komentarų tekstais „I. P. netyciaabortapasidare :D“ , „Priessmurta“ , „Akcija“ , „O mano O., Tu pagaliau pagaliauparasei!!!!!!!!!!!!“ , „Akcija priessias moteris, kurios smurtauja pries vaikus“ , „Gedulas yra del(duomenys neskelbtini)tarnybos, del(duomenys neskelbtini)darbuotoju. Yra toks gedulas. Bet pakovosim pries ta gedula. Ir rimtai.“ , „Akcija priessias smurtautojas“ , „Gedulas ir prie situmoteru...“ , „Protestas priessitas smurtautojas“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

157 vnt. komentarų tekstais „……...“, „Aborto atliekos-pasirodykite :)“, „Akcija, priesissigimelius!“, „Akcija“, „Balsuokime uzsitas moteris!“, „Balsuokime už šias moteris į gatbės piliečio postą“, „Balsuokite uzsitas moteris į miesto garbes piliecio vieta“, „Gal kas ir O. L. smaugti? :)“, „Gal sumedziokimsitaspadlas? :)“, „Gal ta moteris viena issitu?“, „Gal viena issitumoteriskiu? :)“, „hhhhhhhhh“, „Hmmm…..kales!!!!!“, „hmmm“, „hmmmm“, „Imam ir pamušam laikrodziu R. S. per galva? :)“, „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“, „Ir cia trinat proto ligoniai?“, „Ir O. L. reikia apdovanoti tokiu apdovanojimu“, „Kales, nesmurtaukite pries vaikus :)“, „Kas cia taip trina visus komentarus??“, „Kazin, ten O. galima sutikti? :)“, „Labai labai“, „Noriu O. L. galvos :)“, „Nu S.…...nebuk asiliukas….nebetrink“, „O gal ir sitos buvo (duomenys neskelbtini)?“, „O gal O. musame laikroduku? :)“, „O gal tai O. L.? :)“, „O mano o. :) O., kadatupradesirasyti?“, „O O., ir vėl tu padlacia :) Tu tokia neuzmusama 21-o amziausziurke, kuriai svarbu rasyti bet ka :) Nu tu padlapadla, kaip taves dar neismeteis darbo. Dvasios valkata tu nelaiminga.“, „O S. :)“, „O tai kur gers O.?“, „Oho .“, „O., ir vel tu rasai? :) ar tu gali parasyti apie rimtus reikaliukus? :)“, „O., kale, kada pradesirasyti?“, „O. – NE!“, „O. :)“, „O., kada tu pradesirasyti?“, „o., tu vis trini ir trini. Oij tu bledyna privirus koses :)“, „O.!!!“, „Paprasysiutriju dalyku: Kad (duomenys neskelbtini) vaikuciusfura nutrenkto jos akivaizdoje. Kad (duomenys neskelbtini) dukrele fura jos akivaizdoje nutrenktu Kad O. L. jos akivaizdoje fura nutrenktu. Jums kales sitauz tai, kad naudojate psichologini smurtapriesbajegius vaikus.“, „Pasveikinkime sias KALES su vaikzudziu diena!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Prie sito straipsnio butinai turi butisita foto...tai labai labaisusije“, „R. S. ir (duomenys neskelbtini), jums straipsniukas prakeiktos aborto atliekos“, „R. S., kada kale nustosi smurtauti pries vaikus?“, „Siame stende turetubutisita nuotrauka. Gal kas padeti tai padaryti? Atsilyginsiu“, „Tai ka mielosios padlos, brendam į placiuosius vandenis :) Nu brendam, jei tokia muzika uzsakot :)“, „Uzsitas moteris.“, „Uzsitas moteris“, „Viena is(duomenys neskelbtini) komandos nariu – O. L. :)“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

3 vnt. komentarų tekstais „Akcija pries vaiku smurta“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;t. y. tokiais veiksmais, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino A. P..

1.1. Be to, G. B. priverčiamoji medicinos priemonė taikyta už tai, kad jis nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini) ir galimai kitomis tyrimo metu nenustatytomis interneto prieigomis, tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais "(duomenys neskelbtini)", "G. B.", "Hmm", "Hmmm", "mmmm", "O. L. ((duomenys neskelbtini)žurnaliste)", "O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)", "O. L.-K. ((duomenys neskelbtini)žurnaliste)", 60-ies publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, taip pat socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) naudodamas paskyrą „G. B.“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. P. paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ ir grupėje „(duomenys neskelbtini)“ viešai patalpino I. P. šmeižiantį turinį, t.y.:

komentarą tekstu „(duomenys neskelbtini) žurnaliste, O. L., prakeikta aborto atlieka, kodėl neberašai straipsnių? Tiesa, vaikžudžių šeimynėlė gryžo. Pedofilas ledus pardavinėja jau. Parašyk apie juos ką nors gero, prašau. Dar ką nors pridėk apie terorizavimą. Pagal Tau išaiškintą raštą, tai yra viešas interesas ir reikia visuomenę nušviesti, kad yra daromi nusikaltimai…..tai žinoma, nusikaltimai prieš vaikus :) Paminėk, kad prie viso to prisidėjo (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. A., R. S.-N. ir (duomenys neskelbtini) advokatė. Atskleisk visuomenei tiesą :)“;

Žemesnės instancijos teismas

4 vnt. komentarų tekstais „I. P.-vaikzude-pasirupinktuom!“ ir „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;

39 vnt. komentarų tekstais „Ei, pedofilai, zaginkink savo dukryte!“ , „Gal galite paskambinti siaimeteriai. Jai reikia pagalbos su vaikais“ , „Pedofilai, zaginkink savo dukryte!“ , „Pedofilai, zaginkink savo dukryte.“ , „Pedofilai, žaginkit savo dukrytę!“ , „Pedofile, zagink savo dukryte!“ , „Pedofile, zagink savo dukryte.“ su dviejų I. P. nuotraukų koliažu, kuriame įrašyta „Su žolinėmis“ ir „Teikiu psochologines konsultacijas. Skambinkite (duomenys neskelbtini)“;

7 vnt. komentarų tekstais „Protesto akcija!“, „Per (duomenys neskelbtini) dienas gaudykime vaikzude :)“ ir „Medziokimesitavaikzude :)“ su I. P. nuotrauka, kurioje įrašas „Vaikžudė“;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom (duomenys neskelbtini) šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O (duomenys neskelbtini) darbuotoja (duomenys neskelbtini) pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

komentarą tekstu „I. P. netyciaabortapasidare :D“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;

komentarą „Po ilgo laiko, vaikzudeislindo. Pasveikinkime ja su tuom“ su nuotrauka, kurioje fiksuota I. P.;

3 vnt. komentarų tekstais „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“, „Tai apie vaikzude trinat komentarus visus. Nu jegele. Tu vaikzude ir cia loji. Tik pyzdini į teisma prakeikta kale. Nenupirksi ir neapgausi visu. O. apgavai, tai turi beda. Galvos atetyjekaraso. Nors abejoju, kad ji isvussmegenu. Dar viena (duomenys neskelbtini) miesto aborto atlieka su (duomenys neskelbtini) susidejus.“, „Tu vaikzude ir cia loji. Tik pyzdini į teisma prakeikta kale. Nenupirksi ir neapgausi visu. O. apgavai, tai turi beda. Galvos ateityje karaso. Nors abejoju, kad ji isvussmegenu. Dar viena (duomenys neskelbtini) miesto aborto atlieka su (duomenys neskelbtini) susidejus.“;t. y. tęsdamas veiką, 65 kartus per visuomenės informavimo priemones šmeižė I. P., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie I. P..

1.2. Be to, G. B. priverčiamoji medicinos priemonė taikyta už tai, kad jis nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini) ir galimai kitomis nenustatytomis interneto prieigomis, tinklapyje (duomenys neskelbtini), pasivadinęs pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“, „G. B.“, „Hmm“, „Hmmm“, „mmmm“, „O. L. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, 76-ių publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, taip pat socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) naudodamas paskyrą „G. B.“, identifikacinis Nr. 1(duomenys neskelbtini), A. P. paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, grupių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) skelbimai“ įvairių įrašų komentarų skiltyse, paskyrų pavadinimais „D. V.“, „(duomenys neskelbtini) ir „V. N.“ laiko juostose, turėdamas tikslą sukelti I. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, psichologinį diskomfortą, 93 kartus viešai talpino I. P. šmeižiančią, įžeidžiančią, niekinančią, pakertančią pasitikėjimą ja informaciją, t. y.:

Žemesnės instancijos teismas

28 vnt. kartų talpino I. P. nuotraukų koliažą, kuriame įrašyta „Su žolinėmis“ ir „Teikiu psochologines konsultacijas. Skambinkite (duomenys neskelbtini)“;

7 vnt. komentarų tekstais „Protesto akcija!“, „Per (duomenys neskelbtini) gaudykime vaikzude :)“ ir „Medziokimesitavaikzude :)“ su I. P. nuotrauka, kurioje įrašas „Vaikžudė“;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom (duomenys neskelbtini) šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „(duomenys neskelbtini), bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O (duomenys neskelbtini) darbuotoja (duomenys neskelbtini) pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

komentarą tekstu „I. P. netyciaabortapasidare :D“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;

komentarą „Po ilgo laiko, vaikzudeislindo. Pasveikinkime ja su tuom“ su nuotrauka, kurioje fiksuota I. P.;

3 vnt. komentarų tekstais „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“, „Tai apie vaikzude trinat komentarus visus. Nu jegele. Tu vaikzude ir cia loji. Tik pyzdini į teisma prakeikta kale. Nenupirksi ir neapgausi visu. O. apgavai, tai turi beda. Galvos atetyjekaraso. Nors abejoju, kad ji isvussmegenu. Dar viena (duomenys neskelbtini) aborto atlieka su (duomenys neskelbtini) susidejus.“, „Tu vaikzude ir cia loji. Tik pyzdini į teisma prakeikta kale. Nenupirksi ir neapgausi visu. O. apgavai, tai turi beda. Galvos ateityje karaso. Nors abejoju, kad ji isvussmegenu. Dar viena (duomenys neskelbtini) aborto atlieka su (duomenys neskelbtini) susidejus.“,

be to, nuo 2019-02-14 iki 2019-04-03, iš savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 214 bankinių pervedimų operacijų, iš kurių:

1 vnt. pavedime suma 12,30 € mokėjimo paskirtyje nurodė teksta „Nr. (duomenys neskelbtini). Mokama dalimis, po 10.. Užsukrušk dvasios valkata. Vaikžude.“;

34 vnt. pavedimų sumomis po 0,01 € mokėjimo paskirtyje nurodė tekstą „Aukų nerenku. Tavo pervesta auka skurdžiui nereikalinga. Po truputį ją grąžinsiu. Pakeikta vaikžude.“;

24 vnt. pavedimų sumomis po 0,50 € mokėjimo paskirtyje nurodė teksta „byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nepriemoka,dalimis. Prakeikta vaikžude, vaikų mėtytoja, aborto atlieka.“;

155 vnt. pavedimų sumomis po 0,50, 1,00 ir 7,50 € mokėjimo paskirtyje nurodė tekstą „Alimentai sūnui. Dalimis. Užsikrušk vaikžude, aborto atlieka, psichine ligone“,t. y. tokiais neteisėtais veiksmais, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino I. P..

1.3. Be to, G. B. priverčiamoji medicinos priemonė taikyta už tai, kad jis nuo 2018-06-10 09.52 val. iki 2018-10-03 06.50 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), suteikta R. Ž. naudojamo tel. nr. mobiliojo interneto paslaugai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini)pasivadinęs pseudonimais „O. L. ((duomenys neskelbtini)žurnaliste)“, „(duomenys neskelbtini)“, „O. L.“, „O. L.“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnalistė)“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, „O. L.-K. ((duomenys neskelbtini) žurnaliste)“, 185-ių publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, viešai patalpino R. A. šmeižiantį turinį, t.y.:

20 vnt. komentarų tekstais „I. P. netyciaabortapasidare :D“ , „Priessmurta“ , „Akcija“ , „O mano O., Tu pagaliau pagaliauparasei!!!!!!!!!!!!“ , „Akcija priessias moteris, kurios smurtauja pries vaikus“ , „Gedulas yra del(duomenys neskelbtini)tarnybos, del(duomenys neskelbtini) darbuotoju. Yra toks gedulas. Bet pakovosim pries ta gedula. Ir rimtai.“ , „Akcija priessias smurtautojas“ , „Gedulas ir prie situmoteru...“ , „Protestas priessitas smurtautojas“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

157 vnt. komentarų tekstais „……...“, „Aborto atliekos-pasirodykite :)“, „Akcija, priesissigimelius!“, „Akcija“, „Balsuokime uzsitas moteris!“, „Balsuokime už šias moteris į garbės piliečio postą“, „Balsuokite uzsitas moteris į miesto garbes piliecio vieta“, „Gal kas ir O. L. smaugti? :)“, „Gal sumedziokimsitaspadlas? :)“, „Gal ta moteris viena issitu?“, „Gal viena issitumoteriskiu? :)“, „hhhhhhhhh“, „Hmmm…..kales!!!!!“, „hmmm“, „hmmmm“, „Imam ir pamušam laikrodziu R. S. per galva? :)“, „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“, „Ir cia trinat proto ligoniai?“, „Ir O. L. reikia apdovanoti tokiu apdovanojimu“, „Kales, nesmurtaukite pries vaikus :)“, „Kas cia taip trina visus komentarus??“, „Kazin, ten O. galima sutikti? :)“, „Labai labai“, „Noriu O. L. galvos :)“, „Nu S.…...nebuk asiliukas….nebetrink“, „O gal ir sitos buvo (duomenys neskelbtini)?“, „O gal O. musame laikroduku? :)“, „O gal tai O. L.? :)“, „O mano o. :) O., kadatupradesirasyti?“, „O O., ir vėl tu padlacia :) Tu tokia neuzmusama 21-o amziausziurke, kuriai svarbu rasyti bet ka :) Nu tu padlapadla, kaip taves dar neismeteis darbo. Dvasios valkata tu nelaiminga.“, „O S. :)“, „O tai kur gers O.?“, „Oho .“, „O., ir vel tu rasai? :) ar tu gali parasyti apie rimtus reikaliukus? :)“, „O., kale, kada pradesirasyti?“, „O. – NE!“, „O. :)“, „O., kada tu pradesirasyti?“, „o., tu vis trini ir trini. Oij tu bledyna privirus koses :)“, „O.!!!“, „Paprasysiutriju dalyku: Kad (duomenys neskelbtini)vaikuciusfura nutrenkto jos akivaizdoje. Kad (duomenys neskelbtini) dukrele fura jos akivaizdoje nutrenktu Kad O. L. jos akivaizdoje fura nutrenktu. Jums kales sitauz tai, kad naudojate psichologini smurtapriesbajegius vaikus.“, „Pasveikinkime sias KALES su vaikzudziu diena!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Prie sito straipsnio butinai turi butisita foto...tai labai labaisusije“, „R. S. ir (duomenys neskelbtini), jums straipsniukas prakeiktos aborto atliekos“, „R. S., kada kale nustosi smurtauti pries vaikus?“, „Siame stende turetubutisita nuotrauka. Gal kas padeti tai padaryti? Atsilyginsiu“, „Tai ka mielosios padlos, brendam į placiuosius vandenis :) Nu brendam, jei tokia muzika uzsakot :)“, „Uzsitas moteris.“, „Uzsitas moteris“, „Viena is(duomenys neskelbtini) komandos nariu – O. L. :)“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

3 vnt. komentarų tekstais „Akcija pries vaiku smurta“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. (duomenys neskelbtini) tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. žurnaliste R. rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „(duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini)Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

18 vnt. komentarų tekstais „(duomenys neskelbtini), kale, ka tu darai?“ , „Akcija priessita (duomenys neskelbtini) darbuotoja!“ , „Akcija pries aborto atieka(duomenys neskelbtini), kuri smurtauja pries vaikus“ , „A., kale, kada liausiesi smurtauti pries vaikus?“ , „Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau (duomenys neskelbtini)taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. Myliu Tave, Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „Kale, ar dar ilgai meluosi? Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau (duomenys neskelbtini) taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. Myliu Tave, Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „O kodel ne (duomenys neskelbtini)?“ su nuotraukų koliažu, kurio fone R. A. nuotrauka, įklijuota R. A. dukters nuotrauka, taip pat įrašas „(duomenys neskelbtini), tu kale, kad tavo dukrytei viskas viskassugriztu, ka padarei vaikams, kuriu niekas negali apginti. Kale, erksi krokodilo asarom“;

komentarą tekstu „Kale, tu toliau meluoji...nesuprantu tavo elgesio. Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau (duomenys neskelbtini) taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. Myliu Tave, Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.“;

17 vnt. komentarų tekstais „Kale, kodel tu meluoji?“ , „Kale, kodel tu meluoji? Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau (duomenys neskelbtini) taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. Myliu Tave, Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „Aborto atlieka, kodel tu meluoji?“ , „Aborto atlieka, kodel tu meluoji? Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau 19 metų taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. Myliu Tave, Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „hmm...“ , „Jus pedofilai netrinkit komentaru, o prasykit (duomenys neskelbtini)parasyti straipsni.“ su nuotraukų koliažu, kurio fone R. A. nuotrauka, įklijuotos dvi R. A. dukters nuotraukos, prie kuriu vaizduojami įrašai „Mama, kodel taip elgiesi?“ ir „Mama, kodel negini vaiku??? Tai juk tavo darbas.“;t. y. tęsdamas nusikalstamą veiką, 216 kartų per visuomenės informavimo priemones šmeižė R. A., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie R. A..

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį pakeisti ir ieškinio dalyje priimti naują sprendimą: nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti.

2.1. Atstovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus apie G. B. gyvenamąją vietą, jo ryšius su motina B. B. ir pastarosios vaidmenį G. B. neteisėtuose veiksmuose, todėl byloje netinkamai išsprendė nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. civilinio ieškinio klausimą. Teigia, kad teismas pagrįstai pripažino, kad G. B. padarė jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, bet nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. pareikšto civilinio ieškinio dėl jiems padarytos neturtinės žalos pagrįstumo nevertino. Nurodo, kad teismas nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. civilinį ieškinį atmetė tik dėl to, kad B. B. nelaikė atsakinga už G. B. padarytą žalą. Šią išvadą teismas formaliai, iš esmės be byloje surinktų B. B. atsakomybę pagrindžiančių duomenų vertinimo, pagrindė tuo, kad B. B. paaiškino, jog G. B. pas ją negyveno, kad G. B. ilgą laiką gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, dėl psichikos sutrikimų nebuvo gydomas ir specialistės psichiatrės paaiškinimais.

Atsiliepimas

2.2. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.268 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikas būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje.

2.3. Pažymi, kad G. B. visą laiką gyveno su motina B. B., nors ir dirbo užsienyje, tačiau periodiškai grįždavo į namus. Manipuliavimas gyvenamosios vietos deklaravimu prasidėjo tik pradėjus G. B. baudžiamąjį persekiojimą (iš nutartyje nurodytų duomenų apie G. B. matyti, kad jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, be šitos bylos, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo), Nr. (duomenys neskelbtini), ir visos veikos yra susijusios su nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. šmeižimu, jų, bei I. P. auginamo jos ir G. B. nepilnamečio sūnaus R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., terorizavimu). Pažymi ir tai, kad G. B. dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo buvo probuojamas Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje (įpareigojimai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo). Nurodo, kad teismui su 2021 m. kovo 19 d. prašymu dėl papildomų dokumentų prijungimo buvo pateikta rašytinių įrodymų apie G. B. gyvenamąją vietą ir ryšį su B. B., tačiau teismas šiuos įrodymus visiškai ignoravo ir dėl jų nepasisakė. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad G. B. gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. kartu su B. B.. Nurodo, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, kad G. B. nusikalstamas veikas darė naudodamasis B. B. suteiktu IP adresu. 2016 m. spalio 13 d. buvo atlikta krata, adresu: (duomenys neskelbtini), darant kratą namuose buvo ir protokolą pasirašo G. B. ir B. B..

2.4. Taip pat apeliaciniame skunde atstovė nurodo, kad B. B. kartu su sūnumi G. B. aktyviai dalyvavo ir pastarąjį skatino kelti nuolatines pretenzijas I. P. ir A. P. dėl bendravimo su sūnumi R. bei juos terorizuoti (G. B. ir B. B. susirašinėjime yra rasta G. B. sumaketuota I. P. fotonuotrauka su komentaru, kuri vėliau buvo platinama, ir G. B. prašo B. B. nuomonės, užfiksuotas G. B. ir B. B. telefoninis pokalbis, kur jie tariasi, kaip nepriimti teismo siunčiamų dokumentų). Nurodo, jog I. P. buvo pradėjusi civilinę bylą dėl G. B. tėvo valdžios sūnaus R. atžvilgiu ribojimu, ir civilinėje byloje, kaip ir visose baudžiamosiose bylose kėlė klausimą dėl G. B. psichinės būkles, prašė skirti psichiatrinę ekspertizę (duomenys pateikti į bylą su 2021 m. kovo 19 d. prašymu dėl papildomų dokumentų prijungimo), nes G. B. veiksmai nebuvo suderinami su sveiku protu. B. B., tiek dalyvaudama G. B. veiksmuose prieš nukentėjusiuosius, tiek dalyvaudama nagrinėjant G. B. baudžiamąsias bylas, puikiai buvo susipažinusi su jo veikimo metodais ir veiksmų turiniu. Pažymi, kad 2016 m. spalio 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad G. B. nurodė, jog I. P. šmeižiančias anketas internete kūrė prigėręs raminamųjų vaistų „(duomenys neskelbtini)“, nekontroliuodamas savo veiksmų, ryte neatsimindavo, ką darydavo iš vakaro ir pan. Atstovės teigimu, tai rodo, kad B. B. turėjo rimtą pagrindą spręsti apie sūnaus psichikos problemas. Tai, kad ji pritarė ir pateisino tokį sūnaus elgesį, nereiškia, kad ji dėl to nėra atsakinga. B. B. matydama sūnaus elgesio neadekvatumą ir tai, kad sūnus nesuvokia, jog peržengia bet kokias ribas, ji privalėjo imtis veiksmų, kad G. B. veiksmai būtų kontroliuojami, kad jam būtų suteikta medicininė pagalba. Atstovės nuomone, B. B. neveikimas daro ją atsakinga už sūnaus veiksmus, nes kito artimesnio žmogaus jis neturėjo.

2.5. Teigia, kad nagrinėjamu atveju dar būtų galima suprasti civilinio ieškinio palikimą nenagrinėtu sudarant galimybę nukentėjusiesiems savo interesus ginti civilinio proceso tvarka, tačiau sprendimas civilinį ieškinį atmesti, byloje pripažinus, kad I. P. ir A. P. nukentėjo dėl G. B. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, yra neteisėtas.

3. Atsiliepimu į nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinį skundą civilinė atsakovė B. B. ir jos atstovė advokatė Diana Oseckienė prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti civilinei atsakovei B. B. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš civilinių ieškovų I. P. ir A. P..

3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinių ieškovų ieškinio klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesines teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir išdėstė teisinius argumentus bei atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotus teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.268 straipsnio 4 dalis) išaiškinimus, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinio ieškinio išsprendimo dalyje yra teisėta ir pagrįsta.

3.2. Pažymi, jog civiliniai ieškovai I. P. ir A. P. pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, vadovaudamiesi CK 6.268 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Nurodo, kad tiek teismų praktikoje išaiškinta, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, baigiamųjų kalbų metu buvo išskirta, kad pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.268 straipsnio 4 dalį gali atsirasti esant šioms sąlygoms: 1) žalą padarė asmuo, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo; 2) atlyginti žalą gali būti įpareigoti tik šioje įstatymo normoje nurodyti, kartu su žalą padariusiu asmeniu gyvenantys, asmenys; 3) šie asmenys žinojo apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje.

3.3 Pažymi, kad civilinė atsakovė B. B. nėra pripažinta įtariamąja, kaltinamąja, G. B. bendrininke, todėl reikalauti, kad ji atsakytų už savo sūnaus veiksmus vien tuo pagrindu, kad ji yra mama ir sūnus su savo mama bendravo, stokoja ne tik teisinės, bet ir elementarios logikos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė civilinių ieškovų I. P. ir A. P. civilinio ieškinio klausimą išspręsti iš esmės – jį atmesti, o ne palikti nenagrinėtą. Teigia, kad toks teismo sprendimas atitinka kasacinio teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje atskleistą teisingo teismo sprendimo koncepciją, nes užkerta kelią civiliniams ieškovams inicijuoti naujus, nepagrįstus procesus, nes, kaip jau buvo nurodyta, nėra pagrindo spręsti, kad civilinė atsakovė – G. B. motina B. B. yra atsakinga už G. B. padarytą žalą.

3.4. Nurodo, kad dėl nepagrįsto įtraukimo į procesą atsakovė B. B. jau patyrė finansinių praradimų – jos patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos (advokatės pagalbos išlaidos), net ir atmetus civilinių ieškovų ieškinį, nebuvo priteistos iš civilinių ieškovų, nors civilinis ieškinys, reiškiamas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant jį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, tame tarpe ir dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pažymi, jog atsakovė B. B. pati nepadarė nukentėjusiesiems žalos, todėl tokio asmens įtraukimas į teisminį procesą turi būti gerai įvertintas ir prisiimta atsakomybė. Dėl nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimo civilinė atsakovė B. B. vėl patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo advokatei 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir civilinės atsakovės atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, todėl šios išlaidos turėtų būti priteistos civilinei atsakovei iš civilinių ieškovų I. P. ir A. P..

4. Teismo posėdyje asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, G. B. gynėjas, prokurorė, civilinės atsakovės R. B. atstovė prašė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovės advokatės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas įvykio aplinkybes, kurios pagrįstos išsamiai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, bei pagrįstai G. B., padariusį įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. P.), 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. P.), 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji R. A.), 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. P.), 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. P.), pripažino nepakaltinamu ir taikė priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, ko apeliaciniame skunde nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. atstovė advokatė D. Balčiūnienė iš esmės neginčija.

6. Kaip matyti iš atstovės advokatės apeliacinio skundo turinio, nesutinkama su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria byloje buvo išspręstas civilinio ieškinio klausimas ir mano, jog nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I. P. ir A. P. turėjo būti priteistas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iš G. B. motinos R. B.. Skunde atstovė nurodo, kad G. B. grįžęs iš užsienio gyvendavo pas motiną B. B., jog B. B. matydama sūnaus elgesio neadekvatumą ir tai, kad sūnus nesuvokia, jog peržengia bet kokias ribas, privalėjo imtis veiksmų, kad G. B. veiksmai būtų kontroliuojami, kad jam būtų suteikta medicininė pagalba.

6.1. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio, 110 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Šioje byloje G. B., kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, buvo ne kaltinamasis, o asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, dėl kurios taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama, toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako (BK 17 straipsnio 2 dalis).

6.2. Tiek Lietuvos teismų praktiką formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdami į tai, kad BPK 109 straipsnis, reglamentuojantis teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese, numato galimybę reikšti ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, o procese dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra įtariamųjų ar kaltinamųjų bei nelaikytina, kad asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, padarė nusikalstamą veiką, t. y. tokiose bylose vartojama sąvoka baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padarė išvadą, kad bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti priteisiamas ne tik civilinis ieškinys CK 6.268 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau asmenims negali būti taikoma ir bet kokia kita civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-251/2010; 1A-161-1076/2019). Aukštesniųjų teismų išvadas, kad procese dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kas taip pat reiškia, jog tokiame procese negali būti civilinio atsakovo statusą turinčių asmenų, patvirtina ir tai, kad BPK 404 straipsnis, numatantis asmenis, kurie gali skųsti teismo nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nenumato civilinio atsakovo ar ieškovo.

6.3. Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų I. P. ir A. P. atstovės advokatės prašymas priteisti neturtinę žalą iš G. B. motinos B. B., kuri atsakinga už G. B. padarytą žalą, nes matydama sūnaus psichikos problemas nesiėmė priemonių kontroliuoti jo elgesio, nesuteikė jam reikiamos medicininės pagalbos

G. B. veiksmų, nesuteikė jam medicininės pagalbos, ir kuri procese buvo pripažinta civiline atsakove, yra nepagrįstas. Pažymima, kad taikant asmeniui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti ne tik CK 6.268 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas specialiąsias sąlygas, bet ir CK 6.245–6.249 straipsniuose numatytas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. CK 6.246 straipsnis reglamentuoja, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažymėtina, kad CK 2.10 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato, kad prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras. Jie taip pat turi teisę kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo visiškai veiksniu ar veiksniu toje srityje, kurioje asmuo yra pripažintas neveiksniu. Kaip matyti iš CK 2.10 straipsnio 4 dalies reguliavimo, šioje teisės normoje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis dėl asmens pripažinimo neveiksniu, tačiau tai nėra pareiga. Nepasinaudojimas teise negali būti laikomas neteisėtais veiksmais. Be to, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kad G. B. pas motiną nuolat negyveno, jis gana ilgą laiką gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, dėl psichikos sutrikimų jis į jokią gydymo įstaigą nesikreipė ir niekada nebuvo gydomas. Juolab, kad teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė J. D. paaiškino, jog ne specialistui buvo sunku suprasti, ar asmuo, t. y. G. B., serga psichikos liga, todėl kartu gyvenantiems šeimos nariams suprasti, kad asmuo serga psichikos liga, sunku, elgesio neadekvatumas galėtų kelti klausimų, bet ne specialistas nuspręsti, kad tai liguisti veiksmai, negalėtų. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, B. B. negali būti nustatyta ne tik CK 6.246 straipsnyje įtvirtina būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai, pasireiškiantys bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu, bet ir CK 6.248 straipsnyje numatyta būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Negalima nesutikti, kad dėl G. B. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų nukentėjusieji galėjo patirti neturtinę žalą, tačiau ši galimai patirta žala visiškai nesusijusi su G. B. motinos B. B. veiksmais ar neveikimu.

7. Kaip jau buvo pasisakyta anksčiau šioje nutartyje, kad G. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo kaltės, o ir paties nusikaltimo, nėra. Tokią išvadą patvirtina ir BPK 109 straipsnio nuostatos, kurios numato, kad baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturinės žalos dėl nusikalstamos veikos. Tuo tarpu BPK 403 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš nutarčių, tame tarpe, taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. Kaip matyti, baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojant šiai bylai tinkamą sprendimą, ir kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. BK 17 straipsnio 2 dalyje taip pat nevartojamas terminas „nusikalstama veika“. BK 15 ir 16 straipsniai, apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Tačiau šiuo atveju iš byloje esančio Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 142–149). matyti, kad G. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą ir priimant nutartį, G. B. nebuvo kaltinamasis. Todėl, kolegijos nuomone, taikyti šioje byloje BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius nebuvo galima. Dėl šios priežasties nutarties dalis, kuria atmestas nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo, keičiami ir ieškiniai paliekamas nenagrinėti.

7.1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra prilyginama išteisinamajam nuosprendžiui, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti. Tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

7.2. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų I. P., A. P., taip pat ir nukentėjusiosios, civilinės ieškovės R. A., civiliniai ieškiniai keistina, konstatuojant, kad civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti.

8. Civilinės atsakovės B. B. atstovės advokatės prašymas iš nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų I. P. ir A. P. priteisti B. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme atmestinas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės priteisti civilinio atsakovo patirtas proceso išlaidas iš nukentėjusiųjų.

8.1. Šiuo aspektu taip pat pažymima, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų (BPK 104 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo nagrinėjamu atveju civilinė atsakovė B. B., tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, pati pasirinko atstovą, todėl išlaidos susijusios su atstovavimu ir tenka šiam proceso dalyviui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria nukentėjusiųjų I. P., A. P. ir R. A. civiliniai ieškiniai atmesti pakeisti ir jų civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Civilinei atsakovei B. B. jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme nepriteisti.

Teisėjai Boleslovas KalainisNerijus MasiulisErnesta Montvidienė