Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės V. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. Š. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnės E. S. 2022 m. birželio 3 d. nutarimu nubaustas 800,00 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 14 d. 4.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 15,10 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu L. Š. įgaliotasis atstovas advokatas E. R. kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus, kurie 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotojo atstovo skundą tenkino iš dalies, Institucijos 2022 m. birželio 3 d. nutarimą pakeitė ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi sušvelnino Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Institucija neginčija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tai yra, jog jis 2022 m. gegužės 14 d. 4.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 15,10 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilių girtumo laipsnis, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad L. Š. pagrįstai ir teisėtai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

7. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė iš esmės nesutinka su L. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimu ir prašo netaikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei palikti Institucijos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių terminą. Todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. Š. Institucijos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirta minimali 800,00 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 12 (dvylikai) mėnesių. Iš šio nutarimo matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, L. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę. L. Š. prašymas paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje arba administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti, buvo atmestas.

11. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi L. Š. skundą tenkino iš dalies ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpino jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių. Teismas, priimdamas tokį sprendimą atsižvelgė į tai, jog L. Š. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, kas rodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad jam buvo nustatytas nežymiai leistiną ribą viršijantis 0,42 promilių girtumas, asmuo dirba, jo darbovietė nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos apie 20 km., jo sutuoktinė turi neįgalumą, jai reikalinga medikų priežiūra, todėl teisė vairuoti automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra būtina.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Institucijos nutarimo bei skundžiamos teismo nutarties turiniu, konstatuoja, kad Institucijos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu L. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių yra per griežta ir neproporcinga, o apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai L. Š. atžvilgiu pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpindamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau šioje dalyje vis tik netinkamai individualizavo tokiam sprendimui esminės reikšmės turinčias aplinkybes, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos viršininkės skunde nurodytais argumentais, susijusiais su L. Š. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu. Neabejotina, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai nereiškia, kad visiems, tą patį nusižengimą padariusiems asmenims, turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju vien formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. su nuostata, jog skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.

14. Aukštesnės instancijos teismas, individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą ir sutikdamas su apylinkės teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju vis tik yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, šeimines ir darbinės veiklos aplinkybes. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad L. Š. buvo nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,42 promilių girtumas, jo paaiškinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pažeidėjas sėdo vairuoti transporto priemonę netinkamai įvertinęs savo būklę po išvakarėse vartoto alkoholio, jis yra darbingo amžiaus, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, gyvena kaimiškoje vietovėje, o jo darbovietė nuo gyvenamosios vietos nutolusi apie 20 km., susisiekimas viešuoju transporto yra apsunkintas, jo sutuoktinei nustatytas 40 proc. darbingumas, apelianto teigimu, ją dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis L. Š. neteistas, jo atžvilgiu nėra atliekama ikiteisminių tyrimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

15. Šiame kontekste svarbu atsižvelgti ir į pažeidėjo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo – pažeidėjas sutiko su jo neblaivumo alkotesteriu patikrinimo rezultatu, pripažino, kad vartojo alkoholį iš vakaro, sėsdamas už transporto priemonės vairo, nesijautė apsvaigęs, savo elgesį vertino kritiškai ir dėl poelgio gailėjosi, per paskutinius 5 metus nėra baustas administracine tvarka, kas leidžia pagrįstai tikėtis, kad pažeidėjas tinkamai įvertins padaryto pažeidimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas iš šio įvykio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos. Visumos šių aplinkybių pagrindu sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad yra pagrindas L. Š. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą, nei numatytas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

16. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismu sprendimu L. Š. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki trijų mėnesių. Nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje ir pažymėta, kad bylos duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nėra baustas administracine tvarka, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu poelgiu, o ne sistemingu teisės normų nesilaikymu, tačiau aukštesnės instancijos teismui pateiktais duomenimis, L. Š. 2006 m. birželio 15 d. yra baustas už to paties pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 126 straipsnį ir jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams. Ši aplinkybė, aukštesniojo teismo nuomone, neleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuoti išimtinai teigiamai ir vis dėlto, rodo jo žalingą ir pavojingą polinkį alkoholiui, nes jau būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam, L. Š. vėl sėdo už automobilio vairo neblaivus. Nors sutiktina su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovu, kad už vairavimą neblaiviu L. Š. buvo baustas prieš 16 metų, todėl ši aplinkybė negali užkirsti kelio asmens atžvilgiu taikyti švelnesnę nuobaudą, tačiau šis faktas padaryto pažeidimo šiurkštumo nė kiek nesumažina ir neleidžia vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaip pakankamai atsakingo ir pavyzdingo kelių eismo dalyvio bei sutikti su apylinkės teismo sprendimu net keturis kartus sumažinti L. Š. Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės minimalų terminą. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį ir sunkumą. L. Š. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokie veiksmais vertintini kaip tyčiniai, be to, praeityje jau būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam. Ir nors padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims, nebuvo sugadintas turtas ar padaryta žala, tačiau tai apelianto atsakomybės nelengvina.

17. Kita vertus visiškai nepagrįstas ir nesuprantamas pirmosios instancijos teismo teiginys skundžiamoje nutartyje nurodant, jog L. Š. alkoholį vartojo esant reikalui ir pagrįstai, tikėtina nesant kitai galimybei, ką savo skunde beje akcentuoja ir pats apeliantas. Nei šioje byloje, nei jokiomis kitomis aplinkybėmis laisvanoriškas alkoholio vartojimas nėra nei reikalingas, nei pagrįstas, o juo labiau tuo negali būti pateisinamas paskesnis asmens elgesys neblaiviam sėdant už transporto priemonės vairo.

18. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. Š. paskyrus administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 9 (devyniems) mėnesiams. Atkreiptinas dėmesys, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 3 d. nutarimu pažeidėjui buvo skirta ir 800,00 eurų dydžio bauda, todėl įvertinus L. Š. asmenybę, darbines ir šeimines aplinkybes, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patyrė (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2022 m. gegužės 14 d. sprendimu L. Š. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta jau nuo 2022 m. gegužės 14 d.) ir dar patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Pažymėtina ir tai, kad teismas sutrumpina minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą tik ketvirtadaliu ir atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai nelaikytina pernelyg dideliu L. Š. administracinės atsakomybės sušvelninimu.

19. Remiantis visomis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucijos skundas tenkinamas iš dalies ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis keičiama, nustatant L. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 9 (devyniems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį:

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti L. Š. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.