- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2VP-19964-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11786-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Įžanginė dalis
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos UAB „Naftoil“ direktorei R. K. skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas 2016-08-25 nutartimi nustatė, kad pateiktas pareiškimas neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir paskyrė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumų pašalinimui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Ta pačia teismo nutartimi pareiškėjai buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).
Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).
Teismo nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą pareiškėja įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Pareiškėjos prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikyti nepaduotu ir gražinti pareiškėjai pareiškimo priedus.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pateikti naują, atitinkantį CPK reikalavimus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Siųsti pareiškėjos atstovei nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus dokumentus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.