Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2VP-28659-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11786-2012-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.5.1.20.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2

2016 m.lapkričio 22 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „N“ direktorei R. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Gita Andrijauskienė teismui pateikė prašymą skirti UAB „N“ direktorei R. K. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-15870-615/2012, dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš I. K. valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. I. K. nuo 2010-06-10 dirba UAB „N“ ir gauna darbo užmokestį. 2013-03-12 UAB „N“ buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16823, kuriuo darbdavys įpareigojamas išskaičiuoti skolininko darbo užmokesčio dalį ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Nuo 2013-03-12 iki 2013-04-09 UAB „N“ vykdė patvarkymą Nr. S-16823 dėl skolos išieškojimo iš I. K.. Nuo 2013-04-09 UAB „N“ piktybiškai vengia vykyti minėtą patvarkymą, nors išieškoti likusi suma yra 45,42 Eur, kuri sudaro vykdymo išlaidas. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkė I. K. vis dar dirba UAB „N“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau lėšos nėra vedamos į antstolės Gitos Andrijauskienės depozitinę sąskaitą.

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

CPK 585 straipsnio 1-3 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismas susipažinęs su civilinės bylos medžiaga nustatė, kad antstolė 2013-03-06 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00898 dėl skolos išieškojimo iš I. K. darbo užmokesčio, kuri skolininkė gauna iš UAB „N“. Minėtas patvarkymas įteiktas 2013-03-12 UAB „N“ savininkui D. K.. Nurodytas patvarkymas nebuvo tinkamai vykdomas, kadangi iš skolininkės I. K. darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuotos vykdymo išlaidos, nors patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą ar netinkamą vykdymą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. UAB „N“ antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo tinkamai nevykdė, nors skolininkė I. K. iki šiol dirba UAB „N“, todėl antstolė teismui pateikė prašymą dėl baudos UAB „N“ direktorei R. K. skyrimo.

Juridinio asmens UAB „N“ direktorė R. K. savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi būtent įmonės direktorius (vadovas) atstovauja bendrovei (įmonei), atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1 dalis), už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vadovui skirtina bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje nėra duomenų, jog UAB „N“ direktorė R. K. buvo bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą, taip pat į iš skolininkės neišieškotos skolos dalies dydį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB „N“ direktorei R. K. skirtina fiksuoto 150,00 Eur dydžio bauda už 2013-03-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00898 dėl skolos išieškojimo iš I. K. darbo užmokesčio nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Gitos Andrijauskienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti UAB „N“ direktorei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą už 2013-03-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00898 dėl skolos išieškojimo iš I. K. darbo užmokesčio nevykdymą.

Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę Kauno apylinkės teisme, kab. Nr. 115). Išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.