Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio nagrinėjimo metu A. S. paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Kaltinamosios parodymai iš esmės nėra prieštaringi, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – parduotuvės pareiškimu, liudytojos R. Ž. parodymais, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Parduotuvei padaryta 719,99 Eur turtinė žala.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taigi, kaltinamosios veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių.

Kaltinamoji A. S. atitinkamus veiksmus įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.

Kaltinamosios A. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios A. S. atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdama recidyvistė (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

II.2. Dėl kaltinamajai A. S. inkriminuojamos vagystės 2023-06-09 MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje)

Kaltinamoji A. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, jog tąkart darydavo vagystes, nes reikėjo pinigų motinos operacijai, narkotikams. Narkotikus vartojo nuo 14 metų, heroiną. Turi keturias dukras, jas augina motina. Ji pati turi (duomenys neskelbtini), laukia operacijos, nes diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai darys (duomenys neskelbtini). Ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinį. Dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. lapkričio 29 d. Išsilavinimo neturi, mokyklos nelankė. Gyveno (duomenys neskelbtini) su motina netoli (duomenys neskelbtini). Pavogtas prekes realizuodavo turguje. Jas susikraudavo į tašę ir išsinešdavo iš parduotuvų. Gailisi, kad taip nutiko. Pripažįsta visas vagystes. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygintų, jeigu dirbtų.

Kaltinamoji kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Įtariamosios A. S. parodymai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad yra neraštinga, kalba rusiškai ir lietuviškai, parodymus duos tiek lietuvių, tiek rusų kalba, pasirašyti gali vardu, pavarde ir parašu. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jai pareikštų epizodų dėl įvykdytų vagysčių 2023 m. Kadangi nuo įvykių praėjo daug laiko, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, detalių parodymų duoti negali. Su kokiu vyru ji buvo pirmame epizode, kai buvo pavogta suknelė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ji neatsimena. Kur realizuodavo pavogtus daiktus, ji neatsimena. Pavogtus pinigus ji išlesdavo vaistams, kadangi mano mama laba sirgo. Vogė, nes jai buvo reikalingi pinigai vaistams mamai ir vaikams išlaikyti, taip pat narkotinėms medžiagos įsigyti, kadangi tuo metu jas vartojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai apgailestauja. Protokolas jai išverstas, surašyta viskas teisingai ( t.3, b. l. 190-191).

Liudytojos J. R. parodymai, kad dirba MB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje kavinėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Prie metus buvo nupirktas telefonas "Samsung", kurį naudojo visi darbuotojai, bendravimui su klientais. Telefonas nuolat gulėjo atviroje vietoje, ant baro esančio kasos aparato. Telefonas buvo nedraustas. 2023-06-09, apie 12 val. 00 min., atidarė kavinę ir išvažiavo, tą dieną, kavinėje ji daugiau nedirbo. Kavinėje "(duomenys neskelbtini)" dirbo (duomenys neskelbtini) T. bei kiti darbuotojai. Atėjusi apie 21 val. 00 min., darbuotoja T. kavinėje liko viena bei po truputį tvarkėsi, kadangi kavinės darbo laikas jau buvo pasibaigęs. Apie 21 val. 30 min., į kavinę užėjo vyras ir moteris, tačiau kaip jie įėjo darbuotoja nematė ir negirdėjo, po kiek laiko, minėta pora paprašė T. įpilti vandens atsigerti, nors kavinė jau buvo užsidariusi, darbuotoja jiems įpylė. Atsigėrę vandens, minėtas vyras ir mergina išėjo iš kavinės. Po kiek laiko, darbuotoja užrakino kavinę ir išėjo namo. 2023-06-10, ryte, atėjusi į darbą darbuotoja T. norėjo paleisti muziką iš telefono, tačiau pastebėjo, kad telefono ant baro nebėra. Apie dingusį telefoną T. iš karto pranešė jai. Po kiek laiko, ji kreipėsi į teatro budintį asmenį, kad šis jai parodytų 2023-09-09 vaizdo įrašą. Darbuotoja peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kaip 2023-06-09, apie 21 val. 30 min., į kavinę įėjo aukščiau paminėta pora, t.y. vyras ir moteris. Vyras buvo (duomenys neskelbtini) tautybės apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jis vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei mėlynos spalvos džinsus, ant galvos turėjo nuo saulės akinius, mergina buvo taip pat (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų ilgų plaukų, moteris vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos turėjo nuo saulės akinius bei ant peties turėjo raudonos spalvos rankinę. Darbuotoja per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip minėta pora įėjusi į kavinę, pirmiausia, priėjo prie "Bilietai.lt" kasų, esančių kavinėje, vėliau priėjo prie pagrindinio baro, bei moteris greitai paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A32" nuo baro ir po kiek laiko kreipėsi į T. vandens, kuri tuo metu buvo užsisukusi nuo baro ir plovė indus. Telefonas buvo šviesiai mėlynos spalvos "Samsung Galaxy A32" IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su "Bitės" operatoriaus ryšio kortele. Telefonas buvo be apsauginio dėklo ir stikliuko, be defektų. Pavogto telefono vertė 350 eurų. Dėl šio įvykio įmonei padaryta 350 eurų turtinė žala. (t.1, b.l. 144-146).

Liudytojos T. K. parodymai, kad dirba MB "(duomenys neskelbtini)" kavinėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2023-06-09 įvykį atsimena. Tą dieną, apie 21.00 val., kavinėje liko viena bei po truputį tvarkėsi, muziką, kurį leidžiama per mobiliojo ryšio telefoną, buvo jau išjungusi. Apie 21.30 val., į kavinę užėjo vyras ir moteris, tačiau kaip jie įėjo, nematė ir negirdėjo, nes buvo nusisukusi į kriauklę, tvarkė kavos aparatą. Po kiek laiko, minėta pora (užkalbino vyras) paprašė įpilti vandens, atsigerti, ji jiems įpylė vandens. Kiek pamena, lankytojų nebebuvo. Vyras kalbėjo lietuviškai su akcentu. Moteris nieko nekalbėjo. Atsigėrę vandens, minėtas vyras ir mergina išėjo iš kavinės. Jie užtruko vos kelias minutes. Apie 22 val., užrakino kavinę ir išėjo namo. Nieko įtartino nepastebėjo. 2023-06-10, atėjusi į darbą, norėjo įjungti muziką iš mobiliojo ryšio telefono, tačiau pastebėjo, kad telefono ant baro nebėra. Apie dingusį telefoną ji iš karto pranešė vadovei J. R., kreipėsi į teatro budintį asmenį, kad šis parodytų 2023-06-09 vaizdo įrašą. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kaip 2023-06-09, apie 21 val. 30 min., į kavinę įėjo anksčiau minėta pora, t.y vyras ir moteris. Vyras buvo (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei mėlynos spalvos džinsus, ant galvos buvo su akiniais nuo saulės, turėjo "Lidl" maišelį. Moteris buvo (duomenys neskelbtini)ų tautybės, apie 30 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų ilgų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos buvo su akiniais nuo saulės, ant peties pasikabinusi raudonos spalvos rankinę. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip minėta pora, įėjusi į kavinę, pirmiausia, priėjo prie "Bilietai.lt" kasų, esančių kavinėje, vėliau, priėjo prie pagrindinio baro, ir moteris, persisvėrusi per barą, greitai nuo po baru esančio staliuko paėmė kavinei priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy A32" ir tada, jau kreipėsi į ją dėl vandens. Ji tuo metu buvo užsisukusi nuo baro ir plovė indus. Telefonas buvo šviesiai mėlynos spalvos "Samsung Galaxy A32" IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su "Bitės" operatoriaus ryšio kortele. Telefonas buvo be apsauginio dėklo ir stikliuko, be defektų. Pavogto telefono vertė buvo apie 350 eurų. (t.1, b.l. 150-152).

2023-09-12 MB "(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2023-06-09, apie 21.30 val., iš kavinės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas įmonei MB "(duomenys neskelbtini)" ( įm.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantis telefonas SAMSUNG GALAXY A32, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas įsigytas 2021-08-25, iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įsigijimo kaina 158,92 Eur (Telefono pirkimo dokumentas - PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) pateikta su 2023-08-08 pareiškimu). Šiandien šio telefono vertė, norint įsigyti naują - 350 Eur, todėl įmonei padarytos turtinės žalos dydis yra 350 Eur. Prašoma pripažinti įmonę MB "(duomenys neskelbtini)" ( įm.k. (duomenys neskelbtini)) civiliniu ieškovu 350 Eur sumai.(t.1, b.l 118).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra kavinės "(duomenys neskelbtini)" salės patalpos dalis, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini). Kavinėje "(duomenys neskelbtini)" yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tiek lauke, tiek viduje. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (t.1, bl.l 122-132).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „VK113 Kavine_LNDT_LNDT_20230609213240_20230609213415_108758355.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 34 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023-06-09 21:32 val., jame matyti kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įraše 21:32:41 val. laiku matyti, kaip į restoraną ateina vyras ir moteris, abu asmenys tamsaus gymio. Vyras dėvi akinius nuo saulės, juodus marškinėlius, mėlynus džinsus, avi juodus sandalus. Ant kairiojo peties vyras dėvi didelį baltos spalvos krepšį su mėlynomis rankenomis. Moteris- tamsių ilgų plaukų, dėvi margą skarą aplink galvą, pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodas kelnes, avi baltos spalvos basutes. Moteris ant kairiojo peties dėvi raudonos spalvos rankinę. Netrukus, įraše matyti, kaip prie baro prieina vyras su moterimi. 21:33:13 val., laiku matyti, kaip moteris persisveria per barą ir paima nuo baro stalviršio neaiškų šviesios spalvos daiktą, panašų į mobilųjį telefoną. Netrukus, prie baro prieina darbuotoja ir padeda dvi stiklines su gėrimu. Moteris įsideda daiktą į dešinę kelnių kišenę. Abu asmenys atsigeria gėrimo iš stiklinių ir 21:34:05 val. išeina iš kavinės ( t.1, b.l. 158-164).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – pavogė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo liudytojų J. R. ir T. K. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, bendrovės pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamoji, darydama jai inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jos veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

A. S. pagrobė 158,92 Eur vertės mobilųjį telefoną. A. S. pagrobto turto vertė pagal BK 190 straipsnio redakciją yra laikoma nedidelės vertės turtu.

Kaltinamosios A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios A. S. atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdama recidyvistė (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

II.3. Dėl kaltinamajai A. S. inkriminuojamos vagystės 2023-06-10 nukentėjusiajai G. T. priklausančio turto (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje)

Kaltinamoji A. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, jog tąkart darydavo vagystes, nes reikėjo pinigų motinos operacijai, narkotikams. Narkotikus vartojo nuo 14 metų, heroiną. Turi keturias dukras, jas augina motina. Ji pati turi (duomenys neskelbtini), laukia operacijos, nes diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai darys (duomenys neskelbtini). Ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinį. Dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. lapkričio 29 d. Išsilavinimo neturi, mokyklos nelankė. Gyveno (duomenys neskelbtini) su motina netoli (duomenys neskelbtini). Pavogtas prekes realizuodavo turguje. Jas susikraudavo į tašę ir išsinešdavo iš parduotuvų. Gailisi, kad taip nutiko. Pripažįsta visas vagystes. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygintų, jeigu dirbtų.

Kaltinamoji kaltinama padariusi nesunkų nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Įtariamosios A. S. parodymai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad yra neraštinga, kalba rusiškai ir lietuviškai, parodymus duos tiek lietuvių, tiek rusų kalba, pasirašyti gali vardu, pavarde ir parašu. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jai pareikštų epizodų dėl įvykdytų vagysčių 2023 m. Kadangi nuo įvykių praėjo daug laiko, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, detalių parodymų duoti negali. Su kokiu vyru ji buvo pirmame epizode, kai buvo pavogta suknelė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ji neatsimena. Kur realizuodavo pavogtus daiktus, ji neatsimena. Pavogtus pinigus ji išlesdavo vaistams, kadangi mano mama laba sirgo. Vogė, nes jai buvo reikalingi pinigai vaistams mamai ir vaikams išlaikyti, taip pat narkotinėms medžiagos įsigyti, kadangi tuo metu jas vartojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai apgailestauja. Protokolas jai išverstas, surašyta viskas teisingai ( t.3, b. l. 190-191).

Nukentėjusiosios G. T. parodymai, kad ji dirba MB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2023-06-10, apie 19 val. 35 min., paskutinį kartą pasinaudojo savo telefonu "iPhone SE", kurį pasidėjo ant prekystalio, šalia kasos aparato. Jai bendraujant su dviem klientėmis, kurios buvo parduotuvėje, pastebėjo, kad parduotuvėje buvo dar viena moteris. Jai pabendravus su minėtomis klientėmis, pastebėjo, kad dingo jai priklausantis telefonas "iPhone SE" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo padėtas šalia kasos aparato, telefone buvo įdėta SIM kortelė Nr. *********, kurios vertės nevertina, telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, kurio vertė 15 eurų bei ant telefono ekrano buvo smūgiams atsparus stikliukas, kurio vertė 20 eurų. Kas galėjo padaryt vagystę, ji nežino, turi įtarimų, kad tai galėjo padaryti parduotuvėje buvusi moteris, kuri apžiūrinėjo prekes tuo metu, kai ji bendravo su dviem klientėmis. Moteris, kurią įtaria vagyste, buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, moteris dėvėjo tamsiai rudos spalvos klostuotą sijoną, taip pat dėvėjo tamsiai raudonos spalvos megztinį, moteris buvo juodų plaukų, moters amžiaus pasakyti negali, nes jos veido nematė. Pačios vagystės ji nematė, minėtos moters atpažinti negalėtų, nes nematė jos veido. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, todėl mano, kad įvykis gali būti užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl šio įvykio jai padaryta 604 eurų turtinė žala. ( t.1, b. l. 6). Papildomai kaip liudytoja apklausta G. T. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas "iPhone SE" buvo pirktas 2023-05-21, įmonės - MB "(duomenys neskelbtini)", kurios ji yra (duomenys neskelbtini), vardu. Telefonas juodos spalvos. Pastebėjus vagystę, iš karto paskambino savo numeriu ( maždaug po 3 min.), telefonas jau buvo išjungtas. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus, pamatė, kad telefonas buvo pavogtas iš po prekystalio. (t.1, b.l 27-28). Papildomai kaip liudytoja paklausta G. T. parodė, kad pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertė 569 Eur., apsauginis stikliukas 20 Eur, dėkliukas-15 Eur. Jai dėl šio įvykio padaryta 604 Eurų turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 604 Eur sumai. Pateikia 2023-05-21 PVM sąskaitą faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-21 kasos čekį (duomenys neskelbtini), kuriuos, prašo grąžinti ( t.1, b.l 30-31).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos mobiliojo ryšio telefono iPhone SE 2023-05-21 PVM sąskaitos faktūra, serija (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-21 kasos čekio (duomenys neskelbtini) kopija, kuruose nurodyta telefono įsigijimo kaina ( t.2, b.l. 32,33).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę nuo gatvės pusės, joje matomos pereinamos patalpos, kuriose išdėlioti įvairūs maisto produktai. Pirmosios patalpos priekyje, kairėje pusėje yra prekystalis, ant kurio yra padėtas kasos aparatas, maisto produktai, virš kasos, kairiajame kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui nepastebėta ir nepaimta ( t.2, b.l. 7).

Kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimi gauti vaizdo kamerų įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per "VLC media player" leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_2513“. Atidarius vaizdo įrašą dešinės pusės viršuje yra nurodyta data 2023-06-09, laikas 03:57 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:30 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" tarnybinių patalpų vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuotas asmuo Nr. 1 (tamsesnio gymio moteris, apsivilkusi pilkos spalvos marškinėlius su katino animacija, tamsiai mėlynos spalvos kelnes, baltos spalvos sportbačius, ant galvos užsidėjus skarelę bei akinius nuo saulės ir ant peties pasikabinusi raudonos spalvos rankinę). Matyti, kaip moteris užeina į parduotuvės tarnybines patalpas, dairosi. Vienu metu stovi tarpduryje, o kitu metu grįžta į salę vėliau grįžta į salę ir vaizdo įrašo 00:27 sek., moteris atbėga atgal į tarnybines patalpas, paima gulinti mobilųjį telefoną ir įsideda jį sau sau į kišenę. Po atliktų veiksmų moteris išeina ir vaizdo įraše daugiau nepasirodo. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_4399“. Atidarius vaizdo įrašą kairės pusės viršuje yra nurodyta data 2023-06-09, laikas 03:57 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:54 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" tarnybinių patalpų vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip moteris užeina į parduotuvę. Užėjusi į parduotuvę, ji nueina link kasos ir tarnybinių patalpų. Kurį laiką, moters nesimato vaizdo kameros teritorijoje, vėliau, užeina į parduotuvės tarnybines patalpas. Tuomet, vaizdo įrašo 00:33 sek., matoma, kaip moteris iš po kasos pasiima į ranką mobilųjį telefoną ir grįžta trumpam atgal į tarnybines parduotuvės patalpas. Vaizdo įrašo 00:41 sek. matyti, kaip moteris išeina iš parduotuvės tarnybinių patalpų ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga ( t.2, b. l. 43-49).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teisminio nagrinėjimo metu A. S. paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Kaltinamosios parodymai iš esmės nėra prieštaringi, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – parduotuvės pareiškimu, nukentėjusiosios G. T. parodymais, vaizdo įrašų medžiaga, daikto apžiūros protokolo duomenimis. G. T. padaryta 604 Eur turtinė žala.

Kaltinamoji A. S. atitinkamus veiksmus įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios A. S. atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdama recidyvistė (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

II.4. Dėl kaltinamajai A. S. inkriminuojamos vagystės 2023-07-08 nukentėjusiesiems D. Č. ir S. K. priklausančio turto, įsibrovus į patalpą, kavinėje "(duomenys neskelbtini)" (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje)

Kaltinamoji A. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, jog tąkart darydavo vagystes, nes reikėjo pinigų motinos operacijai, narkotikams. Narkotikus vartojo nuo 14 metų, heroiną. Turi keturias dukras, jas augina motina. Ji pati turi (duomenys neskelbtini), laukia operacijos, nes diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai darys (duomenys neskelbtini). Ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinį. Dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. lapkričio 29 d. Išsilavinimo neturi, mokyklos nelankė. Gyveno (duomenys neskelbtini) su motina netoli (duomenys neskelbtini) turgaus. Pavogtas prekes realizuodavo turguje. Jas susikraudavo į tašę ir išsinešdavo iš parduotuvų. Gailisi, kad taip nutiko. Pripažįsta visas vagystes. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygintų, jeigu dirbtų.

Kaltinamoji kaltinama padariusi apysunkį nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Įtariamosios A. S. parodymai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad yra neraštinga, kalba rusiškai ir lietuviškai, parodymus duos tiek lietuvių, tiek rusų kalba, pasirašyti gali vardu, pavarde ir parašu. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jai pareikštų epizodų dėl įvykdytų vagysčių 2023 m. Kadangi nuo įvykių praėjo daug laiko, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, detalių parodymų duoti negali. Su kokiu vyru ji buvo pirmame epizode, kai buvo pavogta suknelė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ji neatsimena. Kur realizuodavo pavogtus daiktus, ji neatsimena. Pavogtus pinigus ji išlesdavo vaistams, kadangi mano mama laba sirgo. Vogė, nes jai buvo reikalingi pinigai vaistams mamai ir vaikams išlaikyti, taip pat narkotinėms medžiagos įsigyti, kadangi tuo metu jas vartojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai apgailestauja. Protokolas jai išverstas, surašyta viskas teisingai ( t.3, b. l. 190-191).

Nukentėjusiosios S. K. parodymai, kad ji dirba kavinėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). 2023-07-08 mano darbas grafikas buvo nuo 14:45 val. iki 00:30 val. Apie 17:20 val., ji pastebėjo, kad jos rankinėje trūksta jai priklausančios odinės, juodos spalvos piniginės, kurioje buvo banko kortelės, apie 20 eurų grynais pinigais, asmens tapatybės kortelė, studento kortelė, Vilniečio kortelė. Šią piniginę ji vėliau atgavo t. y., kad jai per “Facebook“ parašė nepažįstamas žmogus, kuris ją informavo, kad 2023-07-13, rado jos piniginę ((duomenys neskelbtini) stotelėje), kurią jis jai grąžino. Piniginėje trūko “Swedbank“ kortelės, apie 20 eurų grynais ir Vilniečio kortelės. Banko kortele pasinaudota nebuvo. Rankinę ji laikė kavinės tarnybinėse patalpose (sandėliuke). Ji apie tai iškart informavo kolegą D. Č. Tuomet, jis patikrino savo daiktus ir jis, taip pat pasigedo savo daiktų. Ši patalpa yra rakinama ir tą dieną, taip pat buvo užrakinta. Kaip vėliau sužinojo, kad buvo pasinaudota šių patalpų raktu, kuris buvo laikomas ant kavinės baro šalia kavinuko. Vėliau, šį raktą ji rado sandėliuko duryse. Iš kavinėje esančių asmenų dėl vagystės įtarimų jai niekas nesukėlė. Pareiškimo ji pati dėl jos pavogtų daiktų neteiks ( t.2, b.l.107-108). Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji S. K. parodė, kad paskutinį kartą piniginę rankinėje matė 2023-07-08, atėjusi į darbą. Rankinę buvo pasidėjusi rakinamose tarnybinėse patalpose, ant suoliuko. 2023-07-08, pavogtą piniginę vertina 70 eurų, banko AB "Swedbank" jaunimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimo, Vilniečio kortelės nevertina. Vyras (jo prašymu jo duomenų nepasakys) jai grąžino piniginę, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir studento pažymėjimas. AB "Swedbank" ir Vilniečio kortelės nebuvo. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, banko kortele nepasinaudota. Jai negrąžinti pinigai - 20 eurų ( 1 kupiūra 10 eurų, 1 kupiūra 5 eurų ir 5 eurai monetomis). Viso buvo pagrobta jos turto už 70 eurų. Kadangi piniginė grąžinta, padaryta žala -20 eurų, tačiau ji jai nereikšminga, civilinio ieškinio nereiškia ( t.2, b. l. 110-112).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad ?apžiūrimas vaizdo įrašas - C_Vln_K833_Vilniaus_ch1_20230708164658_20230708174658. Vaizdo įrašas yra “Mp4“ formato. Vaizdo įrašo trukmė 01:00:00 val. Vaizdo įraše yra matoma kavinės patalpa, baras. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe yra matomas užrašas baltomis raidėmis “2023-07-08 16:47:05“, laikas keičiasi tolygiai einant vaizdo įrašui. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis “WC“. Nuo įrašo pradžios yra matoma moteris (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, moteris (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsiai rudų ilgų plaukų, dėvi vientisą mėlynai/baltą margą suknelę, su vasarinėmis bateliais). Moteris kairėje rankoje laiko rudos spalvos tašė bei per kairės rankos petį laiko juodos spalvos rankinę. Moteris dėvi akinius nuo saulės. 00:00:15 sek., matoma, kaip moteris žiūri. ką daro kavinės darbuotoja. 00:00:30 sek., moteris, nuėjusi prie tualeto ir darbuotojų patalpos, ranka mėgina atidaryti darbuotojų kambario duris. Durys neatsidaro. 00:00:34 sek., moteris grįžta prie kavinės baro, vis žiūrėdama į darbuotoją. 00:00:42 sek., moteris ranka kažką paimą nuo baro staliuko, galimai daiktą panašų į raktą nuo durų. 00:00:56 sek., matyti, kaip moteris raktu atsirakina darbuotojų kambario duris ir 00:01:16 min. užeina į vidų. Moteris užėjusi, duris uždaro. 00:03:08 min., moteris išeina iš minėtos patalpos. Moteris išeidama galimai užrakina duris raktu, raktą palikdama duryse ir išeina iš kavinės. Nuo 00:03:25 min., moteris daugiau nematyti ( t.2, b. l. 138-145).

Savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip S. K. pateikė piniginę "H", asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus S. K. vardu ( t.2, b.l. 119-121).

Daiktų apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūros objektas yra:1. piniginė juodos spalvos sulenkiama iš 2 dalių, piniginės kampe įspaustas logotipas "H". Piniginė 9x11 cm dydžio, atlenkus-bendras ilgis -19 cm. Piniginė užsegama dirželi su spaude. Atvertus piniginę, yra du skyriai kupiūroms, iš abiejų šonų kišenėlės kortelėms ir dar viena skiltis kortelėms su langeliu. Šone yra dalis monetoms, užsegama spaude. Piniginės pamušalas juodos spalvos su užrašais "Hexagona". 2. Asmens tapatybės kortelė, standartinė, plastikinė, žalsvos spalvos, 8,5x5,5 cm dydžio, išduota S. K. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2031-0-27. Kairėje pusėje moteriškos lyties asmens nuotrauka, dešiniau-asmens kodas, gimimo data. Reverse BAR kodas ir lustas, išdavimo data-2021-9-27 Vilnius (19). 3. Lietuvos studento pažymėjimas, plastikinė rusvos spalvos kortelė 8,5x5,5 cm dydžio, išduota S. K. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), žemiau nurodyta asmens kodas ir specialybė (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje moteriškos lyties asmens nuotrauka. Žemiau-BAR kodas. Dešinėje pusėje-galiojimas nuo 2022-08-10 iki 2023-06-30. Viršutiniame dešiniame kampe - (duomenys neskelbtini) logotipas. Reverse viršuje juodos spalvos juosta, vieta parašui, užrašas(duomenys neskelbtini), apačioje - (duomenys neskelbtini). ( t.2, b. l. 123-130). l. 199-205)

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamoji A. S. įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.

Taigi iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji A. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę ji prisipažino visiškai. Jos kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiųjų D. Č. ir S. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, Savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašai.

II.5. Dėl kaltinamajai A. S. inkriminuojamos vagystės 2023-08-02 iš saugyklos priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje)

Kaltinamoji A. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, jog tąkart darydavo vagystes, nes reikėjo pinigų motinos operacijai, narkotikams. Narkotikus vartojo nuo 14 metų, heroiną. Turi keturias dukras, jas augina motina. Ji pati turi (duomenys neskelbtini), laukia operacijos, nes diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai darys (duomenys neskelbtini). Ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinį. Dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini)o nuo 2024 m. lapkričio 29 d. Išsilavinimo neturi, mokyklos nelankė. Gyveno (duomenys neskelbtini) su motina netoli (duomenys neskelbtini) turgaus. Pavogtas prekes realizuodavo turguje. Jas susikraudavo į tašę ir išsinešdavo iš parduotuvų. Gailisi, kad taip nutiko. Pripažįsta visas vagystes. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygintų, jeigu dirbtų.

Kaltinamoji kaltinama padariusi apysunkį nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Įtariamosios A. S. parodymai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad yra neraštinga, kalba rusiškai ir lietuviškai, parodymus duos tiek lietuvių, tiek rusų kalba, pasirašyti gali vardu, pavarde ir parašu. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jai pareikštų epizodų dėl įvykdytų vagysčių 2023 m. Kadangi nuo įvykių praėjo daug laiko, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, detalių parodymų duoti negali. Su kokiu vyru ji buvo pirmame epizode, kai buvo pavogta suknelė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ji neatsimena. Kur realizuodavo pavogtus daiktus, ji neatsimena. Pavogtus pinigus ji išlesdavo vaistams, kadangi mano mama laba sirgo. Vogė, nes jai buvo reikalingi pinigai vaistams mamai ir vaikams išlaikyti, taip pat narkotinėms medžiagos įsigyti, kadangi tuo metu jas vartojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai apgailestauja. Protokolas jai išverstas, surašyta viskas teisingai ( t.3, b. l. 190-191).

Liudytojo K. J. parodymai, kad jis 2023-08-03, apie 18.30 val., sėdėjo prie baro su savo darbo kolegomis ir tada kolega M. atidarė patikrinimui kasą ir pastebėjo, kad kasa yra tuščia. M. paklausė jo, kodėl kasa yra tuščia. Įsitikinęs, kad kasoje nėra pinigų, nuėjo pasižiūrėti vaizdų įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo, kaip jam nepažįstama moteris, kai restorano patalpose darbuotojų nebuvo, užėjo už prekystalio, atidarė kasą, išėmė pinigus ir uždarė kasą. Po šitų veiksmų moteris apsisuko ir išėjo iš restorano. Moteriai išeinant iš restorano, ją pastebėjo darbuotojai, bet nieko neįtarė. ( t.2, b.l. 183-184).

Liudytojos L. P. parodymai, kad ji dirba restorane-kokteilių bare "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2023-08-02, darbo laikas nuo 18.00 val. iki 22.00 val. Kadangi vakare nebuvo lankytojų, apie 21 val. suskaičiavo kasą, paliko pinigų likutį -500 eurų ( po 100 eurų, 50 eurų ir metalinėmis monetomis). Toks pas juos yra įprastas likutis kitai darbo dienai. Suskaičiavusi pinigus, uždarė kasos aparatą, raktelį paliko kasos aparato stalčiaus spynelėje ir išėjo į lauką, pas kitus kolegas. Apie 21.30 val., grįžusi į barą, prasilenkė su moterimi, kuri buvo pasilenkusi ir neva taisėsi batą, galvą buvo neleidusi, taigi jos veido nematė. Moteris tamsių plaukų, vilkėjo tamsesne striuke, dirbtinio kailio pūkuota liemene, avėjo ilgesius aulinius barus, turėjo rankinę. Ji tos moters neužkalbino, galvojo, gal ji buvo užėjusi į tualetą. Nieko neįtardama kasoje pinigų netikrino, nes kasos stalčius buvo uždarytas. Baigusi darbą, apie 22 val. užrakino patalpas, įjungė signalizaciją ir išėjo namo, galvodama, kad viskas tvarkoje. 2023-08-03, dirbo nuo 16 val. kartu su (duomenys neskelbtini) M. M. Atėję prieš 16 val., M. atidarė kasos aparato stalčių, norėdamas nusipirkti cigarečių ir pastebėjo, kad kasoje nėra pinigų. Apie tai iš karto pranešė baro vadovui K. J., buvusiam bare. Atsukę vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad 2023-08-02, apie 21.32 val., tuo metu, kai ji buvo kieme, jos anksčiau paminėta moteris užėjo už baro, atsirakino kasos aparato stalčių ir paėmusi pinigus iš kasos, pasišalino. Tos moters, pavogusios iš kasos pinigus, nepažįsta, anksčiau nebuvo mačiusi. Pamačiusi galimai neatpažintų, nes gyvai veido nematė, tik iš vaizdo įrašų.( t.2,. b.l. 188-190).

Liudytojo M. M. parodymai, kad jis dirba bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) 2023-08-03, darbą pradėjo nuo 16 val. Atėjęs kiek anksčiau pasiruošti, susiskaičiuoti pinigus (kasoje visada paliekamas 500 eurų pinigų likutis), atidarė kasos aparato stalčių ir pamatė, kad kasoje nėra pinigų, stalčius- tuščias. Apie tai tuoj pat informavo baro vadovą K. J. Be to, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2023-08-02, apie 21.32 val. , į barą užėjo jam nepažįstama ir anksčiau nematyta moteris, kuri užėjo už baro, atsirakino kasos aparato stalčių ir paėmusi pinigus iš kasos, pasišalino. Tą vakarą, bare dirbo jo kolegė L. P. ir vagystės metu ji buvo kieme. ( t.2, b.l. 193-194).

2023-08-09 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo K. J. pareiškime nurodyta, kad 2023-08-03, apie 18 val., jam būnant bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) kolega M., norėdamas pradėti kasos pamainą, kaip ir kiekvieną kartą prieš darbui prasidedant, atidarė kasos stalčių, jog perskaičiuotų ten esančius pinigus, kur bendra jų suma darbo pradžioje būna 500 eurų. Tuomet M. jo paklausė, kur yra dingę pinigai. Atėjęs patikrinti, jis pamatė tuščią stalčių. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą, pastebėjo kad 2023-08-02, apie 21.32 val., į "(duomenys neskelbtini)" koridorių įžengė moteris, kurį laiką pastoviniavo prie tualeto, sulaukė, kol jo kolegė L. išeis iš baro iki lauko, ir tada, užėjo pati už baro tiesiai link kasos aparato. Atsirakinusi stalčių, šį atidarė ir paėmusi visus ten buvusius grynuosius (penkis šimtus eurų) greitu žingsniu ėjo link išėjimo. Eidama pro duris prasilenkė su jo kolege L. ( t.2, b.l. 159).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad įėjimas į pastatą yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Užėjus pro duris, dešinėje pusėje matome įėjimą į restorano patalpas. Užėjus į restorano patalpas, matome baro prekystalį. Jo viduje stovi kasa, iš kurios buvo pavogti pinigai ( t.2, b. l. 163-170).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai - Screen Recording 2023-08-03 at 18.37.47, Screen Recording 2023-08-03 at 20.14.57, Screen Recording 2023-08-03 at 20.17.14, Screen Recording 2023-08-03 at 20.20.29. Vaizdo įrašai yra “MP4“ formato. Apžiūrimas vaizdo įrašas “Screen Recording 2023-08-03 at 18.37.47“, vaizdo įrašas yra 00:53 sek., trukmės. Įraše matoma baro-restorano patalpa, matomi staliukai ir pats baras. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe yra matomas užrašas balomis raidėmis “2023-08-02 21:32:30“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 00:08 sek., matoma moteris ((duomenys neskelbtini)ų tautybės), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų juodų plaukų, apsirengusi tamsios spalvos švarkeliu, po švarkeliu matoma galimai baltos spalvos maikutė, dėvi mėlynos spalvos kelnes, taip pat moteris su tamsios spalvos rankinuku. Moteris, priėjusi prie baro, apsidairo į abi puses ir 00:21 sek., matoma, kaip moteris užeina už baro, kur 00:30 matoma, kaip priėjusi prie kasos aparato jį atidaro (tai daro labai lėtai, atsargiai). 00:35 sek., matoma, kaip moteris iš kasos aparato paimą pinigus (kupiūromis, kokios ir kiek kupiūrų, nesimato). 00:37 sek., moteris uždaro kasos aparatą ir paėmusi minėtus pinigus greitu ėjimu pasišalina. Daugiau nieko reikšmingo pastebėta nebuvo. Apžiūrimas vaizdo įrašas “Screen Recording 2023-08-03 at 20.14.57“, vaizdo įrašas yra 00:30 sek., trukmės. Matoma baro-restorano lauko terasa, staliukai. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis “2023-08-02 21:31:44“, laikas keičiasi tolygiai vaizdo įrašui. Nuo įrašo pradžios matoma minėta moteris, kuri užeina į baro-restorano vidų. Nuo 00:09 sek., moters nesimato. 00:27 sek., matoma minėta moteris, kuri greitu ėjimu išeina iš baro-restorano patalpų. Apžiūrimas vaizdo įrašas “Screen Recording 2023-08-03 at 20.17.14“, vaizdo įrašas yra 01:36 min., trukmės. Įraše matoma baro-restorano įėjimo/išėjimo durys. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis “2023-08-02 21:31“, laikas keičiasi tolygiai vaizdo įrašui. Nuo įrašo 00:11 sek., matoma, kaip į baro-restorano vidų užeina minima moteris. Matoma, kad moteris su akiniais. Nuo įrašo 00:13 sek., moters nesimato. 00:41 sek., moteris vėl pasirodo, kur matoma, kad nueina į kitą patalpą. 00:48 sek., moters vėl nesimato. 01:28 min., matoma moteris, kuri išeina iš baro-restorano tik prieš tai kažką daro pasilenkusi (galimai paimtus pinigus susidedą į kairės pusės batą) ir tai padariusi greitu ėjimu pasišalina iš baro-restorano teritorijos. Apžiūrimas vaizdo įrašas “Screen Recording 2023-08-03 at 20.20.29“, vaizdo įrašas yra 00:38 sek., trukmės. Įraše matoma baro-restorano vidaus patalpa, baro staliukas. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe yra matomas užrašas baltomis raidėmis “2023-08-02 21:32“, laikas keičiasi tolygiai vaizdo įrašui. Įrašas yra analogiškas pirmajam vaizdo įrašui, skiriasi tik matomumo kampas ir atstumas ( t.2, b.l. 199-205).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Kvalifikuojantis nusikalstamą veiką požymis - įsibrovimas į saugyklą šiuo atveju yra akivaizdus. Kaltinamoji A. S., palaukusi momento, kai baro darbuotojai išėjo parūkyti, užėjusi už baro atsirakino kasos aparato stalčių su jame buvusiu rakteliu ir iš kasos aparato pavogė 500 Eur. Šie pinigai buvo saugomi specialioje saugykloje, kasos aparate, kurio atsirakinti kaltinamoji neturėjo teisės. Ši veika, įsibrovimas į saugyklą, vertinama kaip kvalifikuojantysis veiką požymis, būtent, kaip įsibrovimas į saugyklą. Šiuo atveju akivaizdu, kad minėtas požymis yra, tai yra asmuo kaltinamoji A. S. įsibrovė į saugyklą ir pavogė pinigus.

Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamoji A. S. įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.

Taigi iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji A. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę ji prisipažino visiškai. Jos kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo liudytojų K. J., L. P., M. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, vaizdo įrašai, 2023-08-09 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo K. J. pareiškimas.

II.6. Dėl kaltinamajai A. S. inkriminuojamos vagystės 2023-08-08 galerijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje)

Kaltinamoji A. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, jog tąkart darydavo vagystes, nes reikėjo pinigų motinos operacijai, narkotikams. Narkotikus vartojo nuo 14 metų, heroiną. Turi keturias dukras, jas augina motina. Ji pati turi (duomenys neskelbtini), laukia operacijos, nes diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai darys (duomenys neskelbtini). Ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinį. Dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. lapkričio 29 d. Išsilavinimo neturi, mokyklos nelankė. Gyveno (duomenys neskelbtini) su motina netoli (duomenys neskelbtini) turgaus. Pavogtas prekes realizuodavo turguje. Jas susikraudavo į tašę ir išsinešdavo iš parduotuvų. Gailisi, kad taip nutiko. Pripažįsta visas vagystes. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygintų, jeigu dirbtų.

Kaltinamoji kaltinama padariusi nesunkų nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Įtariamosios A. S. parodymai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad yra neraštinga, kalba rusiškai ir lietuviškai, parodymus duos tiek lietuvių, tiek rusų kalba, pasirašyti gali vardu, pavarde ir parašu. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jai pareikštų epizodų dėl įvykdytų vagysčių 2023 m. Kadangi nuo įvykių praėjo daug laiko, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, detalių parodymų duoti negali. Su kokiu vyru ji buvo pirmame epizode, kai buvo pavogta suknelė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ji neatsimena. Kur realizuodavo pavogtus daiktus, ji neatsimena. Pavogtus pinigus ji išlesdavo vaistams, kadangi mano mama laba sirgo. Vogė, nes jai buvo reikalingi pinigai vaistams mamai ir vaikams išlaikyti, taip pat narkotinėms medžiagos įsigyti, kadangi tuo metu jas vartojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai apgailestauja. Protokolas jai išverstas, surašyta viskas teisingai ( t.3, b. l. 190-191).

Liudytojos G. V. parodymai, kad ji yra įmonės UAB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) ir įvykį pastebėjo ji pati. 2023-08-08, vakare, darbo pabaigoje, pastebėjo, kad viena iš ekspozicijos vietų yra tuščia ir nebėra vieno meno kūrinio, kuris prieš tai ten buvo. Ekspozicijoje buvo pastatyta nedidelė skulptūra – rankinė granata (be sprogstamųjų medžiagų). Meninė skulptūra buvo sukurta 1999 metais, prie kurios kaip bendra meninė instaliacija buvo pritvirtinti du auksiniai žiedai. Žiedai abu buvo 585 prabos ir jų svoris bendrai sudėjus buvo apie 4 g. Prie apklausos pateiks nuotrauką, kurioje aiškiai matosi kaip atrodė meno kūrinys. Apžiūrėjusi visą galerija, skulptūros nerado, todėl atsuko vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir pastebėjo, kaip moteris, apie 20:30 val. užėjusi į galeriją, nuėjo tiesiai prie skulptūros ir nukėlusi nuo stendo ją išsinešė, įsidėjusi ją į savo rankine. Kadangi tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė galerijoje lankėsi labai daug žmonių, todėl fiziškai buvo neįmanoma visų sukontroliuoti ir nematė, kaip skulptūra buvo pavogta. Pastebėjusi vagystės faktą, nedelsiant pranešė policijai. Tikėdamasi surasti asmenį, kuris taip padarė, paskelbė vagystės vaizdo medžiagą galerijos soc. tinkle „Facebook“, po ko su ja susisiekė jai nepažįstama mergina, teigianti, kad taip pat nukentėjusi nuo šios moters. Merginos kuri mums parašė "Facebook" paskyra pasivadinta "D. B.". Ji minėjo, kad dėl vagystės iš jos pačios yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nežino, ar mergina žino asmens, padariusio galimai nusikalstamą veiką, anketinius duomenis. Galerijai padarytos turtinės žalos vertė bendrai yra 700 eurų. Atskirai skulptūros ir auksinių žiedų materialinės vertės nurodyti šiuo metu negali, tai yra viena visuma, todėl turi vieną bendrą vertę ( t.3, b.l. 20-21).

Liudytojos D. B. parodymai, kad įmonę UAB “(duomenys neskelbtini)” žino, kadangi galima sakyti yra iš vienos bendruomenės. Ji yra (duomenys neskelbtini), jie yra (duomenys neskelbtini). Turi įsigijusi jų darbų, taip pat pažįsta įmonės įkūrėją, todėl natūralu, kad seka jų kūrybinę veiklą bei jų paskyrą soc. tinkle „Facebook“. 2023-08-09, ji pamatė, kad jie į savo „Facebook“ paskyrą įkėlė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota vieno iš meno kūrinių vagystė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, atpažino moterį, kuri įvykdė vagystė tai tapati moteris kuri iš jos pavogė „kortelinę“, kurioje buvo visokios kortelės, tiek banko tiek asmens tapatybės. Tą kartą, moteris buvo ne viena, su vyru. Vyras ją užkalbino, o moteris paėmė „kortelinę“. Ji moterį gerai įsidėmėjo, todėl paviešintame vaizdo įraše ją atpažino pagal bendrus veido bruožus. Vagystė iš jos buvo padaryta 2023-08-08, ir dėl jos pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29881-23. Kokie tų asmenų anketiniai duomenys, ji nežino, tačiau galbūt minėtame tyrime jie yra nustatyti. ( t.3, b.l. 31-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad apžiūros objektas yra galerijos pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vidinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matome sublokuota trijų aukštų pastatą. Virš pastato, paženklintu numeriu „(duomenys neskelbtini)“, durų matome ant išorinės sienos pritvirtinta iškabą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Patekimas į galeriją yra iš (duomenys neskelbtini), pro medines duris, kurių viduryje yra stiklas. Patekus į vaidinęs patalpas, matome, nedidelio ploto vientisą salę, kurioje yra ant įvairaus tipų stovų sudėtos prekės. Paėjus iki salės galo, ant aukšto juodos spalvos stovo matome vieta, iš kurios buvo pavogtas meno kūrinys. Šiuo metu, jis pakeistas kitu panašaus tipo meno kūriniu, ant jo padėta rankinės granatos skulptūra, kuri uždengta su stikliniu gaubtu. Įvykio vieta yra stebima vaizdo fiksavimo kameromis. ( t.3, b.l. 8-14).

2023-09-15 UAB galerija "(duomenys neskelbtini)" direktorės G. V. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val. 35 min., iš galerijos "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta skulptūra "...visą gyvenimą tave mylėsiu ir gerbsiu...". Skulptūrą sudarė imitacinė granata ir du auksiniai vestuviniai žiedai (585 prabos geltono aukso). Skulptūra drausta nebuvo, jos kaina galerijoje- 700 eurų. Vagystę įvykdžiusi moteris ir vagystės faktas užfiksuoti galerijos vaizdo kamerų. Prašo pripažinti UAB galeriją "(duomenys neskelbtini)" civiliniu ieškovu 700 eurų sumai ( t.3, b.l. 17).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas - 20230809150237(1). Įrašas yra “Mp4“ formato. Vaizdo įrašas yra 00:35 sek., trukmės. Įraše matoma patalpa, įvairūs meno dirbiniai, bei po patalpą vaikštantys ir juos apžiūrinėjantys žmonės. Nuo įrašo pradžios yra matoma moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų (susukti į kuodą). Moteris dėvi tamsios spalvos švarkelį, yra su šviesiai pilkos spalvos rankine, dėvi mėlynos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Moteris su akiniais. 00:04 sek., matyti, kaip ši moteris prieina prie kažkokio eksponato, apsidairo. 00:19 sek., matyti, kaip moteris kažką paimą į rankas ir 00:29 sek., šį daiktą paėmusi, pasišalina iš patalpos. ( t.3, b.l. 34-39).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teisminio nagrinėjimo metu A. S. paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Kaltinamosios parodymai iš esmės nėra prieštaringi, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais –galerijos pareiškimu, liudytojų G. V., D. B. parodymais, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Galerijai „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 700 Eur turtinė žala.

1. 2023-09-13 UAB "(duomenys neskelbtini)" , atstovaujamos advokato U. P., Advokato K. P. ir partnerių kontora, civiliniame ieškinyje nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai informavo, kad bendrovės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 9 d., apie 14 val. 40 min., nežinomi asmenys pagrobė "J. S." suknelę (prekės Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė yra 719,99 Eur. Ieškinio suma-719,99 Eur. Pridėtas aktas dėl vagystės ( t.1, b. l. 83--85, 87). UAB "(duomenys neskelbtini)" 719,99 U. Į. atstovas- advokatas U. P. ( t.1, b.l. 83-86, 88-90, 91-93). Šis bendrovės reikalavimas grindžiamas patirta žala dėl pagrobtų ir neatgautų daiktų (pagrobtos prekės - suknelės). Svetimo turto vagystė yra įrodyta, nusikalstama veika padaryta kaltinamosios A. S. veiksmais. Be to, kaltinamoji teisminio proceso metu su ieškiniu sutiko. Pažymėtina, jog šis bendrovės civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu minėtas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios A. S. aukščiau nurodytą civilinio ieškovo turtinę žalą.

2. 2023-09-12 MB "(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2023-06-09, apie 21.30 val., iš kavinės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas įmonei MB "(duomenys neskelbtini)" (įm.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantis telefonas SAMSUNG GALAXY A32, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas įsigytas 2021-08-25, iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įsigijimo kaina 158,92 Eur (telefono pirkimo dokumentas - PVM sąskaita- faktūra (duomenys neskelbtini) pateikta su 2023-08-08 pareiškimu). Šio telefono vertė, norint įsigyti naują - 350 Eur, todėl įmonei padarytos turtinės žalos dydis yra 350 Eur. Prašoma pripažinti įmonę MB "(duomenys neskelbtini)" (įm.k. (duomenys neskelbtini)) civiliniu ieškovu 350 Eur sumai.(t.1, b.l 118). MB "(duomenys neskelbtini)" 350 U. Į. atstovė J. R. (t.1, b.l. 118, 119, 136-138, 139-141). Šis bendrovės reikalavimas grindžiamas patirta žala dėl pagrobtų ir neatgautų daiktų (pagrobtos prekės - telefono). Svetimo turto vagystė yra įrodyta, nusikalstama veika padaryta kaltinamosios A. S. veiksmais. Be to, kaltinamoji teisminio proceso metu su ieškiniu sutiko. Pažymėtina, jog šis bendrovės civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu minėtas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios A. S. aukščiau nurodytą civilinio ieškovo turtinę žalą.

3. Nukentėjusioji G. T. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 604.00 EUR (t. 2, b.l. 34, 35-37). G. T. parodė, kad pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertė 569 Eur., apsauginis stikliukas 20 Eur, dėkliukas-15 Eur. Jai dėl šio įvykio padaryta 604 Eurų turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 604 Eur sumai. Pateikė 2023-05-21 PVM sąskaitą -faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-21 kasos čekį (duomenys neskelbtini), kuriuos, prašo grąžinti. Šis nukentėjusiosios G. T. reikalavimas grindžiamas patirta žala dėl pagrobtų ir neatgautų daiktų (pagrobto telefono). Svetimo turto vagystė yra įrodyta, nusikalstama veika padaryta kaltinamosios A. S. veiksmais. Be to, kaltinamoji teisminio proceso metu su ieškiniu sutiko. Pažymėtina, jog šis nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu minėtas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios A. S. aukščiau nurodytą civilinės ieškovės turtinę žalą.

4. D. Č. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 376.00 EUR (t.2, b.l. 97, 98-100). D. Č. parodė dėl žalos, kad dėl 2023-07-08 vagystės jam padaryta 376 eurų turtinė žala (pavogti modemas WiFi "HUAWEI"-80 eurų, ausinukai "AirPods" modelio Nr. A2564-292 eurai ir 4 eurai), todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 376 eurų sumai. Šis nukentėjusiojo D. Č. reikalavimas grindžiamas patirta žala dėl pagrobtų ir neatgautų daiktų. Svetimo turto vagystė yra įrodyta, nusikalstama veika padaryta kaltinamosios A. S. veiksmais. Be to, kaltinamoji teisminio proceso metu su ieškiniu sutiko. Pažymėtina, jog šis nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu minėtas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios A. S. aukščiau nurodytą civilinio ieškovo turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji A. S. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 13 d. pagal Europos arešto orderį iš (duomenys neskelbtini) pargabenta į Lietuvą (t.3, b.l. 70-131). Nurodyta, jog iki 2025 m. kovo 8 dienos A. S. atliko bausmę, o nuo 2025 m. kovo 9 d. buvo kalinama iki perdavimo dienos ekstradicijos kalėjime (t. 3, b.l. 88). Atsižvelgiant į tai, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į paskirtą bausmę.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. A. S. Lietuvoje teista 19 kartų, taip pat teista ir (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą Lietuvoje teista 2023-07-27 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. galutine 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 daliimi, tikslinga pripažinti A. S. recidyviste.