Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB “Arvikas & Co“ atstovui Tomui Dambrauskui

atsakovo UAB „PAVLOVIČ IR KO“ atstovams direktoriui Tadui Pavlovičiui, advokato padėjėjai Laurai Martinaitytei

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB “Arvikas & Co“ieškinį atsakovui UAB „PAVLOVIČ IR KO“ dėl 5107,30 Eur skolos, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 228,64 Eur skolos administravimo išlaidų, 6 proc. metines procesines palūkanas bei 81,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB “Arvikas & Co““, į,k. 121494770, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „PAVLOVIČ IR KO“, į,k, 224236840, 5107,30 Eur skolos, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 228,64 Eur skolos administravimo išlaidų, 6 proc. metines procesines palūkanas bei 81,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-5) .

Dėl šių faktinių pagrindų ieškovo atstovas prašo patenkinti ieškinį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas (b.l. 29-31).

2019-04-29 d. atsakovas atsakovui UAB „PAVLOVIČ IR KO“ pateikė teismui prieštaravimus dėl 2019-03-20 d. preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 35-37, 48) bei tripliką (b.l. 59-60).

Ieškovas procesiniame dokumente - dublike į atsakovo prieštaravimus (b.l. 50-52) bei ieškovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 d. preliminarų sprendimą, atsakovo prieštaravimuose išdėstytus motyvus atmesti.

Nesutikimą su atsakovo prieštaravimais ieškovas dublike (b.l. 50-52) grindė tuo, kad atsakovas nepateikė nei vienos sprogusios padangos fotonuotraukos, nors teigdavo, kad padangos nuolat sprogdavo. Dažniausia padangos sprogimo priežastis yra mechaniniai padangos pažeidimai ir viršsvoriai, todėl net ir sprogusi padanga neįrodo jos restauravimo nekokybiškumo.

Nesutikimą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 d. preliminariu sprendimu atsakovas procesiniuose dokumentuose-motyvuotuose prieštaravimuose (b.l. 35-37), triplike (b.l. 59-60) bei atsakovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad su preliminariu sprendimu sutinka iš dalies, nes tarp šalių yra kilęs ginčas dėl paslaugų suteikimo. Nors anksčiau ieškovas paslaugas teikė tinkamai, paskutinės pirktos padangos yra brokuotos. Atsakovas nurodė, kad perka padangas ir padangų atnaujinimo paslaugas tik iš ieškovo, kuris yra vienintelis atsakovo tiekėjas.

2018-02-15, 2018-03-22, 2018-08-14 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl padangų atnaujinimo, pagal nustatytą poreikį ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras Serijos RES Nr. 01916, 01931, 01991. Kiekvienoje iš šių sąskaitų nurodyta, jog parduodamoms ir atnaujintoms padangos suteikiama vienerių metų garantija. Garantija negalioja tuo atveju, jei padanga pažeista mechaniniu būdu ne dėl pardavėjo kaltės, jeigu padangos pažeidimai atsirado dėl neteisingo padangos eksploatacijos (netinkamas oro slėgis padangose, per didelė apkrova ant ašies, netvarkinga automobilio pakaba, kuri įtakoja padangos eksploatacijos sąlygas).

Atsakovo nuomone, ieškovas netinkamai vykdė šalių susitarimu prisiimtus įsipareigojimus ir pažeidė kokybės reikalavimus, t.y. suteikė nekokybišką padangų restauravimo paslaugą, atnaujintomis padangomis naudotis buvo galima vos kelis mėnesius, nes jų protektorius visiškai susidėvėjo ir padangos tapo nebetinkamos naudojimui, nors garantija yra vieneri metai.

Paaiškėjus padangų restauravimo trūkumams ieškovo įmonės darbuotojai atsisakė bendradarbiauti su atsakovu, nuolat vartodavo necenzūrinius žodžius ir nesutiko tinkamai suteikti paslaugos.

Šiuo metu su ieškovu yra kilęs ginčas dėl 2541 Eur sumos pagal 2018-02-15, 2018-03-22 ir 2018-08-14 sąskaitas faktūras. Kadangi su ieškovu buvo bandoma susitarti taikiai, rašytinių pretenzijų siųsta nebuvo. Atsakovas pateikė teismui fotonuotraukas, iš kurių matosi, jog protektorius (atnaujinta padanga) yra per siauras ir kai kur sprogęs (b.l. 39-47).

Triplike (b.l. 59-60) atsakovas papildomai nurodė, kad nekokybiškumas padangų pasireiškė tuo, kad restauruotos padangos buvo per siauros, dėl to sprogo kelyje. Tam faktui patvirtinti nereikia ekspertizės. Pretenzijos ieškovui nebuvo reikštos dėl to, kad šalys bandė taikiai susitarti. Padangos yra laikomos atsakovo patalpose ir ieškovas bet kuriuo metu gali atvykti ir įvertinti situaciją. Taip pat, atsakovas nesutiko su ieškovo argumentu, kad padangos sprogo dėl viršsvorio, nes nėra pagrindo pripažinti, kad transporto įmonė nesilaiko krovinio reikalavimų, o sprogusių padangų yra ne viena.

Kol su ieškovu nebus išspręstas ginčas dėl suteiktų paslaugų, tol atsakovas nesutinka sumokėti ieškovui skolos.

Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų yra matyti, kad 2017-2018 metais ieškovas atsakovui suteikė padangų atnaujinimo paslaugas.

2018-08-02 d. ieškovo ir atsakovo atstovai pasirašė Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, kuriame, be kita ko, nurodyta kad 2018-07-31 d. (atsakovo) UAB „PAVLOVIČ IR KO“ skolos (ieškovui) UAB „Arvikas & Co“ likutis yra 5307,30 Eur (b.l. 11), ginčo dėl to byloje nekyla.

2018-08-14 d. atsakovas įvykdė 756,60 Eur mokėjimą į ieškovo sąskaitą, mokėjimo nurodymo mokėjimo paskirtyje nurodyta pagal PVMs/f RES01991, RES01799(dal.) (b.l. 9-10, 12).

2019-02-05 d. skolų kitimo ataskaitoje atėmus iš neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų debeto suma sudaro 9680,00 Eur, kredito suma 4572,70 Eur, t. y. atsakovo skola ieškovui sudaro 5107,30 Eur (b.l. 13).

2018-08-14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Ser. RES 01991 dėl 556,60 Eur (b.l. 12, 44), viso 2541 Eur, dėl kurių yra ginčas. Kitoje dalyje, dėl 2566,30 Eur ( 5107, 30 Eur -2541 Eur) ginčo nėra, tačiau neginčitinos skolos suma ieškovui iki šiol nėra sumokėta.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 str., 185 str.), nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo neginčytiną 2566,30 Eur sumą už restauruotas padangas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Kitoje dalyje teismas, svarstydamas šalių teisinius argumentus, atsižvelgia į tai, kad CK 1.137 str. 2 d. numato, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, o taip pat, sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu CK 6.4 str., 6.38 str.). CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str.3 d.) (LAT 2004-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-124/2004).

Pagal CPK 176 str. l d. įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008-10-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009-04-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsisakė sumokėti ieškovui 2541 Eur pagal tris paminėtas ieškovo PVM sąskaitas –faktūras RES Nr. 01916, 01931, 01991 už restauruotas padangas dėl to, kad, atsakovo manymu, padangos buvo nekokybiškos bei joms buvo taikomos vienerių metų garantijos laikotarpis, ieškovas neatvyko nekokybiškų prekių apžiūrėti.

Teismas, svarstydamas atsakovo argumentus, atsižvelgia į tai, kad atsakovas rašytinių pretenzijų ieškovui dėl nekokybiškų padangų nereiškė. Byloje nustatyta, kad tarp šalių vyko žodinis bendravimas, pagrįstas ilgamečiu pasitikėjimu.

Nepaisant to, byloje šalių paaiškinimais buvo nustatyta, kad ieškovas ne kartą ragino atsakovą pristatyti, atsakovo teigimu, nekokybiškas padangas patikrinimui į ieškovo gamybines patalpas, kuriose įrengtos tam tikslui tikrinimo staklės. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad pats restauruotos padangos sprogimo faktas neįrodo šių padangų restauravimo paslaugos nekokybiškumo, nes padangos mechaniniai pažeidimai, krovinių viršsvoriai ir kitos priežastys tam turi įtakos.

Taigi, tam, kad konstatuoti restauruotų padangų nekokybiškumo faktą, padangas teikia apžiūrėti. Teismo vertinimu, kilus ginčui dėl restauruotų padangų nekokybiškumo, apžiūra neturi būti nevienašališka, t.y. vienos šalies, o apžiūroje turi dalyvauto abiejų šalių atstovai, o prireikus, ir šios srities specialistas. Teismo vertinimu, atsakovo atsisakymas atvežti nekokybiškas (atsakovo teigimu) padangas apžiūrai, patikrinimui, trūkumų priežasties nustatymui į pardavėjo (ieškovo) gamybines patalpas, laikytinas nepagrįstu. Teismas pažymi, kad bylos duomenimis, ieškovas turi visus reikalingus sertifikatus restauruoti padangas, o jų trūkumams nustatyti-ir tikrinimo stakles, ko neturi atsakovas. Dėl to teismas vertina nepagrįstu ir kitą atsakovo argumentą, kad būtent ieškovas privalo padangas pasiimti iš atsakovo patalpų ir išsivežti, tačiau ieškovas neatvažiuoja ir padangų patikrinimui neišsiveža, o atsakovas neturi tokios pareigos vežti ieškovui padangas patikrinimui.

Teisminio nagrinėjimo metu šalių atstovams ne kartą buvo siūlyta, t.y. tiek 2019-06-13, tiek 2019-07-03, tiek 2019-09-10 d. vykstančiuose posėdžiuose bendrai apžiūrėti padangas ir nustatyti sprogusių padangų priežastis, pateikti įrodymus, sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas, turintis padangas, atsisakė vežti padangas ieškovui patikrinti. Ieškovas teigė bet kuriuo metu sutinka jam atvežtų atsakovo padangų kokybiškumą patikrinti savo dirbtuvėse.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad 2019-07-03 d. teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovė, suderinusi su įmonės vadovu, teigė nedelsiant sumokės ieškovui neginčitiną 2566,30 Eur sumą už restauruotas padangas, tačiau to nepadarė iki šiol.

Atsakovo pateiktos nuotraukos taip pat neįrodo padangų sprogimo priežasčių ir jų nekokybiškumo (CPK 178 str.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nesurašė net nekokybiškų padangų akto, neidentifikavo padangų. Restauruotos padangos turėjo būti pažymėtos restauruotojo etikete, be to, surašytas karkaso numeris, pagal kurį būtų galima nustatyti, kada (pagal kokią PVM sąskaitą-faktūrą) padangos teiktos atsakovui.

Atsakovo teigimu, restauruotoms padangoms taikoma vienerių metų garantija, tačiau byloje nėra duomenų, kada fotonuotraukose užfiksuotos padangos buvo teiktos atsakovui, kada jie sprogo (tapo netinkamomis naudoti), be šių duomenų negalima spręsti ar šioms padangoms yra taikoma garantija. Visos atsakovo nurodytos padangos buvo pateiktos 2018-02-15 d., 2018-03-22 d., 2018-08-14 d., t.y. prieš metus, ieškinys teismui pateiktas 2019-03-08 d., atsakovo prieštaravimai pateikti 2019-04-29 d. (b.l. 35-37), todėl teismui neaišku, nesant įrodymų, ar nepasibaigė padangų garantinis laikotarpis pagal 2018-02-15 d., 2018-03-22 d., PVM sąskaitas-faktūras, o jei ir nepasibaigė garantija (pvz. pagal 2018-08-14 d. PVM sąskaitą-faktūrą), patikimų įrodymų dėl restauruotų padangų nekokybiškumą nėra.

Taigi, teismas vertina, kad atsakovas dėl šių motyvų, aptartų teismo galutiniame sprendime, nepakankant įrodymų, atsikirtimų į ieškinio reikalavimus neįrodė (CPK 178 str.).

2019-07-03 d. teismo posėdžio metu atsakovui iki 2019-08-31 d. buvo papildomai pasiūlyta pateikti teismui papildomus įrodymus dėl nekokybiškų restauruotų padangų (b.l. 70).

Atsakovas pateikė teismui UAB „Guminta“ 2019-09-07 d. restauruotos padangos apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta viena restauruota padanga 315/70 R22,5 Continental HSR3, apžiūros metu buvo nustatyta, kad padangai restauruoti panaudotas per senas karkasas (2012 m.su mikro įtrūkimais), be to, uždėta per siaura protektoriaus juosta (b.l. 101).

Iš esmės, ieškovo atstovas 2019-09-10 d. teisminio nagrinėjimo metu sutiko šios padangos restauravimo vertę- 130 Eur+27,30 Eur PVM, viso-157,30 Eur (b.l. 44) atimti iš priteistinos sumos, todėl nesant ginčo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 d. sprendimas dalyje dėl 5107,30 Eur skolos keistinas, priteisiant 4950 Eur skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str.).

Kitoje sprendimo dalyje dėl skolos priteisimo mažinti skolos dydžio pagal pateiktas nuotraukas (b.l. 102-107) sprendime išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

2018-08-22 d. ieškovas, siekdamas atgauti iš atsakovo skolą ne teisminiu keliu su Multi-Connect Sp.zo.o. sudarė Debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį, atsakovui 2018-02-28 d. buvo siųstas pranešimas dėl įsiskolinimo, 2018-10-18 d.-pakartotinis pranešimas dėl įsiskolinimo, 2018-10-25 d.- įspėjimas, 2019-02-12 d.- įspėjimas. Ieškovas už suteiktas paslaugas Multi-Connect Sp.zo.o. iš viso sumokėjo 228,64 Eur, šias išlaidas ieškovas patyrė dėl to, kad atsakovas nevykdo savo piniginių prievolių, todėl ieškovui preliminariu sprendimu buvo priteista 228,64 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos; šioje dalyje nėra pagrindo keisti ginčo sprendimo.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir tai, kad ieškovas įgijo teisę įstatyme nustatytas palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.) ieškovui iš atsakovo buvo priteista 40,00 Eur suma; keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.

Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 268,64 Eur (228,64 Eur+40,00 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo preliminariu sprendimu priteistinos 4950 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; šioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintinas 5218,64 Eur (4950 Eur +268,64 Eur) sumoje, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 78 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), šioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-17 d. nutartimi taikytos atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės - kilnojamojo bei nekilnojamojo tirto , piniginių lėšų areštas 5456,94 Eur sumoje paliktinos galioti ( turto arešto Nr. 2019040653).

Pakeistus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 d. sprendimą iš dalies, iš atsakovo priteistina 22,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, nes šios išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str 1 d., 5 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

„ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „PAVLOVIČ IR KO“ į. k. 224236840, ieškovo UAB „Arvikas & Co“, į. k. 121494770, naudai 4950 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt Eur) skolos, 268,64 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 64 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4950 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-20) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų“.

Priteisti iš atsakovo UAB „PAVLOVIČ IR KO“ į. k. 224236840, 22,99 Eur ( dvidešimt du Eur 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.