Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Dainiui Urbonui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2022 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-877-2022 (ROIK: 20127102976), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Dainius Urbonas 2022 m. vasario 11 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-877-2022 (ROIK: 20127102976) (toliau ir – skundžiamas nutarimas), kuriuo E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 488 straipsnio 1 dalį galutine 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 25 d., apie 21.31 val., paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo su D. L., kuris buvo pas E. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taip pat buvo ir E. G. sugyventinė K. J., ir artimai kontaktavo su kito namo ūkio gyventoju, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, garsiai triukšmavo, šūkavo, sutrikdė asmenų ramybę. E. G., nesutikdamas su 2022 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-877-2022 pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. asmeniškai karantino reikalavimų nepažeidė, buvo namie. D. L. užėjo į jo ir K. J. namus adresu (duomenys neskelbtini), nekviestas ir prašė paskambinti, nes buvo išprašytas policijos pareigūnų iš savo gyvenamosios vietos gretimame bute. Jie prašė jo išeiti, bet jis atsisakė, ko pasėkoje įvyko muštynės ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Prašo panaikinti sprendimą ir paskirtą 500 eurų baudą. Šiuo metu jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, bedarbis ir vienas augina 3 metų vaiką, neturi galimybės mokėti baudas už nusižengimus, kurių nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje esančiame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus atstovo atsiliepime į pirminį E. G. skundą, nurodytos įvykio aplinkybės, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 21.31 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate gautas pranešimas (ROIK 01210000720557), jog bute vyksta muštynės, mušasi du vyrai, praneša kaimynė, tik girdi muštynių garsus. Aplinkybių nežino. Neprisistatė. Nuvykus nurodytu adresu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) girdėjosi triukšmas. Įėjus į butą rasti akivaizdžiai ir stipriai neblaivūs E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), girtumą atsisakė nusistatyti, jo sugyventinė K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat, girtumą atsisakė nusistatyti ir kaimynas D. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.55 promilių girtumas. Apžiūrėjus butą jokių muštynių pėdsakų nebuvo. Apžiūrėjus E. G. ir D. L. jokių išorinių, matomų sužalojimų nenustatyta. Pasiteiravus jų apie muštynes, jie visi pareiškė, kad jokių muštynių tarp jų nebuvo. Su pranešėju nurodytu telefono numeriu susisiekti nepavyko. E. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį (ROIK: 20127102976).

Peržiūrėjus 2020 m. gruodžio 25 d. vaizdo įrašus, esančius administracinio nusižengimo byloje, skaitmeninėje laikmenoje, užfiksuotus policijos pareigūnų, vykusių į pranešimo įvykio vietą, naudotomis kūno kameromis, įrašai fiksuoti 2022 m. gruodžio 25 d., nuo 21.30 val., matyti, kad pareigūnams nuvykus pranešime nurodytu adresu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) girdėjosi triukšmas. Buto duris atidarė asmuo, kurio pareigūnai prašė prisistatyti, kaip vėliau nustatyta E. G.. Kitas bute esantis asmuo nurodė, kad gyvena kitame bute. Iš įrašų matyti, kad asmenys įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivūs. E. G., kuris atidarė duris, prašė kito bute esančio asmens eiti miegoti pas jį bute. Pareigūnui paklausus, kas čia per muštynės vyksta, asmenys nurodo, kad „ne, mes čia tarpusavyje rankas spaudžiame draugiškai“. Vėliau asmenys paprašyti prisistato, kad jie yra E. G. ir D. L.. Asmenys tvirtina, kad jie čia draugiškai buvo, pretenzijų vienas kitam neturi, E. G. ne vieną kartą nurodo D. L., kad šis eitų pas jį miegoti. Po to ateina dar vienas asmuo (kaip po to nustatyta, K. J., E. G. sugyventinė), kuri gyvena šiame bute. D. L. paklaustas nurodo, kad jis šiame bute negyvena, yra kaimynas. Pareigūnai paaiškina, kad jiems bus surašyti protokolai už karantino taisyklių pažeidimą. D. L. pareigūnai nurodo eiti namo. Jis palydimas į savo butą, jam nurodoma eiti miegoti.

Esant aukščiau teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų nurodomos nustatytos įvykio aplinkybės, vaizdo įrašų medžiaga, bei šiuose įrašuose užfiksuoti pačių asmenų duoti paaiškinimai atvykus policijos pareigūnams, teismo vertinimu, aiškiai paneigia pareiškėjo E. G. nurodytas aplinkybes, kad jis 2020 m. gruodžio 25 d. asmeniškai karantino reikalavimų nepažeidė, kad D. L. užėjo į jo ir K. J. namus adresu (duomenys neskelbtini), nekviestas ir prašė paskambinti, kad šie prašė jo išeiti, bet jis atsisakė, ko pasėkoje įvyko muštynės ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pareiškėjo nurodomų aplinkybių nepatvirtina nei vaizdo įrašai, nei jokia kita bylos medžiaga. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad apžiūrėjus butą pareigūnai jokių muštynių pėdsakų nerado, o apžiūrėjus E. G. ir D. L. jokių išorinių, matomų sužalojimų nenustatė. Priešingai, pareigūnų užfiksuota vaizdo įrašų medžiaga patvirtina visiškai kitokias įvykio aplinkybes, nei šiuo metu pareiškėjas tvirtina bei nurodo skunde, kadangi iš įrašų medžiagos matyti ir girdėti, kaip pats E. G. pareigūnams neigė nurodytas aplinkybes apie tarp jo ir D. L. įvykusias muštynes ar konfliktus, ką taip pat neigė ir D. L., nurodydami pareigūnams, kad jie bendravo tarpusavyje draugiškai, vienas kitam jokių pretenzijų neturi, jokių muštynių tarp jų nebuvo. Be to, vaizdo įrašuose yra aiškiai užfiksuota, kaip pats E. G. ne vieną kartą intensyviai kvietė D. L. eiti pas jį bute miegoti, kas teismo vertinimu neabejotinai parodo, kad E. G. ir D. L. vakarą kartu leido būdami viename bute savo noru. Jokių duomenų apie tai, kad E. G. siektų išprašyti svečią D. L. vaizdo įrašuose neužfiksuota, tačiau priešingai, užfiksuota, kaip E. G. ir D. L. atvykus pareigūnams ir toliau artimai kontaktavo, E. G. ne tik neprašė, tačiau primygtinai neleido D. L. išeiti namo. Galima spręsti, kad jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Tai akivaizdžiai rodo, kad skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje surinktai medžiagai, paties pareiškėjo bei kitų asmenų paaiškinimams ir laikytina gynybine pareiškėjo versija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareigūno 2022 m. sausio 18 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole E. G. savo duotame paaiškinime dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus. Institucijos nutarimas, kuriuo E. G. nubaustas už ANK 45 straipsnio 4 dalies ir ANK 488 straipsnio 1 dalies padarymą, buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G. nedalyvaujant, kadangi jis pats į bylos nagrinėjimą nurodytu laiku neatvyko, prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta laiku. Iš to seka, kad E. G. pats nebuvo suinteresuotas dalyvauti bylos nagrinėjime, ginčyti faktinių įvykio aplinkybių nagrinėjant bylą, gintis nuo pareikštų kaltinimų. Tik paskyrus nuobaudą, jau po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo skundu pareiškėjas nesutinka su priimtu Institucijos nutarimu, keisdamas savo poziciją, neigia padaręs nusižengimus, kas remiantis teismo ištirtų byloje aplinkybių visuma, taip pat iš esmės parodo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra gynybinė pareiškėjo versija, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad visuma ištirtų ir teisminio nagrinėjimo metu aptartų įrodymų, byloje nustatytų aplinkybių, neabejotinai patvirtina, kad E. G. 2020 m. gruodžio 25 d., apie 21.31 val. paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo su D. L., kuris buvo pas E. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tai yra artimai kontaktavo su kito namo ūkio gyventoju, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, garsiai triukšmavo, šūkavo, sutrikdė asmenų ramybę ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, bei ANK 488 straipsnio 1 dalį, už ką jis pagrįstai nubaustas 500 Eur bauda.

Nors pareiškėjas taip pat nurodo, kad šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbis ir vienas augina 3 metų vaiką, neturi galimybės mokėti baudas už nusižengimus, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo teismui kitaip individualizuoti jam skirtą nuobaudą, kadangi nurodytas aplinkybes, kad jis augina vaiką, kad yra ar gali tapti bedarbiu pareiškėjas žinojo ir/ar turėjo numatyti iki nusižengimų padarymo ir šios aplinkybės nesulaikė jo nuo nusižengimų padarymo.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017).

Pažymėtina, kad skirta nuobauda yra vienas iš neigiamų padarinių, kylančių asmeniui už ANK numatytų nusižengimų padarymą. Pareiškėjo padaryti nusižengimai yra šiurkštūs, o vienas iš jų, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra ypač pavojingas, nes sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, esant šalyje paskelbtam karantinui, tai yra kėlė realią grėsmę ne tik jo paties, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Nagrinėjamu atveju jam už nusižengimų padarymą skirtos minimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos. Laikytina, kad paskirtos nuobaudos ir jų dydžiai pareigūno buvo tinkamai individualizuoti, paskirti įvertinus tiek pareiškėjo elgesį prieš ir po nusižengimo padarymo, į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusižengimų padarymo, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, kad administracine tvarka jis baustas tris kartus, turėjo galiojančią nuobaudą. Šios aplinkybės rodo į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos ir jų dydžiai yra minimalūs ir proporcingi padarytiems administraciniams nusižengimams.

Pažymėtina ir tai, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių aplinkybių ir pagrindų, kurių pagrindu pareiškėjui turėtų būti neskiriama nuobauda ar ji švelninama. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės kaip šeiminė padėtis, prasta ar sunki asmens turtinė padėtis, mažos gaunamos pajamos, darbo neturėjimas negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniais nusižengimais patirtos pasekmės pareiškėjui nagrinėjamu atveju yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Švelnesnių nuobaudų nei numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir ANK 488 straipsnio 1dalyje, minimali, paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą. Tai, kad pareiškėjas turės sumokėti baudą, kas pablogins jo materialinę padėtį, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, kurį pareiškėjas turėjo numatyti iš anksto.

Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta E. G. bauda būtų per griežta ar neproporcinga nuobauda pareiškėjui už jo padarytų nusižengimų padarymą. Kaip minėta, pareiškėjui už nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtos minimalios baudos, kurios teismo vertinimu, buvo tinkamai individualizuotos, todėl tokios nuobaudos laikytinos adekvačiomis ir proporcingomis priemonėmis už padarytus nusižengimų, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžia teisingumo, protingumo, bei sąžiningumo principų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2022 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-877-2022 (ROIK: 20127102976) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visumą byloje reikšmingų aplinkybių, nepažeidžiant procesinių nuostatų, yra motyvuotas, nuobauda tinkamai individualizuota, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. G. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2022 m. vasario 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-877-2022 (ROIK: 20127102976) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.