Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „LTG Cargo“ ieškinį atsakovei UAB „3Ri“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad iki šiol skola nesumokėta, atsakovės atstovai su ieškove nesusisiekė, iš atsakovės pusės nėra jokio bendravimo skolos sumokėjimo klausimu.

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį atsakovei buvo pranešta tinkamai (per atstovą – turto administratorių), neatvyko, priežasčių, pateisinančių atsakovo atstovo neatvykimą ar prašymo atidėti teismo posėdį iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Byloje nustatyta, kad 2022-06-16 tarp AB „LTG Cargo“ (ieškovės) ir UAB „Lavisos koncernas“ (kliento) buvo sudaryta Vežimų organizavimo ir vagonų varymo į privažiuojamuosius kelius sutartis Nr. 299V/SC9-65/2022 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė savo lokomotyvu iš Kauno geležinkelio stoties varo vagonus klientui į vagonų perdavimo vietą, o iš jos atgal į Kauno geležinkelio stotį. 2022-06-23 tarp ieškovės, UAB „Lavisos koncernas“ ir UAB „3Ri“ (toliau – ir atsakovė) buvo sudarytas Susitarimas dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas) prie Sutarties, pagal kurį klientas įsipareigojo supažindinti atsakovę su Sutarties sąlygomis ir ieškovės teikiamomis paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo susipažinti ir vykdyti Sutarties sąlygas (Susitarimo 1 p.). Ieškovė įsipareigojo už suteiktas krovinių vežimo paslaugas vieną kartą per mėnesį išrašyti atsakovei ir elektroniniu paštu išsiųsti elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta bendra mokėtina suma, ir jos priedą, kuriame detalizuojami važtos ir papildomų paslaugų mokesčiai (Susitarimo 5 p.). 2022-10-31 atsakovei už suteiktas paslaugas išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija 900 Nr. 0008705 – 3451,86 Eur su PVM. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė iki šiol pagal šią sąskaitą su ieškove nėra atsiskaičiusi.

6. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, kurių suteikimo fakto ir kokybės atsakovė byloje neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 451,86 Eur skolos yra pagrįstas bylos duomenimis ir yra tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl netesybų ir palūkanų

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, naudotis Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.

8. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

10. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl sutarties sąlygų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys sudaryto Susitarimo 6 punktu susitarė, kad skolininkas, laiku neatsiskaitęs už kreditoriaus suteiktas paslaugas Susitarime ir (arba) Sutartyje nustatytomis sąlygomis, įsipareigoja mokėti Sutartyje numatytus delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Dėl to 2022-12-31 ieškovė už laiku nevykdomą piniginę prievolę paskaičiavo atsakovei 77,67 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022-10-31 iki 2022-12-31, kurių priskaičiavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovei iš atsakovės 77,67 Eur delspinigių.

11. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinus, iš atsakovės priteistinos 10,50 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės priteistą sumą (3529,53 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 80,00 Eur žyminio mokesčio, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „3Ri“, juridinio asmens kodas 300534530, 3 451,86 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 86 ct) skolos, 77,67 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 67 ct) delspinigių, 10,50 procentų metinių palūkanų už priteistą 3 529,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB ,LTG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.