Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paraiška paramai gauti buvo pateikta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 metų taisykles, kai verslo planui įgyvendinti mokama išmoka, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės).

Pareiškėjai buvo skirta 37 600,00 Eur dydžio paramos suma, kurią sudarė iki 31 960,00 Eur lėšų iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros (85 proc. paramos suma) ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos iki 5 640,00 Eur (15 proc. paramos suma).

Nurodė, jog parama skirta įsigyti programinės įrangos sukūrimą, Projekto reklamos paslaugų ir darbo užmokesčio išlaidoms apmokėti.

Paramos gavėjai išmokėta 30 080,00 Eur paramos suma. Paramos gavėja 2023 m. kovo 2 d. pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą ir 2023 m. kovo 8 d. mokėjimo prašymą išmokėti 7 520 Eur paramos sumą.

NMA skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime Nr. SKP-434 konstatuota, jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti veikdama kartu su MB „Cutroy“, M. J., UAB „IT akseleratorius“ ir kitais susijusiais ūkio subjektais. Skundžiamu NMA 2023 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjai buvo pritaikyta išmokėtos 30 080,00 Eur paramos susigrąžinimo ir 7 520,00 Eur paramos sumažinimo (neišmokant likusios paramos sumos) sankcija.

Pareiškėja 2023 m. lapkričio 5 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl NMA 2023 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. SKP-434 neteisėtumo. NMA skundžiamu 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjos skundo netenkino, konstatuodama, jog 2023 m. spalio 23 d. sprendime pagrįstai nustatyti trys rizikos vertinimo kriterijai (geografinis, ekonominis ir funkcinis ryšiai), rizikos kriterijus papildantys objektyvūs ir subjektyvūs elementai, sąmoningas asmenų veikimas ar veiksmų derinimas siekiant dirbtinai sukurti sąlygas paramai gauti.

Pažymėjo, jog Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika), patvirtintos Lietuvos respublikos Žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 (pagal Paraiškos pateikimo laiką taikytina redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 23 d.), 9 punkte numatyta, kad vertintojas paraiškos vertinimo metu, remdamasis duomenimis, esančiais NMA informacinėse sistemose ir (arba) pateiktais su paraiška, taip pat gavęs projekto vertinimo metu papildomus dokumentus, turi išnagrinėti projekto ryšius su kitais projektais pagal Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytus pagrindinius rizikos kriterijus: projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys) (Metodikos 9.1 papunktis); projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys) (Metodikos 9.2 papunktis); susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys) (Metodikos 9.3 papunktis); (projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys) Metodikos 9.4 papunktis).

Pagal Metodikos 10 punktą, jeigu projektas (projektai) atitinka ne mažiau kaip 3 (tris) Metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateiktus pagrindinius rizikos kriterijus, laikoma, kad pareiškėjas arba pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė reikalingas sąlygas gauti paramą, todėl papildomai prieš konstatuojant nustatytas neteisėtai sukurtas sąlygas gauti paramą turi būti įvertinami objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte.

Teigė, jog šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta trijų rizikos kriterijų, nurodytų Metodikos 1 priedo 1 lentelėje, todėl negali būti vertinami nei objektyvieji, nei subjektyvieji elementai. Nesant nustatytų rizikos kriterijų, ūkio subjektui negali būti taikomos sankcijos.

Nurodė, jog atsakovė netinkamai taikė Metodiką, nes rizikos kriterijai nustatyti nepagrįstai, kadangi atsakovė tikrino sąsajas su UAB „IT akseleratorius“, MB „Saugi informacija“, MB „I Consult“ bei M. J., kurie nėra paramos gavėjai, jie nėra teikę paraiškų paramai gauti. Šie asmenys yra pareiškėjos verslo partneriai.

Atsakovė 2023 m. spalio 23 d. sprendime nepagrįstai nustatė pareiškėjos geografinį ryšį su M. J., konstatuodama, jog pareiškėja, paramos gavėja, veikdama kartu M. J., sąmoningai derino veiksmus, siekdama gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Atsakovė sprendime nurodė aplinkybes, neva pagrindžiančias pareiškėjos geografinį ryšį su M. J., jog nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. pareiškėjos, paramos gavėjos, buveinė buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kurį nuo 2019 m. liepos 23 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. nuosavybės teise valdė M. J. Nuomos sutartis su M. J. buvo nutraukta ir 2023 m. kovo 14 d. pasirašyta patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su UAB „Sklypas“. Pareiškėja, paramos gavėja iki 2021 m. spalio 15 d. įgyvendino Projektą (2020 m. rugpjūčio 19 d. su M. J. pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, 2020 m. rugsėjo 10 d. Paramos gavėjai išmokėta 30 080,00 Eur paramos suma, 2020 m. rugsėjo 10 d. su UAB „IT akseleratorius“ pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, 2020 m. gruodžio 11 d. pasirašytas paslaugų priėmimo–perdavimo aktas) M. J. nuosavybės teise priklausančiame pastate.

Atkreipė dėmesį, kad M. J. nėra paramos gavėjas ar pareiškėjas paramai gauti, todėl negali būti nustatomos sąsajos su juo. M. J., kaip fizinis asmuo, niekuomet jokių paslaugų pareiškėjai neteikė, su šia bendrove jokių sutarčių nebuvo pasirašęs.

Nurodė, jog M. J. yra UAB „IT akseleratorius“ vienas iš akcininkų ir direktorius. 2020 m. rugsėjo 10 d. sutartimi UAB „IT akseleratorius“ įsipareigojo suteikti pareiškėjai, paramos gavėjai, programavimo ir techninės specifikacijos, dirbtinio intelekto struktūrizavimo, informacijos generavimo ir rinkimo, skripto sudarymo ir jo programavimo, interneto svetainės programavimo, dirbtinio intelekto sąsajos sukūrimo ir integravimo, mokėjimų integravimo, duomenų bazės struktūrizavimo ir kūrimo, kokybės garantijos, reklamos ir reklamos strategijos, serverio ir jo palaikymo paslaugas. UAB „IT akseleratorius“ paramos Projekte buvo pasitelkta kaip paslaugas teikiantis asmuo. Teikiant Paraišką Projektui, kartu su Paraiška buvo pateiktas UAB „IT akseleratorius“ komercinis pasiūlymas. NMA jokių pretenzijų, kad pareiškėjai paslaugas teiks nurodyta bendrovė, niekuomet nereiškė. Todėl Projekto įgyvendinimo vietos (geografinio ryšio) kriterijus nustatytas neteisėtai ir nepagrįstai.

Nurodė, jog atsakovė 2023 m. spalio 23 d. sprendime konstatavo, kad M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ veikla papildo pareiškėjos, paramos gavėjos, veiklą, nes subjektus sieja ta pati informacijos ir ryšių rinka, todėl konstatavo, kad rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ nustatytas. Atsakovė vertino, kad M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ veikla papildo pareiškėjos veiklą toje pačioje informacijos ir ryšių rinkoje ir nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „IT akseleratorius“, kurios vadovas yra M. J., išrašė PVM sąskaitų faktūrų dėl 38 700,80 Eur sumos, o tai, anot atsakovės, yra išskirtinai susietas veikimas su vieno asmens valdomomis įmonėmis.

Pažymėjo, kad UAB „IT akseleratorius“ ir M. J. nėra paramos gavėjai, todėl, vadovaujantis Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelėje įtvirtintomis nuostatomis, ryšiai su šiais asmenimis negali būti pripažįstami rizikos kriterijumi. NMA plečiamai aiškino Metodikos nuostatas ir tyrė sąsajas su asmenimis, kurios negali būti tiriamos. Metodika rizikos kriterijus sieja tik su kitais paramos gavėjais, o ne visais ar bet kuriais trečiaisiais asmenimis. Šiuo konkrečiu atveju sąsajos buvo tikrintos su paslaugų teikėjais, o ne paramos gavėjais. Todėl laikytina, kad antrasis rizikos kriterijus – ekonominis ryšis su UAB „IT akseleratorius“ ir M. J. yra nustatytas neteisėtai ir nepagrįstai.

Nurodė, jog NMA 2023 m. spalio 23 d. sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiškėja, paramos gavėja, suteikė paslaugas susijusiems ūkio subjektams už 23 851,82 Eur (100 proc. nuo visų suteiktų paslaugų sumos), nes UAB „IT akseleratorius“, M. J. kontroliuojami ūkio subjektai išrašė pareiškėjai PVM sąskaitas faktūras. Tačiau pareiškėja už visas suteiktas paslaugas atsiskaitė verslo subjektams, kurie patys jai pardavė paslaugas.

Teigė, jog tikėtina, kad NMA, nustatydama Projekto nesavarankiškumą (funkcinį ryšį), vadovavosi 1 priedo 2 lentelės 9 punktu, numatančiu, kad skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų planuojama arba vykdoma veikla viena kitai daro įtaką, t. y. galutiniam rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau įmonių veiklos ir (arba) investicijų (funkcinis nesavarankiškumas). Tačiau šis teisinis reguliavimas ginčo teisinio santykio neapima. Nurodytas 9 punktas reglamentuoja atvejus, kai dirbtinai į kelis projektus skaidoma ta pati veikla ir tuomet visi skirtingi projektai, gaudami skirtingus finansavimus, siekia to paties galutinio rezultato.

Akcentavo, kad šiuo konkrečiu atveju individualus administracinis aktas yra nepakankamai motyvuotas ir pareiškėjai nėra galimybės suprasti, kokiu teisiniu pagrindu konstatuotas šis rizikos kriterijus.

Nurodė, jog Metodikos 6 punkte numatyta, kad, jeigu projektas pagal Metodikos 1 priede detalizuotus pagrindinius rizikos kriterijus atitinka galimai neteisėtai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei rekomendacijas dėl šių bylų): objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti reglamentuose, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programoje (toliau – ir KPP) nurodytų tikslų (Metodikos 6.1 papunktis); subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad sukūręs galimai neteisėtas sąlygas, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą, t. y. turi būti surenkami objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo galimai neteisėtai sukuriant sąlygas, reikalingas paramai pagal KPP paramos schemą gauti, o pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą (Metodikos 6.2 papunktis).

Teigė, jog nesutinka, kad NMA pagrįstai nustatė rizikos kriterijus, ir mano, kad visi jie nustatyti neteisingai taikant Metodiką ir nepagrįstai. Nesant nustatytų trijų rizikos kriterijų, objektyvūs ir subjektyvūs elementai nenustatinėtini. Be to, NMA turėjo motyvuoti, kokiu būdu nebuvo pasiekti programoje nurodyti tikslai.

Akcentavo, jog ESTT 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendime byloje Nr. C-434/12 pažymėta, kad, siekiant įrodyti potencialaus pagalbos gavėjo piktnaudžiavimą, būtina objektyvių aplinkybių, iš kurių matyti, kad, nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, visuma ir subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos pagal Sąjungos teisės aktus, dirbtinai sukuriant jame numatytas sąlygas šiai naudai gauti. Kiek tai susiję su pirmuoju elementu, turi būti įvertintos objektyviosios aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad nebus galima pasiekti Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos schema siekiamo tikslo.

Pažymėjo, jog ši individualaus administracinio akto dalis buvo nemotyvuota, neinformatyvi, nes nenurodoma, kokie tikslai nėra pasiekti, o dalis informacijos apie tariamai neveikiančias aplikacijos atsisiuntimo nuorodas neatitinka tikrovės. NMA skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime dėl objektyvaus elemento yra išsamiai pasisakoma apie kitą įmonę MB „Cutroy“, tačiau jokių šios įmonės sąsajų su pareiškėja nenurodoma.

Taip pat skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime subjektyviaisiais elementais iš esmės nurodyti pareiškėjos ir MB „Cutroy“ projektų įgyvendinimo panašumai, tai, kad abiem įmonėms paslaugas teikė UAB „IT akseleratorius“ ir abi įmonės turėjo sąsajų su M. J. kontroliuojamomis bendrovėmis, kad sutapo pareiškėjos ir kai kurių įmonių finansus tvarkanti bendrovė ir atitinkamai kontaktiniai adresai.

Teigė, jog susiklostė situacija, kad pareiškėjai sankcija buvo pritaikyta dėl pasirinkto paslaugų tiekėjo, kuris teikė paslaugas ir kitam projektui. Taip pat pareiškėja buvo nubausta už tai, kad naudojasi ta pačia buhalterines paslaugas teikiančia įmone, kaip ir kai kurios kitos bendrovės, minimos sprendimuose.

Akcentavo, kad pareiškėja įgyvendindama Projektą numatė sukurti programinę įrangą. Nors projektas įgyvendintas IT srityje, bet yra visai kitas nei MB „Cutroy“. Pareiškėja pagal Projektą sukūrė programinę įrangą (sukurtas kodas su dirbtiniu intelektu), skirtą naudoti viešbučių versle, kurią gali naudoti kelionių agentūros, valdančios nuomojamų patalpų katalogus. Buvo sukurta technologija, kuri balsu leidžia rezervuoti kambarius. Pareiškėjos su MB „Cutroy“ nesieja ir nesiejo jokie verslo santykiai. Taigi, projektai yra visiškai nepanašūs nei pagal rinką, į kurią yra orientuoti, nei pagal tikslus, nei pagal panaudotas technologijas. Kuo pasireiškė Projekto skaidymas tarp pareiškėjos ir MB „Cutroy“ ir kokie įrodymai tai patvirtina, skundžiamuose sprendimuose nėra nurodyta.

Teigė, jog NMA skundžiamuose sprendimuose rėmėsi suformuota teismų praktika 4 bylose, tačiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika šiuo atveju vadovautis negalima, nes nesutampa faktinės aplinkybės. Be to, vertinant įrodymų visumą, pirmiausia turi būti patikrintas kiekvieno atskiro įrodymo teisėtumas bei pagrįstumas. Netinkamai taikant Metodiką buvo nepagrįstai konstatuota, kad yra trys rizikos kriterijai, ir neteisingai pasisakoma dėl objektyviųjų ir subjektyviųjų elementų.

Pažymėjo, jog pareiškėja teikdama paraišką paramai atskleidė NMA subjektą, iš kurio planuoja pirkti programavimo paslaugas, ir pateikė šio subjekto – UAB „IT akseleratorius“ komercinį pasiūlymą. NMA žinojo, kas teiks programavimo paslaugas pareiškėjai, taip pat tuo pačiu metu tikrindama MB „Cutrouy“ paraišką ir matydama, kad jai taip pat paslaugas teiks UAB „IT akseleratorius“, jokių pastabų nepareiškė, užkardymo priemonių netaikė. Taip sukūrė teisėtus pareiškėjos lūkesčius, kad vykdydama patvirtintą Projektą teisėtai gaus paramą.

Kriterijų dėl dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo principai, administruojant projektą ir vykdant jo priežiūrą, yra įtvirtinti Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889, III skyriuje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. gruodžio 24 d.). Metodikos 13 punktas numato, kad vertintojas projekto administravimo arba priežiūros metu pagal duomenis, esančius NMA informacinėse sistemose ir (arba) dokumentuose (remiantis išorės registrais, pateikta nauja informacija), turi išnagrinėti projekto ryšius su kitais projektais, remiantis Metodikos 1 priedo 1 lentele, t. y. turi įvertinti, ar atitinka šie pagrindiniai rizikos kriterijai: projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys) (Metodikos 13.1 papunktis); projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys) (Metodikos 13.2 papunktis); susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys) (Metodikos 13.3 papunktis); projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys) (Metodikos 13.4 papunktis). Kiekvieną iš šių kriterijų NMA, remdamasi Metodika, išsamiai išanalizavo, t. y. faktinę situaciją įvertino pagal rizikos kriterijus detalizuojančius požymius ir juos papildančius elementus. NMA skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.

Atkreipė dėmesį, kad paramos gavėja įkurta 2020 m. birželio 5 d., o panaudos sutartis sudaryta likus 7 dienoms iki Paraiškos padavimo. Tai, kad patikros metu nenustatyta, kad veikla vykdoma minėtu adresu, rodo, jog panaudos sutartis sudaryta fiktyviai, tik tam, kad pareiškėjos adresas atitiktų kaimo vietovei keliamus reikalavimus. Pareiškėja, 2020 m. rugpjūčio 21 d. gavusi teigiamą atsakymą dėl paramos skyrimo ir gavusi M. J. prašymą nutraukti panaudos sutartį 2021 m. spalio 15 d., nesikreipė į NMA dėl Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo.

Nurodė, jog paramos gavėja iki 2021 m. spalio 15 d. įgyvendino Projektą M. J. nuosavybės teise priklausančiame pastate, 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo pasirašyta su M. J. paslaugų teikimo sutartis, 2020 m. rugsėjo 10 d. paramos gavėjai išmokėta 30 080,00 Eur paramos suma ir 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašyta paslaugų teikimo sutartis su UAB „IT akseleratorius“, taip pat 2020 m. gruodžio 11 d. pasirašytas paslaugų priėmimo–perdavimo aktas. Paramos gavėja, veikdama kartu M. J., sąmoningai derino veiksmus, siekdama gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą.

Nurodė, jog tarp pareiškėjos ir fizinių bei juridinių asmenų, nurodytų sprendime, egzistavo ne atsitiktiniai ryšiai, o veiksmai buvo sąmoningai derinami siekiant įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

Atkreipė dėmesį, jog NMA, nustatydama rizikos kriterijų dėl projektuose numatytos vykdyti arba vykdomos veiklos ekonominio ryšio, vertino, kad NMA neneigia fakto, jog UAB „IT akseleratorius“ ir M. J. nėra paramos gavėjai, tačiau svarbu tai, kad M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ veikla papildo pareiškėjos veiklą, o subjektus sieja ta pati informacijos ir ryšių rinka.

Nurodė, jog pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – EVRK) J sekcija „Informacija ir ryšiai“ apima tiek pareiškėjos, tiek UAB „IT akseleratorius“ vykdomą veiklą, nes EVRK 151 punkte numatyta, kad J sekcijos „Informacija ir ryšiai“ komponentai yra leidybinė veikla, įskaitant programinės įrangos leidybą (58 skyrius), taip pat ir informacinių technologijų veikla (62 skyrius). Detalizuojant J sekciją paaiškinta, jog į šią sekciją įeina informacijos ir kultūros produktų gamyba ir sklaida, priemonių, leidžiančių perduoti ar platinti šiuos produktus, taip pat duomenis ar pranešimus, tiekimas, informacinių technologijų, duomenų apdorojimo ir kita su informacinėmis paslaugomis susijusi veikla. Todėl skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime pagrįstai nustatyta, jog nurodytų asmenų veiklos papildo viena kita bei matomas susietumas informacijos ir ryšių rinkoje, t. y. rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ nustatytas pagrįstai.

Akcentavo, jog rizikos kriterijus – projekto nesavarankiškumas (funkcinis ryšys), nustatytas detaliai analizuojant turimą informaciją ir nustatant paslaugas, dėl kurių pareiškėja sudarė sutartis su UAB „IT akseleratorius“ ir MB „Aerotechnika“, bei kada ir kokias PVM sąskaitas faktūras pareiškėjai išrašė UAB „IT akseleratorius“, MB „Aerotechnika“, taip pat kada ir kokias PVM sąskaitas faktūras pareiškėja išrašė UAB „IT akseleratorius“, MB „Aerotechnika“. M. J. kontroliuojami ūkio subjektai išrašė sąskaitų faktūrų dėl 38 700,80 Eur sumos už investicijas (103 proc. nuo paramos sumos).

Nurodė, jog pareiškėja visas paslaugas suteikė išskirtinai verslo subjektams, kurie patys pardavė paslaugas pareiškėjai. Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodyta, kad vertinama, ar vykdoma veikla daro įtaką viena kitai, taip pat remiamasi pagrindinį rizikos kriterijų papildančiais elementais dėl funkcinio ryšio, nurodytais Metodikos 1 priedo 2 lentelėje. Šiuo atveju iš 2023 m. spalio 23 d. sprendime pateiktų faktų matoma, kad pareiškėja visas pajamas gavo išskirtinai iš įmonių, iš kurių pati ir pirko paslaugas, t. y. įmonės veikla buvo grindžiama žiediniu paslaugų pirkimu / pardavimu, keitimusi tarpusavyje.

Pažymėjo, jog Metodikos 6 punkte numatyta, kad nustatant dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti papildomai vertinami objektyvieji bei subjektyvieji elementai.

Teigė, jog NMA atskleidė sąmoningą asmenų veiksmų derinimą nustatydama, kad pareiškėja įgyvendino verslo planą M. J. nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjos, paramos gavėjos, elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) sutampa su UAB „IT akseleratorius“ ir MB „Saugi informacija“ elektroninio paštu adresu. Paramos gavėjos kontaktinis mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) yra toks pat kaip ir UAB „IT akseleratorius“ kontaktinis mobilusis telefonas. UAB „IT akseleratorius“, MB „Saugi informacija“, MB „Mindaugo konsultacijos“ bei MB „Aerotechnika“ buveinių adresas yra (duomenys neskelbtini). Sutampa pareiškėjos, paramos gavėjos, MB „Cutroy“, UAB „IT akseleratorius“, MB „Saugi informacija“ ir MB „I Consult“ Juridinių asmenų registre nurodyti kontaktinis mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)). Subjektų finansines ataskaitas tvarko T. S. Mobilusis kontaktinis telefonas (8 698) 53 645 nurodytas MB „Mindaugo konsultacijos“ kontaktuose. Pažymėtina, kad kontaktinių duomenų nurodymas yra sąmoningas veiksmas, o nesant išankstinio veiksmų derinimo tie patys kontaktiniai duomenys nebūtų buvę pateikti.

Akcentavo, jog įgyvendinant pareiškėjos Projektą numatyta sukurti programinę įrangą, įgyvendinant MB „Cutroy“ projektą numatyta sukurti mobiliąją aplikaciją. Subjektai pasirašė paslaugų teikimo–investicijų įsigijimo sutartis su UAB „IT akseleratorius“. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, jog pareiškėja, MB „Cutroy“, M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ sąmoningai derino savo veiksmus, susijusius su paramos gavimu, nes be sąmoningo veiksmų derinimo nebūtų nei nurodytas tas pats kontaktinis numeris, nei paslaugos perkamos iš tos pačios įmonės ir įdarbinami asmenys iš įmonių, kurios teikia paslaugas ar yra jų akcininkai / vadovai.

Nurodė, jog veiksmų derinimas yra matomas, nes tie patys asmenys dirbo ir įmonėse, teikiančiose paslaugas, buvo akcininkai ir paramos gavėjų įmonėse: pareiškėja gavo pajamų iš MB „Saugi informacija“, UAB „IT akseleratorius“, kurių akcininkas ir naudos gavėjas yra M. J., bei MB „I Consult“. MB „I Consult“ tiesioginė savininkė ir vadovė – M. P., kuri yra pareiškėjos, paramos gavėjos, pardavimų vadybininkė, taip pat UAB „Data2Money“, kurios akcininkas ir vadovas yra M. J., akcininkė. Ūkio subjektai išrašė sąskaitas faktūras bei atliko finansines operacijas už konsultavimo, reklamos bei informacinių technologijų paslaugas. MB „Cutroy“ reklamos paslaugas taip pat teikė MB „Saugi informacija“, kurios akcininkas ir naudos gavėjas yra M. J.. MB „Cutroy“ gavo pajamų iš UAB „IT akseleratorius“ ir MB „I Consult“. MB „I Consult“ tiesioginė savininkė ir vadovė M. P. taip pat yra paramos gavėjos darbuotoja, MB „Cutroy“ dirba UAB „IT akseleratorius“ akcininkas. Ūkio subjektai išrašė sąskaitas faktūras bei atliko finansines operacijas už konsultavimo, reklamos bei informacinių technologijų paslaugas.

Veiksmų derinimas yra nustatytas ir dėl to, jog nurodytų subjektų finansines ataskaitas tvarko tas pats asmuo, t. y. T. S.. Pažymėtina, kad LVAT praktikoje (2023 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. eA-1428-662/2023) to paties finansinius dokumentus tvarkančio asmens buvimas yra vertinamas kaip požymis, įrodantis sukurtas dirbtines sąlygas.

Nurodė, jog pareiškėja, kaip ir kita paramos gavėja MB „Cutroy“, paraiškas teikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 m. birželio 14–15 d., pagal tą patį kvietimą ir priemonę. Tokiu būdu siekta per tą patį kvietimą gauti didesnę paramos sumą, negu gali gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą, t. y. 2020 m. birželio 14 d. MB „Cutroy“ NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KK-20-1-03873-PR001, pareiškėja 2020 m. birželio 15 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KK-20-1-04097-PR001.

Pažymėjo, jog skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime išsamiai nurodytas ir objektyvusis elementas – sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė šiais ryšiais, t. y. geografiniu, ekonominiu, funkciniu. Sprendime, aprašant objektyvųjį elementą, chronologiškai pateikta informacija apie pareiškėjų teiktas paraiškas, UAB „IT akseleratorius“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pateikta informacija apie juridiniams asmenims vadovaujančius fizinius asmenis, informacija apie pareiškėjos, MB „Cutroy“ teiktas paslaugas.

Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja gavo sąskaitas iš UAB „IT akseleratorius“ už Projekto investicijas (103 proc. nuo paramos sumos), todėl M. J. kontroliuojamas ūkio subjektas išrašė sąskaitų faktūrų dėl 38 700,80 Eur sumos už investicijas (76 proc. nuo paramos sumos). Pareiškėja suteikė paslaugų susijusiems ūkio subjektams už 23 851,82 Eur (100 proc. nuo visų suteiktų paslaugų sumos). Šiuo atveju buvo nesilaikyta Įgyvendinimo taisyklėse numatytų apribojimų dėl didžiausios 37 600,00 Eur paramos sumos, nes pareiškėja, MB „Cutroy“, veikdamos kartu su M. J., UAB „IT akseleratorius“ bei kitais susijusiais subjektais, dirbtinai padalijo investicijas keletui projektų ir sukūrė teisinę struktūrą, leidusią pažeisti svarbų principą, kad paramą gautų kiek įmanoma platesnis asmenų ratas, užkirsdama kelią konkurencijai (vienam iš paramos tikslų).

Akcentavo, jog pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą – įsigyti investicijas, jas naudoti tinkamai, užtikrinti veiklos rezultatų pasiekimą, t. y. siekdama pirmiau nurodytų tikslų pareiškėja turėjo veikti skatinant konkurencingumą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėje. Šiuo atveju sąmoningai buvo apeiti teisės aktų reikalavimai ir siekta naudos, kuri neatitinka Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų.

Nepagrįsti pareiškėjos argumentai dėl teisėtų lūkesčių, nes Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 11 punkte įtvirtintos NMA funkcijos, kurios apima tiek paraiškų vertinimą, tiek projektų įgyvendinimo eigos bei galutinės projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinės ataskaitos vertinimą, paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams tikrinimą. Administravimo taisyklių 11.25 papunktyje numatyta, kad NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas bei mokėjimo prašymus administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos. Atsižvelgiant į tai, skundo teiginiai apie teisėtus lūkesčius prieštarauja tiek Administravimo taisyklėms, tiek Įgyvendinimo taisyklėms.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. birželio 15 d. pateikė NMA paraišką Nr. 19VP-KK-20-1-04097-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 metų taisykles, kai verslo planui įgyvendinti mokama išmoka, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773.

Įgyvendinant projektą „Rezervacijos balsu“ buvo numatyta sukurti balsu valdomą ir dirbtiniu intelektu pagrįstą programinę įrangą, skirtą kelionių agentūroms, rezervuojančioms viešbučius. Parama skirta įsigyti programinės įrangos sukūrimo ir Projekto reklamos paslaugas, darbo užmokesčio išlaidoms apmokėti. Projekto įgyvendinimo vieta buvo numatyta (duomenys neskelbtini). Paramos gavėja įsipareigojo nuo Paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus dirbtinai sukurta sąlygų gauti paramą.

Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. KK-1143 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ buvo informuota, jog jai skirta 37 600,00 Eur dydžio paramos suma, kurios iki 31 960,00 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, sudaro Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros lėšos ir iki 5 640,00 Eur, t. y. 15 proc. paramos, sumos sudaro Lietuvos valstybės biudžeto lėšos. Šiuo raštu pareiškėja (paramos gavėja) papildomai buvo informuota apie prisiimtus įsipareigojimus nuo Paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus dirbtinai sukurta sąlygų gauti paramą. Pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 10 d. išmokėta 30 080,00 Eur paramos suma. Pareiškėja, paramos gavėja, 2023 m. kovo 2 d. pateikė NMA galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą ir 2023 m. kovo 8 d. mokėjimo prašymą išmokėti likusią 7 520,00 Eur paramos sumą.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamu NMA 2023 m. spalio 23 d. sprendimu buvo konstatuota, jog pareiškėja, paramos gavėja, veikdama kartu su MB „Cutroy“, UAB „IT akseleratorius“, M. J. bei kitais susijusiais subjektai, dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą, t. y. savo veiksmais siekė gauti naudos, konkrečiu atveju apeinant Įgyvendinimo taisyklėse numatytus apribojimus dėl didžiausios 37 600,00 Eur paramos sumos, ir įgyti paramos skyrimo tikslams, numatytiems Lietuvos kaimo plėtros programos ir Įgyvendinimo taisyklėse, prieštaraujantį pranašumą.

NMA, atsižvelgdama į nustatyto pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę bei pasikartojimą, skundžiamu 2023 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjai taikė tik pagrindinę sankciją ir, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.2 ir 23.14 papunkčiais ir 51 punktu bei Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau ir – Sankcijų taikymo metodika), 1 priedo 20 punktu, pareiškėjai taikė išmokėtos 30 080,00 Eur paramos susigrąžinimo ir 7 520,00 Eur paramos sumažinimo (neišmokant likusios paramos sumos) sankciją.

Visų pirma, Nacionalinės mokėjimo agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), 1 punkte numatyta, jog NMA yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Viena iš NMA funkcijų administruoti valstybės paramos žemės ūkiui lėšas, atlikti jų mokėjimą ir kontroliuoti tikslinį šių lėšų panaudojimą (Nuostatų 9.1 papunktis.). NMA priima sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų (Nuostatų 10.5 papunktis).

Nurodytos teisės nuostatos reiškia, jog atsakovė turi teisę administruoti gautas paramos paraiškas bei priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo.

Dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti nustatymą reglamentuoja Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 (reakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. gruodžio 24 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3D-856, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ ir išdėstyta nauja Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos redakcija, 2.1 punkte numatyta, jog šis įsakymas taikomas ir projektams, dėl kurių paramos paraiškos pateiktos iki šio įsakymo įsigaliojimo.

Taigi nagrinėjamo ginčo atveju taikytina ir Metodikos redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-856 ir įsigaliojusi nuo 2022 m. gruodžio 24 d., kuri nustato tvarką, pagal kurią nustatomos dirbtinai sukurtos sąlygos paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones ir Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 m. strateginio plano intervencines priemones.

NMA, atlikdama rizikų vertinimą dėl galimo dirbtinio sąlygų gauti paramą kūrimo, tirdama galimus dirbtinai sukurtų sąlygų atvejus, vadovaujasi Metodikos 2 punkte nurodytais, taip pat kitais teisės aktais bei dokumentais, savo vidaus procedūromis, tam tikslui kuria ir (ar) naudoja būtinus įrankius bei priemones (Metodikos 4 punktas).

Dirbtinai sukurtos sąlygos gauti paramą yra vieno ar kelių fizinių ir (arba) juridinių asmenų sukurtos, taip pat ir kuriamos sąlygos apeiti teisės aktų reikalavimus ir (arba) įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą paramai gauti (Metodikos 5.1 papunktis). Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą rizikos kriterijus – dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą vertinimo pagrindas, matas (Metodikos 5.2 papunktis).

Pagal Metodikos III skyriaus nuostatas, dirbtinai sukurtos sąlygos gauti paramą nustatomos ne tik vertinant paramos paraišką, tačiau ir administruojant projektą ir vykdant jo priežiūrą.

NMA, nustatydama, ar sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, gali remtis ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius ir teisinius ir (arba) asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo (Metodikos 7 punktas).

NMA nustačius sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo požymių, nepriklausomai nuo rizikos kriterijų skaičiaus, atliekamas išsamus vertinimas kaip nurodyta Metodikos 8 punkte (Metodikos 7 punktas). Agentūra, konstatuodama, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, turi įvertinti rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą sudarančius objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (Metodikos 8 punktas).

Projekto administravimo arba priežiūros metu pagal duomenis, esančius NMA ir kitose informacinėse sistemose ir (arba) dokumentuose, taip pat kitą informaciją, turi būti išnagrinėti Projekto galimi ryšiai remiantis Metodikos priedu, t. y. turi būti įvertinta, ar atitinka šie rizikos kriterijai (Metodikos 13 punktas).

Pagal Metodikos 13.1–13.4 papunkčius, turi būti įvertinti numatyti rizikos kriterijai (ryšiai): projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys) (13.1 papunktis); projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys) (13.2 papunktis); susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys) (13.1 papunktis); projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys) (13.1 papunktis). Rizikos kriterijų detalizuojantys pavyzdiniai požymiai nurodyti Metodikos priedo lentelėje.

Jei projektas pagal Metodikos priede detalizuotus rizikos kriterijus galimai atitinka dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek paraiškos vertinimo, tiek projekto administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į ESTT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei rekomendacijas dėl šių bylų) ir objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti paramos tikslų, bei subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad dirbtinai sukūrus sąlygas paramai gauti, buvo išimtinai siekiama įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą (Metodikos 6 punktas, 6.1 ir 6.2 papunkčiai).

Pareiškėja skundžiamo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo neteisėtumą, visų pirma, grindžia netinkamu Metodikos nuostatų taikymu bei nepagrįstu Metodikoje įtvirtintų pagrindinių rizikos kriterijų konstatavimu, nepagrįstų objektyvių ir subjektyvių elementų vertinimu, nepagrįstai atsakovei konstatuojant, jog pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą.

Skundžiamu NMA 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo nustatyti pareiškėjos Projekto dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti trys rizikos kriterijai: projekto (projektų) įgyvendinimo vietos (geografinis ryšys), projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys) ir projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys).

Atsakovė skundžiamu 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu projektų įgyvendinimo vietos (geografinio ryšio) kriterijaus nustatymą grindė faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos kartu su kitais dviem nustatytais projekto vykdomos veiklos (ekonominis ryšys) ir projekto nesavarankiškumo (funkcinio ryšio) kriterijais.

Atsakovė 2023 m. gruodžio 21 d. sprendime vertindama Projekto įgyvendinimo vietos (geografinis ryšys) rizikos kriterijų nustatė, jog pareiškėjos, paramos gavėjos, 2020 m. birželio 15 d. pateiktoje Paraiškoje paramai gauti verslo plano įgyvendinimo vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), pastate (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodyta verslo plano įgyvendinimo vieta pareiškėja naudojosi pagal 2020 m. birželio 8 d. su M. J. pasirašytą panaudos sutartį.

Nustatydama projektų įgyvendinimo vietos (geografinio ryšio) kriterijų atsakovė rėmėsi ir NMA 2023 m. kovo 28 d. atliktos patikros metu nustatytais Projekto įgyvendinimo vietoje duomenimis. Patikros metu buvo nustatyta (ir tai patvirtina NMA 2023 m. kovo 28 d. ataskaita Nr. V-VK-1521587), jog pareiškėja paramos paraiškoje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) verslo plane numatytos veiklos nevykdė. Pareiškėjos paaiškinimu, ji nutraukė panaudos sutartį su M. J. 2021 m. spalio 15 d. jo prašymu. Pareiškėja, nutraukusi panaudos sutartį iki 2023 m. kovo 14 d., vykdė veiklą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2023 m. kovo 14 d. su UAB „Sklypas“ sudarė patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pareiškėjos vadovas deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos, paramos gavėjos, buveinė nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kurį nuo 2019 m. liepos 23 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. nuosavybės teise valdė M. J.. Pareiškėja iki 2021 m. spalio 15 d. įgyvendino Projektą. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 19 d. pasirašė su M. J. paslaugų teikimo sutartį. Pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 10 d. išmokėta 30 080,00 Eur paramos suma, taip pat 2020 m. rugsėjo 10 d. su UAB „IT akseleratorius“ pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, o 2020 m. gruodžio 11 d. pasirašytas paslaugų priėmimo–perdavimo aktas. Pirmiau nurodytos paslaugų sutartys ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktas pasirašyti M. J. nuosavybės teise priklausančiame pastate.

Įgyvendinimo taisyklių 23 punkte numatyti pareiškėjos, paramos gavėjos įsipareigojimai. Vienas iš jų – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų raštu pranešti NMA apie bet kurių duomenų, nurodytų pateiktoje ir užregistruotoje paramos paraiškoje, pasikeitimus (23.8 papunktis).

Nagrinėjamo ginčo atveju šį rizikos kriterijų detalizuoja trys pavyzdiniai požymiai, nurodyti Metodikos priedo lentelės 1 eilutėje – projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys).

Nurodytas atvejis, kai pareiškėjos kaip paramos gavėjos buveinės adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), M. J. nuosavybės teise priklausančiame name, pagal su juo sudarytą panaudos sutartį ir tai, kad pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 19 d. su M. J. ir 2020 m. rugsėjo 10 d. su UAB „IT akseleratorius“, kurios vadovas ir akcininkas yra M. J., pasirašė paslaugų teikimo sutartis, iš esmės atitinka Metodikos priedo lentelės 1 eilutės 1 punkto dalį, kai keli fiziniai ir (arba) juridiniai asmenys vykdo veiklą iš esmės tose pačiose patalpose (pastatuose), taip derindami veiksmus, t. y. M. J., suteikdamas pareiškėjai panaudos pagrindais jam nuosavybes teise priklausančias patalpas kaimo vietovėje, sudaro su pareiškėja kitas paslaugų teikimo sutartis, kurios apmokomos pareiškėjai skirtomis Paramos lėšomis.

Atsakovė, atlikdama Projekto įgyvendinimo vietos rizikos vertinimą dėl galimo dirbtinio sąlygų gauti paramą kūrimo, vadovaujasi Metodikos 2 punkte nurodytais dokumentais, taip pat teisės aktais bei vidaus procedūromis.

Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės (pareiškėjos kaip paramos gavėjos buveinė nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. buvo įregistruota kaimo vietovėje – (duomenys neskelbtini), M. J. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name panaudos pagrindais; panaudos sutartis su M. J. dėl pirmiau nurodytų patalpų panaudos 2021 m. spalio 15 d. M. J. prašymo pagrindu buvo nutraukta; pareiškėja, nesikreipė į NMA dėl Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo, nors vykdomos veiklos minėtu adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė; prašymą dėl vykdomos veiklos vietos pakeitimo NMA pateikė tik 2023 m. kovo 15 d.; panaudos sutartį pareiškėja sudarė su M. J. likus 7 dienoms iki paraiškos padavimo) patvirtina, jog atsakovei pakako faktinių aplinkybių visumos, leidžiančios spręsti apie dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti.

Skundžiamas NMA 2023 m. spalio 23 sprendimas pagrįstas pirmiau nurodytomis aplinkybės ir leidžia teigti, jog atsakovė pagrįstai, atlikusi nurodytų aplinkybių vertinimą, atitinkantį Metodikos reikalavimus, nustatė, kad pareiškėja dirbtinai sukūrė Projekto įgyvendinimo vietos sąlygų geografinį ryšį, kad jos veiklos adresas atitiktų kaimo vietovei keliamus reikalavimus.

Dėl Metodikoje įtvirtinto projekte numatytos vykdyti ar vykdomos veiklos (ekonominis ryšys) rizikos kriterijaus nustatymo

Atsakovė skundžiamu 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu Projekte numatytos vykdyti ar vykdomos veiklos (ekonominis ryšys) kriterijaus nustatymą grindė faktinėmis aplinkybėmis, jog pareiškėjos, paramos gavėjos, verslo plane nurodyta ekonominė veikla – kita programinės įrangos leidyba (EVRK 58.29 klasė). Įgyvendinant Projektą numatyta sukurti balsu valdomą ir dirbtiniu intelektu pagrįstą programinę įrangą, skirtą kelionių agentūroms, rezervuojančioms viešbučius. UAB „IT akseleratorius“, kurios vadovas ir akcininkas yra M. J., ekonominė veikla – kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla (EVRK 62.01–62.09 klasė). M. J. įsipareigojo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sutartimi suteikti pareiškėjai, paramos gavėjai, konsultavimo techniniais klausimais, techninės specifikacijos ir serverių architektūros, funkcijų ir technologijų sąrašo parengimo paslaugas. UAB „IT akseleratorius“ 2020 m. rugsėjo 10 d. sutartimi įsipareigojo suteikti pareiškėjai, paramos gavėjai, programavimo ir techninės specifikacijos, dirbtinio intelekto struktūrizavimo, informacijos generavimo ir rinkimo, skripto sudarymo ir jo programavimo, interneto svetainės programavimo, dirbtinio intelekto sąsajos sukūrimo ir integravimo, mokėjimų integravimo, duomenų bazės struktūrizavimo ir kūrimo, kokybės garantijos, reklamos ir reklamos strategijos, serverio ir jo palaikymo paslaugas.

Įvertinusi faktines aplinkybes atsakovė skundžiamame sprendime konstatavo, jog M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ veikla papildo pareiškėjos veiklą ir subjektus sieja ta pati informacijos ir ryšių rinka, todėl rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ nustatytas.

Rizikos kriterijus detalizuojantys pavyzdiniai požymiai, nurodyti Metodikos priedo lentelės 2 eilutėje – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys), numato, kad skirtinguose projektuose ar versluose numatyta vykdyti ir (arba) vykdoma tokia pat ar ją papildanti veikla (vykdoma veikla arba dalis veiklos toje pat atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose).

NMA vertindama, ar pareiškėja vykdo tokią pačią veiklą ar ją papildančią veiklą, nustatė, kad M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ veikla papildo pareiškėjos veiklą, nes subjektus sieja ta pati informacijos ir ryšių rinka. Pagal EVRK J sekcija „Informacija ir ryšiai“ apima tiek pareiškėjos vykdomą veiklą, tiek UAB „IT akseleratorius“ vykdomą veiklą. Pagal EVRK J sekcijos „Informacija ir ryšiai“ komponentai yra leidybinė veikla, apimanti programinės įrangos leidybą (58 skyrius, 58.2 grupė) ir informacinių technologijų veiklą (62 skyrius).

Pareiškėjos argumentai, jog M. J. ir UAB „IT akseleratorius“ pagal minėtas sutartis teikė paslaugas kaip bet kuris paslaugų teikėjas, nepaneigia nurodytų subjekto dirbtinai sukurto ekonominio ryšio su pareiškėja, kuri yra paramos gavėja. Neatsitiktinį šio ryšio pobūdį bei tai, kad UAB „IT akseleratorius“ papildė pareiškėjos programinės įrangos leidybinę veiklą, patvirtina išrašytos šios įmonės sąskaitos pareiškėjai dėl 38 700,80 Eur sumos už suteiktas informacijos ir ryšių rinkos paslaugas. Paminėtina ir tai, kad minėta 38 700,80 Eur suma atitinka pareiškėjai skirtos paramos 103 proc. sumą. Be to, svarbia reikšmę dirbtinai sukurto ekonominio ryšio nustatymui turėjo ir tai, kad M. J., būdamas UAB „IT akseleratorius“ direktoriumi ir akcininku, galėjo laisvai kontroliuoti UAB „IT akseleratorius“ teikiamas pareiškėjai sąskaitas bei veiklos apimtis.

Atsakovė skundžiamu 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu, konstatuodama pareiškėjos Projekto funkcinio nesavarankiškumo (funkcinis ryšys) rizikos kriterijų, vertino faktines aplinkybes, kad MB „Mindaugo konsultacijos“ 2020 m. birželio 8 d. sutartimi su pareiškėja įsipareigojo suteikti pareiškėjai konsultavimo, verslo plano, paraiškos bei kitų dokumentų rengimo paslaugas. M. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sutartimi įsipareigojo suteikti pareiškėjai konsultavimo techniniais klausimais, techninės specifikacijos ir serverių architektūros, funkcijų ir technologijų sąrašo rengimo paslaugas. UAB „IT akseleratorius“ 2020 m. rugsėjo 10 d. sutartimi įsipareigojo suteikti pareiškėjai, paramos gavėjai programavimo ir techninės specifikacijos, dirbtinio intelekto struktūrizavimo, informacijos generavimo ir rinkimo, skripto sudarymo ir jo programavimo, interneto svetainės programavimo, dirbtinio intelekto sąsajos sukūrimo ir integravimo, mokėjimų integracijos, duomenų bazės struktūrizavimo ir kūrimo, kokybės garantijos, reklamos ir reklamos strategijos, serverio ir jo palaikymo paslaugas. Be to, NMA vertino, jog pareiškėja 2020 m. gruodžio 11 d. su UAB „IT akseleratorius“ pasirašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktą. MB „Aerotechnika“ 2021 m. vasario 10 d. sutartimi su pareiškėja įsipareigojo suteikti jai serverio architektūros parengimo, inžinerinių konsultacijų bei įdiegimo paslaugas.

NMA atsižvelgė ir į tai, kad UAB „IT akseleratorius“ 2020 m. rugsėjo 22 d. išrašė pareiškėjai PVM sąskaitą faktūrą dėl 20 000,00 Eur (24 200,00 su PVM) sumos už programinę įrangą, 2020 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 250,00 Eur (1 512,50 Eur su PVM) sumos už reklamos paslaugas, 2020 m. spalio 7 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 250,00 Eur (1 512,50 Eur su PVM) sumos už reklamos paslaugas, 2020 m. spalio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 250,00 Eur (1 512,50 Eur su PVM) sumos už reklamos paslaugas, 2020 m. spalio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 250,00 Eur (1 512,50 Eur su PVM) sumos už reklamos paslaugas, 2022 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, dėl 14 568,55 Eur (17 627,95 Eur su PVM) sumos už reklamos paslaugas. Taip pat MB „Aerotechnika“ išrašė pareiškėjai PVM sąskaitą faktūrą dėl 13 661,16 Eur (16 530,00 Eur su PVM) sumos už inžinerinę konsultaciją.

NMA taip pat nustatė, jog pareiškėja 2022 m. spalio 26 d. su M. P. pasirašė neterminuotą darbo sutartį Nr. 00001 pardavimų vadybininkės pareigoms vykdyti, numatant 5 darbo dienų per savaitę darbo laiką pagal darbo grafiką. Pareiškėja ir E. P. (M. P. motina) 2022 m. gruodžio 27 d. pasirašė neterminuotą darbo sutartį Nr. 00002 pardavimų vadovės pareigoms vykdyti, numatant 8 val. per dieną darbo laiko normą, 40 val. per savaitę bei 5 darbo dienų per savaitę darbo laiką.

Atsakovė 2023 m. spalio 26 d. sprendime nurodė, jog pareiškėja 2022 m. lapkričio 11 d. išrašė MB „Saugi informacija“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 826,45 Eur (1 000,00 su PVM) sumos už programos „Suziebot“ kūrimo sąsają, 2022 m. lapkričio 23 d. išrašė UAB „IT akseleratorius“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 11 670,00 Eur (16 540,70 su PVM) sumos už inžinierinę konsultaciją, 2022 m. gruodžio 30 d. išrašė MB „I Consult“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 11 355,37 Eur (13 740,00 su PVM) sumos už informacinių technologijų paslaugas.

NMA skundžiamame 2023 m. spalio 26 d. sprendime pažymėjo, jog pareiškėja 2022 m. lapkričio 25 d. 12.45 val. gavo 1 500,00 Eur mokėjimą iš UAB „IT akseleratorius“ ir 13.24 val. pervedė 1 500,00 Eur MB „Aerotechnika“, 2022 m. lapkričio 28 d. 12.30 val. gavo 1 915,00 Eur mokėjimą iš UAB „IT akseleratorius“ ir 14.38 val. pervedė 2 000,00 Eur MB „Aerotechnika“, 2022 m. lapkričio 29 d. 13.09 val. gavo 4 000,00 Eur mokėjimą iš UAB „IT akseleratorius“ ir 13.14 val. pervedė 4 000,00 Eur MB „Aerotechnika“, 2022 m. lapkričio 29 d. 15.41 val. gavo 4 000,00 Eur mokėjimą iš UAB „IT akseleratorius“ ir 17.09 val. pervedė 4 000,00 Eur MB „Aerotechnika“, 2022 m. lapkričio 30 d. 11.58 val. gavo 5 030,00 Eur mokėjimą iš UAB „IT akseleratorius“ ir 14.32 val. pervedė 5 030,00 Eur MB „Aerotechnika“, 2022 m. gruodžio 28 d. 17.41 val. gavo 600,00 Eur mokėjimą iš MB „Saugi informacija“ ir 19.28 val. pervedė 555,02 Eur M. P., 2022 m. gruodžio 30 d. 14.47 val. gavo 4 000,00 Eur mokėjimą iš MB „I Consult“ ir 15.18 val. pervedė 3 500,00 Eur UAB „IT akseleratorius“, 2022 m. gruodžio 30 d. 15.26 val. gavo 6 000,00 Eur mokėjimą iš MB „I Consult“ ir 15.40 val. pervedė 6 000,00 Eur UAB „IT akseleratorius“, 2022 m. gruodžio 30 d. 15.44 val. gavo 3 740,00 Eur mokėjimą iš MB „I Consult“ ir 15.45 val. pervedė 3 500,00 Eur UAB „IT akseleratorius“.

Atsakovė 2023 m. spalio 26 d. sprendime atkreipė dėmesį, jog pareiškėja gavo pajamų iš MB „Saugi informacija“ už suteiktą programos „Suziebot“, kurią sukūrė UAB „IT akseleratorius“, sąsają, taip pat gavo pajamų iš UAB „IT akseleratorius“ už suteiktą inžinierinę konsultaciją ir iš MB „I Consult“ už suteiktas informacinių technologijų paslaugas. MB „Saugi informacija“ ir UAB „IT akseleratorius“ akcininkas ir naudos gavėjas yra M. J.. UAB „IT akseleratorius“ suteikė pareiškėjai Projekto programinės įrangos sukūrimo ir funkcionavimo, reklamos bei serverio ir jo palaikymo paslaugas, būtinas Projektui įgyvendinti. MB „I Consult“ tiesioginė savininkė ir vadovė yra M. P., kuri yra pareiškėjos pardavimų vadybininkė, taip pat UAB „Data2Money“, kurios akcininkas ir vadovas yra M. J., akcininkė. Pareiškėjos Projekto konsultantė yra MB „Mindaugo konsultacijos“, o finansines ataskaitas tvarko T. S., kuri yra M. S. žmona.

NMA skundžiamame 2023 m. spalio 23 d. sprendime atsižvelgė ir į pareiškėjos vadovo paaiškinimą, kad balsu valdoma ir dirbtiniu intelektu pagrįsta programinė įranga yra techniškai sudėtinga, todėl mažoms kelionių agentūroms nenaudinga ją įsigyti. Paramos gavėja kartu su UAB „IT akseleratorius“ nusprendė kurti išmaniąją technologiją ir ją pardavinėti kitoms informacinių technologijų agentūroms. UAB „IT akseleratorius“ buvo pirmoji paramos gavėjos klientė. Vėliau sukurtą programinę įrangą įsigijo MB „I Consult“.

NMA skundžiamame 2023 m. spalio 26 d. sprendime nurodė, jog pareiškėjos verslo plane nurodyta svetainė (duomenys neskelbtini) blokuojama, reklamos Linkedin, Google bei kituose socialiniuose tinkluose nėra. Elektroninėje erdvėje aptinkamas tinklalapis (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta informacija apie sukurtą programinę įrangą, pateikta paramos viešinimo informacija, taip pat numatyta priemonė organizuoti virtualius susitikimus su M. J.

Atsakovė 2023 m. spalio 26 d. sprendime pažymėjo, jog UAB „IT akseleratorius“ išrašė pareiškėjai, paramos gavėjai PVM sąskaitų faktūrų dėl 38 700,80 Eur sumos už Projekto investicijas, t. y. 103 proc. nuo paramos sumos. Pareiškėja suteikė paslaugų susijusiems ūkio subjektams už 23 851,82 Eur, t. y. 100 proc. nuo visų suteiktų paslaugų sumos.

Atsakovė, nustačiusi pirmiau minėtas aplinkybes, skundžiamame 2023 m. gruodžio 21 d. sprendime konstatavo, jog nustatytas rizikos kriterijus „Projekto nesavarankiškumas (funkcinis ryšys)“ bei tai, jog pareiškėjos Projektas atitinka 3 rizikos kriterijus (geografiniai, ekonominiai, funkciniai ryšiai) pagal Metodiką. Taip pat yra nustatyti sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo požymiai.

Pažymėtina, jog Metodikos priedo lentelės „Rizikos kriterijų detalizuojantys pavyzdiniai požymiai“ 4 eilutės „Projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys)“ 1 punkte nurodyta, kad vertinama, ar vykdoma skirtingų pareiškėjų, paramos gavėjų ir (ar) kitų subjektų planuojama arba vykdoma veikla daro įtaką viena kitai (pvz., galutiniam rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau įmonių veiklos ir (arba) investicijų).

Atsakovė vertino, jog veiksmų derinimas nustatytas remiantis tuo, kad tie patys asmenys dirbo ir įmonėse, teikiančiose paslaugas / buvo akcininkai ir paramos gavėjų įmonėse, nurodytų subjektų finansines ataskaitas tvarko tas pats asmuo, t. y. T. S..