- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1141-236/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01690-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- FECSA
- Atsakovas
- Lietuvos
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo FECSA – Fabrica Espanola de Confeccions S.A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5710-653/2015 pagal ieškovo FECSA – Fabrica Espanola de Confeccions S.A. ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas FECSA – Fabrica Espanola de Confeccions S.A. ieškiniu prašė panaikinti atsakovo 2015 m. liepos 21 d. rašte Nr. 2015-VP4-IS-27 bei 2015 m. liepos 27 d. rašte nurodytus sprendimus, kuriais ieškovo pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis viešojo pirkimo sąlygų reikalavimų, ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad dalyvavo atsakovo Lietuvos kariuomenės (perkančiosios organizacijos) CVP IS (pirkimo Nr. 161610) bei Europos sąjungos Oficialiame leidinyje (Nr. 2015S/066-115995) paskelbtame Individualiųjų CBRN apsaugos priemonių pirkimo ribotame konkurse (toliau taip pat vadinama – Pirkimas). Teikiant ieškovo pasiūlymą dėl apsirikimo (sąžiningo ieškovo suklydimo) buvo pateiktas nepilnas prekių testavimo protokolas, kuriame nebuvo įtraukta testavimo rezultatų lentelė Nr. 6 dėl prekės testavimo GD garais.
2015 m. liepos 14 d. atsakovas raštu Nr. 2015-VP4-IS-24 „Dėl pasiūlymo patikslinimo“, paprašė iki 2015 m. liepos 17 d. 10 val. 00 min. pateikti pasiūlyto gaminio testavimo GD garais protokolą bei jo vertimą į lietuvių kalbą. Ieškovas 2015 m. liepos 16 d. pateikė atsakovui testavimo rezultatus GD garais su vertimu, tačiau atsakovas 2015 m. liepos 21 d. pateiktame rašte Nr. 2015-VP4-IS-27 „Dėl pasiūlymo atmetimo ir dalyvavimo pirkimo procedūrose“ nurodė, jog ieškovo Pirkimo 1 daliai pateiktas pasiūlymas atmestas dėl to, kad nebuvo pateiktas prekės testavimo GD garais protokolas, o pateiktas protokolo gaminio testavimo GD garais vertimas į lietuvių kalbą neatitinka originale pateiktos informacijos.
Ieškovas nustatė, kad dėl apsirikimo 2015 m. liepos 16 d. teikiant dokumento versiją lietuvių kalba kartu su dokumentu lietuvių kalba buvo pateiktas („prisegtas“) pradinis dokumentas anglų kalba, kas sąlygojo akivaizdaus apsirikimo nulemtą pateiktų dokumentų tarpusavio neatitikimą. Ieškovas nedelsdamas (sekančią dieną po atsakovo rašto gavimo, t.y. 2015-07-22) pateikė tinkamą testavimo rezultatus GD garais patvirtinantį dokumentą anglų kalba, visiškai atitinkantį atsakovui jau pateikto dokumento versiją lietuvių kalba.
2015 m. liepos 27 d. raštu atsakovas atsakė, kad dokumentai nebuvo pateikti per tam nustatytą terminą, todėl ieškovo pasiūlymas atmestas. Ieškovo 2015 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija „Dėl perkančiosios organizacijos 2015 m. liepos 21 d rašte Nr. 2015-VP4-IS-27 bei 2015 m. liepos 27 d. rašte nurodytų sprendimų, kuriais atmestas tiekėjo pasiūlymas, panaikinimo“ buvo atmesta (atsakovo 2015-08-11 raštas Nr. 2015-VP4-IS-45 „Dėl pretenzijos atmetimo“), remiantis Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau - VPAGSSĮ) 27 straipsnio 5 dalimi bei Pirkimo sąlygų 72 punktu (dėl Pirkimo esmės keitimo).
Iš ieškovo per atsakovo nustatytą terminą pateiktų dokumentų (testavimo rezultatų lietuvių kalba) matyti, kad ieškovo siūloma prekė visiškai atitiko bei atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovas pasiūlymo nekeitė (papildomai pateikti dokumentai pasiūlymo esmės nekeičia, nes neturi įtakos pasiūlymo kainai, kaip ir nekeičia pasiūlymo turinio - ieškovas siūlo tą pačią prekę). Ieškovas tik dėl apsirikimo laiku nepateikė reikalaujamų dokumentų, o šią apsirikimo klaidą nedelsdamas ištaisė. Tokioje situacijoje atsakovo sprendimas dėl formalumų atmesti ieškovo pasiūlymą nepagrįstai suteikia prioritetą formalumams prieš turinį bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Nustatęs formalų neatitikimą taip kelių dokumentų, atsakovas privalėjo turimų dokumentų pagrindu pripažinti tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus arba pakartotinai kreiptis į ieškovą su prašymu paaiškinti (patikslinti) bei pašalinti naujai atsiradusį formalų neatitikimą (VPAGSSĮ 27 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos kariuomenė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas turėjo būti patikslintas, nes ieškovas nepateikė prekės medžiagos testavimo GD garais protokolo (Pirkimo sąlygų 50.6.1.1 p. bei Apsauginės aprangos nuo branduolinio, biologinio ir cheminio ginklo priemonių techninės specifikacijos 18 p.). Ieškovas su pasiūlymu pateikė Techninės specifikacijos 17, 19, 20 ir 21 punktuose reikalaujamų testų 2015 liepos 7 d. protokolą, o paprašius patikslinti pasiūlymą, pateikė papildomus dokumentus, kurie vėl buvo netikslūs, t.y. originalus dokumentas anglų kalba nesutapo su dokumentu lietuvių kalba, o dokumentas lietuvių kalba, lyginant su ankstesne jo versija, buvo pakeistas. Ieškovo lietuvių kalba pateikto dokumento išdavimo data yra 2015 m. liepos 13 d., t.y. dokumentas (medžiagos GD garais testo protokolas) buvo suformuotas ir išduotas pasibaigus nustatytam terminui pasiūlymams pateikti (2015-07-08). Testo atlikimas po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos laikytinas prieštaraujančiu Pirkimo sąlygoms ir jo vertinimas būtų sukėlęs tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą. Be to, ieškovas pakeitė pasiūlymo esmę, o ne jį paaiškino, nes pirminis 2015 m. liepos 7 d. testų protokolas apėmė tik 4 testų rezultatus, o 2015 m. liepos 13 d. testų protokolas – 5 testų rezultatus. Tokiu būdu ieškovas pakeitė dokumento turinį taip, kad neatitinkantis keliamų reikalavimų pasiūlymas taptų atitinkančiu. Galimybė patikslinti pasiūlymą ieškovui buvo suteikta (VPĮ 27 str. 4 d.).
Be to, tai, kad ieškovas, teikdamas dokumentus pasiūlymo patikslinimui, pateikė dokumentą anglų kalba, kurio vertimas į lietuvių kalbą neatitinka turinio anglų kalba, perkančiajai organizacijai sukėlė abejonių tiekėjo kompetencija, patikimumu ir pajėgumu įvykdyti sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų, o esminių Pirkimą reguliuojančių įstatymų ar principų pažeidimų nenustatė.
Teismas pažymėjo, kad ieškovui buvo suteikta galimybė patikslinti pasiūlymą, t.y. pateikti patikslintus duomenis, pagrindžiančius siūlomų prekių technines charakteristikas (testavimo protokolą), tačiau ieškovas dėl savo kaltės ir nerūpestingumo šia galimybe nepasinaudojo. Pirkimas vykdomas tiekėjų lygiateisiškumo, rungimosi, sąžiningos konkurencijos principais, todėl tiekėjas – juridinis asmuo, turi tiksliai vykdyti Pirkimo sąlygas, veikti rūpestingai (ieškovas nerūpestingai veikė ne tik teikdamas pasiūlymą, bet ir jį tikslindamas). Perkančioji organizacija neprivalėjo dar kartą kreiptis į ieškovą dėl neaiškaus pasiūlymo paaiškinimo - toks perkančiosios organizacijos elgesys būtų vertinamas kaip tam tikro tiekėjo (ieškovo) protegavimas. Perkančioji organizacija ėmėsi visų priemonių įvertinti ieškovo pasiūlymą neformaliai, tačiau dėl paties ieškovo nevienkartinio nerūpestingo elgesio neturėjo pagrindo pripažinti pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas (ieškovas, tikslindamas pasiūlymą, pateikė tarpusavyje prieštaraujančius skirtingo turinio dokumentus). Ieškovo nurodyta teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1696/2014) šiuo atveju netaikytina, nes minėtoje byloje tiekėjui nebuvo nustatytas terminas netikslumams pašalinti, be to, tiekėjas, šalindamas netikslumus, vėliau pateikė to paties su pasiūlymu pateikto dokumento vertimą į lietuvių kalbą.
Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad techninė specifikacija apibūdina viešojo pirkimo objektą, tai yra pasiūlymas ,,siaurąja prasme“, todėl jo vertinimui taikytina VPĮ 39 straipsnio 1 dalis, o ne VPĮ 32 straipsnio 5 dalis. Jeigu tiekėjas laiku nepateikia pirkimo objektą apibūdinančios techninės dokumentacijos, perkančioji organizacija negali leisti tokią informaciją pateikti vėliau, nes tai netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu (VPĮ 39 str. 1 d.) ir reikštų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Nagrinėjamu atveju ieškovas, tikslindamas pasiūlymą, prekių techninius duomenis grindė ne pradiniu 2015 m. liepos 7 d. testų protokolu, bet kitu dokumentu – 2015 m. liepos 13 d. testų protokolu, kurio vertimą pateikė 2015 m. liepos 16 d., tikslindamas pasiūlymą. Iš to seka, kad ieškovas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir po nustatyto termino pasiūlymui paaiškinti pabaigos pakeitė su pasiūlymu pateiktą testavimo protokolą kitu, kurio net nebuvo pasiūlymo pateikimo momentu, kad neatitinkantis reikalavimų pasiūlymas taptų atitinkančiu. Tokia situacija yra negalima (VPĮ 39 str. 1 d.), prieštarauja viešojo pirkimo principams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas FECSA – Fabrica Espanola de Confeccions S.A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė išimtinai formaliu pagrindu, formaliu VPAGSSĮ aiškinimu bei taikymu.
2. Ieškovo atliktas informacijos patikslinimas (t.y. atsakovui jau pateiktos informacijos lietuvių kalba papildomas pateikimas ir originalo kalba) pasiūlymo (siūlomos įsigyti prekės) ir/ar jo esmės (siūlomų prekės charakteristikų, kainos, viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygų ir kt.) nepakeitė. Įstatymai draudžia atlikti tik tokius pakeitimus ir/ar papildymus, kurie pakeistų pasiūlymo esmę, tuo tarpu bet kokie kiti pakeitimai ir/ar papildymai yra leidžiami bei viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo nepažeidžia. Pasiūlymo esmės keitimu yra laikomi tokie pakeitimai, kai yra keičiama: pasiūlymo kaina, darbų atlikimo terminas, siūloma įranga, darbų apimtis, darbų kokybės ir prievolių įvykdymo užtikrinimo sąlygos ir kita (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1696/2014).
3. Perkančioji organizacija privalėjo pakartoti netikslių duomenų tikslinimo procedūrą (VPĮ 39 str. 1 d., VPAGSSĮ 27 str. 4 d.).
4. Teismas turėjo vadovautis faktinėmis aplinkybėmis analogiškose bylose jau suformuota praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1696/2014).
5. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principu. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant i viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1387/2014 ir kt.). Byloje nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktų dokumentų paaiškinimo/tikslinimo poreikis buvo sąlygotas akivaizdaus sąžiningo ieškovo suklydimo, o ieškovo pasiūlymas, atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus, buvo atmestas tik išimtinai formaliu pagrindu. Toks perkančiosios organizacijos veiksmas neatitinka viešųjų pirkimų principų ir kliudo siekti tikslų – įsigyti prekes ar paslaugas racionaliai naudojant perkančiosios organizacijos lėšas.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos kariuomenė atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovas patikslindamas pasiūlymą jį pakeitė, ką draudžia VPĮ 39 straipsnio 1 dalis ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Ieškovui pakeitus pasiūlymą, perkančioji organizacija jį pagrįstai atmetė. Nesant prekės testo GD garais protokolo, pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų.
2. Ieškovas, teikdamas pasiūlymo patikslinimą, pateikė skirtingas dokumentų versijas, t.y. dokumento patikslinimo vertimas į lietuvių kalbą nesutapo su dokumento versija anglų kalba. Vertinant pasiūlymus techninė specifikacija yra pasiūlymas „siaurąja prasme“, todėl jo vertinimui taikytina VPĮ 39 straipsnio 1 dalis, o ne 32 straipsnio 5 dalis. Jeigu tiekėjas laiku nepateikė pirkimo objektą apibūdinančios techninės dokumentacijos atitikimą įrodančių dokumentų, perkančioji organizacija negali leisti tokią informaciją pateikti vėliau, nes tai netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu (VPĮ 39 str. 1 d.) ir reikštų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-333/2014).
3. Lietuvos kariuomenė, įvertinusi ieškovo papildomai pateikto dokumento turinį, nustatė, kad dokumentų anglų ir lietuvių kalba turinys skiriasi, o vėlesnio, t.y. 2015 m. liepos 13 d., dokumento turinys, lyginant su 2015 m. liepos 7 d. dokumentu, yra pakeistas. Tinkamo, originalaus dokumento, atitinkančio vertimą į lietuvių kalbą, pateikimas po pasiūlymų patikslinimams nustatyto termino nebuvo negalimas.
4. Ieškovas kaip patyręs verslininkas privalėjo būti atidus ir elgtis rūpestingai, pirkimo sąlygas vykdyti tiksliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1225/2012), t.y. laiku pateikti visų bandymų testų protokolus, juos atlikti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti pasiūlymą - dokumentus pateikti laiku ir tinkamus, t.y. vertimo į lietuvių kalbą ir anglų kalba dokumentus, kurių turinys sutampa. Ieškovo sistemingas neatidumas sukėlė abejones jo kompetencija.
Šalies argumentai
5. Ieškovo nurodyta teismų praktika netaikytina, kadangi yra suformuluota bylose, kurių faktinės aplinkybės skirtingos. Tą pripažino ir pirmosios instancijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Pirkimo dalyvio (ieškovas FECSA – Fabrica Espanola de Confeccions S.A.) pasiūlymas 1-ai Pirkimo daliai pagrįstai buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi su pasiūlymu nebuvo pateiktas prekių testavimo GD garais protokolas (testavimo rezultatų lentelė Nr. 6). Kadangi pirkimas vykdomas pagal VPASSI, ginčo išnagrinėjimui aktualios visų pirma VPASSĮ nuostatos, o VPĮ nuostatos ir dėl jų taikymo suformuota teismų praktika tiek, kiek nagrinėjamu atveju atitinka VPASSĮ reglamentavimą ir taikytina viešiesiems pirkimams gynybos ir saugumo srityje.
Nėra ginčo, kad perkančioji organizacija sudarė sąlygas ieškovui pašalinti šį pasiūlymo trūkumą (perkančioji organizacija 2015-07-14 raštu Nr. 2015-VP4-IS-24 paprašė pateikti pasiūlymo gaminio testavimo GD garais protokolą bei jo vertimą į lietuvių kalbą), tačiau perkančiosios organizacijos prašymu ieškovas tinkamai patikslino tik dokumentus 2-ai ir 3-ai Pirkimo dalims (šioje dalyse ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu), o teikdamas siūlomos prekės testavimo GD garais protokolą, pateikė turiniu besiskiriančius dokumentus anglų ir lietuvių kalbomis. Tik po pasiūlymo 1-ai Pirkimo daliai atmetimo (perkančiosios organizacijos 2015-07-21 raštas Nr. 2015-VP4-IS-27) ieškovas nedelsdamas, t.y. sekančią dieną, paaiškino, kad 2015 m. liepos 16 d. per klaidą pateikė nepilną prekės testavimo protokolą anglų kalba bei tikrojo (pilno) protokolo vertimą į lietuvių kalbą. Kartu su paaiškinimais ieškovas 2015 m. liepos 22 d. pateikė ir pilną testavimo protokolą anglų kalba (pagal šį protokolą buvo darytas testavimo protokolo 2015-07-16 pateiktas vertimas į lietuvių kalbą). Ieškovo vertinimu, ieškovo sąžiningi suklydimai teikiant dokumentus perkančiajai organizacijai (iš pradžių prie pasiūlymo apskritai nebuvo pridėtas prekės testavimo GD garais protokolas, o tikslinant pasiūlymą per klaidą buvo pateiktas tik prekės testavimo GD garais protokolo vertimas į lietuvių kalbą, bet, vėl dėl teikėjo sąžiningos klaidos, su protokolo vertimu į lietuvių kalbą buvo pateikta vertimo į lietuvių kalbą neatitinkanti protokolo anglų kalba redakcija) negali lemti pasiūlymo, kuris atitinka Pirkimo sąlygas, atmetimo, nes Pirkimo dalyvio suklydimas sąžiningas, lengvai ištaisomas ir buvo nedelsiant ištaisytas. Perkančioji organizacija formalumo pagrindu (suabsoliutindama faktą, kad laiku nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai), ieškovo vertinimu, nepagrįstai prioritetą suteikė formalumams prieš turinį ir nepagrįstai vien formaliu pagrindu atmetė ieškovo pasiūlymą.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija ieškinio ir apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytiems argumentams, kad šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 50.6.1.1 p., Apsauginės aprangos nuo branduolinio, biologinio ir cheminio ginklo priemonių techninės specifikacijos 18 p.). Viešuosiuose pirkimuose tiekėjo „pasiūlymas siaurąja prasme“ suprantamas kaip dokumentų visumos dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan., o pasiūlymo „plačiąja prasme“ sąvoka suprantama kaip visų tiekėjo perkančiajai organizacijai pateikiamų dokumentų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Atitinkamai dokumentai, patvirtinantys dalyvio pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, apibūdina viešojo pirkimo objektą ir yra pasiūlymas ,,siaurąja prasme, todėl jo vertinimui taikytinos pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo taisyklės (VPASSĮ 27 str. 4 d., VPĮ 39 str. 1 d.), o ne taisyklės, reglamentuojančios tiekėjų kvalifikacijos tikrinimą. Atitinkamai šioje byloje vadovautinasi ir teismų praktika, suformuota dėl ginčų dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo.
Tais atvejais, kai perkančiajai organizacijai iš tiekėjo pateiktų dokumentų nėra aišku, ar pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, ji turi teisę prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPASSĮ 27 str. 4 d., VPĮ 39 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju kaip tik ir susiklostė tokia situacija, kai perkančioji organizacija ieškovui sudarė galimybę (pasiūlė) patikslinti pasiūlymą Pirkimo 1-ai daliai, t.y. paprašė ieškovą pateikti siūlomų prekių testavimo GD garais protokolą. Ieškovas perkančiosios organizacijos prašymu savo pasiūlymą tikslino jau po pasiūlymų pateikimo (pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2015-07-08) 2015 m. liepos 13 d. suformuotu testavimo protokolu (2015-07-14 pateikė jo vertimą į lietuvių kalbą, o 2015-07-22 ir testavimo protokolą anglų kalba). Tokiu būdu po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovas pateikė po pasiūlymų termino pabaigos suformuotą testavimo protokolą, kurio nebuvo teikiant pasiūlymą. Tokiu būdu ieškovas savo pateiktą pasiūlymą iš neatitinkančio Pirkimo reikalavimų padarė atitinkančiu, ką draudžia VPASSĮ 27 straipsnio 4 dalis, VPĮ 39 straipsnio 1 dalis. Esant tokioms aplinkybėms perkančioji organizacija pagrįstai ieškovo pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus (VPASSĮ 27 str. 5 d. 1 p., Pirkimo sąlygų 72 p.), o pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio.
Byloje nėra ginčo dėl perkančiosios organizacijos prašymo pateikti siūlomų prekių testavimo GD garais protokolą pagrįstumo, t.y. kad toks protokolas kaip patvirtinantis ieškovo siūlomų prekių atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, buvo reikalingas. Bendriausia prasme, testavimo rezultatais teikėjas siekia įrodyti, o perkančioji organizacija įsitikinti prekės kokybinėmis savybėmis ir jų atitikimu reikalaujamoms Pirkimo sąlygose. Ieškovas, kas svarbu šios bylos išnagrinėjimui, grindė pasiūlymą siūlomų prekių 2015 m. liepos 7 d. testavimo (t.y. testavimas atliktas laikotarpiu iki pasiūlymų pateikimo) protokolu, o paprašytas pasiūlymą patikslinti (pateikti prekių testavimo GD garais rezultatus), pateikė jau 2015 m. liepos 13 d. protokolo, t.y. protokolo, suformuoto jau po pasiūlymų pateikimo termino, vertimą į lietuvių kalbą (dar vėliau, t.y. liepos 22 d. ir protokolą anglų kalba). Šis 2015 m. liepos 13 d. protokolas, nors turi tuos pačius dokumento rekvizitus (išskyrus datą), nuo 2015 m. liepos 7 d. dokumento (testavimo protokolo) skiriasi papildoma esmine ginčui dalimi – jame įtraukta papildoma 6 lentelė, kurioje atsispindi bandymo su garais GD rezultatų lentelė. Tiekėjas nepaaiškino, kodėl, jeigu kaip nurodyta protokoluose, bandymai buvo atlikti laikotarpiu nuo birželio 25 d. iki liepos 7 d. (t.y. laikotarpiu iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos), gavo ir teikia du tų pačių rekvizitų (išskyrus datą) ir beveik identiško turinio (liepos 13 d. protokolas papildytas duomenimis apie bandymų GD garais rezultatus) bandymų protokolus. Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į ieškovo teikiamų dokumentų versijų keitimą, tokioje situacijoje sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog bandymai su GD garais buvo atlikti ir bandymų rezultatus ieškovas turėjo iki pasiūlymų Pirkime pateikimo pabaigos, t.y. iki 2015 m. liepos 8 d. Tai reiškia, kad ieškovas neįrodė ir savo teiginių, jog teikiant pasiūlymą bandymo su GD garais rezultatai buvo nepateikti tik dėl ieškovo neapsižiūrėjimo. Šių argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tik vėliau (pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui) perkančiajai organizacijai pateikti duomenys apie prekių testavimą GD garais ieškovo pasiūlymą Pirkimo 1-ai daliai iš neatitinkančio Pirkimo sąlygoms darė atitinkančiu, ką draudžia VPASSĮ 27 straipsnio 4 dalis ir VPĮ 39 straipsnio 1 dalis. Atitinkamai ieškovo pasiūlymas pagrįstai buvo perkančiosios organizacijos pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų ir atmestas (VPASSĮ 27 str. 5 d. 1 p.).
Ieškovas kaip sektina teismų praktika remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2696/2014. Šioje byloje buvo nagrinėta faktinė situacija, kai perkančioji organizacija atmetė dalyvio pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų dėl tos priežasties, kad prie pasiūlymo dalyvis nepateikė siūlomo ir pirkimo sąlygų reikalavimus atitinančio juostinio transporterio technines charakteristikas patvirtinančio dokumento ir kitų siūlomų įrenginių kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų vertimų į lietuvių kalba. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad vieno dokumento ir vertimo į lietuvių kalbą nepateikimas pripažintinas absoliučiai formaliais trūkumais, šalintinais VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka ir kad šių dokumentų vėlesnis pateikimas negalėjo būti vertinamas kaip pateikto pasiūlymo esmės keitimas. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tam, jog būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, tačiau turi būti tapačios arba turėti esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-2696/2014 nėra sprendimui priimti esminę reikšmę turėjusių aplinkybių tapatumo, kadangi, skirtingai nei nagrinėjamoje byloje, civilinėje byloje Nr. 2A-2696/2014 nagrinėta situacija, kai perkančioji organizacija nebuvo sudariusi galimybės dalyviui pateikti trūkstamus dokumentus, be to, nekilo ginčo dėl reikalaujamas technines prekių savybes patvirtinančių dokumentų gavimo (ir pateikimo) laiko, t.y. nekilo ginčo dėl to, ar šie dokumentai (nagrinėjamu atveju – bandymų su siūlomomis prekėmis rezultatų protokolai), galintys patvirtinti prekių atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams, egzistavo jau pasiūlymo pateikimo metu.
Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo
Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepateikė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.