- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2A-1387/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00567-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“
- Atsakovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ireko“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3941-656/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant viešąjį pirkimą panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ireko“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti atsakovo 2014 m. vasario 12 d. sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2014 m. vasario 19 d. sprendimą dėl pirkimo dalyvių eilės ir laimėtojo nustatymo; ieškovą ir jo pateiktą pasiūlymą įvertinti vadovaujantis pirkimo sąlygose nustatytais pasiūlymų vertinimo principais, įtraukti ieškovą ir jo pateiktą pasiūlymą į pirkimo tiekėjų eilę, pripažinti ieškovą pirkimą laimėjusiu tiekėju ir su pirkimą laimėjusiu tiekėju – UAB „NORD Via“ – sudaryti pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 5 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas Ukmergės rajono Pabaisko pagrindinės mokyklos pastato modernizavimo rangos darbų, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimui. Pirkimui pasiūlymą pateikęs ieškovas 2014 m. vasario 13 d. gavo atsakovo pranešimą apie priimtą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, nes pateiktas pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (UAB DK „PZU Lietuva“, pasiūlymo laidavimo draudimo raštas galioja nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai) galioja 89 dienas ir dėl to tiekėjas (ieškovas) neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. y. tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose 6.1 punkte nustatyto reikalavimo „<garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos>“)“. Ieškovo teigimu, tai formalus pasiūlymo neatitikimas – pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (pasiūlymo laidavimo draudimo rašto) terminas dėl techninės klaidos nurodytas ne 90 dienų, o 89 dienos, tačiau laidavimo draudimo sutartis galios iki 2014 m. kovo 29 d., nes sudaryta akceptuojant ieškovo prašymą (CK 6.991 str. 3 d.). Ieškovo pasiūlymas atmestas dėl formalaus ir mažareikšmio neatitikimo, nepakeitusio pasiūlymo esmės. Atsakovas nepagrįstai nepasinaudojo teise prašyti ieškovo paaiškinti jo dokumentų atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams. Tokia pareiga įtvirtinta 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 28 straipsnio 10 dalyje. Atsakovas nesivadovavo turinio viršenybės prieš formą principu. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką akivaizdžiai formalus pasiūlymo trūkumas negali lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo. Atmetant ieškovo pasiūlymą dėl formalaus mažareikšmio neatitikimo būtų pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas ir perkančioji organizacija neužtikrintų viešiesiems pirkimams nustatytų tikslų.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 59.3 punktu ir konkurso sąlygų 9.7.2 punktu kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 6.1 punkto reikalavimo „<Garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos>“. Vertindama pasiūlymą Viešojo pirkimo komisija privalėjo įsitikinti tiek tiekėjo kvalifikacija, tiek pasiūlymo atitikimu nustatytiems reikalavimams bei pagal šiuos reikalavimus visus pasiūlymus vertinti vienodai, laikydamasi lygiateisiškumo principo. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad pasiūlymas pateiktas pagal nustatytas pirkimo sąlygas ir formą, nes būtent vienos iš sąlygų, t. y. pasiūlymų galiojimo termino (90 dienų) bei pasiūlymų galiojimo užtikrinimo rašto galiojimo jis ir netenkino. Trumpesnis terminas rodo, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas galioja trumpiau, o perkančioji organizacija praranda galimybę per nustatytą 90 dienų laikotarpį kreiptis į tiekėją dėl sutarties pasirašymo. Atsakovas (perkančioji organizacija) neprivalo tikrinti ar aiškinti techninių klaidų tiekėjų pasiūlymuose. Draudimo bendrovės paaiškinimas dėl draudimo sutartinių santykių ar atskirų nuostatų taikymo yra aktualus tiekėjui; perkančioji organizacija neprivalo kreiptis į trečiąją šalį dėl paaiškinimų gavimo, nes vadovaujasi jai tiekėjo pateiktais pasiūlymo dokumentais. Neatitinkančio nustatyto reikalavimo dokumento pateikimas rodo, kad tiekėjas nėra atsakingas ir tuo pačiu nėra pasirengęs tinkamai vykdyti sutartį, jei taptų pirkimo laimėtoju. VPĮ 28 straipsnio 10 dalies nuostatos dėl pasiūlymų dokumentų tikslinimo įsigaliojo tik 2014 m. sausio 1 d. ir taikomos tik nuo šios datos pradėtiems pirkimams. Atsakovas nepažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 5 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas Ukmergės rajono Pabaisko pagrindinės mokyklos pastato modernizavimo rangos darbų, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkime. Pasiūlymą pateikė ir ieškovas UAB „NORD Via“. 2014 m. vasario 13 d. ieškovas gavo atsakovo pranešimą apie priimtą sprendimą ieškovo pasiūlymą atmesti. Pasiūlymo atmetimo priežastimi nurodyta „kad pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (UAB DK „PZU Lietuva“, pasiūlymo laidavimo draudimo raštas galioja nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai) galioja 89 dienas ir dėl to tiekėjas (ieškovas) neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. y. tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentų 6.1 punkte nustatyto reikalavimo „<garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos>“)“. 2014 m. vasario 19 d. atsakovas priėmė sprendimą dėl pirkimo dalyvių eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Laimėtoju pripažintas UAB „Ireko“, kurio pasiūlymo kaina 1 351 009,82 Lt, o ieškovo pasiūlymo kaina buvo 1 331 000 Lt (20 000 Lt mažesnė). 2014 m. vasario 20 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje išdėstė argumentus, pagrindžiančius faktą, kad ieškovo pasiūlymas neturėjo ir negalėjo būti atmestas. Ieškovas kartu su pretenzija pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ 2014 m. vasario 18 d. raštą, kuriame draudikas nurodė, kad dėl sisteminės klaidos laidavimo draudimo rašte ir draudimo liudijime buvo nurodytas šio liudijimo galiojimo terminas iki 2014 m. kovo 28 d., tačiau laidavimo draudimo sutartis galios iki 2014 m. kovo 29 d., nes buvo sudaryta akceptuojant ieškovo prašymą (CK 6.991 str. 3 d.). 2014 m. vasario 27 d. atsakovas pateikė ieškovui atsakymą į pretenziją, kuriuo ieškovo pretenziją atmetė.
Teismas konstatavo, jog iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusioje VPĮ 28 straipsnio redakcijoje galimybė patikslinti ar papildyti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą nebuvo numatyta. Nagrinėjamoje byloje pirkimo procedūra vykdoma pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusią VPĮ redakciją. Teismo vertinimu, nurodyto teisinio reguliavimo pakeitimas patvirtina, kad iki 2014 m. sausio 1 d. nebuvo numatyta galimybė tikslinti ir keisti tiekėjo pateiktus pirkimo dokumentus. Nesant VPĮ nuostatos, įpareigojančios perkančiąją organizaciją prašyti tikslinti tiekėjus pasiūlymo dokumentus, ieškovui ieškinį grindžiant viešųjų pirkimų principais ir teismų praktika, teismas konstatavo, kad kasacinės ir apeliacinės instancijos teismai nėra suformulavę teismų praktikos taisyklių, pagal kurias tiekėjų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonių galiojimo terminų pažeidimas būtų vertinamas tik kaip formalus pasiūlymo dokumentų pažeidimas, nesudarantis pagrindą atmesti pasiūlymą.
Teismas, nesutikdamas su ieškovo pateiktu VPĮ 29 straipsnio 2 dalies aiškinimu, konstatavo, jog šis instrumentas nėra skirtas tiekėjų pateiktų pasiūlymų dokumentų trūkumų šalinimui. Ši galimybė skirta perkančiajai organizacijai, kai tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į pateiktų pretenzijų nagrinėjimo terminus, pirkimo sąlygų tikslinimus, paaiškinimus ir su tuo susijusius pasiūlymų pateikimo termino pratęsimus, viešojo pirkimo procedūros gali užsitęsti, todėl pasiūlymų galiojimo terminas gali pasibaigti greičiau, nei bus nustatytas pirkimo laimėtojas ir sudaryta pirkimo sutartis.
Teismo vertinimu, CK 6.991 straipsnio 2 dalies nuostata pati savaime nekeičia tiekėjo pasiūlyme patiekto laidavimo draudimo galiojimo termino. Perkančioji organizacija privalo laikytis VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų komisija, gavusi užduotį atlikti konkretų pirkimą, privalo vykdyti visas funkcijas taip, kaip numato įstatymo reikalavimai, perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės bei pirkimo sąlygos. Vertindama pasiūlymus, komisija turi veikti nešališkai, lygiai ir vienodai vertinti pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Jei kyla klausimų nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus, komisija gali prašyti, kad tiekėjai juos paaiškintų, tačiau negali leisti padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 d.). Atsakovas visiems tiekėjams taikė vienodus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Dėl analogiškos priežasties buvo atmestas dar vieno tiekėjo UAB „Kriautė“ pasiūlymas, kurio užtikrinimo galiojimo laidavimo raštas galiojo 78 dienas.
Teismas sprendė nesant pagrindo pripažinti, kad atsakovo sprendimai pažeidė racionalaus lėšų panaudojimo principą, nes ieškovo ir konkurso laimėtojo UAB „Ireko“ kainų skirtumas sudaro tik 1,48 procento UAB „Ireko“ pasiūlymo kainos.
Teismas sprendė, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija, įvertinusi ieškovo pasiūlymą ir nustačiusi pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams, jį privalėjo atmesti, ir tą padarė vadovaudamasi Ukmergės rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 59.3 punktu ir konkurso sąlygų 9.7.2 punktu, nes pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 6.1 punkto reikalavimo, t. y. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminas trumpesnis nei numatyta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byla išnagrinėta paviršutiniškai, formaliai perrašant atsakovo poziciją, neįvertinus byloje esančių įrodymų (CPK 178 str., 185 str.), netinkamai išaiškinus teisės normas (VPĮ 39 str. 1 d.), nukrypus nuo suformuotos teismų praktikos; formalus ir paviršutiniškas bylos nagrinėjimas nulėmė neteisėto sprendimo priėmimą, kuris turi būti panaikintas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, galimybė tikslinti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą buvo išvystyta teismų praktikoje, aiškinant VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, dar iki aktualioje VPĮ redakcijoje įtvirtinant VPĮ 28 straipsnio 10 dalį. VPĮ pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto aiškinamajame rašte vadovautasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, suformuota praktika, jo turinys patvirtina, kad VPĮ 28 straipsnio 10 dalis neįtvirtino nieko naujo, kas nebūtų anksčiau suformuota teismų praktikos ir kuo buvo vadovaujamasi sprendžiant ginčus tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo. Teismas pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos šios normos aiškinimo ir taikymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), taip pat nuo apeliacinės instancijos teismo suformuotos praktikos analogiškoje byloje Nr. 2A-1734/2013; pažeidė konstitucinį teisinės valstybės principą, nesivadovaudamas jau suformuota praktika faktinėmis aplinkybėmis analogiškoje byloje. Kadangi pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nėra ta pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan., reikalavimai pasiūlymo galiojimo užtikrinimui nelaikytini reikalavimais pasiūlymui siaurąja prasme ir šiai pasiūlymo daliai netaikytinas VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas absoliutus draudimas keisti pasiūlymą. Ginčijamame pirkime realiai neiškilo situacija, kurioje būtų paaiškėję, kad apelianto pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas sumažina perkančiosios organizacijos reikalaujamą teisinę apsaugą. Draudimo bendrovės pateiktas patvirtinimas įrodo, kad apelianto pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas atitiko konkurso sąlygą (6.1 p.). Teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus (CPK 178 str., 185 str.). Pasiūlymo galiojimo laidavimo rašto turinį nepagrįstai vertino atsietai nuo apelianto pateikto prašymo draudimo bendrovei išduoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą bei pačios draudimo bendrovės išduoto patvirtinimo, kuriuo ji atsakovui patvirtino, kad išduotas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas atitinka konkurso sąlygų 6.1 punkte numatytą jo galiojimo terminą. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad draudimo sutartis pagal savo prigimtį yra vienašalis sandoris. CK 6.991 straipsnio 3 dalis aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, kad jeigu draudimo liudijimas (polisas) neatitinka draudėjo rašytinio prašymo turinio, o sutartis buvo sudaryta akceptuojant draudėjo pasiūlymą sudaryti sutartį, pirmenybė suteikiama draudėjo rašytiniam prašymui.Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priėmus naują procesinį sprendimą – ieškinį tenkinti, ex officio turėtų būti panaikinti visi po to atsakovo priimti sprendimai. Viešojo pirkimo teisinių santykių šalys turi būti grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį.
Atsiliepimas
Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Perkančioji organizacija neturėjo jokio VPĮ ar jos supaprastintų pirkimų taisyklėse įtvirtinto pagrindo dėl tiekėjų pasiūlymų tikslinimo, kaip kad teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas sprendime.Nagrinėjamu atveju, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminas – 90 dienų – yra ne formos, o turinio trūkumas, t. y. esminis trūkumas, kurio patikslinti ar leisti pakeisti perkančioji organizacija neturi teisės.Vykdant viešojo pirkimo procedūras perkančioji organizacija atliko visus veiksmus, kaip tai numato VPĮ ir pirkimo sąlygos, įvertino tiekėjų pasiūlymus, atmetė neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir iš tinkamų nustatė pasiūlymų eilę bei laimėtoją.
Trečiasis asmuo UAB „Ireko“ atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 5 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas Ukmergės rajono Pabaisko pagrindinės mokyklos pastato modernizavimo rangos darbų, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkime. Ieškovo pateiktas pasiūlymas 2014 m. vasario 11 d. atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimu atmestas dėl to, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (UAB DK „PZU Lietuva“ pasiūlymo laidavimo draudimo raštas galioja nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai) galioja 89 dienas ir dėl šios priežasties tiekėjas (ieškovas) neatitiko pirkimo dokumentų 6.1 punkte nustatyto reikalavimo „<garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos>“)“.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo pasiūlymo pateikimo metu negaliojo pasiūlymo draudimo apsauga; iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusioje VPĮ redakcijoje nebuvo numatyta galimybė tikslinti ir keisti tiekėjo pateiktus pirkimo dokumentus; kasacinės ir apeliacinės instancijos teismai nėra suformulavę teismų praktikos taisyklių, pagal kurias tiekėjų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonių galiojimo terminų pažeidimas būtų vertinamas tik kaip formalus pasiūlymo dokumentų pažeidimas, nesudarantis pagrindo atmesti pasiūlymą, todėl viešojo pirkimo komisija, įvertinusi ieškovo pasiūlymą ir nustačiusi pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams, jį privalėjo atmesti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pripažįsta ieškovo apeliacinį skundą pagrįstu, tokią išvadą grįsdama šiais teisiniais ir faktiniais argumentais.
Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija negali leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Apelianto teisingai nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, išaiškinta, kad VPĮ 32–38 straipsniuose įtvirtinti tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir patikimumo kriterijai (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sąlygos, draudžiančios ar ribojančios tiekėjų dalyvavimą konkurse), jų nustatymo bei vertinimo taisyklės. Tai – kokybinės atrankos kriterijai (žr. 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45–50 straipsnius), reiškiantys, kad juos atitinkantiems tiekėjams leidžiama toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose varžantis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tik pagal šiuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiūlymo įvertinimo. Šie reikalavimai suformuoti pozityviąja ir negatyviąja prasmėmis, t. y. tiekėjai privalo atitikti tam tikrus kriterijus (pvz., techninį pajėgumą) arba tam tikrų kriterijų neatitikti (pvz., neturėti teistumo). Pagal nusistovėjusią kasacinio teismo praktiką, VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 str.) (žr. nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Iš nurodytos teismų praktikos akivaizdu, kad kiti perkančiosios organizacijos nustatyti kriterijai nelaikytini esminiais ir formalus jų netikslumas nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai neleisti jų ištaisyti ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymą.
VPĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą laiką. Šis laikas turi būti ne trumpesnis, negu yra nustatyta pirkimo dokumentuose. Jeigu pasiūlyme nenurodytas jo galiojimo laikas, laikoma, kad pasiūlymas galioja tiek, kiek nustatyta pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais (VPĮ 30 str. 1 d.). Ginčo konkurso sąlygų 6.1 punktu buvo nustatyta, kad tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimu; užtikrinimo vertė – 3 000 Lt. Pasiūlymo užtikrinimas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (19 b. l.).
Apeliantas pagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1734/2013, kurioje išaiškinta, kad pasiūlymų galiojimo užtikrinimo tikslas – perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sąlygomis pasikeistų. Klaidingas pasiūlymo užtikrinimo termino nurodymas, tiekėjui pašalinus šį trūkumą, negali būti laikomas esminiu konkurso sąlygų pažeidimu ar pasiūlymo keitimu VPĮ 39 straipsnio 1 dalies prasme. Nurodytoje civilinėje byloje pasiūlymo apsaugos termino techninė klaida laikyta formalaus pobūdžio neatitikimu, juo labiau, kad kitų konkurso reikalavimų pažeidimų tiekėjo pasiūlyme nebuvo nustatyta. Atsakovas nepaneigė techninės klaidos ir nepagrįstai atsisakė priimti tiekėjo pateiktus šią klaidą ištaisančius dokumentus.
Byloje ginčo nėra, kad apelianto su pasiūlymu atsakovui pateiktame pasiūlymo galiojimą užtikrinančiame dokumente - UAB „DK PZU Lietuva“ pasiūlymo laidavimo draudimo rašte - nurodytas jo galiojimas nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai. Tiek apeliantas nurodo, tiek ir draudimo bendrovė pripažįsta, kad draudimo dokumente įrašytas trumpesnis pasiūlymo apsaugos laikas nurodytas dėl draudiko padarytos techninės klaidos. Šią aplinkybę apeliantas įrodinėjo ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu, ir pirmosios instancijos teisme draudimo bendrovės 2014 m. vasario 18 d. raštu, kuriuo draudikas perkančiąją organizaciją informuoja, kad dėl sisteminės klaidos laidavimo draudimo rašte ir draudimo liudijime Nr. 1649425 jų galiojimas buvo nurodytas iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad laidavimo draudimo sutartis sudaryta akceptuojant draudėjo rašytinį prašymą, draudimo galiojimo pabaigos data – 2014 m. kovo 29 d. (31 b. l.). Prašymas – anketa sutartinių prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarčiai sudaryti patvirtina apelianto siekį gauti draudimo galiojimą 2013 n. gruodžio 30 d. – 2014 m. kovo 29 d. laikotarpiu (28-30 b. l.). Pagal CK 6.991 straipsnio 3 dalį, jeigu draudimo liudijimas (polisas) neatitinka draudėjo rašytinio prašymo turinio, o sutartis buvo sudaryta akceptuojant draudėjo pasiūlymą sudaryti sutartį, pirmenybė suteikiama draudėjo rašytiniam prašymui. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apelianto pasiūlymo pateikimo metu pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galiojo 90 dienų, pagal konkurso sąlygų 6.1 punkto reikalavimus, tačiau buvo pateiktas klaidingas šį užtikrinimą įforminantis dokumentas, kuris negali būti laikomas esminiu konkurso sąlygų pažeidimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, organizuodama viešąjį konkursą ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamą paslaugą, prekę ar kokybiškai atlikti sutartyje numatytus darbus, o pasiūlymo atmetimas vien dėl jo užtikrinimo galiojimo termino netikslumo (juo labiau, kai draudimo bendrovė patvirtino draudimo apsaugos galiojimą visam pasiūlymo galiojimo terminui), atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, niekaip neįtakoja paties pasiūlymo turinio ir jo nekeičia. Perkančioji organizacija formaliu pagrindu atmetusi mažiausią kainą pasiūliusio ieškovo pasiūlymą, o taip pat ir pretenziją, nesant esminių pirkimo procedūrų pažeidimo, netinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, suteikė prioritetą formaliems vertinimo kriterijams prieš turiningąjį vertinimą, o tai prieštarauja viešųjų pirkimų esminiams principams (VPĮ 3 str. 1 d.) ir sudaro pagrindą ieškinio tenkinimui – ginčijamų atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimų dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo bei dėl pirkimo dalyvių eilės ir laimėtojo nustatymo panaikinimui (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Ireko“ 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Duomenys apie tokios sutarties sudarymą gauti iš viešai prieinamos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) (CPK 179 str. 3 d.). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika. Tačiau kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta ir alternatyvių sankcijų taikymo galimybę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013, kt.).
Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas šio straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje kilo poreikis taikyti VPĮ 95² straipsnio nuostatas – išsaugoti neteisėtai sudarytą sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų.
Atsižvelgdama į sudarytos viešojo pirkimo sutarties pobūdį, į tai, kad nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-965/2014) jau yra konstatavęs, jog ginčo viešojo pirkimo rezultatas yra neabejotinai susijęs su viešuoju interesu, t. y. socialiai pažeidžiama visuomenės dalimi – mokiniais, jų gerove, mokymo aplinkos gerinimu, ugdymo kokybe, energijos sąnaudų mažinimo švietimo įstaigų pastatuose; užsitęsus viešojo pirkimo vykdymui gali kilti grėsmė atsakovui prarasti projektui paskirtą valstybės finansavimą, atsakovo vykdomas projektas gali likti neįgyvendintas, o tokiu būdu galėtų būti pažeisti ne tik atsakovo, vykdančio šį projektą, interesai, bet ir visuomenės (mokinių, jų tėvų, pedagogų) teisėti lūkesčiai gyventi saugesnėje ir sveikesnėje aplinkoje. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad yra viešojo intereso nulemtas būtinumas nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia, o perkančiajai organizacijai skirti baudą (VPĮ 95² str. 4 d. 2 p.).
VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta bauda turi būti ne didesnė negu 10 proc. pirkimo sutarties vertės. Atsakovo su pirkimą laimėjusiu trečiuoju asmeniu UAB „Ireko“ 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytos sutarties bendra pirkimo apimtis – 1 351 009,82 Lt. Įvertinusi perkančiosios organizacijos pažeidimo svarbą, sutarties vertę bei aptartą viešąjį interesą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju perkančiajai organizacijai skirtina 1 procento dydžio – 13 510 Lt (1 351 009,82*0,01) bauda, kuri priteistina valstybės naudai.
Viešosios sutarties sudarymo faktas ir jos išsaugojimas lemia galimybės ginčo šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį nebuvimą. Šiame kontekste, be kita ko, pažymėtina, kad pareikšti ieškinio reikalavimai įvertinti ieškovo pasiūlymą, įtraukti jį į pirkimo tiekėjų eilę, pripažinti pirkimą laimėjusiu tiekėju ir sudaryti su juo sutartį priklauso ne teismo, o perkančiosios organizacijos kompetencijai. Nurodytais argumentais minėti ieškinio reikalavimai atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamoje byloje priimamas naujas sprendimas, iš dalies tenkinant ieškovo apeliacinį skundą ir atitinkamai ieškinį, todėl spręstina dėl ieškovo turėtų išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Ieškovas už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo po 1 000 Lt žyminio mokesčio (38, 141 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas iš esmės reiškia ieškovo reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo neteisėtus sprendimus patenkinimą, todėl jo naudai iš atsakovo priteistinas visas už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3 025 Lt išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, pateikė šias išlaidas bei jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, darbo laiko ataskaitą, mokėjimo nurodymą, tačiau pateiktoji atstovavimo sutartis tarp advokatės N. P. ir UAB „NORD Via“ sudaryta 2014 m. gegužės 20 d., o ieškovo direktoriaus pasirašytas apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2014 m. gegužės 6 d. (128, 136 b. l.), t. y. iki atstovavimo sutarties sudarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimui (CPK 57 str. 3 d., 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies:
Panaikinti atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2014 m. vasario 11 d. sprendimą atmesti UAB „NORD Via“ pasiūlymą dėl pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygų 6.1 punktui ir 2014 m. vasario 19 d. sprendimą dėl pirkimo dalyvių eilės ir laimėtojo nustatymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Skirti atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188752174) 13 510 Lt (trylikos tūkstančių penkių šimtų dešimties litų) baudą, mokėtiną valstybės naudai.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NORD Via“ (j. a. k. 302530413) iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188752174) 2 000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.