- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- e2-2213-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01690-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- UAB „Šilumos šaltinis“
- Atsakovas
- UAB „Verslo aptarnavimo centras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus inžinerija“, AB „Lietuvos dujos“
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šilumos šaltinis“ ieškinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Vilniaus inžinerija“, AB „Lietuvos dujos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija pripažinta atitinkanti Pirkimo sąlygų reikalavimus ir CVP IS priemonėmis 2015 m. lapkričio 11 d. ieškovui pateiktame Perkančiosios organizacijos pranešime nurodytus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo bei įpareigoti Atsakovą iš naujo įvertinti UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymą.
Nurodo, jog atsakovas vykdo supaprastintą mažos vertės Vidutinio slėgio dujotiekio į sandėliavimo – gamybos paskirties pastatą statybininkų g. 1, Vievis projektavimo ir statybos darbų pirkimą, kuriam pasiūlymą pateikė ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“. Atsakovas 2015-11-04 pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilę bei paskelbtą Pirkimo laimėtoją, kuriuo tapo trečiasis asmuo. Ieškovas pateikė atsakovui 2015-11-04 pretenziją ir 2015-11-05 pretenzijos papildymą dėl pastarojo sprendimų, susijusių su trečiojo asmens kvalifikacijos įvertinimu, įskaitant trečiojo asmens neatitikimą Pirkimo sąlygose keliamam patirties reikalavimui.
Atsakovas 2015-11-09 pretenziją atmetė. Ieškovas 2015-11-12 raštu pateikė atsakovui papildomą pretenziją, kurioje dar kartą buvo keliamas trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui klausimas. Ieškovas papildomai pareikalavo pateikti jam susipažinti UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymo nekonfidencialią informaciją, atkreipdamas dėmesį, kad konfidencialia informacija negali būti laikomi būti laikomi UAB „Vilniaus inžinerija“ turimi atestatai, užsakovo pažyma apie įvykdytą atitinkamą sutartį ir kt. 2015-11-17 raštu atsakovas nurodė, kad pakartotinai teikiamos pretenzijos nenagrinės; pranešta, kad atstovas gali 2015-11-19 10:00 val. susipažinti su Pirkime dalyvavusio tiekėjo laimėjusiu pasiūlymu, išskyrus tą informaciją, kurią laimėjusį pasiūlymą pateikęs tiekėjas nurodė kaip konfidencialią.
Ieškovui nebuvo leista susipažinti su dokumentais, kurie patvirtintų, jog UAB „Vilniaus inžinerija“ atitinka Pirkimo sąlygose keliamą patirties, atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, reikalavimą. Susipažinus su Perkančiosios organizacijos pateiktais dokumentais, paaiškėjo, kad trečiasis asmuo neatitinka ir dar vieno Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo - turėti specialistą, kuris turi teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius. Todėl 2015-11-23 raštu ieškovas pateikė atsakovui pretenziją. Į pretenziją Atsakovo atsakymas dar negautas.
Atsižvelgiant į Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 4-6, 5 p. Gamtinių dujų įstatymo 3 str. 31 d., 32 d., bei tai, jog skirstomasis dujotiekis arba įvadas nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos yra montuojami tik laimėjus AB „Lietuvos dujos“ paskelbtą ir laimėtą atitinkamų darbų viešąjį pirkimą, tam, kad trečiasis asmuo pasiūlymų pateikimo termino dienai atitiktų SPS priedo Nr. 6 „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ lentelės 2 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, todėl jis privalėjo Perkančiajai organizacijai pateikti Pirkimo sąlygose nustatytus dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įvykdžiusi atitinkamą rangos sutartį, sudarytą būtent su AB „Lietuvos dujos“. Ieškovo įsitikinimu, trečiasis asmuo tokių dokumentų pateikti negalėjo. Taigi, UAB „Vilniaus inžinerija“ galėjo būti sumontavusi tik nepilną dujotiekio įvadą (nuo sklypo ribos iki pastato), kuris, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, nėra ir negali būti suprantamas kaip dujotiekio įvadas. Jis gali būti traktuojamas tik kaip vartotojo dujų sistema, nes įvadas gali būti pajungiamas tik nuo skirstomojo dujotiekio.
Atsakovas, prisidengdamas dalies pasiūlymo informacijos konfidencialumu, galimai slepia atitinkamą trečiojo asmens pasiūlymo informaciją. Atsakovas privalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį, prašydamas pagrįsti nurodytos informacijos konfidencialumą, tačiau ieškovui tik formaliai nurodė, kad Perkančiajai organizacijai yra pateikti dokumentai, neva pagrindžiantys trečiojo asmens atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui.
Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros ir trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo SPS priedo Nr. 6 „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ lentelės 5 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui nurodo, jog minėto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė E. B. kvalifikacijos atestatą, tačiau šis asmuo minėtoje bendrovėje ne(be)dirba.
Atsiliepimas
Atsakovas nepagrįstai teigia, jog UAB „Vilniaus inžinerija“ turimi SPSC bei VEI atestatai „neginčijamai patvirtina“ tiekėjo patirtį bei atitiktį SPS priedo Nr. 6 „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ lentelės 2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. UAB „Vilniaus inžinerija“ šį atestatą gavo pirmą kartą tik 2015 m. rugpjūčio 28 d., tuo tarpu, VEI atestatui gauti pirmą kartą įmonės patirtis apskritai nereikalinga. Atsakovo turimi atestatai nepatvirtina UAB „Vilniaus inžinerija“, kaip įmonės, patirties.
Viešųjų pirkimų tarnyba, laikosi tos pozicijos, kad minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai negali būti per minimalūs. Atitinkamą pažeidimą nustačiusi, Viešųjų pirkimų tarnyba vienoje iš savo išvadų įpareigojo perkančiąją organizaciją nutraukti viešojo pirkimo procedūras.
Atsižvelgiant į darbuotojų kaitą ir darbo dienos trukmę UAB „Vilniaus inžinerija“, mano, jog reikalingi atestatams gauti darbuotojai buvo įdarbinti fiktyviai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
LR ūkio ministro 2008 m, sausio 9 d. įsakymu Nr. 4-6 patvirtintų Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengime taisyklių 5 punkte yra įtvirtinta dujotiekio įvado sąvoka, pagal kurią Dujotiekio įvadas - dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatą ar pastate esančiu uždarymo įtaiso imtinai. Sistema, įrengiama vartotojo žemės sklype, t. y. lauko dujotiekis nuo skirstymo sistemos (skirstomojo dujotiekio) iki pastato dujų sistemos, laikytina dujotiekio įvadu. Jeigu tiekėjas savo patirtį grindė atliktais dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbais, tokia patirtis perkančiajai organizacijai laikytina pakankama. Už šių darbų atlikimą atsakingi dujas įsivedantys vartotojai, todėl priešingai nei teigia ieškovas, šie darbai atliekami ne vien laimėjus AB „Lietuvos dujos“ viešąjį pirkimą.
Pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelę vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys, pagal to paties dokumento VI skyriaus 13 p. tokį objektą suprojektuoti ir pastatyti nereikalaujami nei Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau - SPSC), nei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatai. Pagal STR 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo“ IV skirsnio 12.4 punktą SPSC atestatas išduodamas tik turint atitinkamos patirties. Faktas, jog tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė SPSC bei VEI atestatus, neginčijamai patvirtina tiekėjo patirtį bei atitikti nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, nes neturėdamas atitinkamos patirties tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ nebūtų gavęs SPSC bei VEI atestatų.
Tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė tiek tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašą, tiek pažymą apie tinkamai atliktus darbus. Šiuos kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ nurodė kaip konfidencialius.
Dėl Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos 5 p. nurodo, jog projekto dalies vadovė - projektuotoja E. B. dirbo UAB „Vilniaus inžinerija“ nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2015 m. spalio 9 d., nuo 2015 m. spalio 9 d. bendrovėje dirba projekto dalies vadovė - projektuotoja D. K., kvalifikacijos atestatas Nr. 26041, bei pateikė nurodytą informaciją pagrindžiančius dokumentus). Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymo pateikimo dieną (2015-09-25) E. B. dirbo tiekėjo UAB „Vilniaus inžinerija“ įmonėje, atsakovas neturėjo pagrindo pasiūlymo atmesti ieškovo nurodytu Bendrųjų pirkimo sąlygų 12.3.8 p. UAB „Vilniaus inžinerija“ net ir po pasiūlymų pateikimo dienos visiškai atitiko nurodytą kvalifikacinį reikalavimą, nes buvo įdarbinęs kitą darbuotoją, turintį atitinkamą kvalifikaciją, todėl atsakovas neturi pagrindo abejoti dėl tiekėjo UAB „Vilniaus inžinerija“ pajėgumo tinkamai atlikti pirkimo objekte nurodytus darbus.
Ieškovas kvestionuoja reikalavimo, numatyto Supaprastintų pirkimų sąlygų Priedo Nr. 6 „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 2 punkte adekvatumą. Tačiau ieškovas neprašė paaiškinti ar patikslinti šios sąlygos, neteikė pretenzijos dėl šio reikalavimo. Sąlyga tapo netinkama tik sužinojus, jog ieškovas nelaimėjo pirkimo.
Ieškovas apeliuoja į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, kuri nesusijusi su šia byla, be to, išvados objektas skiriasi nuo šio ginčo objekto.
Šalies argumentai
Ieškovas nepateikė nė vieno argumento, kuris pagrįstų, jog nurodytas asmuo neturi darbo santykių su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus inžinerija“ ar darbo sutartis yra netikra, padirbta.
Darbuotojų kaita negali būti vertinama kaip kvalifikacijos sąlygų neatitikimas, darbo teisę reglamentuojančių įstatymų normos nedraudžia su darbuotoju susitarti dėl darbo sąlygų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ atsiliepimu prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, jog atliko dujotiekio įvado statybos darbus: prisijungė nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki vartotojo įvado dalies esančio uždarymo įtaiso imtinai, tai yra iki čiaupo. AB „Lietuvos dujos“ tai ne vienintelis galimas dujotiekio įvado užsakovas. Užsakovu gali būti ir fizinis asmuo, ir juridinis asmuo; ieškovas klaidingai nurodo, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ realiai gali būti įrengusi tik vartotojo sistemos įrengimo darbus.
Suprojektuoti vidutinio slėgio dujotiekio tinklus Statybininkų g. 1, Vievyje su AutoCad programa, turint inžinerinių tinklų topografinę nuotrauką - trunka apie 7 valandas, todėl darbuotoja E. B. buvo priimta vienos darbo valandos dienai; projektavimo darbus įmonėje taip pat atlieka projektų vadovas T. S., turintis projektuotojo pažymėjimą.
Projekto dalies vadovė D. K. vadovauja projektavimo darbams, tvirtina parengtą projektą bei Infostatybos sistemos pagalba teikia derinimui. Iki šiol darbuotojos darbo krūvis nebuvo didelis, todėl darbo dienos trukmė - viena valanda yra pakankama. Padidėjus krūviui, - atitinkamai padidės darbo dienos trukmė.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo kintantį darbuotojų skaičių nuo 2 žmonių iki 13 žmonių bei vėliau nuo 13 žmonių iki 9 žmonių. Padidėjus užsakymams, UAB „Vilniaus inžinerija“ padidino darbuotojų skaičių iki 13 žmonių. Statybos sektoriuje darbai priklauso nuo sezoniškumo, šiuo metu sumažėjo lauko inžinerinių tinklų statybos darbų užsakymų. Todėl žmonių skaičius iki 2016 m. pavasario sumažintas iki 9 žmonių.
UAB Vilniaus inžinerija turi visus reikalingus atestatus atlikti lauko ir vidaus inžinerinių tinklų statybos, eksploatavimo darbus: Statybos produkcijos sertifikavimo centro, suteikiantis teise būti ypatingo statinio statybos rangovu; Valstybinės energetikos inspekcijos, suteikiantys teisę verstis gamtinių dujų įrenginių eksploatavimu, suskystintų naftos dujų įrenginių eksploatavimu. Įmonėje dirba kvalifikuotas personalas, turintis nuo 7 metų iki 12 metų patirtį montuojant ir eksploatuojant dujotiekio tinklus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo supaprastintą mažos vertės Vidutinio slėgio dujotiekio į sandėliavimo – gamybos paskirties pastatą Statybininkų g. 1, Vievis projektavimo ir statybos darbų pirkimą, kuriame pasiūlymą pateikė ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“. Atsakovas 2015-11-04 pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilę bei paskelbtą Pirkimo laimėtoją, kuriuo tapo trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“. Ieškovas pateikė atsakovui 2015-11-04 pretenziją ir 2015-11-05 pretenzijos papildymą dėl pastarojo sprendimų, susijusių su trečiojo asmens kvalifikacijos įvertinimu, įskaitant trečiojo asmens neatitikimą Pirkimo sąlygose keliamam patirties reikalavimui.
Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
Ginčas kilo dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimų sąlygų Priedo Nr. 6 „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“ 2 punktui, t.y. patirties turėjimas atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus (atkreiptinas dėmesys, kad konkurso sąlygose nurodyta alternatyva – turėti patirtį atliekant dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus). Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo neturi patirties atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, nes šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti rangos sutartį, sudarytą būtent su AB „Lietuvos dujos“, kuri vienintelė organizuoja dujų tinklų statybą nuo skirstomo dujotiekio iki vartotojo sklypo ribos
Pagal Skirstomųjų plieninių dujotiekių įrengimo taisyklių ir Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 p. dujotiekio įvadas – dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatą ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai. Iš atsakovo pateiktų schemų matyti, kad skirstomojo dujotiekio riba gali sutapti su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos, kas ir sudaro dujotiekio įvadą. Pažymėtina, kad ir ieškovas procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog dujotiekio įvadas pajungiamas nuo skirstomojo dujotiekio.
Taigi, aptariamu atveju, t.y. atliekant atitinkamu darbus vartotojo nuosavybės ribose, ieškovo argumentai apie dujotiekio įvado įrengimą nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos ir būtent tokiu atveju būtinybę sudaryti rangos sutartį su AB „Lietuvos dujos“, o ne su vartotoju, nėra teisiškai reikšmingi ir nepaneigia tiekėjo galimybės grįsti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams ne tik sutartimi su AB „Lietuvos dujos“. Atsižvelgus į išdėstytą, įvertinus abiejų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, darytina išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas, vertindamas trečiojo asmens kvalifikaciją, kitaip aiškino teisės aktuose nurodytas „skirstomojo dujotiekio“ ir „dujotiekio įvado“ sąvokas, tuo labiau, kad trečiasis asmuo negrindė savo patirties skirstomųjų dujotiekių statybos darbais.
Trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog šis tiekėjas pateikė konkurso sąlygose reikalaujamus dokumentus apie tinkamai atliktus dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus. Iš konkurso sąlygų matyti, kad patirties pakankamumas yra susietas būtent su ne mažiau kaip 1 atitinkamos sutarties įvykdymu. Kadangi tokius įrodymus tiekėjas pateikė, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovas nepaneigė atsakovo nurodytos aplinkybės, jog pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelę vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys ir tokį objektą suprojektuoti ir pastatyti nereikalaujami nei Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC), nei VEI atestatai. Taigi, SPSC atestatas UAB „Vilniaus inžinerija“ nėra privalomas dokumentas tiekėjo patirčiai patvirtinti, kurią ir ginčija ieškovas šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad šios bylos dalykas yra susijęs su kvalifikacinio reikalavimo dėl konkrečios tiekėjo patirties įvertinimo, o ne jo teisės atlikti atitinkamus statybos darbus.
Kita vertus, byloje nėra ginčo, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ 2015-08-02 buvo išduotas SPSC atestatas, patvirtinantis tiekėjo teisę atlikti atitinkamus darbus. Ieškovas teikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kol SPSC nepriims sprendimo dėl šio UAB „Vilniaus inžinerija“ išduoto atestato pagal ieškovo pateiktus duomenis. Toks ieškovo prašymas negali būti tenkintinas, nes šioje byloje atsakovu yra Perkančioji organizacija, o bylos dalykas - atsakovo priimtų sprendimų teisėtumas. Net ir tuo atveju, jei atestatas būtų ateityje panaikintas, nėra pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, pagal jai pateiktą informaciją ir oficialius nenuginčytus dokumentus, priėmė neteisėtus sprendimus. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu pirkimo sutartis su konkursą laimėjusiu tiekėju yra ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta, todėl tokioje situacijoje būtų netikslinga atidėti bylos nagrinėjimą iki aplinkybės apie būsimą atestato galiojimą paaiškėjimo, tuo labiau, kad šis procesas buvo ieškovo inicijuotas po pirkimo procedūrų pasibaigimo, nors duomenys apie UAB „Vilniaus inžinerija“ išduotą atestatą buvo vieši ir ieškovui buvo žinomi ankščiau.
Atmestinas ieškovo argumentas dėl jo teisės susipažinti su informacija, susijusia su kito tiekėjo patirtį įrodančiais dokumentais, pažeidimu. Šiuo atveju minėta informacija pagal jos pobūdį nėra vieša, yra susijusi su konkuruojančio tiekėjo klientų duomenimis, jų komerciniais sutartiniais santykiais, todėl atsakovas pagrįstai atsižvelgė į tiekėjo nurodymą, jog ši informacija yra konfidenciali, ir dėl to pagrįstai atsisakė su ja supažindinti ieškovą. Dėl minėtų motyvų teismas taip pat uždraudė viešinti prie trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ tripliko pateiktus priedus, šie priedai nebuvo teikiami susipažinti ieškovui, nes ši informacija pripažintina konfidencialia.
Ieškovo argumentai, ar nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai yra pakankami, neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių: pats ieškovas sutiko dalyvauti šiame konkurse, sąlygų neginčijo ir šioje byloje ginčas kilo tik dėl atsakovo sprendimų vertinant tiekėjų pasiūlymus. Aplinkybės apie kitų konkursų sąlygas neįrodo šiame konkrečiame pirkimo konkurse atsakovo sprendimų neteisėtumą, nes visi pirkimai yra individualūs, turi savo specifiką ir jose numatyti reikalavimai ir priimti sprendimai neįpareigoja perkančiosios organizacijos veikti analogiškai kitame konkurse. Kita vertus, kaip nurodė atsakovas, ieškovas dalyvavo ir kitame analogiškame konkurse, tačiau sąlygų dėl patirties neginčijo.
Taip pat ieškovas ginčija, jog konkursą laimėjęs tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ atitiko konkurso sąlygų Priedo Nr. 6 5 punktui, t.y. kad turėjo specialistą projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiūrą. Šį kvalifikacijos reikalavimą tiekėjas grindė E. B. kvalifikacijos atestatu. Tai, kad šis asmuo dirbo minėtoje įmonėje iki 2015-10-09, neįrodo, jog pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, nes pasiūlymo pateikimo dienai (2015-09-25) jis dirbo. Kita vertus, nuo spalio 9 d. tiekėjo įmonėje dirbo kitas atitinkamą kvalifikaciją turintis darbuotojas, todėl atsakovas neturėjo pagrindo abejoti tiekėjo pajėgumu atlikti atitinkamus darbus.
Ieškovo nurodytos aplinkybės apie UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojų įdarbinimo fiktyvumą grindžiamos prielaidomis ir nesudarė pagrindo atsakovui pasiūlymų vertinimo metu pripažinti pateiktus dokumentus akivaizdžiai niekiniais, o suteikta informacija – melaginga. Pažymėtina ir tai, kad reikalavimai apie darbuotojų darbo laiko režimą, darbo dienos trukmę, darbuotojų kaitą ir pan. nebuvo keliami konkurso sąlygose; dauguma ieškovo nurodytų aplinkybių bei prašymai dėl įrodymų išreikalavimo nėra susiję su šiuos bylos nagrinėjimo dalyku, todėl tokie prašymai atmestini.
Nenustačius, kad buvo padaryti esminiai VPĮ ir konkurso sąlygų pažeidimai, kad buvo pažeisti VPĮ 3 str. straipsnio 1 dalyje nurodyti principai, ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 10 str. 2 d., 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendė
ieškinį atmesti.
Pripažinti bylos medžiagos dalį – prie UAB „Vilniaus inžinerija“ atsiliepimo į dubliką (tripliko) pateiktus priedus – nevieša ir jos neteikti susipažinti ir kopijuoti ieškovui UAB „Šilumos šaltinis“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.