- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- e2VP-28929-433/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22296-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Pareiškėjas
- E100 Baltia OÜ EESTI
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., A. M.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E100 Baltia OÜ EESTI pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M., A. M., antstolei A. S. dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-06 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10019-779/2017 nusprendė: 1) priteisti ieškovui E100 Baltia OÜ EESTI (j.a.k. 11152109, buveinė: Vaike-Paala 1, 11415 Talinas, Estija) iš atsakovų UAB „Transsale“, į. k. 302543058, ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 9111,44 Eur įsiskolinimą; 2) priteisti ieškovui E100 Baltia OÜ EESTI, į. k. 11152109, iš atsakovo UAB „Transsale“, į. k. 302543058, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9111,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovui E100 Baltia OÜ EESTI, į. k. 11152109, iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9111,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4) priteisti ieškovui iš atsakovų UAB „Transsale“, į. k. 302543058, ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam atsakovui po 451,50 Eur. Šis preliminarus teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-03-17, todėl 2017-03-28 buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį pateikus vykdyti antstolei A. S. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/17/00566. Antstolės A. S. 2017-06-01 patvarkymu Nr. S017-10014 išieškotojai E100 Baltia OÜ EESTI buvo pasiūlyta per trisdešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko V. M. ir jo sutuoktinės A. M. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į tai, nepraleidžiant antstolės nustatyto termino, teikiame teismui prašymą nustatyti, jog skolininkui V. M. priklauso jo sutuoktinės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ½ darbo užmokesčio dalis bei ½ piniginių lėšų dalis, iš kurių galimas išieškojimas. CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendra nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tačiau išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Iš šios procesinės normos turinio išplaukia, kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti. Pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Prašo nustatyti, kad skolininkui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ turto, valdomo bendrosios jungtinės nuosavybe teise su sutuoktine A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. ½ A. M. piniginių lėšų, ½ darbo užmokesčio ir kitų pajamų ar kitokių išmokų, gaunamų dabar ir/ar mokėtinų ateityje.
Atsiliepimas
Suinteresuotieji asmenys V. M. ir A. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo antstolė A. S. pateiktame atsiliepime prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra. Su atsiliepimu pateikė teismui A. M. ir V. M. 2017-06-06 sudaryto vedybų sutarties kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10019-779/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo E100 Baltia OU naudai. Antstolė 2017-06-01 pasiūlė išieškotojui, skolininkui, A. M. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Siūlyme nurodoma, kad skolininko V. M. sutuoktinė A. M. dirba ir gauna darbo užmokestį AB „SEB bankas“, todėl būtina kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje skolininko ir skolininko sutuoktinės nuosavybėje – ½ A. M. darbo užmokesčio dalis bei ½ piniginių lėšų dalis priklauso skolininkui ir iš jų galimas išieškojimas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. M. ir V. M. 2017 m. birželio 6 d. pasirašė Vedybų sutartį. Vedybų sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo, bus kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Vedybų sutartis patvirtinta Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. ir nustatyta tvarka įregistruota Vedybų sutarčių registre. CK 3.100 str. įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 str. 1 d. 7 p.). V. M. ir A. M. sudaryta 2017 m. birželio 6 d. Vedybų sutartis, nustačiusi sutuoktinių turto režimą (statusą), kad turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo, bus kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (vedybų sutarties 3.3 punktas), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 str. 7 p. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte (tik šio turto teisinio režimo vertinimas aktualus nagrinėjamoje byloje), nebeturi V. M. ir A. M. bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus vedybų sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).
Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad kol sudaryta Vedybų sutartis nėra nuginčyta nustatyta tvarka pareiškėjo prašymas negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.