Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, advokatui gynėjui Vytautui Jazbučiui, Remigijui Uckui, Arūnui Sakalauskui, nukentėjusiajam G. M. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis(duomenys neskelbtini), atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, teistas: 1) 1998-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos BK 225 str. 1 d. ir 2 d., - 2 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 2) 2001-05-05 Panevėžio apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d., subendrinta, - 3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-12-24 Panevėžio apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 6p. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 13 m. ir 1 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4. 2005-03- 30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos BK 135 str. 1 d. subendrinta, - 16 m. 6 mėn. ir 23 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos BK 214 str. 1d. subendrinta, - 13 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2011-08-11 Kelmės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir 290 str. subendrinta, - 13 m. ir 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, atliekantis terminuota laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, teistas: 1) 1994-04-18 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 16 str., 90 str. 3 d. subendrinta, - 3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 2) 1996-03-15 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. subendrinta, - 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 1999-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2000-01-28 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2001-01-17 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 246-1 str. 1 d., - 12 500 Lt bauda; 6) 2001-02-15 Klaipėdos apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str., 14¹ str. 1 d., subendrinta, - 3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2002-03-22 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 246-1 str. 3 d., subendrinta, - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme su 12500 Lt bauda; 8) 2003-11-05 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. subendrinta, - 2 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 9) 2003-11-25 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., subendrinta, - 3 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 10) 2007-05-02 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., - 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 11) 2011-03-02 Tauragės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., - 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 12) 2011-10-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal, Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrinus, - 4 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 13) 2012-02-14 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 14) 2012-03-16 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinta, - 2 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 15) 2012-06-25 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d.,- 80 parų arešto bausme; 16) 2012-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrinta, - 8 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 17) 2013-09-06 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 3 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinta, - 5 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 18) 2014-10-13 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (23 epiz.), 215 str. 1 d. (39 epiz.), 198-1 str. 1 d. (38 epiz.) ir 182 str. 1 d. (15 epiz.) subendrinta, - 5 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti Josvainiai, Kranto g. 5, Kėdainių rajono savivaldybė, ištekėjusi, aukštasis išsilavinimas, dirbanti J. P. progimnazijoje mokytoja, teismo neteista, kaltinama pagal LR BK 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. bendrininkaudamas padarė sukčiavimą, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: kaltinamas tuo, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą veikdamas bendrai su S. P., M. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kur 2016-10-20, 09:48 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) siųsdamas SMS žinutę į UAB „Mediafon“ kuruojamą televizijos kanalą „LIUKS“ patalpinus melagingą skelbimą apie teikiamą paskolą, skelbime nurodytu telefonu atsiliepiant nenustatytam asmeniui, šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant sumokėti tariamus įsiskolinimus kitoms bendrovėms, nurodant pinigus pervesti per AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidą S. P. ir A. L., jam iš anksto sutarus su S. P. dėl pinigų išgryninimo, 2016-10-20 G. M. pervedus 138,00 eurus per AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidą iki pareikalavimo, 2016-10-21 jo prašymu nuvykus į AB „Lietuvos paštas“ padalinį, S. P. pinigus nuėmus, taip savo ir kitų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą už 138,00 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. sudėtį.

Kaltinamoji S. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad prieš pora metų, kada ji važiavau pas savo vyrą M. K. į pasimatymą iš(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)paprašė ar negalėtų atvežti jo kambarioko D. D. pusbrolio, nes jis yra grįžęs iš užsienio ir nori aplankyti. Ji sutiko ir jie nuvyko kartu į pasimatymą. Pora valandų pabuvo, grįžtant išsikalbėjo, pusbrolis sakė, kad ilgą laiką nuo D. D. buvo nusisukusi visa jo giminė, nes D. D. nelabai gerai elgėsi pataisos namuose, vartojo narkotikus, bet dabar po pokalbio sakė, kad D. D. labai pasikeitė nori grįžti į doros kelią ir pusbrolis buvo nusiteikęs jam padėti materialiai. Jis jai sakė, kad (duomenys neskelbtini)nenori tiesiogiai vesti pinigų, nes bijo, kad (duomenys neskelbtini)vėl neatkristų, nepradėtų vartoti narkotikų. Jis sakė, kad tu vis tiek siunti pinigus savo vyrui, ar negalėtų ir (duomenys neskelbtini)persiųsti, nes jis jam žadėjo pervesti 20, 50 eurų. Ar negalėtų persiųsti tuos pinigus kartu ir jie pasidalintų. Ji klausė kodėl nenori, kad jo žmona tai padarytų, ar globėja, bet paaiškino, kad jo globėja yra ligota ir sunkiai vaikšto, o dėl žmonos tai nenorėjo, kad ji žinotų, jog jis padeda. Ji sutiko neįtardama jokios klastos. Gal kokius 6 kartus skambindavo pusbrolis ir pasakydavo, kad perves pinigus, skambindavo iš užsienio. Vėliau jis jos neperspėdavo, tai būdavo per mėnesį vieną kartą. Po kiek laiko, gal po pusės metų pradėjo skirtis pavardės siuntėjų. Ji (duomenys neskelbtini)klausė, kodėl perveda ne pusbrolis o tai kažkokia moteris, tai vyriškis, sumos nebuvo didelės. Jis paaiškino, kad pusbrolis pakeitė darbą ir ten arti nėra banko, ir jis negali persiųsti. Po to ji pavargo nuo padėjimo kitiems, pervesdavo 35 eurus, bet sakydavo, kad jie nevalgę, nerūkę, prašydavo paskolinti tai 15, tai 20 eurų, tai dar pridėdavau savo pinigų. Ji tai darė geranoriškai. Po to buvo manipuliacijos, buvo psichologinis spaudimas. Ji dirba mokykloje psichologe, dirba nuo ryto iki vakaro, telefono garsas būdavo išjungtas, bet skambučių būdavo po 30-40 skambindavo tol kol ji pakeldavo. Atsiliepdavo pasakydavo, kad jau yra pinigai nueik paimti. Keletą kartų ji nėjo paimti pinigų, o pervedė iš savęs. O tą kartą jai padiktavo kodą, sakė yra pinigai, sakė tai paskutinis kartas. Ji nuėjo ir paėmė tuos pinigus. Juos nusiuntė, o lapkričio pabaigoje jai skambino tyrėja iš Vilkaviškio ir pasakė, kad yra kaltinama sukčiavimu. Ji nelabai suprato, bet jai paaiškino kokia tai yra schema. Ji jos paklausė ką jai daryti, nes nežinojo. Ji jai pasakė, kad vis tiek reikės atiduoti tuos pinigus. Ji prašė, kad ji susisiektų su nukentėjusiuoju ir grąžino tuos pinigus iš savo kišenės. Juos grąžino todėl, kad jos šeima 2014 m., taip pat buvo papuolusi į sukčių pinkles. Šioje situacijoje ji jaučiasi ne kaltinamoji, o nukentėjusioji. Ji M. K. žmona. Kokie jų santykiai aš negali atsakyti, nes pati nežino. Sausio mėnesį, kai sužinojo, kad vyksta tokie dalykai ji kaltino M. K.. Kartu sukčiaujant su D. D., bet ji kaltina todėl, kad jis nesugebėjo jos apsaugoti. Ji dar naiviai tiki, kad jis nežinojo kas vyksta. Tai buvo jos klaida, kad ji norėjo padėti tokiems žmonėms. Ji yra įkūrusi savanorių asociacijas(duomenys neskelbtini), tokiems žmonėms, vaikų namams, nakvynės namams. D. D. nepažinojo. Teko bendrauti, kai pakalbėjo su D. D. pusbroliu ir pasakė, kad jis prisikėlė iš to liūno, ir jam reikalinga pagalba aš su didžiausiu džiaugsmu konsultuodavo(duomenys neskelbtini), kalbėdavo su juo telefonu, nes dirbau šeimos centre. Dirbo su nuteistaisiais, su vaikais, kurių tėvai buvo įkalinimo įstaigoje, galvojau, kad viską labai gerai supranta ir niekada negalėtų papulti į tokias pinkles. D. D. daug kartų yra teigęs, kad pasitaisysiu, sakė, kad jis greitai eis į lygtinio paleidimo komisiją, norėjo grįžus vykti į reabilitacijos centrą, aš jam buvau suradusi reabilitacijos centrą. (duomenys neskelbtini)nepažįsta. Savo vyrui yra sakiusi, kad pavargo nuo D. D., nuo lakstymų siųsti pinigus, bet M. K. sakė, kad D. D. padeda pusbrolis, o kadangi jie geri draugai, tai jie kartu valgo, rūko, tai ir jam nauda yra. Supratau, kad vyko negeri dalykai, kai jai paskambino tyrėja. Apie kitus ikiteisminius tyrimus nieko nežino. Apklausose yra dalyvavausi, bet kaip liudytoja. Santuoką įregistravo 2014 m., (duomenys neskelbtini). Apie M. K. praeitį jai buvo žinoma iš dalies. Tuo metu buvo baigusi žurnalistikos studijas. Su ja susisiekė M. K. sesuo ir paprašė, kad ji padėtų M. K., parašytų straipsnį, atliktų žurnalistinį tyrimą. Ji sutiko ir tuo metu susipažino. Jai pasirodė keistos tos bylos, ne tokios kaip čia. Ji apie (duomenys neskelbtini)mama yra girdėjusi, nes jos šeima irgi nukentėjo nuo to. Kuo jis įtariamas aš žinojo, ne visas smulkmenas žinojo, bet žinojo. Apie internetinę bankininkystę žinojo. Ji nemano, kad būtų nusikaltimas siųsti pinigus į oficialią kalėjimo sąskaitą. Pinigus vesdavo visaip ir per paštą ir per banką. Į sąskaitas ji vesdavo labai ribotai, labai nedaug. Kai jos prašydavo pervesti per paštą, jai atsiųsdavo vardą pavardę ir suma kokią reikia persiųsti. Iš tų pinigų sau nepasilikdavo, dar savo pridėdavo. Su savo sutuoktiniu telefonu dažnai bendraudavo. Ji daug kartų bendravo su D. D. ir M. K.. Ji skambino dar iš kitų telefonų, nes jų buvo 5-6. Ji iš G. M. pinigų naudos neturėjo, nes jai pervedė 136, o ji pervedė 140 eurų. Iki tyrėjos skambučio jai neteko bendrauti su policija. Tai buvo pirmas kartas, suprato, kad negerai. Tada išregistravo savo sutuoktinį iš savo namų. Pradėjo ruoštis skyrybom. D. D. perdavė jos vardą, pavardę ir mano, kad M. K. parašė jos pavardę ant lapo, nes ne visi teisingai ją supranta. Sąskaitos nedavė.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad Rado skelbimą Liuks televizijoje, paskambino. Siūlė suteikti paskolas. Pirmą kartą skambino, bet neatsiliepė. Po to jie jam perskambino į jo numerį. Sakė, kad jie suteikia paskolas. Sutarė 7 tūkstančius, sakė, jam perskambins, sakė, reikia palūkanas sužiūrėti. Jie jam perskambino, jį įtikino, kad suteikia paskolas. Sutarė, tik jie jam sakė, kad reikia pravesti pirminį mokestį. Pagalvojo, kad būna tokių atvejų. Dabar nepamena kiek aš pravedė ar 136 ar 138 eurus S. P.. Po kiek laikoj tiksliai nepamena ar po dienos ar po dviejų paskambino man jie vėl. Tik nežino kuris ir pasakė, kad rado antstoliuose ar kažkur tai kažkokį kabliuką ir neina dabar pravesti paskolos. Tai pasakė, kad turi pravesti dar 98 eurus. Jau tada suabejojo, bet pagalvojo - gerai pravesiu. Pravedė pinigus tik nepamena pavardės ir laikė skambučio. Laikė paraiškos, sakė atsiųs, bet jis nieko nesulaukė. Tada kreipėsi į policiją. Pinigus grąžinusi jam yra S. P. 136 ar 138 eurus. Ji jam pravedė atgal per paštą. Jis pinigus pervedė S. P. ir A. L.. Jam atsiųsdavo SMS kam pervesti pinigus. Jis pinigus siųsdavau per paštą. Nusiųsdavo šaknelės numerį, kad jie galėtų atsiimti pinigus. Jo nuomone tai jis bendravo su vienu asmeniu. Taip elgėsi, nes paskolos bankas nedavė, nes nenešė jo pajamos. Įtarimus jam sukėlė kai antrą kartą reikėjo pervesti pinigus. Su antstoliais jokių reikalų nėra turėjęs. Kai jie aiškino, tai sakė, gal turit su antstoliais reikalų, gal už telefonus skolų, tiksliai nepamena. 98 eurų nėra atgavęs. Kiek žinau tas asmuo yra išteisintas, nes nežinojo nei už- ką nei iš kur tie pinigai. Ieškinio dėl tos sumos nereiškia. S. P. jam skambino ir sakė, kad ji grąžins pinigus. Ji pinigus jam grąžino per paštą. Pinigus vieną kartą vedė S. P., kitą kartą A. L..

Liudytojas P. D. parodė, kad šioje byloje jis nieko nežino. Kai jį apklausinėjo tai buvau net nustebęs. Nei D. D. nei M. K. nepažįsta. S. P. irgi nepažįsta. Kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo kiek teko kartu etapais važinėtis. Jokių kalbų apie paskolas negirdėjo. Jie nėra pažįstami. A. L. yra jo draugas. Tačiau apie paskolas su juo nieko nekalbėjo. Apie perlaidas paštu nebuvo kalbos. Labai mažai bendrauja, laišką buvo parašęs. Jis neprašė jo nieko, kad jis kažkokias paslaugas atliktų. Jo brolis buvo žmoną atvežęs į pasimatymą. Apie perlaidas jokių kalbų nebuvo. Su Lukošium jokių kalbų apie perlaidas nebuvo.

Liudytojas A. L. parodė, kad nieko šioje byloje nepažįsta. Laisvės atėmimo bausmės nėra atlikinėjęs. Yra gavęs pinigų per paštą. Pinigai sakė turi būti draugui P. D. į pataisos namus ir bus pervesti iš užsienio. Jis yra jo draugas, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jo draugas tada ir atlikėjo bausmę, o jam paskambino kitas žmogus, kad jam nori pervesti pinigų. Išėmė pašte pinigus ir vakare perdavė žmogui mieste, kuris prie jo privažiavo. Kokia pinigų suma tiksliai buvo nepamena, gal 70 eurų. Sakė perves pinigus iš užsienio, kad jam padėti. Kodėl tiesiogiai jam nepervedė pinigų nežino, bet buvo viena perlaida. Anksčiau nėra perdavęs niekam pinigų, neturėjo jokio įtarimo. Tai buvo vienintelis kartas. P. D. pažįsta seniai, gretimam kaime gyvena. Nepamena ar pašte iš jo reikalavo asmens dokumento. Pinigus sakė perves perlaida per paštą iš užsienio. Jam atrodo, kad turėjo pašte asmens tapatybės kortelę. Prašė vardo pavardės ir adreso. Asmens tapatybės kortelę turėjo, o kodo ar prašė nepamena.

Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojų parodymų, pagarsintos bylos medžiagos ir duotų parodymų, jų kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

„Lietuvos Pašto“ pavedimo kvitais nustatyta, kad G. M. yra padaręs perlaidas 2016-10-21 10:08 val. Kybartų pašto S. L. 99,45 euro, perlaidos gavėjas (duomenys neskelbtini)ir 2016-10-20 15:08 val. Vilkaviškio pašto S. P. 139,45 euro, perlaidos gavėjas (duomenys neskelbtini)/ b.l. 1T, 18 /.

UAB "Laisvo ir nepriklausomo kanalo" pažyma Nr. 16/273S nustatyta, kad „LIUX TV“ kanale 2016-09-08, 09, 12 ir 13 dienomis asmuo, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie teikiamas paskolas / b.l. 1T, 60 /.

UAB „Mediafon“ pažyma Nr. 91 nustatyta, kad skelbimą patalpino ir šį koregavo asmuo, kuris naudojosi judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2016-09-08 iki 2016-09-17. Žinučių turinys buvo apie teikiamas paskolas su mažomis palūkanomis / b.l. 1T, 62-71 /.

Pažyma iš UAB „Tele 2“ ir išklotinėmis nustatyta, kad judriojo ryšio telefonas nustatyta, kad judriojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir šio SIM kortelė buvo naudota 6 telefonų aparatuose, tame tarpe ir judriojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), ir veikė prisijungusi prie UAB „Tele 2“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, esančius adresu Sporto 7, Marijampolė bei šis judriojo ryšio telefono numeri nuo 2016-03-14 iki 2016-10-28 bendravo su S. P. 268 kartus (b.l. 1T, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-89).

Pažyma iš Marijampolės pataisos namų Nr. 9/07-962 nustatyta, kad judriojo ryšio telefonas, kurio IMEI be SIM kortelės buvo rastas 2016-09-22 kratos metu 17-to būrio daiktų sandėlyje ( 1T b.l. 108).

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai visiems trims kaltinamiesiems įvykdžius aukščiau nurodytą nusikalstamas veikas pasitvirtino visiškai. Jie bendrininkaudami padarė sukčiavimą, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 182 str. 3 d. Prokuroras pagrįstai iš paskutinio jo suformuluoto ir pateikto kaltinimo 139, 45 eurų prašo išjungti 1,45 euro, nes ši suma buvo mokama už perlaidos paslaugas. Be to, prokuroras pagrįstai atsisako kaltinimo sukčiavimu D. D. dėl 98 eurų, nes šioje jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties, kuri atsiranda tik tada kai padaryta žala yra ne mažesnė negu 112,90 eurų.

Teismas konstruoja, kad D. D. teisme savo kaltę pagal naujai pateiktą prokuroro kaltinimą pripažino visiškai. M. K. ir S. P. savo kaltę neigė. Tačiau tokia jų pozicija yra nepagrįsta ir paneigta teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas laiko, kad jie visi bendrais veiksmais, bendrininkaudami padarė sukčiavimą, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės 138 eurų svetimą turtą iš nukentėjusiojo G. M.. M. K. neneigia to fakto, kad yra davęs S. P. sąskaitą ir jos duomenis. S. P. neabejoja, kad būtent jos vyras M. K. perdavė jos sąskaitą ir duomenis apie ją D. D.. Jis tai turėjo padaryti užrašydamas ant lapuko, nes ne visi teisingai jos pavardę supranta. Savo vyrui yra sakiusi, kad pavargo nuo D. D., nuo lakstymų siųsti pinigus. Bet M. K. sakė, kad kadangi jie geri draugai, tai jie kartu valgo, rūko, tai ir jam nauda yra. Suprato, kad vyko negeri dalykai. Ji nuolatos vyrui kartodavo baigti tai. Ji kaltino M. K. kartu sukčiaujant su D. D., bet vyrą kaltina todėl, kad jis nesugebėjo jos apsaugoti. Dėl to pradėjo skyrybų procesą. Tai patvirtino ir nukentėjusio G. M. duoti parodymai, kad jis telefonu bendravo su nepažįstamu vyriškiu, kuris siūlė suteikti palankiom palūkanom paskolą. Asmuo skambino iš telefono numerio, kuris, atlikus mobiliuoju ryšiu perduodamų duomenų informacijos kontrolę jungėsi prie celių, esančių Marijampolės mieste, kurios veiklos teritorija patenka ir į Marijampolės pataisos namus. D. D. neneigia, kad tai buvo jo skambutis ir jis bendravo su nekentėjusiu. D. D. nurodė, kad bendravo su S. P. dėl minėtos perlaidos ir nukentėjusiajam perdavė jos duomenis dėl perlaidos siuntimo. G. M. yra padaręs perlaidas, kurių gavėja buvo S. P.. Taigi, visi šie duomenys, sąskaitų išrašai, telefoninių pokalbių išklotinės, liudytojų parodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę. Kaltinamieji S. P. ir M. K. teisme palaikė savo versiją dėl to, kad nebendrininkavo sukčiavime.

Nors kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino ir su prokuroro kaltinimu sutiko, o S. P. ir M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltės nepripažino visiškai teismas laiko, kad ir yra pakankamai objektyvių įrodymų paneigti jų versiją, kad jie nedalyvavo darant nusikalstamą veiką ir tinkamai kvalifikuoti tokias jų nusikalstamas veikas. Kaltinamieji S. P. ir M. K. yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. D. D. šioje ir kitose bylose yra nurodęs, kad tokia nusikalstama veika yra nuteistųjų verslas įkalinimo įstaigoje. Tokia veikla užsiima ir M. K., dėl yra teisiamas ir kitose bylose. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio, kitų liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei dalimi pačių teisiamųjų parodymais. Šie jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei patvirtinti kitais įrodymais. Kaltinamųjų S. P. ir M. K. pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad jų parodymai apklausose skiriasi. Kaltinamieji negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamieji bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų keitė teisminio proceso metu. Todėl teismas laiko, kad šie jų parodymų keitimo motyvai šioje dalyje nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, bei aukščiau ištirtiems įrodymams. Be to, kaltinamieji charakterizuojami daugiau kaip asmenys ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantys, išsisukinėjantys ir vengiantys atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti visų jų parodymų tikrumu ir nuoširdumu, ypač dėl S. P. ir N. K. vaidmens darant nusikaltimus.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji D. D., M. K. ir S. P. bendrininkaudami padarė sukčiavimą, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, veikdami tiesiogine tyčia. Todėl jų veika aukščiau išvardintame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., kaip baudžiamasis nusižengimas.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o S. P., kad gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam ( LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. D. ir M. K. atsižvelgė, kad jie teisiami ne pirmą kartą, bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdami realią laisvės atėmimo bausmę. Kad padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 182 str. 3 d.), laikytini recidyvistais ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jų nusikalstamas veikas už kurias jie buvo teisiamas kitose bylose, bei kad ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas net ir už analogiškus nusikaltimus, bei vyksta kitų bylų nagrinėjimas teismuose.

Teismas skirdamas bausmę S. P. atsižvelgė, kad nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, neprisipažino, yra darbinga ir dirba, turi savo pajamų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jai skirti vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Kardomoji priemonė jai neskirtina, nes prokuroras nematė tikslo jos paskirti ir ikiteisminio tyrimo metu.

Taip pat, teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytina daugiau neigiamos, į tai, kad nustatyta visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti, bei D. D. ir S. P. nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę M. K. ir S. P. neprisipažino, klaidino teismą, nebuvo visiškai nuoširdus, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamųjų gyvenimo sąlygas, jų sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes M. D. ir M. K., jų visiškai neatlikus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydami analogiškus nusikaltimus, tuo prarasdami teismo pasitikėjimą juos pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamieji M. D. ir M. K. nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdami bausmes laisvės atėmimo vietose, laikytini recidyvistais, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamieji yra visuomenei pavojingos asmenybė, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realias arešto bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamieji pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu ar arešto paskyrimas kaltinamiesiems yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl skirtinos prokuroro motyvuotos prašomos bausmės.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis M. K. ir S. P. kaltės nepripažino, keitė parodymus, nepripažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Teismo nuomone, nors M. K. yra teistas, tačiau daliai nuosprendžiui neįsiteisėjus bausmės nebendrintinos. Be to, jo atžvilgiu Tauragės apylinkės Šilutės rūmuose ir Kauno apylinkės Kauno rūmuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos dėl sukčiavimo ir pasipriešinimo pareigūnui.

Kadangi kaltinamasis D. D. yra teistas ir šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas laiko, kad jam būtina taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir prie 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 metų ir 8 mėn. neatliktos bausmės 7 m. 5 mėn. ir 7 d laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės arešto, LR BK 65 str. tvarka arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimą ir paskiriant galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

D. D., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 metų ir 8 mėn. neatliktos bausmės 7 m. 5 mėn. ir 7 d laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės 30 parų arešto, LR BK 65 str. tvarka pakeisti į 30 laisvės atėmimo dienų ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių ) metų 6 (šešių) mėnesių ir 6 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

M. K., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos atlikimo dienos.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

S. P., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti ją 15 (penkiolikos) MGL t.y. 564,9 eurų bauda (15x37,66=564,9 eurų), kurią sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė neskirtina.

Išaiškinti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.