- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-487-368/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05792-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- UAB ,,Technoterma“
- Ieškovas
- UAB „Tikroji vaivorykštė“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Tikroji vaivorykštė“ ir atsakovės UAB ,,Technoterma“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-236-772/2015, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovei UAB ,,Technoterma“ dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Tikroji vaivorykštė“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 400,00 Lt netesybas, 6 100,00 Lt nuostolius dėl negautų pajamų, 2 216,49 Lt skolą dėl remonto darbų atlikimo, 1 500,00 Lt nuostolių sumą, iš viso: 11 216,49 Lt. Taip pat priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-10-05 sudarė su atsakove statybos rangos sutartį dėl namo katilinės modernizavimo, dviejų naujų dujinių šildymo katilų su automatika ir kitų įrenginių įrengimo, naujos katilinės paleidimo-derinimo darbų. Darbai baigti 2013-01-29. 2014-01-27 raštu pranešė atsakovei apie katilinės įrenginių netinkamą veikimą – žemesnę temperatūrą, nei nustatyta automatinio valdymo bloke. 2014-01-27 atsakovė atsakė, kad sutrikimai atsirado dėl pačios ieškovės kaltės, dėl neatliekamos šildymo sistemos priežiūros. 2014-01-29 raštu pakartotinai nustatė atsakovui terminą ištaisyti šiuos trūkumus, o 2014-03-07 informavo atsakovę, kad kreipėsi į kitą bendrovę UAB „Colis“, kuri 2014 m. sausio 31 d. apžiūrėjusi atsakovės suprojektuotus, sumontuotus ir suprogramuotus katilus, ėmėsi šalinti atsakovės atliktų darbų defektus: sureguliavo šildymo sistemos siurblio darbą, permontavo katilinės įrangą pagal schemą ir karšto buitinio vandens siurblį, pakeitė išsiplėtimo indą ir jungtis prie vandens šildytuvo. Ieškovės vertinimu, atsakovė netinkamai atliko dujinės katilinės įrengimo darbus ir nevykdė savo garantinių įsipareigojimų pagal sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės UAB ,,Technoterma“ 1 167,69 Eur nuostolių atlyginimą ir 419,17 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos 1 586,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią dalį ieškinio atmetė. Nustatė, kad atsakovės atliktų darbų defektai buvo užfiksuoti UAB ,,Colis“ specialisto 2014-01-31 atliktos apžiūros metu ir patvirtinti specialisto apklausos metu. Nurodė, kad ieškovė pateikė atsakovei pretenzijas, o rangovė pagal sutartyje nurodytą terminą trūkumų ne tik nepašalino, bet ir nepateikė į bylą jokių konkrečių įrodymų, dėl ko nevykdė sutartinio įsipareigojimo, todėl teismas pripažino, jog atsirado užsakovės teisė nustatytus trūkumus pašalinti rangovės sąskaita pasitelkus trečiuosius asmenis, o rangovei tokiu atveju taikytina sutartinė atsakomybė. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė iš pradžių šalino dėl sumontuoto katilo netinkamo veikimo atsiradusius defektus, kurie paaiškėjo per garantijos laikotarpį, tačiau vėliau nemotyvuotai ir nepragrįstai atsisakė juos pašalinti visiškai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad defektai pašalinti pasitelkus trečiąjį asmenis – PVM mokėtoją, nuostolių sumą sumažintino PVM dalimi, kadangi ieškovė įgijo teisę susigrąžinti šį mokestį iš valstybės per PVM atskaitą. Sprendė, kad sutartyje nustatyta 100 Lt (28,96 Eur) dydžio piniginė bauda už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per didelė, todėl sumažino bendrą ieškovei priteistų netesybų sumą iki 202,73 Eur. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo iš atsakovės priteisti papildomai 6100,00 Lt (1 766,68 Eur) netiesioginių nuostolių, nes tai neatitiktų vienos iš pagrindinės civilinės atsakomybės funkcijos, tai yra kompensacinės, pažymėjęs, kad byloje nepakanka duomenų apie trečiųjų asmenų suplanuotas konferencijas (renginius) nurodytu laikotarpiu. Priteisė iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nes sutarties šalys yra verslininkai.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB ,,Technoterma“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta ieškovės ieškinio dalis ir šią ieškinio dalį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai aiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir materialinės teisės normas. Tvirtina, kad ieškovė nesirūpino dujinės katilinės įranga ir jos tinkamai neprižiūrėjo. Mano, kad ieškovė turėjo iš karto po atsakovės darbų atlikimo pareikšti pastabas, tačiau to nepadarė. Pabrėžia, kad ieškovės pasitelkti specialistai neturėjo tinkamos kvalifikacijos dirbti su atsakovės sumontuota įranga.
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Tikroji vaivorykštė“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis ir šią ieškinio dalį patenkinti, taip pat perskirstyti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino netesybas, atmetė reikalavimą dėl PVM sumos priteisimo, sumažino bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepdama į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė UAB ,,Technoterma“ prašo skundą atmesti. Atkreipia dėmesį į tai, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu, todėl jos reikalavimų tenkinimas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Tikroji vaivorykštė“ prašo skundą atmesti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime iš esmės atkartoja ieškinio teiginius.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliančių (ieškovės) UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir (atsakovės) UAB ,,Technoterma“ apeliaciniai skundai netenkintini.
Byloje kilo ginčas dėl netinkamos kokybės statybos rangos darbais padarytų nuostolių atlyginimo taikant kokybės garantiją.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2012 m. spalio 5 d. sudarė statybos rangos sutartį ir joje nustatė 5 metų atliktų darbų garantijos terminą, taip pat nustatė šalių atsakomybę už netinkamą sutarties vykdymą. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovės atlikti darbai ieškovei buvo perduoti, ieškovė atsiskaitė su rangove pagal sutartį ir atliktų darbų trūkumai pastebėti garantinio termino metu.
CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį.
Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).
Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas (nagrinėjamu atveju ieškovė), bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (atsakovė).
Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė defektų atsiradimo garantiniu laikotarpiu faktą ir atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias teismo išvadas. Teismas nustatė, kad ieškovė bendradarbiavo su rangove (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), ragino ją pašalinti atsiradusius defektus, tačiau atsakovė šių defektų nepašalino ir jų priežasčių nenustatinėjo. Atsakovei neįvykdžius sutartyje nustatytos prievolės garantiniu laikotarpiu ištaisyti nustatytus defektus (sutarties 11.3 punktas), pareiga įrodyti, kad šie defektų šalinimo darbai atlikti netinkamai, tenka atsakovei. Ieškovei nurodžius, kad, pasitelkus trečiuosius asmenis, defektai buvo pašalinti, nėra poreikio spręsti defektų pašalinimo klausimo. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė rangovei sutartinę atsakomybę.
Teisėjų kolegija pažymi, kad esant ginčui dėl statybos rangos darbų defektų šalinimo įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieškovės, reikalaujančios atlyginti statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidas, pareigos įrodyti ne tik žalos (išlaidų) atsiradimo faktą bet ir jos dydį.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas procese veikia ex officio tais atvejais, kai reikia atkurti šalių teisių pusiausvyrą, kai ji yra pažeista silpnesniosios šalies (vartotojo) nenaudai. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ieškovės galimybės tiksliai įrodyti patirtų nuostolių dydį būtų ribotos – ieškovė yra juridinis asmuo, pajėgianti pagrįsti patirtus nuostolius įrodymais.
Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, sprendžia, kad teismas, įgyvendindamas diskreciją mažinti neprotingai dideles netesybas, įvertindamas civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, ieškovės ieškinio reikalavimus priteisti patirtus nuostolius ir sutartines netesybas, šalių sutartinių santykių pobūdį, turėjo pagrindą sumažinti netesybas. Kolegijos vertinimu, taip pirmosios instancijos teismas užtikrino šalių interesų pusiausvyrą ir neleido ieškovei piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgdamas į tai, kad defektai pašalinti pasitelkus trečiąjį asmenį, kuris yra PVM mokėtojas, sprendė, jog ieškovės nurodyta šių išlaidų suma mažintina PVM dalimi. Tokios teismo išvados atitinka teisiniame reglamentavime įtvirtintą teisę į PVM atskaitą. Analogišką poziciją šiuo klausimu formuoja ir kasacinis teismas, išaiškinęs, kad, kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas, yra PVM mokėtojas, tai už prekes ar paslaugas sumokėtą pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitą, t. y. šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto, todėl, kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).
Remiantis tuo, kad išdėstyta, skundai, įvertinant jų esmę, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.