Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. K. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neprisipažino ir parodė, kad apskaitos apgaulingai netvarkė. Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį parodė, jog pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) nepasisavino, nebuvo padaryta žala nei įmonei, nei valstybei. Parodė, jog buvo pakankamai gera įmonės finansinė padėtis, uždirbo pinigų, kuriuos norėjo investuoti. Atsirado galimybė įsigyti žemės (duomenys neskelbtini). Žemę pardavinėjo valsčius, buvo skelbtas aukcionas. Žemės sklypui įsigyti trūko pinigų, o ji turėjo asmeninių. 2007 metais ne Latvijos piliečiai Latvijoje negalėjo įsigyti žemės nuosavybės teise. Kaip fizinis asmuo negalėjo nusipirkti žemės, todėl buvo atidaryta įmonė. Tos įmonės akcininkais negalėjo būti UAB, turėjo būti ji ir Latvijos pilietis. Atidarė įmonę (duomenys neskelbtini) (ši įmonė jokios veiklos nevykdo, įmonės turtas yra žemė) laimėjo aukcioną ir tokiu būdu 2007 metais buvo įsigyta žemė, pinigai sumokėti (duomenys neskelbtini) valsčiui. Vėliau akcininkas iš Latvijos atsisakė dalyvauti įmonės veikloje, ji liko viena. Kadangi trūko pinigų, reikėjo jų pasiskolinti iš įmonės. Sudarė paskolos sutartį, įformino ir pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) valsčių bei sumokėti už žemės sklypą. Tai matyti banko sąskaitų išrašuose. Pinigai buvo mokami pagal paskirtį - už žemę - ir ta žemė turėjo būti UAB (duomenys neskelbtini) investicija. Bet liko paskola jai - D. K. - kaip atskaitingam asmeniui. Įstatymai pasikeitė reikėjo skaičiuoti menamas palūkanas, nors iš pradžių tokių palūkanų skaičiuoti nereikėjo. Su buhaltere V. S. galvojo, kaip padaryti, kad būtų ir įmonei gerai, ir savininkui. Pardavė savo namą, pinigus įnešė į banką ir dengė dalį kredito už viešbutį. Rūpinosi, kad įmonės finansinė situacija būtų kuo geresnė. Nemanė, kad daro nusikaltimą. A. J. Latvijoje teikė teisinę pagalbą, per teismus padėjo žemę įsiteisinti. A. J. pasitikėjo, klausė, kaip pagal Latvijos įstatymus sutvarkyti dokumentus. Ši nurodė teisinių paslaugų kainą - 20 000 eurų - ir todėl dokumentų sutvarkymo klausimas užsitęsė. UAB (duomenys neskelbtini) aiškinamajame rašte nebuvo parašyta, kad buvo įsigytos akcijos, o buvo parašyta, kad preliminariais duomenimis akcijos neužregistruotos. Tokie įrašai - buhalterių neprofesionalumas. Pasitikėjo buhaltere. Paaiškinamąjį raštą rašė buhalterės, o ji tik pasirašė ir manė, kad toks paaiškinamasis raštas informatyvus ir nėra įstatymo pažeidimas. Jei nėra akcijų, tada nurodomos paskolos sutartys. Paskolos sutartys niekur nebuvo dingę. Paprastai, kai paskolos sutartis nutraukiama, būna ar pranešimas, ar grąžinti pinigai. Nė viena operacija nebuvo atlikta. Prievolę sukuria ar panaikina paskolos sutartis. Visos paskolos sutartys - tebegaliojančios. Perkant žemę, buvo panaudoti jos – D. K. – asmeniniai pinigai, taip pat pinigai iš UAB (duomenys neskelbtini) (kokia dalis pinigų iš paskolos gautos iš (duomenys neskelbtini) buvo pervesta už žemę, pasakyti negali), ir pasiskolinti pinigai, kurie buvo pervesti tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) valsčių už aukciono būdu įsigytą nekilojamą turtą - žemę. Nebuvo jokio slaptumo. Aiškiai matyti, už ką ir kam pervesti pinigai - į (duomenys neskelbtini) valsčių laimėjus aukcioną. A. K. jai ir buhalterei V. M. išaiškino, kad reikia padidinti įmonės įstatinį kapitalą ir akcija kainuos tiek, kiek pinigų paskolinta, ir pelno mokesčio nereikės mokėti. Kainuotų tik registre įstatinio kapitalo pakeitimas ir patiems pasirašyti akcijų perleidimo sutartį. Nebuvo jokio noro apvogti įmonę. Taip, kaip nurodyta specialisto išvadoje, t. y. pinigų sumą techniškai nurašyti, yra neįmanoma. Tiriamas laikotarpis buvo tikrintas mokesčių inspekcijos pareigūnų, t. y. buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) mokestinis patikrinimas už 5 metus. Perkelti paskolą į finansinį turtą 2010 metais buvo bendra nuomonė, pati to nebūtų sugalvojusi. V. S. pasiūlė būdą, kaip išvengti menamų palūkanų skaičiavimo. Balansas nebuvo klastojamas. Nemanė, kad tas įrašas kažką keičia. Paskola perkelta į finansinį turtą 2010 metais, pareigūnų buvo sulaikyta 2013 m. sausio 7 d. Įstatinis kapitalas nebuvo padidintas 3 metus, todėl, kad neturėjo galimybės sumokėti 20 000 eurų už teisines paslaugas, pasiskolinti irgi nebuvo galimybių. Tai pačiais metais, kai buvo nurodyta minima 20 000 eurų suma už teisines paslaugas, balanse įrašė paskolą į finansinį turtą. Įmonė (duomenys neskelbtini) yra skolinga akcininkei D. K. visą pinigų sumą - už tiek, kiek buvo įsigyta žemė, o ji (D. K.) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini). Reikia, kad UAB (duomenys neskelbtini) kapitalizuotų jos (D. K.) paskolą į (duomenys neskelbtini) akcijas. Toks buvo tikslas. Ši situacija pasibaigs, kai atgaus savo asmens dokumentus, nuvažiuos į Latviją, padidins įstatinį kapitalą ir perrašys įmonei (duomenys neskelbtini) pusantro milijono akcijų pavidalu, akcijos bus įregistruotos registre ir paaiškinamajame rašte bus parašyta, kad akcijos nupirktos bei įformintos. Tokia ir buvo pradinė mintis. Šiuo atveju kilo problema, kadangi buvo kita respublika su savais įstatymais, o ji neturėjo patirties tokio nekilnojamo turto pirkime. Šiuo metu įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) yra atstatytas. UAB (duomenys neskelbtini) neketino niekam parduoti, įmonės akcijos yra šeimos nuosavybė. Savo profesinę, turtinę, finansinę veiklą sieja su UAB (duomenys neskelbtini) ateitimi.

Kaltinamoji D. K. dėl kaltinimo susijusio su 28 000 litų, kurie apskaityti kaip panaudoti finansiniam turtui, parodė, jog nuo 2008 metų iki 2009 metų gruodžio mėnesio, bankas (duomenys neskelbtini) siūlė (duomenys neskelbtini) korteles, suteikiančias kreditą iki 50 000 litų. Kai prasidėjo krizė, įmonėje trūko apyvartinių lėšų. Pirko ajurvedinę įrangą. Trūko pinigų avansui sumokėti, todėl ji pasiskolino iš minėtos kortelės 28 000 Lt, įnešė juos į įmonės kasą, sumokėjo už įrangą avansą - 34 000 litų. Bankas ėmė reikalauti padengti tuos pinigus. Buvo pati krizė ir bankas neleido pardavus turtą daryti su pinigais, ką nori. Pirkėjas pavedimu sumokėjo už parduotą nekilnojamąjį turtą ir bankas leido susimokėti tik kreditoriams. Nors bankui aiškino, kad buvo įmonei skolinusi ir reikia grąžinti pinigus, bankas neleido to padaryti, paaiškino, kad pagal banko taisykles akcininkams pervedinėti pinigų negali leisti. Tada paprašė padėti UAB (duomenys neskelbtini) – UAB (duomenys neskelbtini) jiems perveda pinigus, o UAB (duomenys neskelbtini) perveda pinigus į jos kortelę ir ji grąžina paskolą. Buvo atlikta elementari operacija, sugudravo prieš banką. Įmonė pinigus grąžino jai - D. K.. Yra visi banko išrašai.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamajai padėjo tvarkyti dokumentus. Nesprendė klausimų, kurie susiję su D. K. nekilnojamuoju turtu. Žinojo, kad D. K. disponavo sodyba Latvijoje. D. K. nesakė, iš kokių pinigų, kokiu būdu, iš ko pirko sodybą. Turėjo skolų ar ne, nežino. Konsultavo, kaip tvarkingai parduoti žemę. Apie sandorius ir D. K. skolas nieko nežino. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas b. l. 159-160), jog jis su D. K. pažįstami maždaug nuo 2008 m. ir D. K. į jį kreipdavosi įvairiais klausimais. Jis teikdavo konsultacijas komunikacijų įrengimo ir statybos darbų klausimais. Prieš kelis metus, datos tiksliai nepamena, galėjo būti ir apie 2010 m., jis iš D. K. sužinojo, kad ji Latvijoje turi Latvijos bendrovės vardu nusipirkusi 80 ha žemės sklypą. Ji sakė sumą už kurią pirko žemę, tačiau sumos nepamena. Minėjo, kad žemę pirko aukciono metu. Po kurio tai laiko ji paklausė, kaip geriau būtų šią žemę parduoti ir padengti jos įsiskolinimus. Minėjo, kad tarėsi su Latvijos teisininke, kuri jai žadėjo paskaičiuoti, kiek reiks mokėti mokesčių pardavus žemę. Po kurio laiko iš D. K. sužinojo, kad jokie sandoriai nebeįvyko. D. K. paprašytas jis pasidomėjo jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) dirbusios buhalterės L. V., kokie būtų mokami mokesčiai, jei už skolą bendrovei būtų perleidžiamos akcijos. Buhalterė jam paaiškino, kad toks veiksmas būtų laikomas ūkiniu sandoriu, nuo kurio būtų skaičiuojami mokesčiai. Jis šiuos žodžius perpasakojo D. K.. Kam ji norėjo šią informaciją pritaikyti nežino.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. vasario iki spalio mėn. vyriausiuoju buhalteriu ir tuo metu buvo vienintelis vyr. buhalteris. Įmonės apskaitoje buvo naudojama buhalterinė programa, jo, kaip buhalterio, funkcijos buvo gaunamus dokumentus, išrašomus dokumentus suvesti į buhalterinės apskaitos registrus, programą. Dalį dokumentų suvesdavo pats, dalį - apskaitininkė. Visi pirminiai dokumentai būdavo pateikiami direktorei. Gautus dokumentus vizuodavo arba viešbučio direktorė, arba generalinė direktorė ir tik tada dokumentai būdavo įtraukiami į apskaitą. Jis nežinodavo, ar viena, kita paslauga buvo atlikta. Įmonės kasininkas buvo apskaitininkė L. Smulkias sąskaitas apie 20-50 Lt leisdavo ir jam suvesti. Sąskaitas su didesnėmis sumomis suvesti nurodydavo viešbučio direktorė L. Ž.. Duomenys apie bendrovės ilgalaikį turtą jam dirbant tvarkomi nebuvo. Metų gale būdavo skaičiuojamas turto nusidėvėjimas. Programa pati skaičiuoja turto nusidėvėjimą pagal suvestus duomenis. Kokie duomenys buvo programoje, tokie buvo ir pateikti. Apie 2011 m. UAB (duomenys neskelbtini) duomenis negalėjo žinoti. Pirmoje klasėje ilgalaikio finansinio turto buvo ir tai buvo ženkli suma. Toks turtas buvo ir 2010 m., ir 2011 m. Per tuos metus pasikeitimų nebuvo. Kiekvieno ilgalaikio turto neinventorizavo. 2011 m. ilgalaikio turto nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas. Dėl 2011 m. paaiškinamojo rašto parodė, kad jis negalėjo nieko parašyti, nes nebuvo dirbęs tuo metu. Paaiškinamąjį raštą gali parašyti tik tuo metu dirbę žmonės, o jis pradėjo dirbti 2012 m. Skaitė paaiškinamąjį raštą. Aiškinamąjį raštą dėl atskaitomybės rašė generalinė direktorė D. K.. Šiame rašte nurodytas 2011 m. pabaigoje kitas finansinis turtas už 1 447 000 Lt - turėtų būti akcijos. Negali pasakyti, ar tokios akcijos buvo bendrovėje. Dokumentų nematė. Turtas galėjo būti priskirtas 2009 m. Šis turtas buvo deklaruotas iki jam ateinant dirbti. 2010 m. balanse šis turtas turėjo būti. Skaičius ėmė pagal 2010 m. balansą, iš programos surašė paaiškinamąjį raštą jis ir pateikė direktorei D. K. pasirašyti. Paties teksto aiškinamajame rašte nerašė.

Liudytojas R. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Vienas iš sandorių - atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus. Buvo pasirašyta sutartis, tačiau kokiai pinigų sumai, neprisimena. Darbų nepradėjo, jų buvo atsisakyta, tačiau dėl kokių priežasčių atsisakė, neprisimena. Ar buvo gautas avansas, nepamena. Užsakovas atsisakė darbų. Buvo grąžinti pinigai D. K., kaltinamoji nurodė, į kurią sąskaitą pervesti pinigus. Į asmeninę D. K. sąskaitą buvo pervesti pinigai, gal taip fiksuoja trišalė sutartis.

Liudytoja V. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011 m. liepos vidurio iki 2012-03-07. A. M. perdavė darbą, kai išėjo 2012-03-07. A. P. dirbo po A. M.. V. M. parodė, kad nuo 2013-06-10 iki 2013-04-03 ar 4 dienos ji (V. M.) dirbo vyriausiojo buhalterio pareigose. Iki jos vyriausiąja buhaltere dirbo V. S., kai V. S. išėjo, ji (V. M.) tapo vyriausiąja buhaltere, dirbo iki 2014 metų. Buvo pavaldi kaltinamajai. Už 2010 m. buvo deklaruotas UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Dokumento, kad būtų įsigytas finansinis turtas, nebuvo. Klausė V. S., kas čia padaryta. V. S. sakė, galvoti ką daryti. Po kiek laiko išsiaiškino, kad pinigų sumos buvo perkeltos, apiformintos paskolos. Buhalteriškai galima ataskaitoje nurodyti finansinį turtą, bet per pusę metų privaloma susitvarkyti dokumentus. Dokumentai per pusę metų sutvarkyti nebuvo. Nors tuo metu nedirbo, bet teko padėti A. P. ruošti paaiškinamuosius raštus, padėti sudaryti balansą už 2012 m. Aiškinamajame rašte pakeitė, perkėlė, surašė skaičius. Parašyta buvo preliminariais duomenimis, kadangi buvo nesutvarkyti finansinio turto įsigijimo dokumentai. Kaltinamoji aiškino, jog pirks akcijas. Tuo metu akcijos įsigytos nebuvo. Dokumentų, jog įgytas finansinis turtas nebuvo pateikta. Jei dokumentai nesutvarkyti, tai reiškia UAB (duomenys neskelbtini) akcijų neįgijo. Tik pusę metų sąskaitoje gali būti pinigai. Balanso dalyje - finansinis turtas - šie pinigai taip ilgai įrašyti negali būti. Kitu atveju, arba įsigyjamas turtas arba pinigai turi grįžti į įmonę. Tokia situacija tesėsi dvejus metus. Kalbėjosi su kaltinamąja, kad reikia kažką daryti. Finansinio turto eilutėje gali atsirasti įrašas tada, kai iš tikrųjų įmonė įsigyja finansinį turtą. Jei būtų nusipirkusi Latvijos įmonės akcijas, būtų suforminti akcijų dokumentai, tas įrašas būtų teisingas. Kadangi dokumentai Latvijos įmonės buvo nesutvarkyti, todėl aiškinosi galimybes, kaip galima padaryti. 2013 m. sausio mėn. 1 475 000 Lt pinigų suma buvo atstatyta, t. y. iš finansinio turto perkelta į D. K. skolą įmonei (duomenys neskelbtini). Su D. K. priėmė sprendimą grąžinti pinigus iš finansinio turto. Šiai dienai kaltinamoji yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji dokumentų neturi, negali vykdyti jokių veiksmų, nusprendė, kad reikia minėtą sumą atstatyti. Kai paskola yra iškeliama į finansinį turtą, tada balanse nelieka eilutės dėl paskolų. Jeigu apskaitoje nesugrąžintų finansinio turto į paskolą, buhalterinėje apskaitoje nebūtų fiksuota paskola ir nebūtų įgytas finansinis turtas, tokiu atveju įmonei būtų padaryta paskolos dydžio žala. Liudytoja V. M. parodė, kad 28 000 Lt buvo D. K. skola susijusi UAB (duomenys neskelbtini). Tie pinigai buvo grąžinti į asmeninę D. K. sąskaitą ir buvo toje sąskaitoje. 28 000 Lt perkėlė į finansinį turtą, tačiau dokumentų šiai sumai nebuvo. 28 000 Lt pinigų sumą atstatė 2013 m. antroje pusėje, kada įmonės dokumentai buvo paimti pareigūnų.

Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhalterio padėjėja nuo 2012-10-22 iki 2013-06-10, iki balanso pateikimo. Taip pat dirbo vyriausia buhaltere. Apskaitininkė buvo L. Č.. Prieš tai dirbo A. M., po jos (A. P.) dirbo V. M.. 2012 m. finansinėje ataskaitoje finansinis turtas buvo padidintas 28 000 Lt, iškeliant iš atskaitingo asmens sąskaitos į finansinį turtą gruodžio 31 dienai. Gruodžio 31 d. įkėlė skolą į turtą, o sausio 2 d. dienai buvo grąžinta į asmens skolas. Tai buvo padaryta finansinės atskaitomybės sudarymo metu, 2013 m. birželio mėn., padarant įrašą 2013 m. sausio mėn. datai. Atskaitingas asmuo skolos įmonei neišvengė. Žala per tą laikotarpį įmonei nebuvo padaryta. Nors iškėlus į finansinį turtą D. K. 28000 Lt skolą, 2012 m. balanse tokio dydžio skolos nesimatė. Taip reikėjo daryti, kadangi įsiskolinimų pas atskaitingą asmenį, šiuo atveju D. K., neturi būti. Jei įsiskolinimas yra, jis turi būti padengtas. Šiuo atveju įsiskolinimas padengtas nebuvo, todėl nutarta tą sumą iškelti į turtą, tačiau tam reikalingas pagrindas, neturint dokumentų, negalima. Su V. M. darė tokią operaciją, nes tokį nurodymą V. M. davė kaltinamoji. Žinojo, kad 28 000 Lt yra UAB (duomenys neskelbtini) skola. Buvo pervestas avansas už numatomus atlikti darbus, bet darbai nebuvo vykdomi. Ar buvo sutartis tarp įmonių, nežino. Tie pinigai sugrąžinti į asmeninę D. K. sąskaitą. Sugrąžinus pinigus, minėtai sumai susidarė įsiskolinimas. Paaiškinamąjį raštą prie balanso už 2012 metus rašė ji, naudodamasi ankstesnio balanso trafaretu. Įmonės balanse sausio 1 d. buvo turto virš 1 mln. Lt. Nežinojo, koks tai turtas, nesigilino. Skaičiai balanse buvo, dokumentų nematė. Tas turtas buvo perkeltas į dokumentus iš ankstesnių metų. Ruošdama balansą už 2012 metus pridėjo 28 000 Lt sumą prie finansinio turto. Rašydama paaiškinamąjį raštą, pagrindu laikė ankstesnių metų paaiškinamąjį raštą su pakoregavimais. Paaiškinamajame rašte įrašą, kad „pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios dar neužregistruotos“, atliko ji (A. P.). Tai darė kartu su V. M.. Sakinys 2012 m. paaiškinamajame rašte pakeistas tuo, kad „pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios šiuo metu dar neužregistruotos“. Prieš tai, 2011 m. paaiškinamajame rašte buvo sakinys, kad „įmonė nupirko kitos įmonės akcijas, tačiau dar negavę tai patvirtinančios dokumentacijos“. Įrašė į paaiškinamąjį raštą minėtą sakinį, tačiau dokumentų nematė. Tas kas buvo parašyta paaiškinamajame rašte buvo žinoma ir kaltinamajai D. K.. Balansas pateiktas pasirašymui, paskui Registrų centrui. Paaiškinamojo rašto paskirtis - paaiškinti skaičius esančius finansinėje atskaitomybėje. Jai yra žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga D. K..

Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. parodė, kad santykiai su kaltinamąja buvo tik darbiniai. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vyr. buhaltere nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. vidurio, kai išėjo atostogų, tada dirbo kita buhalterė. Į darbą nebegrįžo, 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje išėjo iš darbo. Iki jos dirbo buhalterė vardu D., kuri perdavė dokumentus. Išeidama iš darbo, įmonės dokumentus perdavė V. M. pagal perdavimo aktus. Įmonės dokumentuose buvo UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis su D. K. kaip fiziniu asmeniu. Įmonė suteikė paskolą D. K. kaip akcininkei, tai atsispindėjo įmonės buhalteriniuose dokumentuose, grąžinimo terminas nustatytas nebuvo. Paskolos sumos be dokumentų negali nurodyti. Paskola buvo apiforminta jai dar nedirbant bendrovėje. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie įsiskolinimo sumažinimą pagal kaltinamosios nurodymą. Tai buvo 2011 metų pradžioje, ruošiant 2010 metų balansą. Buvo akcininkės D. K. sprendimas protokolas, kad ruošiasi pirkti (duomenys neskelbtini) akcijas. Buvo žinoma apie 2010 m. gruodžio 31 akcininkų susirinkimo sprendimą dėl akcijų pirkimo. Tai buvo vienas iš pagrindų patikėti kaltinamosios žodžiu. Kaltinamoji sakė, kad dokumentus pateiks po kažkurio laiko, nes reikia išversti į lietuvių kalbą, užregistruoti ir viską sutvarkyti. Dokumentų nebesulaukė, išėjo iš darbo. Išeinant iš darbo, priduodama dokumentus, parašė naujai buhalterei, kad atkreiptų dėmesį į tai, ir jei iki metų pabaigos nebus priduoti dokumentai, nekreipiant dėmesio į akcininkės sprendimą protokolą, reikia atstatyti akcijų pirkimo įrašą atgal į paskolas bei skaičiuoti menamas palūkanas nuo visos paskolos sumos, nes už 2010 metus palūkanos buvo paskaičiuotos, o už 2011 metus nebuvo skaičiuotos. Metų pradžioje sudarinėdama balansą, balanse šią paskolą nurodė kaip sukauptus pinigus akcijų pirkimui. Tą patį pažymėjo ir paaiškinamajame rašte. Ar Buhalterinės apskaitos įstatyme yra nurodyta, kad galima tokia tvarka, nežino. Verslo apskaitos standartuose Nr. 26 surado konsultaciją, kad galima apiforminti ir balanse nurodyti išankstinį sandorį. Galutiniam rezultatui buvo reikalingi pirminiai dokumentai. Pirminiai dokumentai buvo tik kaltinamosios pirminiai paskaičiavimai, susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) buhaltere. Ruošė tik vieną balansą už 2010 metus. Balansas už 2010 metus ir paaiškinamasis raštas galėjo būti pateiktas 2011 balandžio 29 d., elektroniniu būdu balansą pateikė ji (V. S.).Tiek balansą, tiek kitus dokumentus pasirašė ji (V. S.) ir D. K.. Paaiškinamajame rašte (b. l. 78, 1 tomas) dalyje „kitas finansinis turtas“ įrašą „ bendrovė 2010 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“ parašė ne savo iniciatyva, o kaltinamosios nurodymu. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (11 tomas, b. l. 154-155), žodinis kaltinamosios paaiškinimas, jog bus operaciją patvirtinantys dokumentai, buvo pagrindas užfiksuoti preliminarius duomenis, kad įmonė pirko akcijas ir perkelti paskolą į kitą finansinį turtą. Remiantis žodiniu direktorės paaiškinimu kaip buhalterė negalėjo apiforminti ūkinės operacijos įmonės apskaitoje, tačiau taip padarė. Diskusija dėl akcijų forminimo vyko 2011 metų balandžio pabaigoje - tai buvo balanso pateikimo registrų centrui metu. Įforminti akcijas reikėjo didelės pinigų sumos. Buvo padarytas įrašas, kad laukiama dokumentų akcijų suforminimui. Atlikus perrašymą iš vienos balanso eilutės į kitą eilutę, kaltinamosios prievolė įmonei neišnyko, paskolą ji privalo sugrąžinti arba akcijomis padengti. Jeigu akcijos nupirktos tai palūkanos neskaičiuojamos, kadangi paskolos nebelieka. O jeigu akcijos nenupirktos, tai menamos palūkanos turi būti skaičiuojamos. Akcininkas negali skolintis iš bendrovės už 0 procentų, todėl privalomai turi pasiskaičiuoti palūkanas. Šiuo atveju paskolos sutartyje nėra numatyta paskolos gražinimo termino, paskola yra ilgalaikė ir traktuojama kaip įmonės ilgalaikis finansinis turtas ir, jei paskola iš trumpalaikio turto pereina į ilgalaikį turtą, nėra pažeidimo. Perkėlus paskolą į finansinį turtą, paskolos sutartys liko ir iš to matoma kaltinamosios neanuliuota paskola bendrovei. Be to, paskolos gražinimo sutarčių nebuvo. Kaltinamoji yra skolinga bendrovei 1 447 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu į klausimą, ar toks skolos panaikinimas bendrovei nesudaro galimybės minėtas lėšas pasisavinti, ji (V. S.) atsakė - taip, nes tokiu būdu pradingsta D. K. įsiskolinimas. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įsiskolinimas nedingsta. Dėl šių parodymų prieštaringumo liudytoja parodė, kad atsakymus lemia klausiančių žmonių spaudimas. STT vieną kartą normaliai apklausa vyko, kitą kartą psichologinis spaudimas būdavo – kalbama pakeltu, griežtesniu tonu, todėl apklausoje nurodė aplinkybę neteisingai. Apklausos protokole (b. l. 16-18 , tomas 15) teisingai parodymai užrašyti. Į klausimą „ Ar tokiu būdu skolos panaikinimas sudaro galimybę minėtas lėšas pasisavinti“, atsakė taip ir kad tokiu būdu pradingsta kaltinamosios įsiskolinimas ir kalba buvo apie didžiąją knygą. Tvirtina, kad paskola yra pakeista į nuosavų akcijų sąskaitą ir kaip kaltinamosios paskolos apskaitoje nebesimato, bet D. K. skola vis tiek išlieka. Paskolos sutartyse grąžinimo termino nebuvo. Tai finansinis įsipareigojimas įmonei yra ilgalaikis. Paskolos atveju, prievolę pagrindžiantis apskaitos dokumentas yra paskolos sutartis. Kad prievolė išnyko gali parodyti pinigų grąžinimas į sąskaitą, į kasą arba akcijų forminimas - sandorio pabaiga.

Specialistė I. K. tvirtino atlikto specialaus tyrimo išvadas ir paaiškino, kad yra FNTT Panevėžio apygardos valdybos vyriausioji specialistė. Atliko UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą. 2013 m. lapkričio 25 d surašė specialisto išvadą. Tiriamas laikotarpis buvo nuo 2010 metų sausio mėn. 1 d. iki 2012 metų gruodžio 31 d. Netikrino apskaitos nei už 2013 metus, nei už 2014 metus. Tyrimo metu, patikrinus minėtos bendrovės apskaitos dokumentus ir įrašus apskaitos registruose, buvo nustatyta, kad D. K. 2010 m. sausio 1 d. buvo skolinga bendrovei 1 674 000 litų. Ši paskola per 2010 metus buvo nurašyta. Nustatyta, kad 210 000 litų D. K. paskolos buvo padengta su įpareigojimu, tačiau tyrimui nepateikti skolų padengimo dokumentai ir buvo pažeista buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis. Taip pat nustatyta, kad D. K. paskolos dalis - 1 430 000 litų, įrašų didžiojoje knygoje, 2010 m gruodžio mėn. buvo nurašyta, o nuosavų akcijų sąskaitoje tai pačiai sumai buvo įregistruotas finansinio turto įsigijimas. Tačiau tas įsigijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir tyrimui nebuvo pateikti nei inventorizacijos aktai, nei finansinio turto – akcijų pirkimo įsigijimo dokumentai. D. K. 2010 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitoje yra užfiksuota, kad pas atskaitingą asmenį esančios lėšos - 17 000 litų, panaudotos kaip lėšos akcijų įsigijimui ir perkeltos į nuosavų akcijų sąskaitą. Tačiau tyrimui pateiktuose apskaitos dokumentuose nėra duomenų ir dokumentų apie kaltinamosios piniginius įnašus į kasą ar bankų sąskaitas, kaip paskolos gražinimas. Taip pat nėra duomenų apie finansinio turto pirkimui panaudotas lėšas. 2012 m. gruodžio 31 d. finansinis turtas padidėjo dar 28 000 litų. Nustatyta, kad finansinio turto pirkimui ar akcijų įsigijimui nebuvo panaudotos piniginės lėšos. O 2012 gruodžio mėnesio avanso apyskaitoje užfiksuotas įrašas, kad pas D. K. esančios piniginės lėšos 28 000 litų panaudotos kaip nuosavos akcijos, tačiau tas įrašas nėra pagrįstas apskaitos dokumentais. Bendrovė 2010, 2011, 2012 metais balansuose deklaravo finansinį turtą ir nurodė, kad įmonė pirko kitos įmonės akcijų, o 2012 metais nurodė, kad pirko savo įmonės akcijų, tačiau dar negauta dokumentacija. Tyrimo metu buvo prašyta pateikti apskaitos dokumentus – registrus, inventorizacijos dokumentus, taip pat ir finansinio turto įsigijimą pagrindžiančius dokumentus. Tačiau įmonė 2013 m. spalio 29 d. pateikė raštą (11 tomas b. l. 70), kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinio turto neįgijo. Tuo raštu buvo vadovautasi surašant specialisto išvadą. Tokiu būdu tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad D. K. paskola 1 474 000 litų balansuose deklaruota kaip finansinis turtas, kuris realiai neįsigytas. Ir tuo buvo pažeista Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis. Bendrovė 2010, 2011, 2012 metais finansinėse ataskaitose - balansuose pateikė iškraipytus duomenis apie turto struktūrą ir balansų duomenys neatspindėjo tikrosios turto padėties, nes įrašai nepagrįsti apskaitos dokumentais. Balansuose vietoje to, kad fiksuoti D. K. skolą, deklaravo finansinį turtą, kurio realiai neturi, ir nurodė, kad tai yra preliminariai įsigytos kitos įmonės akcijos, tačiau dokumentacija negauta. Tyrimo metu buvo pateiktas 2010 m. gruodžio 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame buvo svarstomas pinigų panaudojimo klausimas ir buvo nuspręsta atidėti 1 447 000 litų sumą akcijų pirkimui į išankstinius mokėjimus už finansinį turtą. Bet tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kad minėta pinigų suma įmonėje būtų užpajamuota, kad D. K. būtų grąžinusi paskolą, ir kad pinigų suma atidėta į finansinį turtą. Buhalteriškai kaltinamosios paskolą perkėlus į finansinį turtą, kaip ir buvo padaryta 2010 metais, jos įsipareigojimas yra matomas, tačiau apskaitoje vėlesniais laikotarpiais nebesimato, kad D. K. yra įmonei skolinga nurodytą pinigų sumą. O įmonės buhalterinėje apskaitoje ir didžiojoje knygoje yra fiksuota kaip nuosavos akcijos ir fiksuotas finansinis turtas. Balanso paaiškinamajame rašte 2010, 2011, 2012 metais skiriasi informacija apie finansinį turtą, skiriasi ne tik suma, bet ir formuluotė. 2010 metais (1 tomas b. l. 78) ir 2011 metais (1 tomas, b. l. 104) buvo nurodyta, kad yra sukaupta finansinio turto už 1 447 000 litų ir įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, bet negavo tai patvirtinančios dokumentacijos. 2012 metais (1 tomas, b. l. 118) paaiškinamajame rašte 3 dalyje kitas finansinis turtas nurodyta - bendrovė 2012 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 475 000 litų, pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo savų akcijų, kurios šiuo metu dar nėra užregistruotos. Didžiosiose knygose vienu laikotarpiu buvo fiksuota, kad yra nuosavos akcijos, o kitu laikotarpiu - kitas ilgalaikis finansinis turtas. Tiktai paaiškinamuosiuose raštuose yra įvardinta, kad įmonė įsigijo nuosavų akcijų ar kitos įmonės akcijų. 2010 metais buvo registruota kaip nuosavos akcijos. O 2011 metais jau buvo registruota kaip kitas ilgalaikis finansinis turtas. 2012 metais registruotas kitas ilgalaikis finansinis turtas. 2010 metais balanse deklaruota, kad įmonė įsigijo kitos įmones akcijų, 2011 metais - taip pat kitos įmonės akcijų. O 2012 metais deklaruota, kad įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios šiuo metu dar neužregistruotos. Jei pirminiai akcijų pirkimo dokumentai neatsiranda, įmonė buhalteriškai atstatyti įrašą ir įrašyti atgal į skolą gali sekančių metų einamaisiais metais, šiais metais atstatyti paskolą, nuo jos paskaičiuoti palūkanas ir įrašą koreguoti. 2013 metais į balansą jau turėjo būti atstatyta paskola. Ar taip buvo padaryta, nežino, nebuvo pateikti dokumentai. Jeigu į balansą yra atstatoma paskola su paskaičiuotomis palūkanomis ir apskaitoje matosi D. K. skola, įmonė žalos nepatirtų. Pažeidimo esmė yra ta, kad jei nurodytų faktų niekas nebūtų pastebėjęs, tai įmonė per tam tikrą ilgą laiką, galėtų finansinį turtą po truputį nurašyti ir D. K. nebereiktų įmonei grąžinti jokios paskolos. Šiuo atveju surašius balansą D. K. išvengė prievolės grąžinti paskolą, kurią gavo pagal sutartį, nes apskaitoje ir balanse nebefiksuota D. K. prievolė grąžinti paskolą. Įmonė nefiksuoja apskaitoje gautinos paskolos ir neturi finansinio turto, įmonė prarado pinigus. Specialisto išvada keistųsi tuo atveju, jei būtų paprašyta atlikti tyrimą už 2010 – 2014 metus, nes tada būtų įvertinti dokumentai ir būtų traktuota, kad 2010-2012 duomenys pateikti neteisingi, pažeidžiant įstatymus, o jei už 2013 metus būtų taisytas balansas ir 2013 – 2014 metų duomenys pateikti, tada nebūtų pažeidimo. Konstatavo pažeidimus apimančius buhalterinių įstatymų ir poįstatyminių aktų taikymo kontekste.

Iš 2013-11-25 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus duomenis ir fiksuotus įrašus apskaitoje (2010 m. ir 2012 m. didžiosiose knygose avanso apyskaitoje) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė D. K. iki 2013-01-01 paskolos 1 430 000 Lt ir atskaitingo asmens skolos 45 000 Lt (17 000+28 000) bendrovei negrąžino. D. K. įsipareigojimai įmonei 2010 metais (1 430 000 Lt +17 000 Lt) ir 2012 metais (28 000 Lt) įrašais didžiojoje knygoje buvo perkelti į finansinį turtą, kurio Bendrovė realiai neįsigijo. UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2010 m., 2011 m., 2012 m., finansinio turto neįgijo. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. finansinėje ataskaitoje „Balansas“ buvo pateikti iškraipyti duomenys apie turto struktūrą - D. K. skola fiksuota kaip finansinis turtas, tačiau šio finansinio turto Bendrovė realiai neturėjo ir neįsigijo. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus), nes bendrovė 2010 m. ir 2012 m. didžiosiose knygose užfiksavo tikrovės neatitinkančius įrašus - finansinio turto įsigijimą iš viso 1 475 000 Lt (2010 m. 1 447 000 Lt ir 2012 m. 28 000 Lt). Todėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinėse ataskaitose „Balansas“ 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. buvo pateikti iškraipyti turto duomenys: nefiksuotos gautinos sumos iš D. K., o turte fiksuotas realiai nesamas finansinis turtas. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2010-2012 metais. (b. l. 123-164, 9 tomas).

Tyrimo metu buvo fiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki 2010-01-01 buvo suteikusi paskolas D. K. 1 674 179,54 Lt paskolą. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) didžiosios knygos duomenis bendrovė 2010 m. (2011 m. nebuvo skaičiuojamos) priskaičiavo iš viso 111 109,63 Lt palūkanų už suteiktą paskolą, palūkanos fiksuotos pajamų sąskaitoje Nr. 534. Patikrinus bankų ir kasos dokumentus nenustatyta, kad už suteiktas paskolas palūkanos būtų sumokėtos.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. didžiosios knygos duomenis nustatyta, kad D. K. 2010-01-01 buvo skolinga bendrovei 1 674 179,54 Lt paskolos (11 tomas, b. l. 146), kuri 2010 metais panaikinta didžiojoje knygoje atlikus įrašus:

į kasą ir banką D. K. grąžino 34 058,96 Lt paskolos: 2010-02-11 į kasą įnešė 1610 Lt, 2010-03-10 – 2800 Lt, 2010-08-06 – 3200 EUR, 2010-09-01 grąžino 4600 Lt ir 2010-04-08 pervedė 14000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (2 tomas, b. l. 156-157; 11 tomas, b.l. 150-153);

užskaitytas skolų sudengimas 210 000 Lt tarp D. K. ir V. B. suteiktos paskolos (Bendrovė jam buvo skolinga) (11 tomas, b. l. 146, 156);

120,58 Lt perkelta į atskaitingo asmens skolą: padidinta atskaitingo asmens skola (11 tomas. b.l. 146, 156); 1 430 000 Lt perkelta į finansinį turtą „Nuosavų akcijų“ sąskaita Nr.1610 (11 tomas, b. l. 156).

Tyrimo metu tikrinant finansinio turto įsigijimą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo svarstytas pinigų panaudojimo klausimas ir nutarta atidėti 1 447 000 Lt sumą akcijų pirkimui į išankstinius mokėjimus už finansinį turtą ir tai patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-31 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr.2010/12/31 (11 tomas, b.l. 154-155)

UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. didžiojoje knygoje ir D. K. avanso apyskaitoje fiksuota, kad D. K. negrąžinta paskola 1 430 000 Lt ir pas atskaitingą asmenį D. K. esančios piniginės lėšos 17 000 Lt (11 tomas; b. l. 156-158) 2010 m. gruodžio mėn. perkeltos į buhalterinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuosavos akcijos“ iš viso 1447000 Lt (11 tomas, b. l. 156).

Iš tyrimui pateikto 2011-08-01 Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščio matyti, jog paskutiniame lape ranka įrašyta „Perdavė“ ir pasirašyta parašu. Šiame žiniaraštyje fiksuota Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuosavos akcijos“ iš viso 1 447 000 Lt (11 tomas b. l. 164-166).

UAB (duomenys neskelbtini) finansinis turtas 2012-12-31 padidėjo 28 000 Lt. Buhalterinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Kitas ilgalaikis finansinis turtas“ išraše ir D. K. 2012 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitoje fiksuota, kad 2012-12-31 pas atskaitingą asmenį D. K. esančios piniginės lėšos 28 000 Lt (11 tomas, b. l. 160) perkeltos į nuosavas akcijas – finansinį turtą iš viso 1 475 000 Lt (11 tomas, b. l. 159).

UAB (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Registrų centras pateiktuose 2010 m. ir 2011 m. aiškinamuosiuose raštuose nurodyta, jog:

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) adresuoto Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiajam specialistui, atsakant į minėtos tarnybos 2013-10-17 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60, 11 tomas), matyti, kad atsakant į prašymą pateikti duomenis apie 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. įgytą finansinį turtą UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. K. pateikė atsakymą, jog bendrovė 2010 m., 2011 m., 2012 m. finansinio turto neįgijo (11 tomas, b. l. 70).

Tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2010 metais (duomenys neskelbtini) buvo A. M. (nuo 2010-06-08 iki 2011-01-04), o vyr. buhaltere nuo 2010-11-05 iki 2011-09-05 dirbo V. S..

UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metais gen. direktorė buvo D. K., o vyr. buhaltere nuo 2012-10-22 dirbo A. P..

Tyrimo metu padaryta išvada, jog D. K. tiriamuoju laikotarpiu gautos paskolos 1 430 000 Lt bei atskaitingo asmens skolos 45 000 Lt bendrovei negrąžino ir finansinio turto nenupirko, todėl iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo pajamų iš viso 1 475 000 Lt, kurios nebuvo apmokestintos (9 tomas, b. l.123-164).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2014-06-01, 2014-01-09 raštais Nr. 2 ir Nr. 7 pateiktų paskolų sutarčių matyti, kad D. K. buvo išduotos paskolos, kurių suma 2010-01-01 sudarė 1 674 179,54 Lt, (1 tomas, b. l. 31-46, 126-127), o būtent:

2006-12-12 sudaryta paskolos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2007-06-29 bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (1 tomas; b. l. 50-60)) ir D. K., remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 750 000 Lt paskolą. (1 tomas, b. l. 126-127). Pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto išvadą Nr. SI-11, 750 000 Lt paskola deklaruota UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijoje (FR0711) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas paskolas. (4 tomas; b. l. 39-44).

2007-01-02 sudaryta paskolos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2007-06-29 bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (1 tomas; b.l. 50-60) ir D. K., remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė suteikė paskolos gavėjui - D. K. 276 400 Lt paskolą. Sutartyje nurodomas laikotarpis skaitmenimis yra 12 mėnesių, o raidėmis – dvidešimt keturi mėnesiai. (1 tomas; b. l. 36) 2008-01-02 sudarytas priedas prie 2007-01-02 paskolos sutarties, kuriuo sutarties grąžinimo laikotarpis pratęsiamas 12 mėnesių - iki 2009-01-02 (1 tomas; b.l. 37).

2007-11-20 tarp UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2007-06-29 bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 50-60) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 212 287 Lt paskolą. (1 tomas; b. l. 38).

Iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad už 2007 metus UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijos (FR0711) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas paskolas neteikė. (4 tomas; b. l. 39-44).

2008-12-12 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 9 692 Lt paskolą (1 tomas; b. l. 39).

Iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už 2007 metus UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijos (FR0711) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas paskolas neteikė. (4 tomas, b. l. 39-44).

2009-01-05 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė iki 2009-12-31 suteikė paskolos gavėjui - D. K. 84 517,34 Lt paskolą (1 tomas, b. l. 40).

2009-02-02 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 21 100 Lt paskolą (1 tomas, b. l. 41).

2009-03-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 8373,04 Lt paskolą (1 tomas, b. l. 42).

2009-10-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė iki 2009-12-31 suteikė paskolos gavėjui - D. K. 272 000 Lt paskolą (1 tomas, b.l.43).

2009-10-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 472 000 Lt paskolą (1 tomas, b. l. 44).

Pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas paskolas deklaruota, kad D. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini) gavo 356517 Lt paskolą ir grąžino 62525 Lt (4 tomas, b. l. 39-44).

Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktų paskolų sutarčių matyti, jog

2008-06-02 paskolos davėja D. K. penkerių metų laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) 50 000 litų;

2008-10-30 paskolos davėja D. K. penkerių metų laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) 34 000 litų (18 tomas, b. l. 60-67).

Iš 2014-05-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos duomenis kompiuterinėje programoje, matyti, kad pinigai, buhalterinėje apskaitoje fiksuoti kaip paskolos D. K., buvo pervedami į sąskaitas bei išduodami iš kasos įvairiomis sumomis:

2006-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos sumokėjo 750 000 Lt AB (duomenys neskelbtini) už D. K., paskirtis - sąskaitos papildymas.

2007-01-05 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 250 000 Lt AB (duomenys neskelbtini) už D. K., paskirtis - sąskaitos papildymas.

2007-02-27 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini)banko sąskaitos sumokėjo 276 400 Lt į D. K. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, paskirtis – paskola.

2008-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini)banko sąskaitos pervedė 23 000 Eurų (t. y. 79 414,40 Lt) į nenurodytą sąskaitą. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2008-01-22 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė 14 500 Eurų (t. y. 50 065,60 Lt) į nenurodytą sąskaitą. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2008-01-28 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė 1 028,50 Eurų (t. y. 3 551,20 Lt) į nenurodytą sąskaitą. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2008-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 51 991 Lt, t.y. 51921 pervesta į (duomenys neskelbtini) banką, iš kurio padarytas pavedimas 15 000 eurų, 70 Lt nuskaičiuota už bankinį pavedimą, mokėjimo paskirtis nenurodyta. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2008-07-15 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėta D. K. 27 265 Lt, mokėjimo paskirtis – paskola D. K.. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2009-01-23 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos išmokėta pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. sumokėta 5208 Lt mokėjimo paskirtis – paskola D. K..

2009-02-03 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 21 100 Lt D. K., paskirtis – avansas prekių pirkimui. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2009-03-18 UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė 2425 eurų (t. y. 8373,04 Lt) D. K., paskirtis – suteikta paskola. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2009-04-01 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos išmokėta pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. 4 074,30 Lt, paskirtis – suteikta paskola. Apžiūros metu nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderis, orderis atspausdintas iš buhalterinės programos.

2009-04-03 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 3500 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-04-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 3600 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-04-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė 850 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-04-30 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 4000 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-05-08 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 2500 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-06-11 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 7500 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-07-07 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 6850 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-07-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 2802 Lt UAB (duomenys neskelbtini), paskirtis – už D. K.. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola.

2009-08-13 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 7060 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-09-18 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 7100 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.

2009-10-07 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 6850 Lt, paskirtis – išmokėta paskola.

2009-10-21 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo VMI 68022,59 Lt, paskirtis – įmoka. Apyvartos žiniaraštyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..

2009-12-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 410,50 Lt, paskirtis – išmokėta paskola ir pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 1150 Lt, paskirtis – išmokėta paskola.

2009-12-10 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 2000 Lt, paskirtis – išmokėta paskola.

2009-12-10 apskaityta D. K. skola 180000 Lt sumai, kaip T. L. įmoka už UAB (duomenys neskelbtini) parduotą pastatą.

2009-12-21 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 13000 Lt D. K., paskirtis – sąskaitos papildymas.

2009-12-23 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sumokėjo 325 Lt D. K., paskirtis – sąskaitos papildymas.

2009-12-31 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 241,91 Lt, paskirtis – išmokėta paskola. (8 tomas, b. l. 133-164).

Iš 2013-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad tarp dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos UAB (duomenys neskelbtini) metu (9 tomas, b. l. 3-55), yra 2009-10-16 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos D. K., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos R. M.. Sutartyje nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumoka bendrovei (duomenys neskelbtini) avansą – 28 624 Lt. Remiantis 2009-10-23 susitarimu 2009-10-16 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta. (1 tomas; b. l. 128-132)

Iš AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytos D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-10-23 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 28 620 Lt D. K.. Mokėjimo paskirtis – avansinio mokėjimo grąžinimas.

Iš 2014-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio direktorė D. K. pateikė 2010 ir 2011 metų balansus ir paaiškinamuosius raštus (1 tomas, b. l. 62-63).

Iš 2014-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė V. M. pateikė 2012 metų balansą ir paaiškinamąjį raštą (1 tomas; b. l. 64).

Iš 2014-02-21 dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog pateikti dokumentai – 2010 m., 2011 m., 2012 m. balansai - apžiūrėti (b. l. 65, 1 tomas).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) balanso už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31, matyti, kad skirsnyje „Finansinis turtas“ nurodyta pinigų suma 1 447 000, ši suma nurodyta kaip kitas finansinis turtas. Grafoje „Praėję finansiniai metai“ eilutėje „Finansinis turtas“ nurodyta suma „0“. Balansas pasirašytas generalinės direktorės D. K.. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 66-68).

Iš 2010 m gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog dalyje Kitas finansinis turtas nurodyta, jog „Bendrovė 2010 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“. Raštas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 73-79).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) balanso už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 matyti, kad skirsnyje „Finansinis turtas“ nurodyta pinigų suma 1 447 000, ši suma nurodyta kaip kitas finansinis turtas. Grafoje „Praėję finansiniai metai“ eilutėje „Finansinis turtas“ nurodyta suma „1 447 000“. Balansas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas, b. l. 90-91).

Iš 2011 m gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog dalyje kitas finansinis turtas nurodyta - „Bendrovė 2011 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“. Raštas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 99-105).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) balanso už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 matyti, kad skirsnyje „Finansinis turtas“ nurodyta pinigų suma 1 475 000, ši suma nurodyta kaip kitas finansinis turtas. Grafoje „Praėję finansiniai metai“ ties eilute „Finansinis turtas“ nurodyta suma „1 447 000“. Balansas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b.l. 106-107).

Iš 2012 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto yra matyti, jog rašto dalyje Kitas finansinis turtas nurodyta, jog „Bendrovė 2012 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 475 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios šiuo metu dar neužregistruotos“. Raštas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 113-119).

Iš 2014-02-05 VĮ Registrų centras rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti 2011-04-29, 2011 m. - 2012-10-12, 2012 m. - 2013-06-05. Leidimai teikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus elektroniniu būdu išduoti D. B. (galiojo nuo 2010-05-24 iki 2011-05-02), V. S. (galioja nuo 2011-04-28) ir D. K. (galioja nuo 2012-10-05). (1 tomas; b. l. 123).

Iš 2013 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog dalyje Kitas finansinis turtas nurodyta – Bendrovė 2013 m. pabaigoje kito finansinio turto neturi, o dalyje Kitas trumpalaikis turtas yra nurodyta – suteikta paskola direktorei D. K. 1475000 Lt ir palūkanos 59000 Lt. Viso suteiktos paskolos D. K. 1534000 Lt; o bendrovės balanse už 2013 metus Kitas finansinis turtas nenurodytas, o grafoje praėję finansiniai metai Kito finansinio turto eilutėje nurodyta 1 475 000 Lt suma (b. l. 70-82, 18 tomas).

Kaltinamoji D. K. taip pat buvo kaltinama ir tuo, kad išvengė turtinės prievolės sugrąžinti paskolą, tokiu būdu pasisavindama jai patikėtą svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 1 475 000 Lt (427 189,52 eurų).

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-198/2008,2K-733/2007, 2K-123/2007). Turto pasisavinimas laikomas baigtu netiesėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006). Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurį suponuoja tai, jog kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

Pati kaltinamoji D. K. nurodė, jog buvo pakankamai gera įmonės finansinė padėtis, uždirbo pinigų, kuriuos norėjo investuoti ir pinigai buvo mokami už žemę, ta žemė turėjo būti UAB (duomenys neskelbtini) investicija. Bylos medžiaga rodo, kad 2007-09-28 Latvijos Respublikoje įsteigta bendrovė (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-09-28 iki 2008-01-15 šios bendrovės 45 procentų akcijų priklausė D. K., o 55 procentai – Latvijos Respublikos piliečiui J. P.. Nuo 2008-01-15 D. K. priklauso 100 procentų akcijų ir ji nuo 2007-09-28 vadovauja minėtai bendrovei. 2007-10-24 (duomenys neskelbtini) už 580 000 LVL įgijo žemės sklypą, šis turtas įgytas į minėtą bendrovę įnešus 580 000 LVL (2 853 948 Lt) dydžio paskolą. D. K. 2007-10-12 iš savo sąskaitos pervedė į (duomenys neskelbtini)“ 6000 LVL, iš kurių 5500 LVL 2007-10-16 buvo panaudoti atsiskaitymui už šios bendrovės perkamą žemę; 2007-10-30 ir 2007-11-20 D. K. iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo 574 500 LVL už (duomenys neskelbtini) vardu perkamą žemę. Liudytojos V. M. parodymai - jog pradžioje kalbėjo, kad svarstė įvairius dokumentų sutvarkymo variantus bei tai, kaip Latvijoje susitvarkyti įsigytas žemes, kad jos taptų UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, kad būtų nusipirktos kitos įmonės akcijos, kurios yra Latvijoje, nors konsultavosi, kaip galima visa tai padaryti, tačiau nepadarė, kadangi kaltinamoji neturi jokių dokumentų (b. l. 186, 16 tomas), o taip pat atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. parodymai - kad kaltinamoji D. K. sakė, kad bus dokumentai, tačiau nėra galimybės jų pristatyti, nes yra kita valstybė, reikia juos išversti į lietuvių kalbą, nuvažiuoti į Latviją (b. l. 189, 17 tomas) patvirtina, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant reikalavimus. Tačiau teismo pozicija ta, jog piniginių lėšų teisinio režimo pasikeitimas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamajai suteiktos paskolos iškėlimas į balanso dalį – finansinį turtą, savaime nesuponuoja fakto, jog lėšos pasisavintos iš teisėto jų savininko - UAB (duomenys neskelbtini) ir taip išvengta prievolės sugrąžinti paskolą. Toks paskolos įrašymas į finansinį turtą, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimus, t. y. nepagrindžiant ūkinės operacijos pirminiais dokumentais, vertinamas kaip buhalterinės apskaitos įstatymų ir poįstatyminių aktų nesilaikymas, tačiau ne kaip turto pasisavinimas, nes šiuo atveju bylos įrodymai neleidžia tvirtinti, jog įmonės UAB (duomenys neskelbtini) paskola kaltinamajai panaikinta. Nors tyrimą atlikusi specialistė paaiškino, kad jeigu tokia klaida būtų nepastebėta, įmonė per tam tikrą laiką galėtų finansinį turtą po truputį nurašyti ir D. K. nebereikėtų įmonei grąžinti paskolos, o liudytoja V. M. teigė, kad jeigu apskaitoje nesugrąžintų finansinio turto į paskolą, buhalterinėje apskaitoje nebūtų fiksuota paskola ir nebūtų įgytas finansinis turtas, tokiu atveju žala įmonei būtų padaryta paskolos dydžio, tačiau šiuo atveju bylos įrodymai - 2013 metų balansas, Metinės finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas (b. l. 70-82, 18 tomas), liudytojos V. M. parodymai - nurodo, kad kaltinamosios D. K. skola bendrovei atstatyta ir yra nepanaikinta, o tos aplinkybės, kad nuo 2010 metų nebuvo fiksuota kaltinamosios skola, tiktai patvirtina pažeidimus fiksuojant finansinio turto įgijimo operaciją, neleidžiant įvertinti turto ir struktūros 2010-2012 metais. Tačiau objektyviais bylos įrodymais lieka nepaneigti kaltinamosios D. K. parodymai, jog ji neturėjo tyčios pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 1 475 000 Lt (427 189,52 eurų). Juolab, specialistė paaiškino, jog tuo atveju jeigu į balansą yra atstatoma paskola su paskaičiuotomis palūkanomis ir apskaitoje matosi D. K. skola, įmonė žalos nepatiria. Specialistės paaiškinimas, jog pažeidimo esmė yra ta, kad jei nurodytų faktų niekas nebūtų pastebėjęs, tai įmonė per tam tikrą ilgą laiką, galėtų finansinį turtą po truputį nurašyti ir D. K. nebereiktų įmonei grąžinti jokios paskolos, yra tik prielaida, kuri neleidžia teismui kategoriškai teigti, jog kaltinimas dalyje dėl BK 183 straipsnio 2 dalies pasitvirtino ir nekelia jokių abejonių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kvalifikuojant fizinio asmens veiksmus pagal BPK 183 straipsnį kaip turto pasisavinimą, turi būti įvertintas ne tik tokių pinigų paėmimo ir panaudojimo neteisėtumas - tai, kad buvo paimti pinigai, kad jų paėmimas ir panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, bet ir tai, ar juos paimant bei panaudojant įmonei buvo padaryta turtinė žala. Nustatyta, jog įmonės 2010-2012 metų paaiškinamuosiuose raštuose jokių įrašų apie baigtą sandorį nėra, o priešingai buvo nurodomas nesibaigęs procesas. Be to, ir specialistė paaiškino, jog pakankamas dokumentas būtų surašyta pažyma, kurioje būtų užfiksuota paskolą perkelti į finansinį turtą ir fiksuoti jį reiktų kaip D. K. ilgalaikę paskolą, o ne akcijų įsigijimą, kadangi akcijų įsigijimui turi būti pateikta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje turėtų būti nurodyta kokiai sumai akcijos perkamos; taip pat turėtų būti pateikti apmokėjimo dokumentai – kas gavo pinigus už akcijas, kas sumokėjo ir pinigų sumokėjimas turi būti pateisintas dokumentu; šiuo atveju tyrimui nebuvo pateikta nei duomenų iš kokios įmonės planuojama pirkti, ir buhalterinė pažyma nepateikia (b. l. 21,18 tomas). Toks specialistės paaiškinimas tik dar labiau sustiprina teismo abejonę dėl kaltinamajai D. K. inkriminuotos veikos numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji D. K. dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad daiktai nebuvo nupirkti už ženkliai didesnę sumą nei rinkoje, kainos nebuvo užaukštintos. Pagrindinis orientyras - apklausos būdu įmonei nusipirkti geriausią daiktą už normalią kaina rinkoje. Buvo vykdoma tik apklausa, tai nebuvo konkursas. Pokalbis ir apklausa galėjo būti atlikti net ir telefonu. Su UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sudarę sutartį, pagal kurią buvo perkamas visas komplektas paslaugų. Televizoriai nebuvo atskira dalis, į juos reikia žiūrėti kaip į sistemos įsigijimą. Šalia televizorių buvo jungiama ir (duomenys neskelbtini) programa. UAB (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jiems reikalingas televizorius, kurį galėtų pritaikyti prie programos. Tai buvo visa sistema su jungiamaisiais elementais. Nė viena įmonė negalėjo pateikti tokių televizorių, tik įmonė (duomenys neskelbtini) sutiko tai padaryti. Kai (duomenys neskelbtini) nurodė, jog neranda tinkamų televizorių, tada ji pasakė, kad galima UAB (duomenys neskelbtini) televizorius panaudoti. Televizorių įsigijimo vertė deklaruota muitinėje 2011 metų birželio 10 d. - bendrovė įsigijo 80 vnt. televizorių už 6 747,27 Lt. Ilgalaikis turtas užpajamuojamas. Buvo įsigyti ir televizorių laikikliai.

Liudytojas R. L. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jo vadovaujama bendrovė užsiima didmenine prekyba vaizdo ir garso sistemomis, projektavimu, įrengimu. Prekių teikimui įmonė gauna daug pakvietimų pateikti prekes viešųjų pirkimų būdu. 2011-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) pakvietimo jis neprisimena, gal šis pasiūlymas ir buvo gautas. 2011-07-25 UAB (duomenys neskelbtini) rašytas pasiūlymas yra pasirašytas jo, tačiau jo rengimo aplinkybių nepamena nei jis, nei jį rengęs darbuotojas. Pagal šį pasiūlymą jis UAB (duomenys neskelbtini) jokių prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė. Jis pažįsta R. P., kuris dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kadangi ši bendrovė pirko prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) ir naudoja įrengiamuose objektuose. Padėti sudalyvauti konkurse jo R. P. tiesiogiai neprašė. (1 tomas, b.l. 165-166). Teisme parodė, jog yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir 2011 metais įmonė elektroniniais kanalais gavo užklausimą dalyvauti kainų apklausoje. UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas - keli garso stiprintuvai ir (duomenys neskelbtini) originalūs televizoriai. Jo įmonės veikla - profesionali garso, vaizdo apšvietimo technika. Iki 100 000 Lt pasiūlymą gali paruošti įmonės darbuotojai. Vadybininkas D. Z. paruošė pasiūlymą, kurį jis (R. L.) pasirašė. Pagal pateiktą pasiūlymą prekių nepardavė. 2011 metais R. P. nepažinojo, kur jis tuo metu dirbo, nežino. Dabar pažįsta R. P. - nuo 2013 m. kartu vykdo didelį projektą, dalyvauja konkurse. Negali atsakyti, ar buvo pranešta iš UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, kas yra konkurso laimėtojas. Pagal įstatymus konkurso dalyviai dažniausia gauna pranešimus apie konkurso laimėtoją, pasiūlytą kainą, apskundimo laiką. Bendra pasiūlymo kaina buvo apie 20 000 Lt, modelis (duomenys neskelbtini) 42 LED televizoriai su laikikliu, vieneto kaina 5 844 Lt be PVM, garso įranga 10 000 Lt. Šis pasiūlymas buvo realus. Pasiūlymo kaina 19 560 Lt su PVM - reali kaina. Niekas neprašė dirbtinai sukelti kainos. Kai ruošė šį pasiūlymą su D. K. neteko bendrauti, pasiūlymo kainos D. K. neįtakojo.

Liudytojas R. P. parodė, jog tuo metu vyko statybos, dirbo kaip subrangovai. Konkursą dėl trijų televizorių su laikikliais laimėjo (2 tomas, b. l. 28). Televizoriai ir audio aparatūra sudaro vieningą kompleksą. Teikė bendrą pasiūlymą. Pasiūlymo kaina 15 805 Lt be PVM, 19 124,05 Lt su PVM buvo reali. D. K. konsultavosi su jų įmone kaip su specialistais, kaip pigiau, geriau padaryti. Išankstinio susitarimo su D. K. užvaldyti paramos agentūros fondo lėšas, neturėjo. D. K. pasiūlė televizorius nusipirktus iš Kinijos pigiau, negu tuo metu galėjo rasti Lietuvoje. Žinojo faktą, kad D. K. turi pigesnių televizorių, tai sužinojo iš jos pačios. Iš ko nupirko televizorius reikia žiūrėti dokumentus. Iš to sandorio jų įmonė uždirbo apie 10 proc. (11 tomas, b. l. 111) sąskaitoje faktūroje nurodyta televizoriaus su laikikliu kaina 5739 Lt be PVM. (2 tomas b. l. 44-45) pasiūlymas yra išskirta televizoriaus su laikikliu kaina 5805 Lt. Pirkimo ir pardavimo kainos yra 64 Lt skirtumas. Praktikoje tai nedidelis antkainis, bet nereikia niekur važiuoti pirkti, nėra jokių logistinių išlaidų. Televizorių pateikė UAB (duomenys neskelbtini), televizorius nuperka ir parduoda vėl tai pačiai įmonei (duomenys neskelbtini). Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tik bendravimas buvo nejaukus. STT pareigūnai sakė, kad gali būti įtariamas bendrininku sukčiavime. Pareigūnai kvietė kaip liudytoją, bet jautėsi kaltinamuoju. Nepamena, kad būtų žinojęs, kad projektą finansuoja (duomenys neskelbtini). Apklausoje 2013-02-11 (2 tomas b. l. 24-26) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) regiono padalinyje pardavimo projektų vadovas, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) kaip subrangovas atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus – silpnų srovių instaliavimo darbai (kompiuterinės, telefoninės, apsaugos sistemos). 2011 m. vasarą UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini). Šiuos darbus užsakinėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimas buvo iš UAB (duomenys neskelbtini). Šių darbų eigoje D. K. paprašė paslaugos nuperkant televizorius, paaiškino, kad turi nusipirkusi (duomenys neskelbtini) televizorius ir ji jų negali pirkti iš savęs, todėl prašė padėti jų pirkimo suforminime. Po kurio laiko UAB (duomenys neskelbtini) gavo UAB (duomenys neskelbtini) pakvietimą. Parašė pasiūlymą ir pateikė D. K. Jau kitą dieną D. K. pateikė 2011-07-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduoda 3 televizorius su laikikliais, kurių vertė 5739 Lt (be PVM), buvo pasirašyta standartinė 2011-07-27 pirkimo – pardavimo sutartis, dėl įrangos pardavimo UAB (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį buvo atlikti darbai, sumontuota įranga pagal 2011-09-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš šią sąskaitą 2011-08-09 buvo surašytas darbų perdavimo aktas, kuriame yra nurodyta, kad yra perduodami 3 televizoriai su laikikliais ir kurių vertė 5805 Lt (be PVM). Realiai pardavimo metu parduodamų televizorių nematė, jie visą laiką buvo UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Televizorių pirkimo – pardavimo suforminimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo pelningas, marža buvo pavaizduota minimali – 66 Lt. D. K. formino tokią ūkinę operaciją, todėl, kad jai tai buvo reikalinga dėl kažkokio projekto.

Liudytojas V. C. parodė, kad 2011 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir dirba iki šiol. Bendrovės veikla - didmeninė prekyba apsaugos sistemomis, priešgaisrinės, video stebėjimo sistemomis, telekomunikaciniai tinklai, praėjimo kontrolė, įgarsinimo sistemomis. Televizoriais prekiauja labai retais atvejais. Televizorius naudoja video stebėjimo sistemoms, nes jie šiek tiek pigesni už tam tikrus monitorius. Labai retai viešųjų pirkimų būdu atlieka pardavimus. Su valstybinėmis organizacijomis kartais dalyvauja konkursuose, bet tai būna pakankamai retai. R. P. pažįsta kaip klientą, kaip juridinio asmens atstovą. 2011 metais R. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Su juo santykiai komerciniai ir darbiniai. Nepamena aplinkybių, kad su R. P. būtų siejama jų įmonės produkcijos pardavimas UAB (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar iš viso yra ką nors tiesiogiai pardavinėję viešbučiui. Galėjo gauti užklausų dėl kažkokių medžiagų pateikimo, bet tiesioginių pardavimų, nebuvo. Kiekvieną dieną gauna įvairių užklausimų ir prašymų pateikti pasiūlymus. Procedūra visa vyksta taip - gauna užklausimą elektroniniu paštu, faksu ar telefoniniu skambučiu, tada jo įmonė parašo komercinį pasiūlymą, išsiunčia ir laukia sprendimo. Jis, kaip direktorius, dažniausiai dalyvauja procese, jei pinigų sumos būna didesnės, tada procesas vyksta su jo žinia. Su R. P. bendrauti televizorių pardavimo klausimais neteko. Yra pirkę iš jų įmonės televizorių. 2011-07-21 pakvietimo (2 tomas, b.l. 31) dalyvauti pirkime aplinkybių neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo (2 tomas, b. l. 40-41) taip pat neprisimena. Pasiūlyme nurodytos prekės yra parduodamos nedažnai. Šis pasiūlymas teoriškai susijęs su video stebėjimo sistemomis, kainos realios. Dažnai būna, kad per daug nesigilina į tam tikrus pasiūlymo atsakymus, nes būna kartais ne jų specifika ir žino, kad negalės pasiūlyti geros kainos ar būna ne visiškai iš jų tiesioginės veiklos srities, o pateikinėja atsakymus vien todėl, kad jei vieną dieną nepateiksi pasiūlymo, tai ateityje negausi užklausimų dėl kitų pozicijų. Pranešimas apie pirkimo laimėtoją nematytas (2 tomas, b. l. 47). Teikiant pasiūlymus dėl šio pirkimo, niekas neprašė nurodyti didesnės kainas. Tai buvo jų pačių nustatytos kainos.

Iš 2013-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (9 tomas. b.l. 3-55) matyti, kad yra dokumentai, reikšmingi nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, o būtent:

Iš 2013-02-11 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta 2011-07-21 pakvietimai įgyvendinant projektą „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas“ kodas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) perkant audio/video aparatūrą: 3 vnt. televizorių su laikikliais, 2 vnt. audio aparatūros, kurie adresuoti UAB (duomenys neskelbtini), (2 tomas, b.l. 28-30), UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 31), UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 32).

Iš 2011-08-10 UAB (duomenys neskelbtini) apklausos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad projekte dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) (pasiūlymo kaina be PVM 15 805 Lt projektų vadovas - R. P., (2 tomas, b. l. 44-45), UAB (duomenys neskelbtini) (pasiūlymo kaina be PVM 16 166 Lt, įmonės vadovas R. L. (2 toms. b. l. 41-43) ir UAB (duomenys neskelbtini) (pasiūlymo kaina be PVM 15 980,73 Lt, įmonės vadovas V. C. (2 tomas, b. l. 40-41).

Iš 2011-08-10 apklausos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 33-35).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimų, 2011-07-28 atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad projekto vadovė D. K. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai kad projekte audio/video įrangos pirkime laimėtoju pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 46-47)

Iš 2013-11-25 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 deklaravo televizorių importą iš (duomenys neskelbtini) Co pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė įsigijo iš viso 80 vnt. televizorių LED be pavadinimo iš viso 6747,27 Lt vertės, iš jų:

16 vnt. televizorių LED 42 colių iš viso 2067,08 Lt (1 vnt. 129,19 Lt);

64 vnt. televizorių LED 22 colių iš viso 4680,19 Lt (1 vnt. 73,13 Lt) (11 tomas, b. l. 92,97, 115-119).

Iš (duomenys neskelbtini) J. T. Co pirktas ilgalaikis turtas 2011 m. birželio mėn. užpajamuotas UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bendroje sumoje.

Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo televizorių ir laikiklių įsigijimą (importą) iš (duomenys neskelbtini) pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini):

Televizoriai LED 42 coliai 16 vnt. po 129,19 Lt, iš viso 2067,04 Lt (po 53 USD, kursas 2,4376),

Laikiklis televizoriui 51 vnt. po 4,39 Lt iš viso 223,89 Lt (po 1,8 USD kursu 2,4376).

UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 iš Kinijos pirktų 3 televizorius LED 42 col. su 3 laikikliais, vertė 400,74 Lt.

2011-07-26 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) parduoti UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 5739 Lt be PVM (11 tomas, b.l. 111) ir 2011-08-09 vėl perpirkti iš UAB(duomenys neskelbtini) už 5805 Lt, jau įrašant (duomenys neskelbtini) “.

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2011-08-11 banko pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Įforminus prekių 2011-07-26 pardavimą bendrovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2011m. Didžiosios knygos buhalterinėje sąskaitoje Nr.12 „Ilgalaikis turtas“ ir registre UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos mėn. nurašyta ilgalaikio turto savikaina iš viso 400,74 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini), 2011-07-26 pardavusi bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) televizorius su laikikliais, jau 2011-07-27 su (duomenys neskelbtini) (Pardavėju) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurios 1.1. punktą pardavėjas įsipareigoja perduoti Pirkėjui (UAB „(duomenys neskelbtini) audio ir televizijos sistemų Įrangą, nurodytą specifikacijoje (Priedas Nr.1), o Pirkėjas įsipareigoja priimti Įrangą ir už ją sumokėti. Pagal sutarties 2.1. punktą Įrangos ir darbų kaina yra 15808 Lt, PVM sudaro 3319,05 Lt ir bendra sutarties kaina 19124,05 Lt. Prekių specifikacijoje (Priede Nr.1) nurodytas įrangos aprašas:

Audio aparatūra 2 kompl. po 5000 Lt iš viso 10000 Lt be PVM,

Televizorius Samsung su laikikliu 3 vnt. po 1935 Lt iš viso 5805 Lt be PVM. ( 11 tomas; b. l. 99-102)

UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-09 bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įformintas Audio ir televizinės sistemos įrangos pardavimas iš viso 15805 Lt be PVM. (11 tomas, b. l. 103) Darbų (prekių) perdavimo-priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) perduodama įranga ir darbai: Audio aparatūra – 2 kompl. ir 3 televizoriai Samsung. (11 tomas, b.l. 104).

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2011-08-17 banko pavedimu. (11 tomas, b. l. 105).

Tyrimui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. ir 2012 m. ilgalaikio turto registre įsigyta audio aparatūra ir televizoriai Samsung nefiksuoti (neišsamus ir nepilnas registras), tačiau pagal didžiosios knygos duomenis įtraukti į ilgalaikį turtą bendroje sumoje.

UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos verslo paramos agentūrai 2011-08-18 pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė pripažinti kompensuojamas Projekto išlaidas įrangai pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 15805 Lt (iš jų televizorių kaina 5805 Lt, o jų savikaina 400,74 Lt). (11 tomas, b. l. 106-108) Prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) agentūroje gautas 2011-08-22. (3 tomas; b. l. 78).

Tačiau (duomenys neskelbtini) 2012-06-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) atsiuntė pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje nurodyta, kad sustabdomas mokėjimo prašymų (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas. (11 tomas, b.l. 109-110). Pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus UAB (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 negavo (duomenys neskelbtini) lėšų, kompensuojančių išlaidas pagal mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). (9 tomas; b. l. 123-164)

Iš 2014-04-04 VĮ (duomenys neskelbtini) agentūros rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (3.9) matyti, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 3 televizorių bei audio aparatūros 2 kompl. išlaidas UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo mokėjimo prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė apmokėti 50 proc. televizorių išlaidų vertės, tai yra 2 902,50 Lt. (3 tomas, b. l. 48-49)

Medžiaga dėl finansavimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji D. K. parodė, kad seniai norėjo atidaryti SPA centrą, mokėjo avansą stalams pirkti. Įmonė (duomenys neskelbtini) važiavo stalų pirkti į (duomenys neskelbtini). Ši prekė yra specifinė, įsigyta 2009 metais. Kai padarė projektą, atsirado galimybė pasinaudoti europinėmis lėšomis. Įmonėje įranga jau buvo nupirkta ir gulėjo dėžėse neišpakuota. Stalai buvo apskaityti įmonės dokumentuose. Išsiuntinėjo įmonėms užklausimus. Lietuvoje tuo metu nebuvo tokios įrangos. Kad nereikėtų laukti, kol atveš iš Indijos, nutarė tas prekes panaudoti. Nebuvo taip, kad pardavė kažkam pigiau, po to pirko brangiau. Buvo nustatyta lygiai ta pati suma – už kiek pirko, už tiek ir pardavė. Šios prekės vertė išauga dėl transporto išlaidų, kurios atsispindi dviejose sąskaitose – transportuojant vieno konteinerio kaina buvo 24 000 litų, o kito – 4 800 litų. Neneigia, jog įmonė negalėjo pagal europinio projekto reikalavimus naudoti įrangos, kurią jau yra įsigijusi. Nesutinka su tyrimo nustatyta padidinta turto 24 512 litų suma. Sąskaitoje suma yra vienokia, bet reikia žiūrėti į sutartį, yra išlaidos už transportavimą, sandėliavimą. Parodė, kad viešuosiuose konkursuose dalyvavo pirmą kartą, o D. R. sakė padės. Konkursų organizavimu daugiau rūpinosi biuro administratorė I., buvo vyr. buhalterė ir D. R., taip pat R. G., kuri prižiūrėjo apklausas ir pan. Kokias įmones parinkti, I. tarėsi kartu su D. R.. Kai D. R. pasakė, kad dėl širodaros stalų yra problemų, buvo buhalterio nustatyta kaina, už kurią parduos stalus D. R. įmonei. Tuos stalus UAB (duomenys neskelbtini) pardavė D. R., o jis pardavė atgal UAB (duomenys neskelbtini). Kaina buvo tokia, kokia buvo suformuota buhalterijoje. Stalai buvo, turėjo „suvaikščioti“ tik pinigai. Buvo paimtos stalų pirkimo sąskaitos. Prie stalų taip pat įeina ir kitos sudedamosios dalys – čiužinukas, pakopos, plytelė, transporto išlaidos. Kadangi stalai stovėjo nenaudojami, todėl džiaugėsi, kad gali juos panaudoti. Kainos užaukštintos nebuvo. Sąskaitoje – faktūroje (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 136) nebuvo nurodyta visos transporto išlaidos, nes įmonė (duomenys neskelbtini) apgavo. Daiktų įsigijimo sąskaitos buvo pateiktos buhalterei, nes darė pavedimus. Nežino, kodėl buhalterės neįtraukė tų daiktų į ilgalaikį turtą. Kartu su masažiniais stalais ir širodaros stovais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ kartu buvo parduota ir po to perpirkta dvi vonios, kurios buvo parvežtos iš Kinijos. Kokia vonių savikaina neprisimena.

Liudytojas D. Š. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. 2011 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Įmonės veikla - spauda, baldai. Su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais bendrauti neteko, jokių kontaktų neturėjo. Prisimena, jog elektroniniu paštu iš įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, gavo pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl masažinių stalų ir toršerų pardavimo. Kaina nurodyta nebuvo, kiek daiktų buvo nurodyta pasiūlyme, taip pat neprisimena. Kainos su jokiais asmenimis nederino. Atsakė į kvietimą - pasiūlė tas prekes, kuriomis tuo metu prekiavo ir kurias galėjo gauti, t. y. toršerą ir masažinį stalą. Buvo įprastinis pasiūlymas. Tuo metu tų daiktų neturėjo, būtų įsigiję iš didmeninių prekių tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini), su kuria bendradarbiauja nuo 2006 metų. Šiuo atveju daiktams nustatė šimto procentų antkainį, t. y. dvigubą kainą. Kaina pasiūlyme nurodė šiek tiek užaukštintą. Būdavo atvejų, kai nustatydavo 200 ar 300 procentų antkainį. Pats rašė komercinį pasiūlymą, jį siuntė, bet jokio atsakymo negavo. Konkurso rezultatais nesidomėjo. Su D. R. nėra pažįstamas. Asmenų iš UAB (duomenys neskelbtini) nepažįsta. J. R. yra pažįstamas, mokėsi vienoje mokykloje. Dėl minėto konkurso su juo nebendravo. Ar turėjo kontaktų su UAB (duomenys neskelbtini), negali pasakyti.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovės veikla – įrangos viešbučiams pardavimas ir aptarnavimas. Dėl masažinių stalų pardavimo parodė, kad lankydavosi viešbutyje (duomenys neskelbtini), bendraudavo su D. K.. Vieno susitikimo metu kaltinamoji paprašė padėti, nurodydama, jog iš (duomenys neskelbtini) yra gautas finansavimas masažiniams stalams pirkti. Masažinių stalų pavadinimų nesupranta, iki minimo sandorio masažiniais stalais neprekiavo. Kaltinamoji paprašė sudalyvauti konkurse. D. R. parodė, kad jis sutiko padėti. Buvo skirtas finansavimas ir suprato, kad reikia sudaryti konkurso sąlygas ir laimėti konkursą, kad tie stalai būtų dengiami iš (duomenys neskelbtini) projekto. Buvo suorganizuotas formalus konkursas masažiniams stalams įsigyti. Ar pati kaltinamoji, ar UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė pinigų suma, kurią reikia įrašyti, neprisimena. Kokia buvo suma, tiksliai nurodė savo ankstesniuose parodymuose, kuriuose visas aplinkybes yra nurodęs teisingai. Konkursą laimėjo. Jo įmonės dalyvavimas buvo formalus, kadangi paties proceso nebuvo – nei jis pirko, nei jis pardavė masažinius stalus, stalai nebuvo transportuojami, stalų jo įmonėje nebuvo, teikdamas pasiūlymą, prekių neieškojo. Žinojo, kad tokie stalai yra, tik nežinojo, kokioje įmonėje. D. R. parodė, kad dokumentaliai jo vadovaujama įmonė pardavė masažinius stalus UAB (duomenys neskelbtini) ir tik vėliau, kai gavo pirkimo sąskaitą, sužinojo, kad jo vadovaujama įmonė ir pirko stalus iš UAB (duomenys neskelbtini). Pirkimo sąskaitoje stalų pirkimo data buvo nurodyta ankstesnė nei pardavimo data - tai nebuvo gauto elektroninio laiško data. Suprato, kad negali iš to paties juridinio asmens nupirkti daiktus ir po to jam parduoti. Iš karto kai elektroniniu laišku gavo sąskaitą, paskambino kaltinamajai ir paklausė, ar nebus problemų, kadangi (duomenys neskelbtini) galėjo paprašyti daiktų pirkimo dokumentų, ji telefoninio pokalbio metu pasakė, kad viskas yra gerai. Jo įmonės buhalteriniuose dokumentuose minėtos pirkimo - pardavimo sąskaitos apskaitytos, jos buvo parodytos sąskaitos pareigūnams, tačiau stalų įsigijimo dokumentų neturėjo. Minėtus stalus matė po konkurso – kaltinamoji parodė SPA ir žalius, apkaustytus stalus. Kai sutiko dalyvauti konkurse ir kai teikė pasiūlymą įmonei (duomenys neskelbtini), tuo metu nežinojo, kad tas prekes reikės įsigyti iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Pirkimo kaina ir pardavimo kaina sąskaitose, tai - jų bendrovės antkainis buvo nurodytas labai minimalus – virš 300 litų. Jo vadovaujama bendrovė ekonominės naudos iš to sandorio neturėjo. D. Š. nepažįstamas, UAB (duomenys neskelbtini) nėra žinoma, su J. R. yra pažįstamas. Galbūt šitam konkursui buvo paprašęs pateikti pasiūlymą, kadangi buvo paprašytas surasti dar vieną įmonę, bet J. R. kainų nebuvo nurodęs. Jam buvo davęs techninę specifikaciją, kad paruoštų pasiūlymą, bet kainų nebuvo nurodęs. Kas paprašė surasti įmonę, neprisimena, tačiau toks prašymas buvo iš UAB (duomenys neskelbtini) arba viešbučio (duomenys neskelbtini). Kai iš televizijos sužinojo apie kaltinamosios sulaikymą, pats neatvyko pas STT pareigūnus, tačiau labai laukė jų atvykimo ir kai pareigūnai paskambino, jam labai palengvėjo. Pareigūnų iniciatyva pirma apklausa vyko (duomenys neskelbtini) viešbutyje, įmonės patalpose 2013 m. vasario 14 d. nuo 9 val. Panevėžio STT pareigūnai prieš apklausą paskambino ir atvyko patys, kadangi visi dokumentai buvo vietoje, jiems reikėjo daryti poėmius ir pan. Kokiu statusu buvo apklaustas, neprisimena, apklausinėjo du pareigūnai.

Liudytojas J. R. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, D. R. pažįstamas nuo 2003 metų. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) bendrovėje, yra atsakingas už prekybą. Bendrovės veikla - informacinių technologijų kūrimas, pardavimas, diegimas. D. R. kreipėsi kelis kartus dėl baldų, dėl SPA įrengimų. D. R. pradžioje paprašė parengti specifikaciją. Po to jis dingo mėnesiui ar trim mėnesiams, o vėliau pasakė, kad yra galimybė padalyvauti konkurse ir laimėti. D. R. paprašė pateikti pasiūlymą, pasakė, kad konkursą gali padėti laimėti. Jis (J. R.) tuo metu turėjo SPA ir baldus grožio salonams. Kalbos apie padidintas kainas, dalies pinigų grįžimą, nebuvo. Pateikė realų pasiūlymą, kainos buvo apie 40 000 ar 50 000 litų, bet D. R. vėl dingo. Atsakymo negavo, po to D. R. pasakė, kad konkursą laimėjo kiti žmonės, kad kažkas pakeitė pradinę situaciją. D. R. melavo ar apgavo, kad tik padėtų jam (D. R.) padalyvauti, to tiksliai nežino. Šiai dienai su D. R. mažai bendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra surašyta teisybė. Pirminiai parodymai nebuvo išgalvoti. Tačiau teisme teigė, jog kainų ieškojo internete. Prekės kaina buvo reali.

Iš liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jo vadovaujamos bendrovės veikla yra informacinių technologijų projektavimas ir kūrimas. 2011 metais jam pažįstamas D. R. pasiūlė sudalyvauti konkurse ir parduoti turimą grožio salono įrangą. Po kurio laiko jis iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo pakvietimą pateikti pasiūlymą. Pagal pasiūlyme nurodytas prekes jis pradėjo ieškoti perpardavimui prekių. D. R. jam pasakė, kad prekių kaina turi būti 120 000 Lt (su PVM) ir pagal šią kainą reikia parengti pasiūlymą. Jis pardavimui turėjo tik masažinius stalus ir, juos įvertinęs, pasiūlė parduoti vienetą už 17 500 Lt. Kaip parinko kainas vonioms, nepamena, turbūt surado internete. Kas per prekės „širodaros stovai“, nurodytos pakvietime, nežino, atrodo, kad tai kažkokie šviestuvai. Jis pasiūlymą formavo atsižvelgdamas į D. R. pasakytą kainą, o norėdamas laimėti ją net sumažino iki 111 320 Lt su PVM. Kaip išsiuntė pasiūlymą, nepamena. Vėliau D. R. paklausė apie šį konkursą, tačiau jis pasakė, kad lauktų atsakymo. Atsakymo iš UAB (duomenys neskelbtini) nesulaukė ir manė, kad konkursas neįvyko. Jis truputi su D. R. susipyko, kadangi D. R. netesėjo savo pažado, kad pagal pateiktą pasiūlymą jis laimės. (1 tomas, b.l. 167-168).

Iš 2013-11-06 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) metu (9 tomas, b. l. 3-55), matyti, jog yra dokumentai, reikšmingi nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

2011-08-09 pakvietimai įgyvendinant projektą „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas“ kodas Nr. (duomenys neskelbtini)UAB (duomenys neskelbtini) perkant SPA centro įrangą: masažinius stalus (3 vnt.), širodaros stovus (3 vnt.) ir vonias (2 vnt.), kurie adresuoti UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 166), UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 167), UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 168).

UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo kaina be PVM 80 000 Lt, įmonės vadovas D. R. (3 tomas, b.l. 171-172),

UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo kaina be (duomenys neskelbtini) 500 Lt, įmonės vadovas D. Š. (3 tomas, b.l. 173-174),

UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo kaina be PVM 92 000 Lt, įgaliotas asmuo J. R. (3 tomas, b. l. 175-176).

Iš 2011-08-24 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad projekto vadovė D. K. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai, kad projekte SPA centro įrangos pirkime laimėtoju pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 177-178).

Iš 2013-11-25 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (Užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Vykdytojas) 2011-08-22 pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1.1. punktą užsakovas užsako, o Vykdytojas priima pristatyti SPA masažinius stalus, vonias, širadaros stovus. Pagal sutarties 2.1. punktą bendra sutarties kaina 80 000 Lt plius PVM. (su PVM 96 800 Lt). Priede Nr.1 prie Sutarties nurodytas įrangos aprašas:

Masažinis stalas, medinis, raižytas, aptrauktas oda, 3 vnt. po 15000 Lt, iš viso 45000 Lt be PVM,

Širadaros stovas, medinis, raižytas, 3 vnt. po 5000 Lt iš viso 15 000 Lt be PVM,

Vonia medinė su apkaustais 2 vnt. po 10000 Lt iš viso 20 000 Lt (11 tomas, b.l.123-126).

UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011-08-25 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 80 000 Lt be PVM, pagal kurią įformintas turto pardavimas: trys mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai po 15000 Lt už 45000 Lt, trys mediniai, raižyti širodaros stovai po 5000 Lt už 15000 Lt, dvi medinės vonios su apkaustais po 10000 Lt už 20000 Lt. (11 tomas, b. l. 127).

UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą apmokėjo 2011-09-01 banko pavedimu iš spec. lėšų sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke. (11 tomas. b.l. 129).

Pagal didžiosios knygos duomenis pirktas turtas užfiksuotas ilgalaikio turto sąskaitoje bendroje sumoje. Tyrimui pateiktame 2012 m. ilgalaikio turto registre masažiniai stalai, širadaros stovai ir medinės vonios užfiksuoti kaip pradėti eksploatuoti nuo 2012-01-01, jiems skaičiuotas nusidėvėjimas, įvedimo į eksploataciją aktai nepateikti.

Tyrimo metu pagal liudytojo D. R. parodymus ir bendrovės dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) prieš 2011-08-22 Sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašymą tai pačiai UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 79650 Lt be PVM, kuria įformintas turto pardavimas:

trys mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai po 14 900 Lt už 44 700 Lt,

trys mediniai, raižyti širodaros stovai po 4990 Lt už 14 970 Lt,

dvi medinės vonios su apkaustais po 9990 Lt už 19 980 Lt (11 tomas. b.l. 132)

UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą apmokėjo 2011-09-02 banko pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. (11 tomas, b.l. 133)

Pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2010-2011 m. būtų pirkusi medines vonias su apkaustais, raižytus masažinius stalus ir širadaros stovus. Tyrimui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m., 2011m. ilgalaikio turto registrai, kuriuose nefiksuoti mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai, mediniai, raižyti širadaros stovai ir medinės vonios su apkaustais. Taip pat tyrimui pateiktas bendrovės 2011 metais parduoto/nurašyto turto sąrašas, tačiau šiame registre nefiksuotas medinių, raižytų, aptrauktų oda masažinių stalų, medinių, raižytų širodaros stovų ir medinių vonių su apkaustais nurašymas. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė registrą (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas tik turto pardavimas (pajamos), tačiau parduoto turto savikaina nenurašyta į sąnaudas. Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, iš kur bendrovė įsigijo minėtas prekes. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė 2009-04-02 UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 135, 136), kuriose nurodytas turtas užpajamuotas kaip „ilgalaikis turtas nenaudojamas veikloje“ ir „nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b.l. 137, 138). Tyrimui nepateikti turto registrai, kuriuose būtų fiksuota PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrašyto turto įsigijimo data, vertė, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2011-08-20 įforminto pardavimo datai.

Pagal liudytojos E. K. apklausos protokole pateiktus duomenis (sulygintus su nuotraukomis) nustatyta, kad 3 vnt. medinių, raižytų, aptrauktų oda masažinių stalų savikaina susideda iš PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įrašytų prekių iš viso 24 352 Lt (1 vnt. 8117,33 Lt).

Pagal liudytojo apklausos protokole pateiktus duomenis (sulygintus su nuotraukomis) nustatyta, kad 3 vnt. medinių, raižytų širodaros stovų savikaina susideda iš PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įrašytų prekių iš viso 4094 Lt (1 vnt. 1364,67 Lt).

Pagal liudytojos E. K. parodymus jai parodytose nuotraukose užfiksuotos medinės vonios, kurių UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) nepardavė. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 19 980 Lt parduotų 2 medinių vonių su apkaustais įsigijimo savikainos, nes tyrimui nepateikti jų įsigijimo dokumentai. Tyrimui nepateiktos turto kortelės ar turto registrai, kuriuose būtų fiksuota šio turto įsigijimo data, vertė, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2011-08-20 įforminto pardavimo datai. Tuo buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalis (apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 PVM sąsk. faktūra (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įformino 2 vnt. medinių vonių su apkaustais pardavimą iš viso 19980 Lt be PVM, tačiau šio turto įsigijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais.

Įvertinus tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolus ir apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino 3 masažinių stalų (44700 Lt), 3 širodaros stovų (14970 Lt) ir 2 medinių vonių (19980 Lt) pardavimą bendrovei (duomenys neskelbtini) iš viso 79 650 Lt, tačiau minėtas turtas tokiais pavadinimais nefiksuotas bendrovės (duomenys neskelbtini) 2011 m. ilgalaikio turto apskaitos registre. Pardavus turtą, jo savikaina nenurašyta į sąnaudas. Pagal liudytojos parodymus turto savikaina iš viso 28 446 Lt, iš jų: 3 masažinių stalų savikaina 24352 Lt, širodaros stovų savikaina 4094 Lt (2 vnt. medinių vonių savikaina nenustatyta).

UAB (duomenys neskelbtini) įformino turto pardavimą 2011-08-20, tą patį turtą 2011-08-25 už 80 000 Lt perpirko iš UAB (duomenys neskelbtini) taip padidindama turto kainą.

Sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo finansuojamas iš (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomam Projektui „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas“ kodas Nr. (duomenys neskelbtini) agentūrai 2011-09-22 pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė pripažinti kompensuojamas Projekto išlaidas įrangai pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 80 000 Lt. (11 tomas. b.l. 130-131). Prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) agentūroje gautas 2011-09-29 (3 tomas, b. l. 52).

(duomenys neskelbtini) 2012-06-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) atsiuntė pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje nurodyta, kad sustabdomas mokėjimo prašymų (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas. (11 tomas, b.l. 109-110). Pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus UAB (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 negavo (duomenys neskelbtini)lėšų, kompensuojančių išlaidas pagal mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (9 tomas. b.l. 123-164)

Iš 2014-05-22 VĮ (duomenys neskelbtini) agentūros pateikto atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-08-20 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 punktuose nurodytas prekes UAB (duomenys neskelbtini) įgijus už 35 488 Lt, o vėliau nupirkus už 60 000 Lt ir tokiu būdu padidinus įgyjamo turto kainą 24 512 Lt, viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) agentūra būtų finansavusi 50 proc. padidintos įsigyjamo turto kanos – 12 256 Lt. (3 tomas, b.l. 110)

Iš 2013-11-12 apžiūros protokolo ir 2013-11-11 reikalavimo matyti, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos pareigūnas pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) parodyti pagal 2011-08-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas prekes : masažinius stalus, Širodaros stovus, medines vonias, ir (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) Spa centre UAB (duomenys neskelbtini) atstovė D. K. parodė tris raižyto medžio masažinius stalus ir tris medinius stovus, kurie dalyvavusio apžiūroje D. K. teigimu vadinami širodaros stovais. D. K. taip pat parodė talpas ant ratukų (2 vnt.), 6 indus (4 geltonos spalvos ir 2 metaliniai), du stovus, ant kurių uždėti du indai su šaukštais, paaiškindama, kad tai yra masažinių stalų papildoma įranga. (2 tomas, b. l. 75-84, 85).

Iš liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2008 metais (tuo metu ji vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. K. bendrovės vardu užsakė steigiamam (duomenys neskelbtini) centrui skirtą įrangą, sumokėjo avansą. Įranga buvo transportuojama iš Indijos. Pristačius minėtą įrangą į Lietuvą, D. K. jos ilgai neatsiėmė, o vėliau paėmusi, atsiskaitė visiškai. Apklausos metu liudytojai pateikus 2013-11-12 apžiūros protokolo priedus – nuotraukas ir 2009-04-02 sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini), E. K. parodė, kad nuotraukose yra pavaizduoti širodaros stalai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir už tris stalus su jų priedais pagal šios sąskaitos 6 p., 7 p., 9 p., 10 p., 11 p., 16 p., punktą, sumokėjo 24 352 Lt. Nuotraukose prie apžiūros protokolo yra užfiksuoti širodaros stovai su indais, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iš (duomenys neskelbtini) ir pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 p., 4 p., 5 p., 12 p., 13 p. ir apmokėjo 11 136 Lt (2 tomas, b. l. 88-89).

Medžiaga dėl finansavimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji D. K. parodė, kad kaltinimas dėl (duomenys neskelbtini) įrangos padidintos sumos - 61 900 litų - yra neteisingas. Buvo trys pasiūlymai ir nebuvo pirkimo kaina užaukštinta. Ne tik D. R. įmonė teikė pasiūlymą, buvo dar dvi įmonės. Buvo svarbu apklausti įmones, nustatyti rinkos kainą.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. parodė, kad tuo pačiu laikotarpiu kaltinamoji užsiminė apie (duomenys neskelbtini) projektą (duomenys neskelbtini) sistemai pirkti, parodė dokumentus, kuriuose buvo nurodytas finansavimas įrangai, ir ji nežinojo, kas tai yra. Kaltinamajai paaiškino apie tai ir kaltinamoji pasiūlė suorganizuoti konkursą tam, kad tuos pinigus įsisavinti. Kaltinamajai paskaičiavo, kiek realiai kainuotų įranga, ir ji paprašė dalį likusios sumos grąžinti pinigais. Toks susitarimas buvo prieš konkurso suorganizavimą. Tai buvo padaryta UAB (duomenys neskelbtini) patalpose pas kaltinamąją kabinete. Jis gavo konkursinę medžiagą, paruošė savo pasiūlymą ir nusiuntė į (duomenys neskelbtini). Kas atsiuntė medžiagą, neprisimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Konkursas įvyko, jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą. Įranga realiai nebuvo pajungta. Ir po konkurso, jis atvežė kaltinamajai pinigus. Kai atvežė pinigus, atsiskaitė. Kaltinamajai buvo atiduotas pinigų skirtumas. Iš pradžių paskaičiavo realią kainą, kuri nuo pardavimo kainos labai skyrėsi - pardavimas buvo ženkliai didesnis tai buvo ne 100 ar 200 procentų, o didesnis - 500 ar 400 procentų. Žinojo, kad kitos įmonės, kurios buvo pakviestos sudalyvauti konkurse, nepateiks mažesnės kainos, pakviestų įmonių pasiūlymai turėjo būti didesni už minimą sumą. Kokios tai buvo įmonės, neprisimena. R. P., A. A. nepažįsta, UAB (duomenys neskelbtini) žinoma, įmonės (duomenys neskelbtini) nežino. Įvardijo kaltinamajai tą sumą, už kurią galėtų parduoti įrangą. Kaltinamoji paskutinės galutinės sumos aptarime dalyvavo, jai kaina buvo žinoma. Iš minėto sandorio jo vadovaujama įmonė turėjo pelno 50 000 litų, o jis (D. R.) kaip asmuo turėjo nuostolių, tai buvo dokumentaliai. Realiai kaltinamajai jis nuvežė savo asmeninius pinigus. Po to savo asmeninius pinigus išsimokėjo kaip dividendus. Tai yra fiksuota įmonės dokumentuose. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011m. rugpjūčio 18 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pasiėmė savo kaip akcininko asmenines lėšas. UAB (duomenys neskelbtini) pinigų išėmimas yra užfiksuotas. Dabar neatsimena, ar iš UAB ar iš D. R. sąskaitos. Kada pareigūnai klausė, davė sąskaitos išrašą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jo vadovaujama bendrovė vykdo įrangos viešbučiams pardavimą ir aptarnavimą. Su D. K. susipažino 2009 m., kai UAB (duomenys neskelbtini) jos viešbutyje atliko elektroninių spynų remontą. 2011 metais D. K. jo paprašė padėti įsigyti televizinę įrangą (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) finansuoja 61 900 Lt. D. K. jo paklausė, už kiek jis gali jai pateikti šią įrangą. Jis pasiūlė 10 000 Lt, kainą o D. K. pareiškė, kad ji pirks įrangą už 61 900 Lt, tačiau pelną – 50 900 Lt jai reiks sugrąžinti, sau pasiliekant tik 10 000 Lt. Jis paprašė mažesnės sumos, kurią turėtų sumokėti D. K. - 48 900 Lt, ir ji sutiko. D. K. šių pinigų reikalavo, nes priešingu atveju jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) negaus D. K. organizuojamo (duomenys neskelbtini) finansuojamo projekto (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos įgijimo, kurio vertė buvo virš 200 000 Lt (be PVM). Jis nupirko reikiamą įrangą ir gavo apmokėjimą iš UAB (duomenys neskelbtini) (2011-08-17 74 899 Lt). Iš šio sandorio gavo 51.900 Lt pelno (be PVM). Jau kitą dieną 2011-08-18 iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pasiėmęs savo kaip akcininko asmenines lėšas, D. K. nuvežė 48.900 Lt. ( 2 tomas, b. l. 3-6, 14-15, 16-17)

Liudytojas R. P. parodė, jog įmonė siuntė pasiūlymą UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu vyko statybos. Dirbo kaip subrangovai. Viskas labai greitai turėjo vykti, negalėjo vėluoti, sprendimai buvo priiminėjami labai greitai. Iš kur gauti televizorius nebuvo jokio skirtumo ir tiesiogiai atsiveždavo ir per tarpininkus pirko. Jei pristatymo terminas ilgesnis, kaina gali būti mažesnė. Kaltinamoji konkurso metu pasiūlė tokią kainą iš įmonės, kuri pateikė televizorius. UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu šitame objekte teikė beveik visą elektroninę įrangą, išskyrus tam tikrus niuansus. Buvo pasiūlymas 62 000 Lt pirkti video įrangai (2 tomas b. l. 54). Ši kaina buvo reali. Šito konkurso nelaimėjo. Pakvietė sudalyvauti šitame konkurse D. K. arba kažkas iš atstovų, tiksliai nepamena. Turbūt gavo oficialų kvietimą sudalyvauti. Sudalyvavo konkurse, pateikė kainą. Teigė, jog tai yra specifinė įranga, kurios nėra nei Lietuvoje, nei Europoje. Galėjo 10 procentų ir užaukštinti kainą apsidraudimui - jei būtų laimėję konkursą, ir jei būtų reikėję tiekti šią įrangą. Daugmaž žinojo tos įrangos kainą – tarėsi su inžinieriais, žiūrėjo internete, ieškojo tokios įrangos. Pirmą kartą susidūrė su tokia specifine įranga, tai buvo naujovė. Jo įmonė nebuvo montavusi tokios įrangos. Ėmė ieškoti, iš kur gauti tokią įrangą. Šnekėjo su D. K., jos paklausė, ko jinai tikisi, ką nori gauti. Gali būti, kad buvo įvardyta kaina, į kurią reiktų orientuotis. Pasiūlymą dėl 62 000 Lt rengė realiai. Pats kaltinamosios klausė, tikslinosi, kokia įranga turi būti ir pan. Konkurse realiai dalyvavo. Jei būtų laimėję būtų padarę produktą.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra kompanijos vadovas. Tuo metu įmonės veikla buvo labai įvairi, taip pat pardavinėjo ir kompiuterinę įrangą. Prieš 3-4 metus į įmonės elektroninio pašto dėžutę gavo kvietimą teikti pasiūlymą konkurse dėl kompiuterinės įrangos. Įmonės darbuotojai nustatė kainas iš jų tiekėjų, kaip įprastai padidino 10-15 procentų ir pateikė pasiūlymą. Asmeniškai jokio bendravimo su kviečiančia įmone nebuvo. Tai buvo eilinis pasiūlymas, jis nebuvo išskirtinis. Konkurso nelaimėjo. Ar gavo pranešimą, jog konkurso nelaimėjo, neprisimena. Pasiūlymo forma, esanti 2 tome, b. l. 56 yra UAB (duomenys neskelbtini), kainos nurodytos realios, tai rinkos kaina ir ji nėra užaukštinta. Prekę planavo įgyti iš UAB (duomenys neskelbtini), nes tuo metu iš šios įmonės pirkdavo didmeninėm kainom visą įrangą. Su UAB (duomenys neskelbtini) yra bendravę dėl kitų projektų, bet tikrai tada nebendravo dėl šio pasiūlymo. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) nežino, o D. R. pavardė yra žinoma iš apklausos, kai apklausinėjo FNTT paeigūnai, bet nei darbinių, nei asmeninių reikalų nėra su juo turėjęs.

Iš 2013-02-11, 2013-11-06 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (9 tomas. b.l. 3-55), matyti, kad yra dokumentai, reikšmingi nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-28 pakvietimai teikti pasiūlymus dėl audio/video aparatūros pirkimo pagal įgyvendinamą projektą „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini) projekto kodas (duomenys neskelbtini), adresuoti UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 52), UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 51), ir UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 50). 2011-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyme nurodoma kaina – 61 900 Lt be PVM. (2 tomas, b.l. 58-59), UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyme – 62 000 Lt be PVM (2 tomas, b. l. 54-55), UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyme – 93 000 Lt be PVM (2 tomas, b. l. 56-57).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-10 apklausos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo R. P.), UAB (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo A. A.) ir UAB (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo D. R.), visų pasiūlymai pripažinti tinkamais ir laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 60-62).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimų 2011-08-10 atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad projekto vadovė D. K. UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai kad projekte audio/video įrangos pirkime laimėtoju pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 63-64)

UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (vykdytojas) pasirašė 2011-08-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vykdytojas įsipareigojo sumontuoti (duomenys neskelbtini) sistemą. Sutarties kaina be PVM yra 61 900 Lt (2 tomas, b. l. 69-72).

2011-08-10 UAB (duomenys neskelbtini) išrašė išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 74 899 Lt sumai (2 tomas, b. l.74).

2011-08-17 UAB (duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 74 899 Lt sumai (61 900 Lt be PVM) už (duomenys neskelbtini) TV, video medžiagos imtuvą (2 tomas, b. l. 68).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) banko išrašo matyti, kad 74 899 Lt 2011-08-17 pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (2 tomas, b. l. 66-67).

2011-08-18 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 73).

UAB (duomenys neskelbtini) agentūrai 2011-08-18 pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė pripažinti kompensuojamas Projekto išlaidas įrangai pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 61 900 Lt. (11 tomas, b.l. 106-108) Prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) agentūroje ((duomenys neskelbtini) gautas 2011-08-22 (3 tomas, b.l. 78-85). (duomenys neskelbtini) 2012-06-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje nurodyta, kad sustabdomas mokėjimo prašymų (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas. (11 tomas, b. l. 109-110).

Iš 2014-04-24 VĮ (duomenys neskelbtini) agentūros pateikto atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruodama pagal 2011-08-02 Nr. (duomenys neskelbtini) įrangos išlaidas prašė apmokėti 50 proc. (duomenys neskelbtini) video įrangos išlaidų vertės - 30 950 Lt. Padidintas finansavimas sudarytų 25 950 Lt. ( 3 tomas b.l. 50-51)

Iš 2013-11-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) agentūros rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), nebūdama perkančioji organizacija, vykdydama pirkimus privalėjo vadovautis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu 2008-06-11 Nr.1K-212 . UAB (duomenys neskelbtini) pagal projektų finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) planuojamų pirkimų vertės viešai skelbiamos nebuvo. (3 tomas, b. l. 35)

Nors iš esmės pati kaltinamoji D. K. neneigė faktinių aplinkybių, tačiau nesutiko su kaltinimo dalimi dėl jai inkriminuoto prekių kainų padidinimo. Kaltinamosios D. K. parodymai atmetami ir vertinami siekimu sušvelninti savo padėtį, kadangi jos parodymų nepatvirtina objektyvūs bylos įrodymai ir priešingai, ištirtų įrodymų visetas, jos parodymus paneigia. Specialistė pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje 2011-06-10 deklaravo televizorių importą iš Kinijos pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė įsigijo iš viso 80 vnt. televizorių LED be pavadinimo iš viso 6747,27 Lt vertės, iš jų: 16 vnt. televizorių LED 42 colių iš viso 2067,08 Lt (1 vnt. 129,19 Lt); 64 vnt. televizorių LED 22 colių iš viso 4680,19 Lt (1 vnt. 73,13 Lt) (11 tomas, b. l. 92,97, 115-119). UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 importo deklaracijoje deklaravo televizorių ir laikiklių įsigijimą (importą) iš (duomenys neskelbtini)pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini): televizoriai LED 42 coliai 16 vnt. po 129,19 Lt, iš viso 2067,04 Lt (po 53 USD, kursas 2,4376), laikiklis televizoriui 51 vnt. po 4,39 Lt iš viso 223,89 Lt (po 1,8 USD kursu 2,4376).UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 iš Kinijos pirktų 3 televizorius LED 42 col. su 3 laikikliais, vertė 400,74 Lt. Liudytojas R. P. parodė, kad žinojo faktą, kad D. K. turi pigesnių televizorių, tai sužinojo iš jos pačios, kaltinamoji pasiūlė televizorius nusipirktus iš Kinijos pigiau, negu tuo metu galėjo rasti Lietuvoje. Šie įrodymų šaltiniai leidžia tvirtinti, jog televizorių kaina buvo padidinta, kadangi iš 2011-07-26 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) matoma, kad televizoriai parduoti UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 5739 Lt be PVM (11 tomas, b.l. 111) ir 2011-08-09 vėl perpirkti iš UAB (duomenys neskelbtini) už 5805 Lt, jau įrašant „Televizoriai Samsung“. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2011-08-11 banko pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Įforminus prekių 2011-07-26 pardavimą bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011m. Didžiosios knygos buhalterinėje sąskaitoje Nr.12 „Ilgalaikis turtas“ ir registre UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos mėn. nurašyta ilgalaikio turto savikaina iš viso 400,74 Lt.

Liudytojų R. P., A. A. parodymais, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. parodymais, specialisto išvada, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais ir kitais aptartais bylos įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji D. K., būdama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, padidindama (duomenys neskelbtini) pirkime kainą 25 950 Lt, tokiu būdu apgaule kėsinosi užvaldyti svetimą LVPA administruojamas Europos regioninės plėtros fondo lėšas. D. R. nuosekliais parodymas nurodė, jog siūloma kaina už (duomenys neskelbtini)bus 10 000 Lt, nurodė ją padidinti 61 900 Lt. Atmesti D. R. parodymų nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi juos atitinka rašytiniai, aukščiau paminėti bylos įrodymai. O liudytojas R. P. teisme patvirtino, jog gali būti, kad buvo įvardyta kaina, į kurią reiktų orientuotis. R. P. parodymus duotus teisme ir juos gretinant su ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-11 duotais parodymais, akivaizdu, jog jie atitinka atleisto nuo atsakomybės D. R. parodymus ir sudaro loginę įvykių grandinę, o būtent: R. P. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog 2011 m. apie birželio mėn. D. K. paprašė sudalyvauti pirkėjų apklausoje, nes ji pageidavo pirkti kažkokią elektronikos įrangą. Po kurio laiko UAB (duomenys neskelbtini) gavo UAB (duomenys neskelbtini) pakvietimą. Kai pakvietimas buvo gautas, kalbėjo su D. K. ir klausė, kas čia per įranga. Ji pasakė, kad reikia tik sudalyvauti konkurse – padėti dalyvavimu suorganizuoti konkursą, ir nieko pardavinėti nereikės ir nurodė, kokią kainą rašyti pasiūlyme. Pagal jos pasiūlytą kainą buvo surašytas 2011-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymą už 62 000 Lt (be PVM) (b. l. 24-26, 2 tomas). Kaltinamosios D. K. parodymai, kad kaina buvo reali, atmetami ir vertinami siekimu sušvelninti savo padėtį.

Nagrinėjamoje byloje ištirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamosios D. K. statusas atitinka BK 228 straipsnio subjekto statusą – valstybės tarnautojui prilyginto asmens, kadangi bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamosios D. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės veikla buvo susijusi su viešojo intereso įgyvendinimu, nes įmonė dalyvavo projekte, finansuojamame iš (duomenys neskelbtini) paramos. Taigi bendrovės veikla laikytina tokia, kuri reikštų viešojo intereso įgyvendinimą. Nustatyta, jog D. K. nusikalstamais veiksmais buvo kėsintasi padaryti turtinę žalą ne privačiam ūkio subjektui, o valstybei ir tai savaime reiškia, kad taip buvo pažeisti viešieji interesai, padarant taip pat ir neturtinę žalą valstybei, nes kaltinamoji pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, 3, 4, 5 punkto reikalavimus: laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, racionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti kuo didesnį tiekėjų varžymąsi ir pirkimo rezultatą kad įsigytų prekių, paslaugų ar darbų kainos neviršytų analogiškų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją, ji pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes ženkliai padidintomis kainomis iš anksto jos neteisėtai parinktai laimėti pirkime bendrovei,

dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes tokiais valstybės tarnautojui prilyginto asmeniu tyčiniais savo veiksmais parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo principus, sumenkino Lietuvos Respublikos prestižą jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemą, dėl to buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybės interesams.

Tačiau šios baudžiamosios bylos įrodymai kelia rimtų abejonių dėl D. K. pareikšto kaltinimo dalyje dėl finansavimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent:

Kaltinamoji D. K. buvo kaltinama tuo, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2009-04-02 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijusi masažinius stalus su priedais ir širodaros stovus su priedais, bendros 35 488 Lt vertės, minėtas prekes atgabenusi ir laikiusi UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentūros administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas, ji pagal išankstinį susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. R. išrašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-08-20 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), remiantis kuria jos vadovaujama bendrovė pardavė 3 vnt. masažinius stalus bei 3 vnt. širodaros stovus UAB (duomenys neskelbtini) už 59670 Lt (be PVM), ir po to, piktnaudžiaudama pareigomis, sudarė sąlygas jos organizuotame pirkime apklausos būdu dėl SPA centro įrangos pirkimo įgyvendinant projektą pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)agentūros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laimėti UAB (duomenys neskelbtini) ir šią bendrovę pripažinusi pirkimo laimėtoja, 2011-08-22 su ja sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduotų prekių, tame tarpe ir 3 vnt. masažinių stalų bei 3 vnt. širodaros stovų pirkimo ir UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), atpirko minėtas prekes už 60 000 Lt be PVM tokiu būdu buhalteriškai padidindama įgyjamo turto kainą 24.512 Lt sumai, bei 2011-09-26 pateikė (duomenys neskelbtini) agentūrai 2011-09-29 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2011-08-22 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), prašydama 60 000 Lt išlaidas masažiniams stalams ir širodaros stovams (nors realiai patyrė tik 35 488 Lt) pripažinti kompensuojamomis Projekto išlaidomis ir kompensuoti pusę išlaidų, tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsindama užvaldyti (duomenys neskelbtini) agentūros administruojamus 12 256 Lt (2349,58 eurų); tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi (duomenys neskelbtini) agentūra sustabdė mokėjimo prašymo (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą.