Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Adolfui Račkauskui, Edmundui Jankaičiui ir Sofijai Kručienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „L“ virėju, neteistas: 2011-10-19 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-01, Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., R. M. ir D. L., veikdami bendrai, 2011-12-17 apie 22.30 val. Šiaulių mieste, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą, tai yra pargriaudami nukentėjusįjį R. R. ant žemės ir D. L. sudavus vieną smūgį alkūne R. R. į galvos sritį, tuo sukeliant R. R. fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą - R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U600“ už 150 Lt, žiebtuvėlį už 1 Lt ir 4 Lt, iš viso svetimo turto, priklausančio R. R., už 155 Lt.

R. P. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-17 apie 22.00 val. važiavo į prekybos centrą „Akropolis” nusipirkti gėrimų. D. L. paprašė nuvežti iki draugo Lyros gatvėje. Ėjo per kiemus ir D. L. pasakė, kad gerai būtų pasidaryti pinigų, apiplėšti kažką. Prie parduotuvės „Maxima” pamatė nukentėjusįjį ir jį užpuolė. Donatas sušuko „duok viską, ką turi”, sudavė jam iš rankos, smūgis buvo į galvą. Nematė, kad būtų suduota strypu. Nukentėjusiajam nuvirtus, iškraustė jo kišenes. Paėmė telefoną, žiebtuvėlį, kelis litus metaliniais pinigais ir pabėgo. Bėgant jam (R. P.) atidavė telefoną, nes jis ieškojo telefono nusipirkti. Prieš sėsdami į automobilį sutarė, kad apie tai nešnekės. Yra nevedęs, ruošiasi tuoktis, turi dukrą. Dirba UAB „L” greito maisto užkandinėje, išlaiko šeimą. Pasižada ateityje nebenusikalsti, nenori, kad vaikas augtų be jo.

R. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą iš kaimo atvyko į Šiaulius. Važiavo nusipirkti gėrimų. Ėjo per kiemus link parduotuvės „Maxima” ir pamatė nukentėjusįjį. D. pasiūlė ką nors apvogti. Jis (R. M.) iš rankovės išmetė strypą. D. sudavė ranka, o jis spyrė iš kojos. Strypo nenaudojo. D. paėmė telefoną, 2 cigaretes, žiebtuvėlį, 4 Lt. Telefoną perdavė Rokui. Jie susitarė, kad niekam nesakys dėl įvykusio. Vėliau išvažiavo į kaimą. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus taip nesielgtų. Savo elgesį vertina blogai, padarys reikiamas išvadas, ateityje pasižada nebenusikalsti. Atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip pasielgė. Mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre minkštųjų baldų ir automobilių salonų restauratoriumi.

D. L. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. P. pasikvietė švęsti gimtadienį, išgėrė. Paskui vyko dar pirkti gėrimų. Sakė, kad jam reikia pas draugą. Draugas neatėjo, prie automobilio parūkė. Jis pasakė „einame per kiemus, pasidarysime pinigų“. R. pasakė „nenusišnekėk, dar prikabins”. Sakė, kad eis vienas, jie (R. P. ir R. M.) ėjo iš paskos. Per kiemus einant nieko nebuvo. Paskui prie parduotuvės „Maxima“ pamatė einantį R. R.. R. iškrito iš rankovės strypas. Strypą įsikišo į kišenę. Nukentėjusysis atsisuko ir jis trenkė iš alkūnės, Romanas spyrė vieną kartą. Su strypu niekas nesudavė. Iš kišenių paėmė telefoną, žiebtuvėlį, cigarečių. Bėgant padavė R. telefoną, nes jis norėjo naujo. Sutarė, kad nieko nešnekės prie jo sesers. Pripažįsta, kad buvo aktyviausias. Savo Eelgesį vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi dėl įvykusio, pasižada ateityje nebenusikalsti. Šiuo metu nedirba, nesimoko. Važiuos dirbti į užsienį.

Nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad tą vakarą ėjo namo iš prekybos centro „Saulės miestas”, prie parduotuvės „Iki” perėjo gatvę ir pamatė, kad atbėga trys asmenys. Buvo 22.30 val. Jie klausė „ką turi?”, sakė „eini ne savo rajone”. Jis pasakė, kad turi telefoną. Dviese jį pargriovė, pajuto smūgį. Rankoje vienas turėjo strypą ratams atsukti. Smūgis buvo į galvą, stiprus. Su kuo sudavė, nematė, nes buvo tamsu. Galva prakirsta nebuvo. Jie iškraustė kišenes, paprašė cigarečių, dvi pasiėmė. Civilinio ieškinio nereiškia. Vaikinai atsiprašė, jiems atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo duotų parodymų, kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- R. R. 2011-12-18 protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-17 apie 22.30 val. Šiaulių mieste, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo apiplėštas (b. l. 3);

- 2011-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurios metu sudaryta schema (b. l. 5-7);

- 2012-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis R. R. iš jam pateiktų 12 fotonuotraukų atpažino asmenį, kuris jį sumušė ir vienintelis buvo be kepurės (b. l. 28-33);

- 2012-02-14 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog suvesti į akistatą nukentėjusysis R. R. ir įtariamasis R. P. dėl pašalinimo jų parodymuose esamų esminių prieštaravimų, suvestieji pasiliko prie savo duotų parodymų (b. l. 49-51);

- 2012-02-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis R. P. parodė įvykio vietą, kur buvo įvykdytas nusikaltimas (b. l. 52-54);

2012-02-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis R. M. parodė įvykio vietą, kur buvo įvykdytas nusikaltimas (b. l. 64-66);

2012-02-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis D. L. parodė įvykio vietą, kur buvo įvykdytas nusikaltimas (b. l. 77-79).

Kaltinamųjų R. P., R. M. ir D. L. kaltė dėl padaryto plėšimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR 180 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikro turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti mažesnė nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma. Nors byloje išties ir nustatyta, kad būtent dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei pagrobtas nukentėjusiojo turtas, tačiau byloje taip pat nustatytos ir kitos aplinkybės: 1) kad toks fizinio skausmo sukėlimas yra susijęs su nukentėjusiojo turto pagrobimu ir 2) panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti turtą. Kaltinamieji, duodami parodymus teisme, vieningai parodė, kad buvo smurtauta R. R. atžvilgiu bei kad buvo pagrobtas R. R. priklausantis turtas, viso 155 Lt vertės. Tai, kad šiuo atveju buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d., patvirtina nukentėjusiojo R. R. teisme duoti parodymai, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kt. įrodymai. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamųjų R. P., R. M. ir D. L. įvykdyta nusikalstama veika, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymą panaudojant fizinį smurtą – teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 1 d. Tarp R. P., R. M. ir D. L. veiksmų ir kilusių pasekmių įžvelgtinas tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. P., R. M. ir D. L. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pagriovus R. R. ant žemės, jam buvo suduota metaliniu strypu į galvos sritį, nes pastaroji aplinkybė (smūgis būtent metaliniu strypu į galvos sritį), teisme išklausiusius tiek kaltinamuosius, tiek nukentėjusįjį, nepasitvirtino. Iš teisme apklaustų dalyvių apklausų paaiškėjo, kad pargriovus R. R., D. L. jam sudavė į galvos sritį su alkūne. Atkreiptinas dėmesys, kad šis kaltinimo patikslinimas nekeičia padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. R. P. nusikalto būdamas neteistas (b. l. 93-94), teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). R. P. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 104), pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio skundų ar pareiškimų negauta (b. l. 103), yra dirbantis (b. l. 110). Išdėstytos aplinkybės kaltinamąjį R. P. apibūdina kaip jauną asmenį, neturintį susiformavusių tvirtų moralinių nuostatų ir nesilaikantį visuotinai priimtų elgesio normų. R. R. iš jo pagrobtas telefonas yra gražintas (b. l. 20-21). Kaltinamasis turi mažametį vaiką, gim. 2012 m. kovo 13 d. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria R. P. švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Būtent tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, efektyviausiai padės pasiekti tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 d. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

R. P. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendžiu, pritaikius LR BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės, o būtent, jog 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 2- 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. G. ir A. B., iš gyvenamojo namo kiemo, slapta pagrobė 1 000 litrų talpos nerūdijančio plieno statinę, kurios vertė 600 Lt, priklausančią P. E., tuo nukentėjusiajam P. E. padarydami 600 Lt turtinę žalą (baudžiamoji byla Nr. 1-223-291/2011). Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-235-459/2012) už minėtą veiką R. P. buvo paskirtas 15 parų areštas, todėl byloje Nr. N1-500-899/2012 pakartotinai nesprendžiamas R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal LR BK 178 str. 1 d. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs (remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsakymo nuorašas 2012 m. gegužės 21 d. pakartotinai išsiųstas į kaltinamojo darbovietę), todėl R. P. paskirtų bausmių bendrinimo klausimo teismas šioje byloje nesprendžia.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-56) – nekeistina.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, ateityje pasižadėjo nebenusikalsti; jis bei jo gynėjas prašo teismo atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.

Kaltinamojo R. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 str. 4 d., nusikaltimas baigtas. Nusikalstamą veiką R. M. įvykdė būdamas nepilnamečiu (17 m. amžiaus). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). R. M. nusikalto būdamas neteistas (b. l. 120), R. M. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl jo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje skundų negauta, į profilaktines apskaitas ar įskaitas neįrašytas, kaimynai dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 122), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis, R. M. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra tinkamos (b. l. 131-132), Šiaulių profesinio rengimo centro direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 134), nedirbantis (b. l. 135), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 136). Išnagrinėjęs aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, kad R. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamoms sąlygoms, taikytinas LR BK 93 straipsnis ir R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamą įtaką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68) – nekeistina.

Teisiamajame posėdyje D. L. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamojo D. L. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 str. 4 d., nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjusysis R. R. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo D. L. ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas. D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). D. L. neteistas (b. l. 144), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. D. L. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl jo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje skundų negauta, į profilaktines apskaitas ar įskaitas neįrašytas, kaimynai dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 146), nedirbantis (b. l. 151), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 152). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad D. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir D. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. R.. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 val. trukmės nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-81) ir dokumentų paėmimas (b. l. 84-85) – nekeistinos.

1) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung U600“, kuris yra grąžintas savininkui R. R. (b. l. 20-21), paliktinas teisėto savininko R. R. neribotai nuosavybei;

2) automobilių varžtų atsukimo raktas, saugomas Šiaulių miesto policijos komisariate (b. l. 16), sunaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti– nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, R. M. skirti auklėjimo poveikio priemones:

- įspėjimą;

- elgesio apribojimą, apribojant R. M. elgesį 2 (dviem) mėnesiams: įpareigojant R. M. per 2 (dviejų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, R. M. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti– nekeisti.

D. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį D. L. ir nukentėjusiajam R. R. susitaikius ir baudžiamąją bylą D. L. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti D. L. ir nukentėjusiojo R. R. 2012 m. balandžio 26 d. sudarytą susitaikymo protokolą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. paskirtų kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo - nekeisti.

1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U600“, kuris yra grąžintas savininkui R. R., palikti teisėto savininko R. R. neribotai nuosavybei;

2) automobilio varžtų atsukimo raktą, saugomą Šiaulių miesto policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.