Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam P. E.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 2004-03-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 284 str. 1 d.), 2006-07-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme (uždraudžiant bendrauti su T. V. ir V. J.) , 2006-08-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.-2 m. l/a, vykdymas atidėtas 2 m. , 2006-10-05 bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė- 2 m. 2 mėn. l/a, vykdymas atidėtas 2 m., 2010-07-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 2 m. l/a, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l/a, vykdymas atidėtas 2 m. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d.

A. G. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 2008-06-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2009-01-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. l/a bausme, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. su 10 MGL bauda, vykdymas atidėtas 2 m. 2009-05-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. l/a bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. su 10 MGL bauda, vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d.

R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. G., R. P. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2011m. balandžio mėn. pradžioje, tiksi data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 2-3 val. nakties (duomenys neskelbtini) iš gyvenamojo namo kiemo, slapta pagrobė 1000 litrų talpos nerūdijančio plieno statinę, kurios vertė 600 litų, priklausančią P. E., tuo nukentėjusiajam P. E. padarydami 600 litų turtinę žalą,

Apklaustas kaltinamuoju, A. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko prie parduotuvės Sauginių k. kur gėrė alkoholinius gėrimus kartu su draugais, kurių tarpe buvo ir A. B. bei R. P.. Kiek išgėrė neprisimena, tik žino, kad buvo labai girtas. Geriant alkoholinius gėrimus automobilyje pradėjo kalbėti apie metalą. Aivaras ar Rokas, tiksliai neprisimena kuris, pasakė, kad žino kur yra metalo laužo. Jie trise nutarė važiuoti į tą vietą, kur turėjo būti metalo laužo. Kur važiavo, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Automobiliui sustojus, A. B. su R. P. išlipę iš automobilio, o netrukus atsinešę prie automobilio metalinę statinę, kurią įkėlė į automobilio bagažinę. Kadangi statinė buvo didelė, ji netilpo, todėl važiuojant jis su A. B. ją prilaikė, o automobilį vairavo R. P.. Atvažiavę iki jo namų ir statinę paslėpę jo motinos ūkiniame pastate. A. B. žadėjo atsinešti pjūklą metalui pjauti ir supjaustytą statinę atiduoti į metalo laužą. Pinigus, gautus už metalą būtų pasidaliję trise, tačiau statinė liko ūkiniame pastate, o po 10 dienų atvykę policijos darbuotojai, ją paėmė. Supranta, jog dalyvavo vagystėje ir dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare jis susitiko A. G., R. P. ir dar kelis iš matymo pažįstamus vyriškius, su kuriais gėrė alkoholinius gėrimus. . Baigus gerti, jau nakties metu, jis išėjęs namo. Apie 3 val. nakties, jam paskambinęs A. G. ir paprašęs ateiti į Brėšlaukės gatvę, kur gyvena P. E.. Atėjęs į sutartą vietą, jis pamatė, kad prie automobilio yra padėta metalinė statinė ir jis suprato, jog ji vogta. A. G. paprašęs jo padėti statinę įkelti į automobilį „VW GOLF". Metalinė talpa į automobilį įtilpo, tačiau bagažinės dangtis nebeužsidarė, todėl važiuojant, jis su A. G. laikė talpą, o R. P. vairavo automobilį. Parvažiavo iki A. G. gyvenamosios vietos, ten minėtą metalinę talpą iškrovę iš automobilio ir paslėpę pas A. G. daržinėje. A. G. pasakė, kad ją parduos ir tuomet su jais atsiskaitys. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholis, nes būdamas blaivas nusikaltimo tikrai nebūtų padaręs

Apklaustas kaltinamuoju R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare jis prie Sauginių kaime esančios parduotuvės gėrė alkoholinius gėrimus kartu su kitais kaltinamaisiais. Baigus gerti alkoholinius gėrimus, jau nakties metu A. B. išėjęs namo, o jis likęs su A. G., kuris jam pasiūlęs važiuoti pavogti metalo, t.y. metalinę statinę, nes žino kur yra tokia. A. G. vairavo savo automobilį ir jie atvažiavę į Brėšlaukės g. Automobilį palikę netoli gyvenamojo namo, o patys nuėję keliuku iki kitoje gatvėje esančio gyvenamojo namo ūkinių pastatų, kur radę metalinę statinę, kurią atnešę iki automobilio. Statinė buvo sunki, todėl įkelti ją į automobilio bagažinę nepavykę. A. G. paskambinęs A. B. ir paprašęs, kad šis ateitų pagelbėti. Atėjus A. B., jie statinę įkėlę į automobilio bagažinę. Jis vairavo automobilį, o A. G. su A. B. ją laikė. Statinę nuvežę pas A. G. į namus ir ten įnešę į daržinę, ją paliko. Visi sutarę, kad statinę parduos į metalo laužą, gautus pinigus, pasidalins. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. G., A. B. ir R. P. kaltė įvykdžius svetimo turto vagystę, įrodyta ne tik kaltinamųjų prisipažinimu, bet ir nukentėjusiojo P. E. duotais parodymais, bei byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas nukentėjusiuoju, P. E. parodė, jog 2011-04-09 jo žmona pasakė, kad nebėra nerūdijančio plieno talpos, laikytos prie ūkinio pastato. Nuėjęs į vietą kur buvo laikoma metalinė talpa įsitikino, kad jos nebėra. Metalinės talpos vertė 600 litų, todėl jis apie vagystę pranešė policijai. Atvykę pareigūnai, apžiūrėjo įvykio vietą, o jis parašęs pareiškimą. Po kurio laiko jam metalinė talpa buvo grąžinta, nes buvo nustatyti ją pagrobę asmenys. Su kaltinamuoju R. P. jis sutaikė, sutinka, jog baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta. Su kitais kaltinamaisiais jis nesusitaikė. Žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini)iškur pagrobta metalinė talpa./B.l.5-10/. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) A. G. sodyba, ūkinis pastatas, bei jame rasta metalinė talpa/B.l.14-19. Iš P. E. rašyto pakvitavimo matyti, jog jam priklausanti metalinė talpa grąžinta, pretenzijų niekam nereiškia./B.l.23/ Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. G. parodė vietą, kur ant kelio prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį, kur (duomenys neskelbtini) paslėpė metalinę talpą. /B.l.46-49/. Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. P. parodė, iš kur pavogė metalinę talpą, kur stovėjo automobilis, kur atnešė pavogtą talpą. /B.l.57-59/ Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. B. parodė vietą, kur padėjo įkelti į automobilį metalinę talpą ir kur ją vėliau paslėpė./B.l.69-71/.

Nors kaltinamieji ir skirtingai aiškina nusikaltimo padarymo aplinkybes, visų surinktų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, jog visi trys kaltinamieji bendrais veiksmais įvykdė svetimo turto vagystę ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d.

Kaltinamieji A. B., A. G. ir R. P. prisipažino dalyvavę vagystėje ir gailisi įvykdę nusikaltimą. Teismas tai pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai, gailisi įvykdęs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė su juo susitaikė, be to yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, yra pagrindas taikyti BK 38str.1d. ir R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Skiriant kaltinamiesiems A. B. ir A. G. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, jog jie abu nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teisiami ketvirtą kartą, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį A. B. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64str.1d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010 07-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kaltinamąjį A. G. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64str.1d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009 05-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams su 10MGL dydžio bauda.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kaltinamąjį R. P. remiantis Lietuvos Respublikos BK 38str.1d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą Nr. 1-223-291/2011 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos

teismui per šį teismą.