Kauno apygardos teismo nutartis

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad A. Š. buvo jo tėvas, gyveno atskirai, bet bendraudavo. Apie įvykį žino tik tiek, kad buvo suimtas nusikaltėlis, matė visą tyrėjos filmuotą medžiagą ir skaitė. Su tėvu bendravo gan dažnai, paskutinį kartą savaitės bėgyje prieš visą įvykį. Apie įvykį sužinojo, kai jam paskambino J. K.. Tėvas gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo jo apie tris kilometrus. P. B. iš anksčiau nėra žinomas Tėvas vedė gyvenimą tokį, kad turėjo invalidumą, gyveno savo gyvenimą. Taip pat ilgą laiką buvo atsisakęs alkoholio, nes sirgo alkoholizmu. Pragyveno iš gaunamo invalidumo. Jis piktumo su niekuo neturėjo. Palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad tai labai baisus įvykis, labai netikėtas, nelauktas, sužinotas rugpjūčio 17 dieną. Paskambino J., kuri pasakė, kad tėvas yra nužudytas. Paskambinusi draugui gaisrininkui, jis pasakė, kad išlaužė butą, kuriame rado jos tėvą negyvą, ji tada važiavo į įvykio vietą. Su tėvu negyveno, bet bendravo dažnai, kalbėjosi ir įvykio dieną. Kai atvažiavo į įvykio vietą, sužinojo, kad prie tėvo nužudymo prisidėjus K.. Kai bendravo su tėvu per Messenger, buvo sakyta, kad K. paprašė, kad tėtis jai nupirktų vaistų, nes jis jai ne kartą pirko, gailėjo jos. Kaip supranta, ji išprovokavo situaciją, kad jis užeitų pas B. į butą. Ji jam paskambino, pasakė, kur yra, ten gal dvidešimt metrų buvo ir tėtis užėjo. Laidotuvėmis rūpinosi su broliu. Jos kainavo apie 4 000 eurų. Palaiko civilinį ieškinį. Po visko rašė į ministeriją ir neseniai prieš mėnesį ar pusantro su broliu gavo avansą po 1 200 eurų.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji buvo A. Š. kaimynė, gyveno viename name, draugavo. Įvykis buvo rugpjūčio 17 d., kai atėjo K. K. su savo draugu ir klausė ar ji žino, kur yra A.. Ji atsakė, kad nežino. K. pasakė, kad A. sukapotas. K. buvo tam bute ir matė savo akimis. Tuomet K. K. sako „parodysiu“ ir visi nuėjo į 26-o namo kiemą. Ant namo buvo spyna uždėta ir jie į vidų neįėjo. K. paskambino policijai, medikams, atvyko dar ir gaisrininkai ir jie įėjo į tą butą, ji suskambino visoms įstaigoms, kad įvykdyta žmogžudystė. Tą B. prisimena tik iš matymo, kai buvo sulaikytas, anksčiau jo nepažinojo. A. Š. buvo ramus, nieko negali blogo apie jį pasakyti. Daug metų pažinojo, gyveno kartu, nebuvo aršus, geranoriškas, padėdavo žmonėms, kai reikia. A., kiek jai žinoma, turėjo eiti pas medikus ir, matyt, užsuko į tą namą.

Liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad P. B. yra jo įsūnis. Apie 21.30 val., rugpjūčio 17 d., vakare paskambino sūnėnas M. B.. Jis pranešė, kad įvykdyta žmogžudystė, nukirstas žmogus. Sūnėnas M. B. ten (duomenys neskelbtini) gatvėje negyveno, bet buvo laikinai užleidęs butą P. B., kuris prižiūrėjo, pjovė žolę. Prieš tai P. gyveno pas draugą J. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Iš namų P. B. išvijo per Jonines praeitais metais. Teko tada policiją kviestis, kadangi jis grįžo anksti ryte girtas ir pakėlė skandalą, terorizavo savo brolį. Sūnėnas paskambinęs pasakė, kad P. buvo su K., kad motyvai nužudymo buvo, kad nepasibeldęs įėjo į kambarį, kur jie buvo. Ta moteris išsigandusi tikriausiai negalėjo išeiti ar bijojo išeiti, nes su ja taip pat galėjo taip atsitikti. Jei gerai pamena, visa tai įvyko apie pietus, kas reiškia, kad dar apie ilgą laiką jie ten buvo užsirakinę ir tas žmogus jų akivaizdoje buvo paplūdęs kraujuose, negyvas ir kada išėjo ar nusipirkti degtinės, ar kažkur, ta moteris ištrūko iš to kambario ir paskambino policijai. P. yra daugiau gudrus kvailys. Jis visą laiką save laikė kietu, namuose nieko nepadėdavo. Jų šeima žodžiais nieko nebegalėjo padaryti, P. savo turėjo gyvenimą, gyveno virtualioje aplinkoje, bendravo tik su kompiuteriu.

Liudytojas M. B. parodė, kad P. B. yra jo pusbrolis. Prieš įvykstant šiam nusikaltimui, bendravo su P. apie 9 mėnesius su protarpiais. P. 2021 m. birželį susisiekė, kad yra išvarytas iš namų ir paprašė kažkokio darbo Kaune ir padėti kur apsistoti, nes neturi kur. Kadangi turi nemažai žemės sklypų ir pats gyvena dideliam sklype, samdo žmones, kurie prižiūri, todėl P. pas jį atvažiuodavo, padėdavo pjauti žolę, atlikdavo kitus darbus. Tai buvo laikina pagalba, kol atsistos ant kojų. Turi (duomenys neskelbtini) gatvėje du butus, kurie nėra tinkami gyventi nes juose yra tik elektra, nei vandentiekio, nei kitų padorių sąlygų nėra. Pasiūlė P. laikinai pagyventi. Vėliau, kažkur po savaitės laikotarpio gavo skambutį iš kaimyno A., kad kažkas yra įvykę, jog P. kažką sužalojo ar nužudė ir už kelių valandų sekė skambutis iš policijos pareigūnų, kurie jam paskambino kaip nekilnojamojo turto savininkui ir paklausė kas tame bute buvo apsistojęs ir paprašė suteikti asmeninius duomenis, kurie ir buvo suteikti, o vėliau paprašė ir atvykti. Visa kita apie įvykį žino tik iš nuogirdų.

Liudytojas L. B. parodė, kad A. pavardės neatsimena, įvykio asmeniškai nematė. Su K. gyveno kaip pora, tuo momentu buvo apsipykę. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Paskambino jai grįžęs po darbo ir ji pasakė, kas įvyko. Kadangi to namo, kur viskas vyko, nežinojo, pasakė jai, kad greitai iš ten dingtų. Paprašė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Privažiavo su automobiliu. K. buvo kažkiek išgėrusi. Nepagalvojo, kad ji šneka adekvačiai. Ji sakė, kad 4 ar 6 smūgiai su kirviu teko A.. Pasakė, kad sukapojo pažįstamas jaunuolis. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), gretimai to namo, kur viskas vyko. Pažinojęs A. sugyventinę J., todėl ją pasikvietė. Paprašė bandyti eiti ir pažiūrėti. Ant to buto buvo pakabinta pakabinama spyna ir užrakinta. Liepęs, kad K. skambintų policijai, sakytų, jog įvykis „galimai“, nes nebuvo įsitikinęs, kad ji sako tiesą. Atvyko pareigūnai, nupjovė spyną, įėjo visi trys ir pora pareigūnų. Jie švietė, bet buvo labai tamsu. Po to suvažiavo gal trys ekipažai, tiksliai neprisimena. Maždaug už 10 ar 15 minučių tą kaltinamąjį sulaikė. Nežino, ką jis galvojo, bet jis tiesiog ėjo, o policijos buvo labai daug. Buvo nupasakota kaip jis atrodo, tai jį iš karto sulaikė. Pareigūnai jo paklausė dėl piniginės. Kaip suprato, pas jį rado A. piniginę. Tai, ką pasakojo K., buvo teisybė. Su K. stengėsi ta tema nekalbėti. Sakė, kad jis planavo lavoną ištempti į gatvę ir palikti.

Liudytojas A. R. parodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 bute, greta 5 buto. Dieną prieš įvykį buvo incidentas tarp P. ir velionio A., kurio pavardės neprisimena. A. gyveno bendrabutyje, o P. buvo savininko apgyvendintas 5 bute. P. ir K. buvo kieme, rūkė. A. tuo metu grįžo su draugu iš parduotuvės per kiemą tarp namų. Pamatęs K. pradėjo bartis, kad geria, priekaištavo, kad jis jai vaistus perka, o ji geria, nes jai problemos su kepenimis buvo. Keliais necenzūriniais žodžiais ją apibūdino. P. pradėjo užstoti. Kilo ginčas, A. paskui nuėjo ir viskas, tuo ir baigėsi. Įvykio dieną pas jį atėjo P. su K., atsinešė butelį, prašė stikliuko išgerti. Sėdėjo, šnekėjo. Kai P. išbėgo pasiimti į butą kažko, K. pasakė, kad tarp P. ir A. vyko konfliktas, sakė, kad puolė A. su kirviu P.. Ji buvo girta, sakė, kad smogė A.. P. tuo metu grįžo, jų pokalbis nutrūko. Viskas vyko gretimame bute, bet jis nieko negirdėjo. Atėjo policija tą pačią dieną labai greitai ir pasakė, kad nužudytas A..

Liudytoja K. K. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad su P. B. nėra šeimos nariai ar giminės. Tuo metu neturėjo, kur apsistoti. Tada P. pasakė, kad jis turi daug vietos, jei nori, gali pas jį apsistoti. Nuėjo pas P., sėdėjo ant čiužinio. Po kurio laiko atėjo A. Š.. Durys buvo nerakintos. A. ir P. apsižodžiavo, P. sakė: „kaip čia eini į mano namus nepasibeldęs?“. A. jai atnešė maisto. Paskui P. atėjo nešinas kirviu ir užkapojo A.. Trenkė kirviu gal 4-5 kartus į pakaušį. Konfliktavo, nes A. įėjo į P. namus nepasibeldęs. Nežinojo ką daryti su A. Š., ar paguldyti A.. A. šliaužė link sienos, kabinosi rankomis į sieną, tada tiesiog sukniubo. Manė, kad A. reikia pailsėti. Jį paliko ir išėjo su P. pas kaimyną išgerti. Po kurio laiko P. išėjo pasivaikščioti prie Nemuno. Tada ir ji išėjo, bet į kitą pusę. Teigė, kad nežinojo, ką galvoti, ar A. mirė, ar ne, jai buvo šokas, visą laiką sukosi galvoje, kad A. gal miręs. Kai liko viena, paskambino draugas, kuriam pasakė, kad jai atrodo, jog A. negyvas. Draugas atvažiavo su J.. Po to iškvietė pareigūnus, kurie išlaužė buto duris ir rado A., pareigūnas sakė, kad lavonas. P. norėjo išnešti A. naktį, kad kaimynai nematytų. Po smūgių kirviu ji buvo užėjusi į tą kambarį, kur buvo A., nelietė jo, nežinojo, ar gyvas, ar ne. P. čiužinį, džiovyklę iš to kambario, kur buvo A., išnešė į kitą patalpą, kad nesukruvintų. Manė, kad A. pagulės ir po to atsikels. Ten buvo daug kraujo. P. nieko nesakė prieš suduodamas kirčius. Po įvykio apie tai sakė savo draugui L.. Apie įvykį sakė kaimynui, su kuriuo gėrė tekilą, kai P. buvo išėjęs į tualetą, bet tas kaimynas nepatikėjo. P. per tą laiką, kiek pažįsta, buvo ramus labai, linksmas, prie jos nelindo seksualiai, su A. buvo geriausi draugai (1 t., b. l. 176-178).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 761/2021(02) konstatuojama, kad:

1) A. Š. mirė nuo galvos kirstinio sužalojimo, pasireiškusio kirstine galvos dešinės pusės žaizda su kirstiniu kaukolės bei galvos smegenų kietojo dangalo pažeidimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų voratinkliniu dangalu ir galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimu. Tai komplikavosi galvos smegenų tamponada išsiliejusiu krauju į galvos smegenų skilvelius bei trauminiu šoku;

2) A. Š. mirė prieš 6-12 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 09:20-15:20 val. Tai patvirtina aplinkos ir rektalinės temperatūros bei lavoninio raumenų sustingimo būklė;

3) A. Š. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta;

4) A. Š. lavone konstatuoti šie sužalojimai:

???4.1 kirstinė linijinė dešinio smilkinio - pakaušio žaizda su kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose ir dešiniame smilkininiame raumenyje, kaktikaulio, dešinio smilkinkaulio ir pakauškaulio kirstinis sužalojimas, kirstinis galvos smegenų kietojo dangalo pažeidimas, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimas;

???4.2 kirstinė linijinė žaizda kaktoje su kirstiniu nosikaulių pažeidimu, plėštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vidiniame akių vokų kampe ir kairės akies viršutiniame voke;

???4.3 kirstinė linijinė žaizda dešinio žando - smakro srityje

???4.4 kirstinė linijinė žaizda kaklo dešinėje pusėje;

???4.5 kirstinė linijinė žaizda kaklo kairėje pusėje su skydinės kremzlės kirstiniu pažeidimu bei paliežusio kaulo ir skydinės kremzlės lūžimais;

???4.6. odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kakle;

???4.7 poodinė kraujosruva krūtinėje;

???4.8 paviršutinė pjautinė žaizda krūtinėje;

???4.9 poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje.

Sužalojimai nurodyti išvados 4.1. punkte padaryti pleištinių kertančių savybių turinčiu Įrankiu, kuo galėjo būti kirvio galvos ašmenys. Sužalojimai nurodyti išvados 4.1. punkte padaryti prieš mirtį ir esant A. Š. gyvam būtų kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nurodyti išvados 4.2. punkte padaryti pleištinių kertančių savybių turinčiu įrankiu, kuo galėjo būti kirvio galvos asmenys. Sužalojimai nurodyti 4.2. punkte padaryti prieš mirtį ir esant gyvam būtų vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šių sužalojimų A. Š. sveikata būtų sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas nurodytas išvados 4.3. punkte padarytas pleištinių kertančių savybių turinčiu įrankiu, kuo galėjo būti kirvio galvos ašmenys. Kirstinė veido dešinės pusės žaizda padalyta prieš mirtį ir esant A. Š. gyvam būtų vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kirstinės veido dešinės pusės žaizdos jo sveikata būtų sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Kirstinė linijinė žaizda kaklo dešinėje pusėje (išvados 4.4. punktas) padaryta pleištinių kertančių savybių turinčiu įrankiu, kuo galėjo būti kirvio galvos ašmenys. Kirstinė kaklo žaizda padaryta prieš mirtį ir esant A. Š. gyvam būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai išvardinti išvados punkte 4.5. padaryti pleištinių kertančių savybių turinčiu įrankiu, kuo galėjo būti kirvio galvos ašmenys. Sužalojimai nurodyti išvados 4.5. punkte padaryti prieš mirtį ir esant A. Š. gyvam būtų kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nurodyti išvados 4.6. punkte padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kirvio galvos pentis, kirvio kotas ir panašiai. Išvardinti sužalojimai padaryti prieš mirtį ir esant A. Š. gyvam būtų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva krūtinėje (išvados 4.7. punktas) padaryta kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, kuo galėjo būti kirvio galvos pentis, kirvio kotas ar pan. Poodinė kraujosruva krūtinėje padaryta prieš mirtį ir esant A. Š. gyvam būtų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pjautinė žaizda krūtinėje (išvados punktas 4.8.) padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti kirvio galvos ašmenys. Pjautinė žaizda krūtinėje padaryta prieš pat mirtį ar mirties metu. Esant A. Š. gyvam tokia pjautinė žaizda krūtinėje būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai išvardinti išvados 4.9. punkte padaryti prieš mirtį, kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant smūgius, ar ginantis nuo suduodamų smūgių. Esant A. Š. gyvam tokio pobūdžio sužalojimai būtų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

7) į šį klausimą atsakyta išvados 1-ame punkte;

8) sužalojimai A. Š. padaryti keliais daiktais ar įrankiais;

9) med. duomenų, leidžiančių atsakyti į šį klausimą, nėra (1 t., b. l. 55-61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. MK 70/2021(01) konstatuojama, kad:

1) A. Š. padarytų žaizdų diametras (ilgis), gylis ir kryptis aprašyti nukentėjusiojo kūną tyrusio teismo medicinos eksperto Specialisto išvadoje Nr. M761/2021(02) ir šios Specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Metalizacijos pėdsakai kirstinėse odos žaizdose laboratorijoje netiriami, kadangi žalojusio įrankio savybė metalizuoti geležimi yra tik rūšinės priklausomybės požymis, įrankio nustatymui netinkamas;

3) tirtų kirstinių sužalojimų padarymo galimybė vienu pleištinių kertančių savybių turinčiu įrankiu neatmetama. Konkretesnė išvada negalima, kadangi sužalojimuose nėra užsifiksavę žalojusį įrankį individualizuojantys požymiai;

4) atsakyti į klausimą, kokioje padėtyje sužalojimo metu galėjo būti nužudytasis A. Š., negalima, kadangi sužalojimų padarymo mechanizmas, lokalizacija, išsidėstymas konkrečios nukentėjusiojo padėties sužalojimų metu nenurodo;

5) tirti sužalojimai - A. Š. galvos, veido ir kaklo odos žaizdos, kaukolės kaulų sužalojimas yra kirstiniai, padaryti pleištinių kertančių savybių turinčiu įrankiu. Poliežuvinio kaulo ir gerklų kremzlių lūžiai padaryti veikiant į skydinės kremzlės priekinį paviršių, to pasėkoje dislokuojantis poliežuviniam kaului ir žiedinei kremzlei, tikėtina padarant kirstinį kaklo sužalojimą, ką patvirtintų kairiosios skydinės kremzlės plokštelėje išlikęs aštriu įrankiu padaryto sužalojimo fragmentas (2 t., b. l. 14-17).

2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 41D(K)-1786 gauta skaitmeninė garso įrašo kopija iš Bendrojo pagalbos centro. 2021 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas skambučio skaitmeninis garso įrašas (2 t., b. l. 35-36). Apžiūrėjus kompaktinę plokštelę su garso įrašu, nustatyta, kad CD-R diską įdėjus į leistuvą, matome failą „2021_08_17_20-21-56_37064872160.mp3“. Garso įraše girdime: (O-operatorė, K - K. K.). O - vienas vienas du. K - laba diena. O - laba diena, kas nutiko? K - aaaa, labai baisus dalykas. O - kaip sakėte? K - su kirviu užkapotas žmogus. O - kaip tai kirviu užkapotas, kur, koks adresas? K - koks adresas? O - Kaunas čia? K - Kaunas, Kaunas. O - aha, kokia gatvė? K - (duomenys neskelbtini), (fone girdisi vyriškio balsas, sakantis tikslius skaičius). O - (duomenys neskelbtini)? K - taip. O - penktas butas? O tai jūs buvot įėję į butą? K - ne, dėl to, kad spyna yra. O - o tai iš kur jūs žinote, kad ten yra žmogus užkapotas? K - o iš tur, kad aš pati savo akim mačiau. O - kaip įvyko žmogžudystė? K - taip. Praktiškai. O - kada čia įvyko? K - šiandien ryte. O - kelintą valandą? K - aaaa. O - apie? K - žinokit tikrai nepasakysiu. O - dešimtą, devintą, aštuntą? K - ne, kokią devintą. O - devintą valandą ar ne? Ten kas pakėlė tą kirvį prieš žmogų? K - nu tas žmogus atėjo ir jį labai įžeidė ir kitas žmogus pasiėmė kirvį.... O - bet tai ten vyras ar ne? vyras, pažįstamas jūsų? K - taip. Ir labai gerai pažįstamas. O - mhm, kirviu sakėte? K - taip. O - o ten šeimininkui kirviu sudavė? K - ne. O - ne šeimininkui. Kitam svečiui ar ne? K - taip. O - irgi vyrui, ar ne? K - taip. O - kokio amžiaus ten tas vyras nukentėjęs? K - (girdisi kaip fone klausia „kiek, J., jam metų?“) keturiasdešimt septyni. O - keturiasdešimt septyni metai. Tai ką sužalojo, kūną, galvą? K - galvą. O - mirtinai? K - nežinau. O - jūs negalite dabar dabar į vidų? K - ne, tiesiog negalim. O - negalit, ar ne, o žinot, kad jis ten viduj yra ar ne? K - taip. O - mhm. Supratau, jūsų vardas pavardė? K - K. K.. O – K.? K - taip. O - bandėte ane skambinti į duris ir įvairiai bandėte įeiti ar ne, niekaip neatidaro? K - bandžiau įeiti, spyna uždėta. O - o spyna... o telefonas viduje skamba kai skambinat? K - telefonu aš neskambinau. O - supratau, pone. Gerai, mes atsiųsime visas tris tarnybas. Durų kodas yra? K - ne. O - nėra durų kodo. Kelintas aukštas? K - ne, pirmas. Bet tik jūs pažiūrėkit, jeigu galima, nupjauti spyną. O - gerai, pone. Kelinta laiptinė? K - laiptinė viena. O - viena laiptinė tėra. K - jo. O - o kaip jūs sakote, labai gerai pažįstamas, kur kirviu, jisai gal jūsų sugyventinis, vyras? K - ne. O - tai tiesiog jūsų gerai pažįstamas vyras ar ne? Gerai, mes atsiųsime policiją, greitąją pagalbą, jūs pasitikite prie šito namo gerai? K - tai gerai, mes tada važiuojam. O - o jūs dar ne vietoje? K - aš su savo draugu. O - čia (duomenys neskelbtini)? K - taip, mes visai netoli. O - gerai. (duomenys neskelbtini). Gerai išgirdau, Kaune? K - gerai. O - gerai, važiuokit, atsiunčiu policiją. K - gerai, siųskit“ (2 t., b. l. 37-40).

2021 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti kūno kameros Nr. B0F1EC60D664 užfiksuoti vaizdo įrašai iš pareigūnų, vykusių 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 20.36 val. į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūrėjus kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nustatyta, kad: 1. 2021_0817_203751_012.MP4 vaizdo įrašas daromas 2021 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 20.37.41 val. iki 21.42.50 val. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai eina prie medinio namo, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Netoli įėjimo matomi stovintys trys asmenys, kurie pagal bendrus veido bruožus atpažįstami kaip liudytojai - K. K., L. B. ir J. K.. Pareigūnai prieina prie durų, kurios užrakintos pakabinama spyna. Klausia kieme stovinčių asmenų ar viduje tikrai kažkas yra, kas jį užrakino ir pan. Išlaužus namo durų spyną ir atidarius duris, pareigūnas eina į vidų. Pareigūnas atidaro duris ir patalpoje, esančioje už šių durų, pastebi ant žemės gulintį kūną. Pareigūnas pasako: „aha, lavonas“. Matome, kad patalpoje, kurioje yra krosnis, stovi K. K. užsiėmusi už veido. Pareigūnas per raciją informuoja, jog yra smurtinė mirtis, prašo iškviesti ekspertą ir NVRS. 2. 2021_0817_211831_013.MP4 vaizdo įrašas daromas 2021 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 21.18.02 val. iki 21.21.07 val. Matoma, kaip pareigūnai nuo žemės kelia vaikiną, jam sako „stojam“. Tada atveda prie tarnybinio automobilio, apieško jo drabužius, ieško draudžiamų daiktų. Jaunuolis apsirengęs raudonos spalvos džemperiu bei užsidėjęs liemenę (išorinė pusė juodos spalvos, vidinė - geltonos). Matosi, kad tiek džemperio, tiek liemenės priekinė pusė, rankovės yra išteptos purvu, dumblu. Pasodinę jaunuolį, kurį atpažįstame, kaip įtariamąjį P. B., į tarnybinį automobilį, pareigūnai apžiūri P. B. turėtą su savimi kuprinę. 3. 2021_0817_212243_014.MP4 vaizdo įrašas daromas 2021 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 21.22.19 val. iki 21.24.46 val. Vaizdo įraše matyti tarnybiniame pareigūnų automobilyje sėdintis P. B.. Jo pareigūnai klausia, kelintą valandą čia viskas nutiko, o P. B. klausia „kas nutiko?“, pareigūnai klausia „tai nežinai kas nutiko“, P. B. atsako: „o tai man kas nors paaiškino?“. Pareigūnė klausia, ar P. B. turi raktus nuo namų. P. B. patvirtina, kad raktus turi, pareigūnas klausia, kada namus užrakino, klausia, kada P. B. išėjo iš namų. P. B. atsako, kad tada, kai dar buvo šviesu. Po to pareigūnas iš P. B. dėvimos liemenės kišenės išėmė raktą ir perdavė kolegei, kad ji nueitų pažiūrėti ar raktas tinka. 4. 2021_0817_215142_015.MP4 vaizdo įrašas daromas 2021 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 21.51.13 val. iki 21.56.42 val. Vaizdo įraše matyti areštinės patalpoje, ant suolelio sėdintis P. B.. Pareigūnai P. B. klausia, ar jis žino, ką negero padarė, P. B. sako: „dariau tai, kas buvo pasakyta“. Pareigūnai klausia, kas ką sakė daryti, klausia ar jie ten gėrė, prašo viską papasakoti. P. B. pasakoja, kad daugiau buvo su ta panele, rūkė cigaretes, kai į jo namus, nepasibeldęs atėjo tas „čiuvelis“, tada jis jo paklausė, kas jį čia įleido, o tas jam atsakė „ša ša, ne pas tave atėjau“. P. B. toliau pasakoja, kad nuėjo į kitą kambarį, pasakęs, kad jiems netrukdys. Vėliau tas vyras išėjo, bet mergina, kuri buvo kartu, pasakė, kad jis netrukus sugrįš, nes nuėjo paimti kelių grybų. Toliau P. B. pasakoja, kad kalbėjosi su ta mergina, ji jam sakė, kad tokio nėra sutikusio, kaip jis. Kalbėjo gražiai. Po to sugrįžo tas „čiuvelis“, pasibarškino, nes jis buvo duris užkabinęs. P. B. pasakoja, kad atkabino duris, įleido „čiuvą“, jis padavė merginai daiktus, jie ten kalbėjosi. Mergina tam „čiuvui“ sakė, kad jis žadėjo jai nupirkti papildymą už 5 eurus, o jis atsakė „bet aš tau paėmiau naują kortelę už 3 eurus“. P. B. sako, kad jiems sakė nurimti, nes nesuprato, kas čia vyksta ir pasakė tam „čiuvui“, kad „jeigu jau viską padavei, tai durys visada atviros, gali išeiti“. Tada tas P. B. atsakė „aš net nenoriu tavęs girdėti“. Toliau P. B. sako: „Tai aš daugiau jam nieko nesakiau, daugiau ir tas „čiuvas“ nieko nepasakė“. Toliau P. B. pasakoja, kad po to su pana nuėjo į vaistinę, ta pana jam sakė, kad jis užmušė tą žmogų, o jis jai ir pasakė: „tai jis tiesiog taip pasakė, kad manęs girdėti nenori, tai aš tiesiog nesusilaikiau“. Pareigūnė klausia, kiek kartų trenkė jam, P. B. atsako „kokius keturis. Pirmą į pakaušį iš galo trenkiau, po to jis buvo benukrentąs, tada kažkur į kaklą, tada jis jau nukrito, tada kirtau tiesiai ten, kur yra kakta“. Pareigūnė klausia, ar P. B. nužudytajam vyrui trenkė, kai jis buvo nusisukęs, iš nugaros, P. B. atsako: „jis pasakė, kad nenori girdėti mano žodžių, jis pritūpė ir kažką su ja kalbėjo“, pareigūnė teiraujasi, ar kai jis buvo atsitūpęs P. B. jam iš nugaros trenkė, P. B. atsako: „jis pasakė, kad nenori nei vieno žodžio mano girdėti, tai aš tiesiog surūkiau cigaretę“, pareigūnė klausia, kokia buvo eiga, kai smogė P. B. jam į galvą, P. B. atsako: „tai mano eiga buvo sakau kokia, surūkiau tada cigaretę, išmečiau cigaretę, aš pasiėmiau kirvį ir automatiškai priėjau, užsimojau ir iš galo kirtau jam“. Pareigūnas klausia ar nužudytasis klūpėjo, kai P. B. jam kirto, P. B. atsako: „taip, atsitūpęs, pritūpęs buvo“. P. B. sako, kad kirto vieną kartą iš galo, tada jis nukrito, tada antrą kartą kirto, tada jis apsivertė kažkaip, tada kirto ten, kur yra kakta pas žmones ir tada į gerklę vieną kirto. Taip pat P. B. sako: „po kiekvieno smūgio jis vis dar spardėsi, aš galvojau po pirmo jis nukris, bet jis nenukrito po pirmo“. 5. 2021_0817_215642_016.MP4 vaizdo įrašas daromas 2021 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 21.56.43 val. iki 22.01.41 val. Vaizdo įraše matyti areštinės patalpoje, ant suolelio sėdintis P. B.. P. B. sako: „bet jis nenukrito po pirmo, tai aš kirtau dar kelis kartus, po to tiesiog, padėjau kirvį ir sakau jai ar tu su manim eini ar būni čia. Ir ji sako su tavim einu“. Pareigūnė klausia, ar jie užrakino namus, P. B. sako: „jo, aš užrakinau, išėjom, nuėjom jai tų valerijonų nupirkti, tada grįžom, tada visus daiktus išnešėm“, pareigūnė klausia ar jie visi pažįstami, P. B. sako: „ne ne, aš ją antrą kartą matau“, pareigūnė klausia ar P. B. žino jos vardą pavardę, P. B. pasako, kad jos vardas, tikriausiai, K.. Pareigūnė klausia, ar ji žino jo vardą, tačiau P. B. sako, kad tuo abejoja, jis patvirtina, kad yra matęs ją tik antrą kartą. Toliau P. B. pasakoja, kad kai sugrįžo po vaistinės, iš to kambario, kuriame jis (nužudytasis) gulėjo dar visus daiktus išsikėlė. Po to nuėjo pas kaimyną, išgėrė tekilos 0,7 l. Pareigūnai klausia, pas kokį kaimyną buvo, P. B. atsako: „pas sekantį, sekančios durys šeštas, aš pradėjau gerti septintose duryse, atsinešiau tekilos“, toliau P. B. pasakoja, kad gėrė bute Nr. 7, ten buvo K., paaiškina aplinkybes, kodėl K. pasikvietė pas save į namus. Po to pareigūnai su P. B. aiškinasi, kur ir kada jis gėrė. P. B. aiškina smulkiai pas kokį kaimyną kada buvo. Pareigūnė klausia, ar šeštame bute kalbėjosi su kažkuo apie įvykį, tačiau P. B. nurodo, kad „gėriau tekilą ir kai nedaug liko butelio, jau nelabai pamenu apie ką šnekėjome“, pareigūnai aiškinasi, ar yra tame name dar žmonių, kurie žinotų apie įvykį, P. B. nurodo, kad tik K.. Taip pat pareigūnams vėl aiškina, kur buvo, pas ką gėrė tekilą, ir kur buvo, pas ką gėrė po to, kai nužudė žmogų. 6. 2021_0817_220141_017.MP4 vaizdo įrašas daromas 2021 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 22.01.40 val. iki 22.02.33 val. Vaizdo įraše matyti areštinės patalpoje, ant suolelio sėdintis P. B.. Pareigūnė klausia, ką P. B. su K. darė, kai grįžo iš kaimyno, P. B. sako: „išsimiegojom, po to muzikos pasijungiau ir sakiau, kad einu iki Nemuno pasivaikščioti, paklausysiu muzikos, akmenų pamėtysiu į vandenį“, pareigūnai klausia, ar P. B. su K. išėjo kartu iš namų, P. B. atsako: „jo, jai kažkas paskambino, pasakė, kad reikia su kažkuo susitikti ir ji išėjo“. Pareigūnai P. B. klausia, kelintą valandą jie išsiskyrė, P. B. atsako, kad dar buvo šviesu, tai jau buvo po septynių, apie aštuonias, nes jis pro (duomenys neskelbtini) ėjo 20.11. (2 t., b. l. 43-47).

2021 m. rugpjūčio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų 2021 m. rugpjūčio 17 d. įrašai nuo 11.00 val. iki 16.00 val. (2 t., b. l. 28-29). 2021-09-16 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų 2021 m. rugpjūčio 17 d. įrašų nuo 11.00 val. iki 16.00 val. apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad: „<...> 16.02.36 val. matome, kaip į šią parduotuvės vietą, prie šaldytuvo su maisto gaminiais, ateina vyriškis su moterimi, kurie pagal aprangą ir bendrus bruožus atpažįstami kaip įtariamasis P. B. ir liudytoja K. K.. Pastarieji apsirengę tuos pačius drabužius, kuriais buvo sulaikyti. P. B. dėvi juodos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos džemperį bei juodos spalvos su geltonos spalvos pamušalu liemenę. K. K. dėvi juodos spalvos kelnėmis bei mėlynos spalvos megztiniu su šviesios spalvos žvaigždėmis. Abu užsidėję medicinines kaukes ant veido. Vaizdo įraše matyti, kad jie renkasi maistą iš šaldytuvo, P. B. paima dvi maisto produktų pakuotes, tačiau viena jų nukrenta ant žemės. Jis pasilenkia pakelti pakuotę, K. K. išsirenka kitą maisto pakuotę ir abu 16.03.41 val. dingsta iš filmuojamos zonos. <...> 16.02.17 val. matyti, kaip iš dešiniosios vaizdo įrašo pusės į parduotuvę ateina du žmonės, kurie pagal aprangą ir bendrus bruožus atpažįstami kaip įtariamasis P. B. bei liudytoja K. K.. Pastarieji apsirengę tuos pačius drabužius, kuriais buvo sulaikyti. P. B. dėvi juodos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos džemperį bei juodos spalvos su geltonos spalvos pamušalu liemenę. K. K. dėvi juodos spalvos kelnėmis bei mėlynos spalvos megztiniu su šviesios spalvos žvaigždėmis. K. K. užsidėjusi medicininę kaukę, o P. B. eidamas link parduotuvės durų ją užsideda. 16.02.24 val. P. B. ir K. K. įeina pro parduotuvės duris į vidų ir dingsta iš filmuojamos zonos" (2 t., b. l. 30-32).

2021 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo Nr. IBPS-V-1945284-21 nurodyta, kad įtariamojo apklausoje P. B. nurodė, kad iškarto po įvykio jis kartu su K. K. nuėjo į vaistinę, kuri yra kitoje kelio pusėje (šalia ligoninės) ir P. B. nupirko valerijono K.. Dar su vaistininke pasikalbėjo ir vaistininkė pasakė, kad K. yra priklausoma nuo valerijono. Nusipirkę vaistų, grįžo namo. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas į „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo bendrauta su vaistininke G. L. Č., kuri nurodė, kad žino K. K., kadangi ji dažnai ateina pirkti į šiuo adresu įsikūrusią vaistinę valerijono. G.L. Č. dirbant 2021 m. rugpjūčio 17 d. K. K. nebuvo atėjusi į vaistinę. Taip pat kartu su vaistininke G.L. Č., peržiūrėjus 2021 m. rugpjūčio 17 d. vaistinėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad nei P. B., nei K. K. nebuvo tą dieną vaistinėje. (2 t., b. l. 132-133).

2021 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai vieno aukšto medinis namas, kurio teritorija aptverta medine tvora. Namo ilgojoje vakarinėje sienoje matyti trys įėjimai į namą. Vidurinis įėjimas yra pažymėtas Nr. 5. Įėjus per medinius vartelius, užlipus betoniniais laiptukais, einama į butą Nr. 5. Į butą patenkama per prieangį, medinės buto durys yra atidarytos. Buto durys rakinamos pakabinama spyna. Spyna sulaužyta, guli ant žemės durų dešinėje pusėje. Prieangyje prie durų ant grindų matomas šiukšlių maišas, prekių rankinį vežimėlis, kiti tyrimui nereikšmingi buities daiktai. Iš prieangio per duris, kurios yra atidarytos ir paremtos šluotos kotu, patenkama į virtuvės patalpą. Žiūrint nuo durų prie kairiosios sienos matoma medinė spintelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Už spintelės matoma kriauklė, už kriauklės kampe stovi koklinė krosnis. Virtuvės grindys yra medinės rudos spalvos, nuo durų slenksčio ant grindų 40 cm atstumu matyti avalynės pėdsako (kulno fragmentas). Fragmentas yra raudonos spalvos, galimai suteptas krauju, kuris pažymimas numeriu 1. Fragmentas nufotografuojamas. Nuo durų slenksčio 2 m. atstumu matomas ant grindų avalynės pėdsako fragmentas, kuris yra raudonos spalvos galimai suteptas krauju, pėdsakas pažymimas Nr. 2. Pėdsako fragmentas nufotografuojamas ir nukopijuojamas ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės. Nuo slenksčio žiūrint dešiniau 51 cm atstumu matyti raudonos spalvos dėmę, dėmė pažymima Nr. 3. Sterilaus tampono pagalba iš dėmės Nr. 3 yra paimama nuoplova. Nuo durų žiūrint prie dešiniosios sienos ant grindų matyti padėtas mėlynos spalvos pripučiamas čiužinys, ant čiužinio matomas padėtas žalios spalvos miegmaišis. Ant kairiojo čiužinio kampo, žiūrint nuo durų, matyti raudonos spalvos dėmė, kuri pažymėta Nr. 4. Nuo dėmės sterilaus tampono pagalba yra paimama nuoplova. Prie dešiniosios pusės kampe, žiūrint nuo įėjimo, matoma stovinti sulankstoma, metalinė drabužių džiovykla. Džiovykla stovi išskleista, ant jos sukabinti įvairūs drabužiai, ant džiovyklos viršaus padėtas kirvis mediniu kotu. Ant kirvio penties matomos raudonos spalvos dėmės (galimai kraujo) bei plaukeliai. Kirvis pažymimas Nr. 5. Nuo kirvio koto yra paimamas kvapo pėdsakas. Kirvis supakuojamas ir paimamas. Priešais koklinę krosnį, vidury virtuvės, matomas rudas, medinis stalas, ant kurio sudėti maisto produktai, puodeliai, plastikiniai buteliai ir ant stalo krašto mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ juodame dėkliuke. Telefonas yra paimamas. Perėjus per virtuvės patalpą matomos atidarytos baltos spalvos medinės durys, per kurias įėjus ir žiūrint nuo durų po dešine puse ant grindų galva į duris matomas vyriškos lyties lavonas. Lavonas guli pusiau ant kairio šono, dalinai ant priekio, galva remiasi į sieną, kairė ranka po kūnu, dešinė šalia liemens, atitraukta nuo jo apie 45 laipsnių kampu. Kairė koja per klubą ir kelią sulenkta apie 90 laipsnių kampu. Dešinė koja per klubą sulenkta apie 45 laipsnių kampu, per klubą apie 90 laipsnių kampu. Lavonas aprengtas pilku bliuzonu, raudonais marškinėliais, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, pilkomis kojinėmis, pilkais batais, juodom trumpikėmis. Dešiniame žande, dešiniame smilkinyje, kaktos- nosies akies riboje didelės žiojėjančios žaizdos (pirminės apžiūros metu matomos keturios, galimai kirstinės žaizdos). Lavoninis raumenų sustingimas stiprus, lavondėmės labai silpnai išreikštos, vertinti negalima. Temperatūra tiesiojoje žarnoje apie 33,5 laipsnių, aplinkos temperatūra yra 22 laipsniai. Prie lavono kojų ant grindų matoma juodos spalvos piniginė, iš kurios iškritę įvairios nuolaidų kortelės ir viena (duomenys neskelbtini) banko kortelė A. Š. vardu. Piniginė ir kortelės yra paimamos. Ties lavono kojomis nuo grindų ant sienos 40 cm ir 30 cm atstumu matomos netaisyklingos formos dėmės, galimai kraujo. Žiūrint nuo durų kairėje pusėje prie krosnies matomas baltos spalvos šaldytuvas, ant kurio padėtos juodos spalvos ausinės, suteptos raudonos spalvos skysčiu, ausinės yra paimamos. Prie šaldytuvo ant grindų, nuo krosnies 25 cm atstumu matyti raudonos spalvos avalynės pėdsako fragmentas, kuris yra nufotografuojamas. Žiūrint nuo durų priešais matome du langus, kurie yra užtraukti naktinėmis užuolaidomis, ant grindų po langu matome padėtą baltos spalvos elektrinį virdulį, kuris yra suteptas raudonos spalvos skysčiu. Grindys gausiai suteptos raudonos spalvos skysčiu - krauju, ant grindų matome kraujo krešulius. Nuo durų 1.5 m atstumu, ant grindų matome Power bank išorinę bateriją, kuri yra gausiai sutepta raudonos spalvos skysčiu, baterija yra paimama. Apžiūros metu rasta ir paimta: daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu Nr. 2, nuoplova iš kraujo dėmės Nr. 3, nuoplova iš kraujo dėmės Nr. 4, kirvis su kraujo dėmėmis, kvapo pėdsakas nuo kirvio (2 vnt. stiklainių), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, juodame dėkle, juodos spalvos piniginė su kortelėmis, juodos spalvos ausinės ir išorinė baterija (1 t., b. l. 23-27).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2369242-21 nurodyta, kad ant tirti pateikto kirvio, paimto 2021 m. rugpjūčio 17 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune: mėg. Nr. 1 kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 2-4 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-21; mėg. Nr. 7 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 1-5).

2021 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2737415-21 nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu Nr. 2, nuoplova iš kraujo dėmės Nr. 3, nuoplova iš kraujo dėmės Nr. 4, kirvis, kvapo pėdsakas (2 vnt. stiklainių) saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje (2 t., b. l. 107-108).

3) šiuo metu P. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

4) ir 5) atsakyta Nr. 3);

8) P. B. yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojamas priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikymas- stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (3 t., b. l. 6-11).