Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Ž., jo gynėjui, advokatui R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. Ž. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo panaikinimo (pakeitimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau tekste – ir pareigūnas) 2019-08-22 nutarimu S. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019-07-16, apie 07.35 val., Šilutės r., kelio Šilalė – Šilutė 50 kilometre, vairuodamas automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, lenkė kitus automobilius, stovėjusius prie raudono šviesoforo signalo ir įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą kelio ruožą degant raudonam šviesoforo signalui kitų vairuotojų akivaizdoje, taip keldamas jų pasipiktinimą. Tuo S. Ž. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) 4,5,8,9,165 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje.

S. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 420 straipsnio 2 dalis apibrėžia chuliganiško vairavimo sąvoką, o būtent chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytas KET pažeidimas nagrinėjamoje byloje susietas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su KET 4 punkto, nustatančio, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimais.

S. Ž. iš esmės kaltinamas pažeidęs KET 165 punktą, kuriame nurodoma, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Dėl transporto priemonių lenkimo

S. Ž. savo skunde nurodo, kad jam neteisingai inkriminuotas transporto priemonių lenkimas.

KET 3.9 punkte nurodoma, kad lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, KET 140 punkto 1-5 papunkčiuose nurodytos sąlygos, kada lenkimas yra draudžiamas, KET 1 priedo III skyriaus 325 punkte nurodomas ženklas, kurio galiojimas apibūdinamas taip – Draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km per valandą greičiu. S. Ž. surašytame protokole, kaltinime nurodyta, kad jis lenkė kitus automobilius stovėjusius prie raudono šviesoforo signalo. Vertinant tai, kad kaltinime nenurodyta, kad būtų pažeistas KET punktas, reglamentuojantis transporto priemonių lenkimą, laikytina, kad toks pažeidimas pareiškėjui neinkriminuotas, o aplinkybė nurodyta tik kaip faktinė įvykio aplinkybė.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pareiškėjas prašo jo veiksmus kvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį. Tokių aplinkybių dėl kurių S. Ž. veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti, teismas nenustatė. ANK 420 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Kaip jau buvo minėta, S. Ž. pažeidimo padarymo metu neatliko lenkimo manevro, nepadarė daugiau kaip vieno taisyklių pažeidimo ar kitų minimų straipsnyje veiksmų su jų numatytomis pasekmėmis, todėl nėra pagrindo jo veiką perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Neginčijamai nustatyta, kad S. Ž. įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą, remontuojamą kelio ruožą, degant raudonam šviesoforo signalui, kai prie šviesoforo jau buvo sustojusios kitos transporto priemonės dėl degančio šviesoforo raudono signalo. Kaltinime nurodyta, kad tokie veiksmai sukėlė kitų vairuotojų pasipiktinimą, tačiau bylos medžiagoje nėra visiškai jokių įrodymų apie tokias įvykio aplinkybes. Be abejo, labai tikėtina, kad tokie S. Ž. veiksmai gali sukelti kitų eismo dalyvių pasipiktinimą arba net pavojų ir teismo manymu, yra pakankamai įžūlūs, nes tyčinis, demonstratyvus kelių eismo taisyklių pažeidimas, matant kietiems eismo dalyviams, kurie tuo metu vykdo šiuos reikalavimus (sustoja degant raudonam signalui), yra labiau pavojingas ir parodantis pažeidėjo požiūrį į nustatytas taisykles. Pabrėžtina, kad inkriminuojama teisės norma nustato ne veiksmų, sukėlusių pavojų, baudžiamumą, o vien jau galinčių sukelti tokį pavojų. Akivaizdu, kad važiavimas degant raudonam šviesoforo signalui bet kuriuo atveju, yra keliantis grėsmę, tačiau ne visuomet šis veiksmas pripažintinas chuliganišku vairavimu.

Chuliganiškas vairavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia; būtinasis nusižengimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017). Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ir jį vairuojančiam asmeniui, ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017).

Įvertinus esamą bylos medžiagą pažeidėjo paaiškinimus nustatyta, kad faktiniai veiksmai, inkriminuoti pažeidėjui yra įrodyti, juos pripažįsta ir pats pažeidėjas, tačiau teismas mano, kad šiuo nagrinėjamu atveju nėra įrodytos šiam pažeidimui būtinos, chuliganiškos paskatos, nes nėra nustatyta, kad šiuo elgesiu pažeidėjas norėjo pademonstruoti niekinantį požiūrį ar kitaip rodyti nepagarbą aplinkiniams.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad S. Ž. pažeidė KET 165 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, tai yra važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl 2019-08-22 pareigūno nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuobauda S. Ž. skirtina atsižvelgiant į pažeidimo faktines aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nenustačius nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda artima jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

2019 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą panaikinti.

S. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 80 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 9 dalimi S. Ž. atimti teisę vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 19103555124“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųsta ANK 644 – 648 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmams.