- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-2576-582/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16235-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. P., T. P.
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės A. P. ieškinį atsakovams D. P., T. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi (b.l. 14-15) atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovams dėl atidalijimo iš jų bendrai paveldėto ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Teismas nurodė, jog ginčo objektas yra nuosavybės teisės į visą eilę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektų. Tik du iš nekilnojamojo turto objektų- butai- yra Kauno mieste, tuo tarpu gyvenamasis namas su priklausiniais ir 15 žemės sklypų yra Prienų rajone. Nurodytą aplinkybę, atsižvelgęs į tai, jog ir šalių gyvenamoji vieta yra Prienų rajone, teismas įvertino kaip pagrindą bylą priskirti Prienų rajono apylinkės teismo kompetencijai. Pripažinęs, jog ieškinys neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui, teismas atsisakė jį priimti ir grąžino padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 17-20) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir nurodo, kad, esant dvejiems teismams, kuriems pagal išimtinio teismingumo taisykles teisminga civilinė byla, pasirinkimo teisė- į kurį teismą kreiptis- priklauso ieškovui. Ieškovei pasirinkus Kauno miesto apylinkės teismą, pastarasis neturėjo pagrindo spręsti, jog byla jam neteisminga. Šią savo išvadą ieškovė grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-474/2009 suformuluota teisės aiškinimo taisykle. Kartu ieškovė akcentavo, jog du Kauno mieste esantys nekilnojamojo turto objektai yra patys vertingiausi, tuo tarpu šalių gyvenamoji vieta negali turėti įtakos bylos, kurioje reiškiamas reikalavimas dėl daiktinių teisių, teismingumui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos teismingumą, priėmė nepagrįstą, todėl naikintiną nutartį. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, byla perduotina Kauno miesto apylinkės teismui ieškinio priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis 33 str. 3 d., tokiu atveju, kai dalis ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėtini pagal išimtinio teismingumo taisykles, o kiti- pagal bendrojo teismingumo taisykles, visi pareikšti reikalavimai turi būti nagrinėjami pagal išimtinio teismingumo taisykles. Nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai, susiję su visa eile savarankiškų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektų. CPK 31 str. 1 d. įtvirtinta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Pastaroji teisės norma lemia, jog ieškovės pareikšto ieškinio teismingumo klausimas spręstinas atsižvelgiant į nekilnojamojo turto objektų, dėl kurių kilo ginčas, buvimo vietą. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodo ieškovė, šiuo atveju nereikšminga tai, kur yra proceso dalyvių gyvenamoji vieta, nes teismingumą lemia būtent ginčo objektas. Nagrinėjamu atveju ieškinyje nurodytų savarankiškų nekilnojamojo turto objektų buvimo vieta priklauso dviejų teismų- Kauno miesto apylinkės teismo ir Prienų rajono apylinkės teismo- aptarnaujamoms teritorijoms. CPK nėra tiesiogiai įvardinta, kaip turi būti sprendžiama tokio pobūdžio situacija, kai pagal išimtinio teismingumo taisykles reiškiamas ieškinys teismingas dvejiems skirtingiems teismams. Nesant griežto atribojimo nėra pagrindo ir išvadai daryti, jog vienam ar kitam teismui byla nėra teisminga. Jau vien pastaroji aplinkybė paneigia pirmosios instancijos teismo argumentą, jog Kauno miesto apylinkės teisme byla negali būti nagrinėjama. Iš kitos pusės, tokiam atvejui, kai kyla įstatymu neišspręsta dviejų teismų kompetencijos konkurencija, pagal analogiją taikytina CPK 30 str. 12 d., pagal kurią būtent ieškovui tenka teisė pasirinkti į kurį teismą kreiptis, kai ieškinys teismingas keliems teismams (CPK 3 str. 6 d.). Būtent tokia taisyklė suformuluota ir atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-474/2009. Nurodyta aplinkybė ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį leidžia vertinti kaip nepagrįstą savo kompetencijos atsisakymą, apribojantį asmens teises kreiptis į teismą teisminės gynybos. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.