Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, trauktas baudžiamojon atsakomybėn:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2015 m. gegužės 21 d. atliko bausmę;

2. 2019 m. gruodžio 27 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49961-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais, nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. 2019 m. gruodžio 27 d. nutarimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo šeimos narį šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilės girtumas), bute adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į svetainę, tyčia be jokios priežasties sėdinčiam prie stalo savo tėvui A. M. su savo galva sudavė į kaktą ir rankų kumščiais ne mažiau kaip du kartus sudavė į galvos sritį – pakaušį, tuo sukeldamas A. M. fizinį skausmą, dėl kurio šis nugriuvo ant grindų, ir padarydamas poodines kraujosruvas kairio užausio srityje ir kairėje plaštakoje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir negydytas. Galvos traumų neturėjo. Kartu su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 31 d. buvo bute ir šventė Naujuosius Metus, vartojo alkoholį – gėrė degtinę ir alų. Sėdint prie stalo, tarp jo ir jo tėvo A. M. įvyko konfliktas, dėl ko tiksliai, nurodyti negali, nes buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad konfliktas peraugo į muštynes, kurių metu jis trenkė tėvui dešinės rankos kumščiu į galvos sritį bei savo galva trenkė tėvui į kaktą, po ko jiedu išsiskyrė. Jis nuėjo į virtuvę, o tėvas liko kambaryje. Po kiek laiko pamatė, kad į butą užėjo policijos pareigūnai, kurie jam pasakė ruoštis, nes bus sulaikytas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu gyvena su tėvais, tačiau turi galimybę gyventi atskirai (duomenys neskelbtini) esančiame name. Anksčiau su tėvu buvo konfliktas, kurio metu buvo sukėlęs jam fizinį skausmą, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis N. M. parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi. Jis patvirtina savo anksčiau duotus įtariamojo parodymus. Detaliau įvykio aplinkybių, nei nurodė pirmoje įtariamojo apklausoje, nurodyti negali, nes dėl 2023 m. sausio 1 d. apie 00.15 val. įvykio metu buvusio girtumo tikslių konflikto priežasčių neprisimena. Tėvui suduoti pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius galėjo ir be jokios priežasties. Būdamas neblaivus matomai prisiminė senas nuoskaudas, nes anksčiau su tėvu daug kartų turėjo konfliktų. Įvykis įvyko svetainėje prie stalo, kur tėvas ir sėdėjo. Prisimena, kad savo galva jam tyčia sudavė į kaktą ir dešinės rankos kumščiu apie du kartus sudavė jam į galvos sritį. Ar šis buvo nukritęs ant grindų, neprisimena, bet taip galėjo būti. Jis po suduotų smūgių nuėjo į virtuvę, o tėvas dėl jo iškvietė policiją. Jis sutinka, kad dėl jo suduotų smūgių tėvas patyrė sužalojimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, dabar dėl to labai gailisi. Po įvykio su tėvu susitaikė, šis jam atleido, šiuo metu gyvena atskirai nuo tėvų ir jam paskirtos kardomosios priemonės laikosi. Jis nuo 2022 m. gruodžio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, jo darbas yra slenkančiu grafiku, dirba kartu su mama V. M. Su mama sutarė gerai, nors anksčiau taip pat turėjo konfliktų. Su tėvu konfliktuoja dėl turtinių dalykų, ginčijantis dėl to, kam priklauso butas. Jis įsipareigoja ateityje nebekonfliktuoti su tėvu ir motina. Su broliu ir seserimi sutaria gerai. Įvykio vakarą bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo tik mama, tačiau ji, kai tėvui sudavė smūgius, buvo virtuvėje ir to momento nematė, toliau į jo konfliktą su tėvu nesikišo. Jo atžvilgiu dėl smurto prieš tėvą ir mamą jau buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų, jis buvo nuteistas, jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią atliko. Neatliktų bausmių jis neturi. Prašo, esant galimybei, šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam skirti viešųjų darbų, kuriuos įsipareigoja sąžiningai atlikti. Tai, kad jis dirba, jam netrukdys, nes dirba slenkančiu grafiku. Jis pragyvenimui užsidirba pats. Įsipareigoja ateityje nebenusikalsti ir elgtis pagal visuomenėje nustatytas normas. Jis taip pat nepiktnaudžiaus alkoholiu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir taip nevartoja. Jis nevedęs ir vaikų neturi, turi tikslą gyventi savarankiškai ir nepriklausyti nuo tėvų.

2023 m. sausio 1 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas A. M. pareiškė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 00.15 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu du – tris kartus trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kiti duomenys: A. M. nustatytas 1,98 prom. girtumas, ant kūno sužalojimų nesimatė, GMP 0852 apžiūrėjo, siūlė vykti į RVUL, tačiau vyras atsisakė. N. M. nustatytas 2,47 prom. girtumas, pats pripažino, kad kumščiu trenkė tėvui.

2023 m. sausio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 00.15 val. sėdėjo bute adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje. Į kambarį atėjo sūnus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini) ir nieko nesakęs trenkė galva jam į kaktą, tada rankų kumščiais kelis kartus trenkė į galvos sritį, pakaušį, po ko jam suskaudo ir jis nukrito ant žemės. Kurį laiką pagulėjo ant žemės, gal porą minučių, turbūt buvo praradęs sąmonę, bet tiksliai nežino. Atsikėlęs iškvietė policiją. Fizinį skausmą jaučia iki šiol, sūnus prieš jį smurtauja ne pirmą kartą. Šiuo metu yra neblaivus, tačiau savo žodžius supranta ir viską atsimena tiksliai. Į namus atvykę medikai jį apžiūrėjo, tačiau vykti į ligoninę atsisakė. Bute taip pat buvo žmona V. M., gim. (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar ji matė, kaip sūnus jam trenkė. Dėl civilinio ieškinio apsispręs ikiteisminio tyrimo metu. Butas vaizdo kameromis nestebimas, signalizacija neįrengta.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. sausio 3 d. apklausa) nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis patvirtina savo ankstesnius liudytojo parodymus bei savo pareiškime nurodytas aplinkybes. N. M. yra jo biologinis sūnus, su kuriuo per šventes pavartojus alkoholį kartais įvyksta konfliktų. Sūnus kartais pareiškia, kad butas, kuriame gyvena, priklauso ir jam, tarp jų tada įvyksta žodiniai konfliktai. Tiksliai dėl ko įvyko žodinis konfliktas 2023 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., jis neprisimena dėl buvusio neblaivumo, tačiau ir šį kartą sūnus galėjo pareikšti savo teisę į jam (nukentėjusiajam) priklausantį butą, konfliktas galėjo įvykti dėl turtinių dalykų. Žodinio konflikto metu sūnus prieš jį smurtavo jį mušdamas, kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje, o jis sūnui jokių smūgių nesudavė. Dabar po įvykio jaučiasi gerai, į medikus jis nesikreipė ir jokioje gydymo įstaigoje nebuvo, o pagal išduotą jam siuntimą pas medicinos ekspertus jis užsiregistravo ir nuvyks 2023 m. sausio 3 d. 13.30 val. Asmeniškai ant savo kūno jokių sužalojimų nemato. Jis sūnui jau atleido, nori, kad šis galėtų dirbti naujame darbe, kur įsidarbino (duomenys neskelbtini). Ateityje sūnus stengsis nekonfliktuoti. Dabar N. gyvena jam (nukentėjusiajam) priklausančiame name (duomenys neskelbtini), dėl to neprieštarauja. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis sūnaus į butą adresu (duomenys neskelbtini), neįsileis. Po įvykio su sūnumi jokių konfliktų neturėjo ir jokių grasinimų nesulaukė, būdami blaivūs bendrauja draugiškai. Jis pageidauja šiame ikiteisminiame tyrime su sūnumi susitaikyti ir tyrimą nutraukti. Taip pat yra tikras, kad sūnus sutiktų atlikti viešuosius darbus, jei susitaikymas nėra galimas. Jis sutiks su bet kokiu prokurorės sprendimu, o sūnui jokio civilinio ieškinio nereikš ir jokios žalos atlyginti neprašys, įvykio metu patyrė tik fizinį skausmą ir jokios žalos nepatyrė. Sūnus N. M. nuo alkoholio nėra priklausomas ir nuolat nevartoja. Turi dar sūnų K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir dukrą E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurių šio įvykio metu nebuvo. K. M. gyvena atskirai. Bute dar įvykio dieną buvo žmona V. M., tačiau ar ji matė, kaip N. jam sudavė smūgius, nežino. Be to, ji taip pat buvo neblaivi. Jokių daugiau kitų asmenų įvykio metu bute nebuvo.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, bei kad gali neduoti parodymų arba atsisakyti atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Ji sutinka duoti parodymus. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus, o A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sutuoktinis ir visi gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat su jais gyvena dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dažnai būna ir nakvoja pas močiutę, tai yra pas jos mamą. Dar vienas sūnus K. M., gim. (duomenys neskelbtini), jau gyvena atskirai. Su sūnumi N. ji bei sutuoktinis turi kartais konfliktų, kurie įvyksta pavartojus alkoholio, ir sūnus prieš ją bei sutuoktinį yra panaudojęs smurtą, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Pirma įvyksta žodiniai konfliktai dėl nereikšmingų dalykų, tai yra, kam priklauso butas. Sutuoktinis priekaištaudavo sūnui dėl finansinių dalykų, kai šis nedirbo ir buvo išlaikomas, o kartais ir ji nedirbdavo, ir sutuoktiniui vienam reikėdavo juos visus išlaikyti. Būdamas neblaivus sūnus, įvykus konfliktui, nevaldo savo emocijų, o būdamas blaivus, būna ramus. Ji apie tris mėnesius dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2022 m. gruodžio 20 d. toje pačioje darbovietėje (duomenys neskelbtini) įsidarbino jos sūnus N. Padėjo jam įsidarbinti, kad susitvarkytų savo gyvenimą. Sūnus ten pritapo ir kiti darbuotojai jį giria dėl gerai atliekamo darbo. Su sūnumi dabar sutaria gerai, dažniausiai dirba skirtingose pamainose. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 18.00 val. ji su sūnumi N. ir sutuoktiniu šventė Naujuosius Metus, tarpusavyje nekonfliktavo, sutarė, svetainėje vartojo degtinę, trauktinę, šampaną ir alų. 2023 m. sausio 1 d. apie 00.01 val. ji nuėjo iš svetainės į virtuvę stebėti per langą fejerverkus, po to nuėjo į miegamąjį atsidariusi langą stebėti fejerverkus. Miegamajame ji buvo užsidariusi duris, kad neateitų jų šuo. Jų butas pirmame aukšte ir nenorėjo, kad šis lįstų ar iššoktų. Išėjusi iš miegamojo, pamatė koridoriuje policijos pareigūnus ir tik tada sužinojo, kad jos sūnus N. sumušė sutuoktinį, tai yra savo tėvą. Ji sumušimo momento visiškai nematė. Taip pat nematė ir prieš tai galėjusio būti konflikto. Dėl ko šis buvo ir ar buvo apskritai, nežino. Jų abiejų vėliau klausė, bet nei vienas iš jų negalėjo prisiminti, dėl ko konfliktavo, galimai apsižodžiavo. Ji ant sutuoktinio įvykio dieną sužalojimų nematė, šis jai apie įvykį nepasakojo. Visi trys buvo stipriai neblaivūs ir primaišė įvairaus alkoholio, kas ir turėjo įtakos jos sūnaus elgesiui. Galimai neblaivus prisiminė kažkokias nuoskaudas iš anksčiau. Anksčiau vyriausiam sūnui K. sutuoktinis užrašė savo tėvų namą, gal dėl to šis ir priekaištavo. Jis tą įvykio vakarą nei su vienu nekonfliktavo, o jei būtų mačiusi, nebūtų leidusi konfliktui vykti. Įvykio metu bute daugiau jokių asmenų nebuvo. Šiuo metu sūnus N. dėl įvykio labai gailisi, savo tėvo atsiprašė, laikinai gyvena nuo jų atskirai, nes laikosi paskirtos kardomosios priemonės. Kiek žino, sūnus sutiktų atlikti viešuosius darbus ir atliktų sąžiningai. Sutuoktinis šiuo metu taip pat nebepyksta ant sūnaus, nori, kad sūnus susitvarkytų gyvenimą ir dirbtų. N. alkoholiu nepiktnaudžiauja ir ateityje stengsis namuose kartu alkoholio nevartoti.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022 m. gruodžio 31 d. nuo 18.00 val. dirbo šaukiniu V1746 su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu E. Š. 2023 m. sausio 1 d. apie 00.26 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo išsiųsti į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal pradinį pranešėjo A. M. pranešimą, jo neblaivus sūnus N. M. namuose triukšmauja, daužo daiktus, kelia ranką prieš pranešėją, mažamečių vaikų nėra, pranešėjas GMP atsisakė ir laukia namuose. Jiems nuvykus nurodytu adresu, buto duris atrakino ir atidaręs į laiptinę išėjo N. M., iš paskos atėjo ir pranešėjas A. M., kuris parodė į sūnų ir pareiškė, kad šis jam sudavė smūgius į galvą. Jiems įėjus į vidų, N. paprašė, kad nueitų į kambarį ir laikytų savo šunį, o jie toliau klausėsi A. pasakojimo, kuris kategoriškai jiems teigė, kad sūnus negerbia tėvo ir jį sumušė be jokios priežasties išgertuvių metu. Užėjęs į kambarį koridoriumi tiesiai, pamatė, kad ant stalo ir nuo jo ant grindų išvirtęs maistas ir gėrimai. N. aiškino, kad konfliktas įvyko virtuvėje, o kambaryje viską išvartė pats tėvas. Virtuvėje sėdėjo stipriai neblaivi moteris ir aiškino, kad nieko čia neįvyko ir pyko ant savo vyro A. M., kad iškvietė policiją. N. aiškino, kad jis supyko ant tėvo, nes šis nelaikė savo žodžių ir jam priekaištavo. Aiškino, kad jis tik ką susirado (duomenys neskelbtini) darbą ir dėl tėvo gali prarasti. Vėliau, sėdėdamas virtuvėje su motina, N. atsikėlęs nuo kėdės pareiškė, kad jis pripažįsta, jog dešinės rankos kumščiu supykęs ant tėvo jam sudavė du ar tris kartus į galvos sritį, ir tai pakartojo daug kartų. Taip pat pareiškė, kad anksčiau buvo smurtavęs ir prieš jo motiną. Kolega supildė protokolą 5/1, apklausdamas pareiškėją A. M., kuriam buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas, ant jo kūno sužalojimų nesimatė. Buvo iškviesti medikai ir atvyko GMP 0852 brigada, medikai jį apžiūrėjo, siūlė vykti į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimą, tačiau šis atsisakė, paaiškindamas, kad neturi pinigų, už ką vėliau grįžti. N. M. patalpino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kur jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas. N. M. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS, viskas buvo filmuojama BODY 1745 kamera. Jam anksčiau su šiais asmenimis bendrauti neteko ir jų nepažįsta, o kolega minėjo, kad pas juo dėl smurto artimoje aplinkoje iškvietimų vyko jau ne pirmą kartą. Sulaikomas ir pristatomas į policijos įstaigą N. M. nesipriešino ir jam spec. priemonės panaudotos nebuvo.

Iš 2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad visame bute matomi girtavimo pėdsakai, tuščia ir pilna alkoholio tara. Svetainėje prie stalo taip pat matosi konflikto požymiai – išmėtyti indai, daiktai, sudaužytos stiklinės. Bute vaizdo kamerų ar signalizacijos nėra. Nufotografuota ir sudaryta fotolentelė.

Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 (patikrinimo Nr. 182) rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 1 d. 00.58.28. val. N. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,47 promilės.???

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 60/2023 (01) konstatuota, kad A. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje ir kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, apie 3-5 parų laikotarpiu iki kūno apžiūros, sužalojimų pobūdis neprieštarauja nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms, t. y. kraujosruvos galėjo būti padarytos griūvant. Kaktoje ir kitose galvos srityse sužalojimų nerasta. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje ir kairėje plaštakoje padarytos 2 tiesioginiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai yra nespecifiniai, nėra galimybės nurodyto konkretaus žalojusio objekto. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiojo kūno padėties.

ROIK0123000000060 įvykio lape nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d. 00.22 val. registruotas parnešimas (pranešėjo numeris: 37060308534) apie tai, jog, bute adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus sūnus N. M. namuose triukšmauja, daužo daiktus, kelia ranką prieš pranešėją, vaikų nėra, GMP nereikia, laukia.

2023 m. sausio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. sausio 1 d. 00.22 val. dienos Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) informacinėje sistemoje užregistruoto pranešėjo A. M., skambinusio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašas. Pranešėjas, pristatęs esantis A. M., kviečia policiją, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad sūnus N. M. jį sumušė, viską sudaužė. Nurodo, kad greitoji medicinos pagalba jam nereikalinga.

2023 m. sausio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2023 m. sausio 1 d. į įvykį vykusių policijos pareigūnų BODY 1745 kameros užfiksuoti 6 vnt. vaizdo įrašų: 2023_0101_003322_011, 2023_0101_003822_012, 2023_0101_004321_013, 2023_0101_004820 _014, 2023_0101_005319_015, 2023_0101_005718_016:

1) Vaizdo įraše „_0101_003322_011“ matyti tamsus paros metas, policijos pareigūnai atvykę į daugiabučių namų kiemą, pėsčiomis eidami ieško reikalingo namo, lauke šaudo fejerverkai. Pareigūnas atidaro namo laiptinės duris su mygtukiniu kodu ir užlipęs į pirmą laiptinės aukštą pabeldžia ranka į šviesiai rudos spalvos pačias pirmas duris dešinėje. Duris atrakina ir atidaro jaunas vyras, kuris svirduliuoja, nustatyta, kad tai įtariamasis N. M. Iš paskos ateina vyresnio amžiaus vyriškis, nustatyta, kad tai A. M., kuris pareigūnams nurodo sūnų kaip kaltininką, sakydamas, kad jį sūnus primušė „davė į galvą, skauda“. Nukentėjusysis sako, kad jam medikų reikia, nes „sudaužė galvą“. Įtariamasis nueina į kitą koridoriaus šoną. Matyti kambaryje netvarka, ant stalo išvartytas maistas, gėrimai, nukritę ant grindų. Įtariamasis sako, kad jis pradėjo dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, „čia biški šventėm“. Paaiškina, kad su tėvu susipyko, tėvas jį pastūmė, jis jam atgal „ir vat taip gavosi“. Nukentėjusysis patvirtina, kad jis nemažai vartojo alkoholio, viskas įvyko (parodo link stalo), jis viską sudaužė, sūnus jam „į snukį davė, aš turėjau nuskristi, turėjau gulėt“, porą minučių gulėjo be sąmonės. Pareigūnui su Body kamera išėjus į koridorių iš kambario, matyti, kad virtuvėje įtariamasis N. M. sėdi su moterimi prie stalo, nustatyta, kad tai V. M., kuri matyti taip pat neblaivi, prie jų vaikšto vidutinio ūgio šuo. Įtariamasis sako: „o jeigu šiaip iš tikrųjų, tai aš tėvui trenkiau“.

2) Vaizdo įraše „2023_0101_003822_012“ matyti, kaip įtariamasis sako, kad trenkė iš kumščio virtuvėje. N. M. pareigūnui paduoda savo asmens tapatybės kortelę. Įtariamasis pakartoja: „kumščiu, kumščiu, aš pripažįstu taip...du tris kartus tikrai. Nu aš pripažįstu, nu blemba aš pripažįstu savo kaltę. Aš tikrai pripažįstu, kad trenkiau.“ Pareigūnas klausia „Į kurią vietą trenkei?“ Atsako „Nu į čia kažkur maždaug“. Įtariamojo įraše nėra ir nesimato, kur jis rodo. Į pareigūno klausimą: „Į pakaušį?“, įtariamasis atsakė „nu jo, kažkas tokio. Nu tikrai pripažįstu taip, kad trenkiau. Nu aš nesiginčiju tikrai.“ Toliau pokalbis tarp įtariamojo ir pareigūno, įtariamasis prašo jo neišvežti, nes jam rytoj, poryt į darbą, kartoja „nu aš tai kultūringai prisipažinau. Prisipažinau, prisipažinau“. Toliau pokalbis pareigūno su nukentėjusiuoju, kuris nenori vykti į ligoninę, pareigūnas sako, kad abiem bus patikrintas blaivumas.

3) Vaizdo įraše „2023_0101_004321_013“ vyksta pokalbis pareigūno su įtariamuoju, jam pranešama, kad bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Įtariamasis pakartoja, kad trenkė tėvui.

4) Vaizdo įraše „2023_0101_004820_014“ įtariamasis nurodo, kad anksčiau tėvas motiną mušė. Toliau įtariamasis ir moteris kalba nerišliai, lieja nepasitenkinimą.

5) Vaizdo įraše „2023_0101_005319_015“ įtariamasis toliau lieja pyktį. Girdėti, kad nukentėjusysis skundžiasi medikams, kad skauda. Pareigūnai išsiveda įtariamąjį. Išeina į lauką.

6) Vaizdo įraše „2023_0101_005718_016“ matyti, kad įtariamasis sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo vietoje, pareigūnas alkotesteriu Draeger ruošiasi nustatinėti jo neblaivumą, įtariamasis savo rankomis išsiima iš pakuotės šiaudelį. Įtariamasis atsako, kad gėrė prieš pusvalandį. Įtariamajam nustatytas 2,47 promilės neblaivumas. Pareigūnas uždaro duris. Toliau lauke prie tarnybinio automobilio pareigūnai nustatinėja alkotesteriu nukentėjusiajam neblaivumą, nustatytas 1,98 promilės neblaivumas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad N. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad su savo šeima bute švęsdamas Naujuosius Metus vartojo alkoholį (degtinę ir alų), buvo neblaivus ir nelabai atsimena konflikto su tėvu priežasčių, neatmeta galimybės, kad būdamas girtas susiginčijo su tėvu dėl senų nuoskaudų, atsimena, kad konflikto metu jam sudavė kakta į galvą bei kumščiais į galvos sritį. Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų matyti, jog švenčiant Naujuosius Metus tiek jis, tiek sūnus buvo girti, taip pat neatsimena konflikto priežasčių, tačiau jam sėdint svetainėje prie stalo priėjęs sūnus be žodžių trenkė kakta į galvą bei sudavė kelis (du-tris) smūgius kumščiais į galvos sritį, dėl kurių jis nukrito. Smūgių metu jautė skausmą. Po šių sūnaus veiksmų iškvietė policiją.

Nukentėjusiojo A. M. parodymai nuoseklūs, iš byloje surinktų duomenų: BPC pranešimo įrašo, liudytojo D. B. parodymų, pareigūnų Body kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis daugmaž vienodai įvykio aplinkybes nurodė tiek BPC operatoriui, tiek iškviestiems policijos pareigūnams, tiek tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis savo smurtinių veiksmų neneigė dar įvykio metu, atvykusiems policijos pareigūnams išsyk pripažindamas, kad sudavė tėvui kumščiais. Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad dėl smurto nukentėjusysis patyrė kūno sužalojimus – poodines krajosruvas kairio užausio srityje ir kairėje plaštakoje, padarytais dviem tiesioginiais trauminiais poveikiais, galimai 3-5 parų laikotarpiu iki apžiūros, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad N. M. 2023 m. sausio 1 d. smurtavo prieš savo tėvą: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, tyčia be jokios priežasties svetainėje sėdinčiam prie stalo savo tėvui A. M. su savo galva sudavė į kaktą ir rankų kumščiais ne mažiau kaip du kartus sudavė į galvos sritį – pakaušį, dėl kurių nukentėjusysis griuvo nuo kėdės. Atitinkamai dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – A. M. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje ir kairėje plaštakoje, vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas daro išvadą, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, kadangi suduodamas tiesioginius smūgius į galvą, suvokė, kad tokie veiksmai tėvui mažiausiai sukels fizinį skausmą, jei ne sužalojimus, bei to siekė. Kaltinamąjį ir nukentėjusįjį sieja artimas giminystės ryšys, jie gyvena vienuose namuose kaip šeima. Todėl konstatuotina, jog smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį, namų aplinkoje. N. M. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

N. M. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusysis A. M. nurodė sutinkantis su proceso baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės sprendimo baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, nukentėjusysis nei kiti asmenys reikalavimų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nepareiškė, tad procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas N. M. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog N. M. jau trečią kartą yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau jo teistumas išnykęs. Per pastaruosius penkerius metus ne mažiau kaip septyniolika kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už melagingus pranešimus specialiosioms tarnyboms, už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidinėjimą. Duomenų apie daugumos baudų sumokėjimą nėra. VSDFV duomenimis, dirba. Duomenų apie gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies gydymo įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiojo poziciją, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta N. M. už nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmės rūšių –laisvės apribojimą, kurio dydis artimas šios bausmės rūšies vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, šiuo metu gerai sutaria, dirba, intensyvią priežiūrą skirti, teismo vertinimu, netikslinga.

Kaltinamajam skirtinas pozityvų užimtumą skatinantis įpareigojimas – įpareigojimas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Taip pat įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. 00.50 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 13.05 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 BODY 1745 kameros įrašai ir BPC skambučio garso įrašas, įkelti į IBPS, saugotini su visa bylos medžiaga IBPS.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, darbą praradus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, darbą praradus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 1 d. 00.50 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 13.05 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 BODY 1745 kameros įrašus ir BPC skambučio garso įrašą, įkeltus į IBPS, saugoti su visa bylos medžiaga IBPS.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.