- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- e2-3-393/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00003-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- VĮ Valstybinių miškų urėdijai
- Advokatai
- Viktoras Preikšas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai (toliau tekste VMU),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė R. K. ieškiniu prašė priteisti ieškovei R. K. iš atsakovo Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos žalos atlyginimą – 10 815,13 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos teismo sprendimu priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio sumą, atstovavimo išlaidas).
Šalies argumentai
Ieškinys grindžiamas ir ieškovė paaiškino, kad 2023 m. liepos 6 d., buvo gražus oras, be vėjo, švietė saulė, jie ruošėsi į darbą. Vyras automobilį išvarė iš garažo, pastatė prie vartelių ir atėjo papusryčiauti. Išgirdo garsą, išbėgo į kiemą, pamatė, kad didelis medis užvirtęs ant automobilio. Iškvietė policiją, gaisrinę, kad medį paimtų, tą pačią dieną rašė prašymą savivaldybei. Savivaldybė davė urėdijos telefono numerį, skambino savivaldybei, sakė kad atsiųs žmogų iš kitos urėdijos. Atvykęs žmogus apžiūrėjo vietą, jie viską paaiškino, nusifotografavo jis automobilį ir nurodė, kad medžiagą perduos vadovybei. Nuotraukose matyti, kad automobilis stovi prie jų vartelių. Vietoje medžių nieks neprižiūrėjo, šakos didžiausios gulėjo, tikrai kaip miške. Medžiai yra labai aukšti, vieną kartą atvažiavo specialistai, ji sakė, kad medžius sutvarkyti reikia, bet tuo viskas ir baigėsi, taip viskas ir liko. Po įvykio, nupjovė medžius kaip turi būti, dabar likę keli medžiai. Medis augo ne jų sklype, jie už šį medį neatsako. Automobilis 2022 metų gamybos, nebuvo draustas kasko draudimu. Kad kažkas nutiks jie tokių minčių neturėjo, raštu niekur nesikreipė dėl keliamos grėsmės jų turto saugumui. Nuo pastatyto automobilio iki medžio maždaug šešių– septynių metrų atstumas. Medis užvirto maždaug kamieno viduriu, apglėbė visą automobilį. Kai medį supjaustė buvo matyti, kad medis viduje pažeistas, jis be šaknų, buvo ir sausų šakų. Gal šaknys išpuvo, laikėsi toje vietoje drėgmė. Anksčiau iki šio įvykio medžių griuvimo nebuvo. Automobilis buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, į bendrovę kreipėsi, tačiau ji nesutiko atlyginti žalos. Po įvykio kreipėsi į savivaldybę, pas merą ėjo, jis pasakė, kad jei medis būtų jiems priklausęs, žala būtų atlyginta. Tačiau įvykio metu medis jiems nepriklausė. O vėliau jai davė numerį ir skambino urėdijai. Pasakė, kad priklauso Prienams, ji kalbėjo su vadovu. Atsakymą iš urėdijos gavo raštu. Atsakymas buvo neigiamas, jo neskundė.