Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, nuteistajam S. L., jo atstovui advokatui E. B., Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovei - gydytojai L. K., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. L. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu S. L. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str.3d., 25 str.3d. 182 str.2d., 24 str.3d., 25 str.3d. 300 str.2 d., ir nubaustas 10 000 Lt bauda. 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeista 2010-12-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo S. L., paskiriant pastarajam galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. 2012-04-10 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi atmetė S. L. kasacinį skundą, palikdamas galioti 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

2012-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas nuteistojo S. L. prašymas dėl jam paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 16 savaičių, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-05-04. Savo prašyme nuteistasis nurodo, kad nuo 2003 m. serga virusiniu Hepatitu C, 1 genotipu ir Hodgkino limfoma. Iki šiol jam taikytas gydymas buvo neefektyvus. Nuo 2012-04-06 S. L. pradėtas gydymas 3 priešvirusiniais vaistais, o nuo 2012-05-04 bus pridėtas veiksmingiausias medikamentas Becepreviras. Nuteistasis pažymi, kad pastarasis vaistinis preparatas nėra skiriamas laisvės atėmimo vietose. Gydymas turi būti nepertraukiamas, negalima praleisti nei vienos vaisto dozės. Gydymas šiuo vaistiniu preparatu yra vienintelis šansas jam pasveikti ir gyventi, nes priešingu atveju Hepatitas C gresia kepenų ceroze arba kepenų vėžiu. S. L. prašo teismo atsižvelgti į tai, kad visą baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laiką, t. y. nuo 2005 m., jis nesislapstė nuo tyrimo, visada atvykdavo į teismo posėdžius, netrukdė bylos nagrinėjimui.

Teismo posėdžio metu S. L. palaikė savo prašyme išdėstytas aplinkybes. Prašė teismo leisti jam gydytis toliau, atsižvelgti į jo sveikatos būklę ir atidėti nuosprendžio vykdymą 16 savaičių terminui.

Nuteistojo prašymą palaikė ir jo gyvėjas, advokatas E. B., nurodydamas, kad žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausia vertybė, kuri turi būti ginama ir saugoma. Nuosprendžio vykdymo atidėjimas, tai nėra atleidimas nuo bausmės, o tik jos pradžios nukėlimas. Šiuo atveju tai būtina dėl efektyvaus gydymo, kuris jo ginamajam jau yra pradėtas ir kurio negalima nutraukti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodydama, kad S. L. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, o tokiems asmenims nuosprendžio vykdymo atidėjimas negali būti taikomas.

Teikimas netenkintinas.

BPK 338 str. 1 d. numato, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

Nuteistojo S. L. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie jo sveikatos būklę, t. y. apie sirgimą lėtiniu virusiniu Hepatitu C bei Hodgkino limfoma. Taip pat patvirtina ir aplinkybes apie pradėtą gydymą.

Šie duomenys vertinami kaip aplinkybės įgalinančios svarstyti nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad net ir konstatavus tokių nepaprastų aplinkybių buvimą nuosprendžio vykdymas galėtų būti atidėtas tik 3 mėn. laikotarpiui. (BPK 338 str.1d. 4p.) Akivaizdu, kad per 3 mėn. gydymo kursas nebus baigtas, nes kaip nurodoma pateiktuose dokumentuose - gydymo kursas gali tęstis nuo 16 iki 32 savaičių. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė – gydytoja L. K. paaiškino, kad tokio pobūdžio ligomis serga ne vienas nuteistasis. Jiems laisvės atėmimo vietose taikomas tam tikras gydymas ir šiuo atveju galima kalbėti tik apie gydymo efektyvumą ir galimybę taikyti naujausius gydymo metodus. Pripažintina, kad laisvės atėmimo vietose S. L. gali negauti efektyviausio gydymo, tačiau net ir ši aplinkybė neįgalina teismo pažeisti imperatyvias BPK 338 str.2d. nuostatas.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad S. L. serga nuo 2003 m. Savo ligos gydymą taikant kitus gydymo metodus tame tarpe numatant ir gydymą Becepreviru jis pradėjo tik 2011 m. lapkričio mėn., t.y. jau būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Teismas neturi duomenų, jog toks gydymas negalėtų būti tęsiamas įkalinimo įstaigoje (nurodoma tik tai, kad nuteistiesiems šis vaistas gali būti nekompensuojamas). Nėra duomenų ir apie tai, kad S. L. liga kliudo jam atlikti bausmę.

Pažymėtina, kad S. L. šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad pripažinus, jog jis serga sunkia nepagydoma liga galėtų būti sprendžiamas nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas, tačiau tam numatyta atskira procedūra.

Kaip jau buvo nurodyta, BPK 338 str. 2 d. numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. S. L. įsiteisėjusiu 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas ir už BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, kuris pagal BK 11 str. 5 d. yra priskiriamas sunkiems nusikaltimams, todėl nuteistojo prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą negali būti tenkinamas ir vien dėl šios priežasties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti S. L. prašymo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.